overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/42/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «05» червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 645/1109/15-ц
Провадження № 2-н/645/522/15
УХ В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 982 грн. 00 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 678 грн. 42 коп., інфляційні витрати 270 грн. 92 коп., три відсотки річних від простроченої суми 32 грн. 98 коп., а всього 1964 грн. 32 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Провадження 2-п/127/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 11 березня 2015 р.

Заява мотивована тим, що про судове засідання, яке відбулося 11 березня 2015 року, відповідачу не було відомо, повістки вона не отримувала. В той же вона перебувала на лікуванні і саме з цих причин подана заява з відповідною довідкою про відкладення судового засідання, яке мало відбутися 17 лютого 2015 року, що наявна в матеріалах справи. У звязку з тим, що відповідач не змогла взяти участь у розгляді справи особисто, чи через представника, не змогла скористатися правами, що надані їй ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме надавати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, в тому числі і щодо обсягу спільного майна та джерел їх придбання. Відповідач була позбавлена можливості повідомити суд, що в день ухвалення заочного рішення 11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 помер.

ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Правонаступник померлого ОСОБА_1 спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали заяву про відмову від позову, в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом це встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення 11 березня 2015 р. суду не було відомо про те, що позивач ОСОБА_1 в цей день помер.

Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 11 березня 2015 року перебувала і не змогла взяти участь у розгляді справи особисто, чи через представника, не скористалась своїми правами, наданими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме надавати пояснення, заперечення, приймати участь у дослідженні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/265/15-ц
Провадження № 2/752/2178/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерне товариство "Просто-страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/6296/15-ц
Номер провадження 2/643/2836/15
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі належну їй, на праві приватної власності 38/100 часток від загальної спільної часткової власності на комунальну квартиру АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати №5, площею 17,9 кв.м., про залишення місць загального користування у спільному користуванні всіх співвласників та припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем: не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, до заяви не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в заяві, підлягають уточненню позовні вимоги в частині виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
№ 639/3132/15-ц
№ 2-н/639/904/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 381, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, договору міни та договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, договору міни та договору дарування.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/4668/14-ц (провадження № 2/303/2531/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 481/2242/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 100,76 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 100,76 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 100,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/1574/15-ц
Провадження № 2/484/839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 535/350/15-ц
Провадження № 2/535/166/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 05 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 208/2594/15-ц
№ провадження 2/208/1256/15
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «02» квітня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зобовязання вчинити певні дії» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 524/118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено рішення.

При роздрукуванні тексту рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено технічну помилку, в результаті якої не вірно вказано прізвища відповідачів за первісним позовом, а саме: зазначено Преверзов, замість Переверзов, а також Перерзова, Перевезова замість Переверзова.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду при написанні прізвищ відповідачів була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 27.04.2015 року по справі № 524/118/14-ц, а саме, прізвища відповідачів за первісним позовом у рішенні суду слід зазначити Переверзов, замість Преверзов та Переверзова замість Перерзова, Перевезова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду, яке ухвалено Автозаводським районним судом м. Кременчука 27.04.2015 року по справі № 524/118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору поруки недійсним, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення за первісним позовом зазначити прізвища відповідачів Переверзов, замість Преверзов та Переверзова замість Перерзова, Перевезова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/945/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та тарифних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить укладений з відповідачем договір оренди землі розірвати, та стягнути заборгованість по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та тарифних санкцій.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1044/15-ц
Номер провадження 2/541/564/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити відповідачу право в строк до 28 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2