АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2406/15 Головуючий: І інстанції:
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ Укрсиббанк" звернулося до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 49 000,00 дол. США, а остання зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2023 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних.

У забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 208369 від 04 червня 2008 року.

Відповідно до умов Договору поруки остання взяла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Внаслідок несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 06.05.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становить 41 766,67 дол. США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 479 015.98 грн. 98 копійок, у зв'язку з чим позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму боргу у вказаному розмірі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.05.2008 року в розмірі 41 766, 67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 479 045, 98 грн, яка скадається з: 34 385, 70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 394 '9, 40 грн. - кредитна заборгованість; 6 337, 29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 72 686, 03 грн. - заборгованість по процентам; 347. 06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 3 980. 62 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 696, 62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 7989,93 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсиббанк" в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам цивільного законодавства рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував та встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами та законом, що їх регулює.

По справі достеменно встановлено, що 04 липня 2008 року між Акціонерним комерційним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 49 000,00 дол. США. а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 02.06.2023 року та сплачувати протягом 30 календарних вів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9.5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 9 від 04.06.2008 року.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №208372 від 04 червня 2008 року.

25 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту №0 (а.с.143) про те, що за користування кредитними коштами з 25 лютого 2009 року по 28 лютого 2010 року процентна ставка встановлюється у розмірі 9,5% річних та, що за користування кредитними коштами після 28 лютого 2010 року процентна ставка встановлюється у розмірі 15%, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору або/та додаткових угод до Договору.

Сторони також домовились, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Згідно наданим позивачем розрахункам, яким суд дав належну оцінку та яким і у суді апеляційної інстанції не довіряти підстав немає, станом на 06 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів складається з:

- кредитна заборгованість 34385,7 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 394389, 4 грн.;

- заборгованість по процентам 6337,29 доларів США, що за курсом НБУ на ту ж дату становить 72686,03 грн.;

- пеня за прострочення сплати за кредитом становить на 06 травня 2014 року становить 3980 грн. 62 коп.;

- пеня за прострочення процентів - 7989 грн. 93 коп., а усього сума боргу 479045,98 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Укрсиббанк", суд виходив із того, що заборгованість підлягає стягненню лише з позичальника - ОСОБА_2, яка узяті на себе зобов'язання за кредитним договором № від 04 червня 2008 року, що нею підписаний та між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, вона обізнана про умови договору, зобов'язання своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Висновок суду ґрунтується на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, наданих сторонами, погоджується з положеннями нормативно-правових актів, зазначених у рішенні суду, відповідає вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором судовою колегією не переглядається.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, оцінивши належність та допустимість доказів, наявних у справі, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2. боргу таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, у відповідності до положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів щодо обґрунтованості позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2, правильно застосував норми матеріального права.

За таких обставин, під час розгляду справи судом першої інстанції не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -