АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, до вирішення справи по суті.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду про відмову в забезпеченні позову постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року про стягнення з позивача на користь відповідача боргу по аліментах в розмірі 318 300 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже існував спір щодо розміру заборгованості по аліментам, зокрема за жовтень 2014 року. Проте, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було перевірено безспірності заборгованості боржника, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси. На підставі оскаржуваного виконавчого напису Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження, описано та арештовано майно ОСОБА_1. З метою захисту свого майнового права ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною таким, що не підлягає виконанню. Поряд з цим, виконавчою службою продовжують вчинятися заходи щодо звернення стягнення на майно боржника з виконання виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2014 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною було вчинено виконавчий напис за №3221, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 не виплачених в строк аліментів на загальну суму 318 330 грн.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Судом встановлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зазначаючи, що ст.152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову, а тому правових підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як, виконавчі написи нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Актом опису і арешту майна від 05.12.2014 року описано та арештовано майно боржника, а саме: автомобіль Mitsubihi, державний номер НОМЕР_1.

15.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: автомобіля Mitsubihi, державний номер НОМЕР_1.

14 січня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності надано висновок з незалежної оцінки майна - колісного транспортного засобу Mitsubihi, державний номер НОМЕР_1, та зазначено, що вартість об'єкта оцінки становить 366 763 грн.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що здійснюється виконання виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, шляхом арешту, опису та оцінки майна ОСОБА_1 з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Проте, судом 1-ї інстанції не взято до уваги даних фактів, не враховано та не надано належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України висновки суду 1-ї інстанції про те, що ст.152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову, оскільки зі змісту клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не вбачається, що позивач в якості забезпечення позову просив суд зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року.

Зі змісту клопотання чітко вбачається, що заявник у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, до вирішення по суті даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3221 від 20.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: