overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа №293/1864/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

При секретарі Юрченко Н.А.,

Позивача-відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Мною прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

Кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З огляду на те , що я побічно заінтересована в розгляді справи, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Позивач -відповідач ОСОБА_1проти заявленого самовідводу не заперечував. Представник відповідача- позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого самовідводу, посилаючись на те, що вона довіряє судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід , заявлений суддею Слободенюк Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчаня.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хлібодарівської сільської ради, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дощувальну машину «Фрегат» та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хлібодарівської сільської ради, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дощувальну машину «Фрегат» та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу (№ 665/1512/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хлібодарівської сільської ради, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дощувальну машину «Фрегат» та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №563/783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коловертівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коловертівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року 11:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1385/15-ц
Провадження № 2-н/226/341/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 21 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 538/1098/15-ц
Провадження № 2-о/538/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 20 липня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_1
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/2858/2013.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/2858/2013.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/2858/2013.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «15-15» годин 21 квітня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 травня 2015 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/3694/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5768/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 161/5810/15-ц
Провадження № 2-н/161/687/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 667/1655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 21.04.2015 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 21.04.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/1217/15-ц
Провадження № 2/682/488/2015
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району про визнання права власності на житловий будинок у порядок спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

08.05.2015 р позивач подала письмову заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району про визнання права власності на житловий будинок у порядок спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/1893/15-ц

Провадження № 2/554/1465/2015

20 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Останній бастіон» про спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Останній бастіон» про спростування інформації та стягнення моральної шкоди передано для подальшого розгляду судді Андрієнко Г.В., яка заявила собі самовідвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2015 року самовідвід судді прийнято.

В порядку ст..11-1 ЦПК України цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Останній бастіон» про спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09 годин 00 хвилин вприміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 травня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/659/15-ц

07 травня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1776,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 390/894/15-ц
Провадження № 2-о/390/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120, ч.3 ст. 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.11, ст.122, ч.3 ст.238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/894/15-ц (провадження № 2-о/390/35/15) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 травня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2