№провадження 2/521/1385/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про визнання права власності на майнові права на квартиру та заборону здійснення певних дій щодо цієї квартири, -
26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про визнання права власності на майнові права на квартиру та заборону здійснення певних дій щодо цієї квартири.
Представник позивача, яка одночасно є його дружиною, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути позов за відсутності технічного запису та не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'являлись неодноразово, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем зазначеного в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причини поважної неявки суд не повідомляли. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явились, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між приватним підприємством "ПРОГРЕС-РИЕЛТ" та ОСОБА_1 укладено Договір № ПВ-4-138 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, а саме, новозбудованого майна - квартири, будівельний номер 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 - об'єкту будівництва.
Відповідно до п.3 цього Договору - Підприємство зобов'язується передати у власність Пайовика - Пай, а Пайовик зобов'язується прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму коштів, зазначену в Договорі.
Обов'язками Підприємства відповідно п.4.1 цього Договору є виконання будівельно-монтажних робіт в вказаному договорі та усіх необхідних заходів по вводу будинку в експлуатацію. Орієнтований строк закінчення будівництва і прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію: 4 квартал 2008 року, тобто в продовж трьох місяців - жовтня, листопада, грудня 2008 року, передати Пайщику у власність квартиру за будівельним номером 609, що дорівнює сумі паю.
У відповідності п. 5.7 цього Договору Пайовик зобов'язується своєчасно сплатити суму Договору в порядку передбаченому Договором. Згідно п. 5.1 Договору сума Договору становить 245 865, 40 (двісті сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 40 коп. Порядок сплати зазначеної суми обумовлений п. 5.3 цього Договору.
Відповідно до довідки наданої ПП «Прогрес-Риелт» вбачається, що грошові зобов'язання ОСОБА_1 за умовами Договору № ПВ-4-138 від 27.03.07р. про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна - виконано в повному обсязі.
В подальшому ПП «Прогрес-Риелт» довідкою від 13.06.2008р. № 145 зазначає, що від своїх зобов'язань за вищевказаним Договором не відмовляється та сприяє виконанню його умов належним чином.
Згодом ПП «Перспектива-Ріелтор» листом від 11.06.2012р. № 609/11р. вказує, що замовником об'єкту будівництва по Договору № ПВ-4-138 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна на теперішній час є ПП «Перспектива-Ріелтор» з підстав розпочатого процесу відновлення будівництва, в зв'язку з чим готовий прийняти на себе зобов'язання ПП «Прогрес-Риелт» за вказаним Договором.
При дослідженні судом фактичних взаємовідносин між сторонами, встановлено, щолистом управління капітального будівництва Одеської міської ради від 13.09.2012р., ОСОБА_1 проінформовано, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.11.2006р. № 692, ПП "Перспектива-Ріелтор" надано дозвіл на подальше проектування та будівництво житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_1 строком до III (третього) кварталу 2011р.
Згодом рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009р. № 890 було внесено зміни до вказаного рішення в частині строків завершення поетапного будівництва, а саме:
1 черга - два односекційні 9-поверхові жилі будинки із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (завершення будівництва - 30.09.2009р.).
2 черга - три трьохсекційні 16-поверхові жилі будинки із вбудованими приміщеннями громадського призначення (завершення будівництва - 30.09.2011р.).
3 черга - два двохсекційні 16-поверхові жилі будинки із вбудовано-прибудованим торговельним центром, окремо розташованим дитячим садком та окремо розташованим 6-поверховим паркінгом (завершення будівництва - 30.09.2012р.).
Також суд при дослідженні матеріалів справи, бере до уваги, що перша черга будівництва об'єкта введена в експлуатацію.
З урахуванням того, що третя черга, яка є останньою об'єкта будівництва жилого комплексу «Уютний» із вбудовано-прибудованими об'єктами торгівлі та обслуговування, розташованого в місті Одесі по вулиці Генерала Плієва, 1, повинна бути завершена 30.09.2012р. та беручи до уваги, що на сьогоднішній день спірний об'єкт будівництва не добудований та відповідно не придатний для прийняття його в експлуатацію, суд вважає, що таким чином це є порушення майнових прав пайовика на квартиру в об'єкті будівництва та не дозволяє здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру в об'єкті будівництва.
За правилом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. У судовому засіданні встановлено, що зобов'язання, яке виникло у відповідача перед позивачем внаслідок укладення договору, виконано не було.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 622 ЦК України, навіть боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у цивільному законодавстві України закріплено принцип реального виконання договірного зобов'язання боржником, що не виключається навіть в разі притягнення такої особи до цивільної відповідальності.
Відповідно до правила статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання. Зміна правовідношення як спосіб захисту цивільного права та інтересу передбачена також в статті 16 ЦК України.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майнові права новозбудованого майна житлової квартири за будівельним № 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 суд бере до уваги, що зміна правовідношення у досліджуваному спорі полягає в тому, що суд вправі визнати за позивачем те право на спірну квартиру, підстави для виникнення якого створені позивачем фактом свого виконання усіх обов'язків за укладеним договором від 27 березня 2007 року. Вчинення відповідачем дій на визнання такого права у позивача й складає зміст виконання ним дій за договором від 27 березня 2007 року в натурі - тобто реальне виконання договірного зобов'язання. Інший спосіб захисту порушеного права позивача суд визнає недієвим й таким, що не призведе до його відновлення.
З огляду на вказане, враховуючи зміст досягнутої та закріпленої між сторонами домовленості, беручи до уваги неналежну поведінку відповідачів з виконання вказаного договору, доведеність факту його ухилення від виконання цих умов, беручи до уваги непредставлення суду доказів про протилежне, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим у частині вимог про визнання права власності на майнові права спірного об'єкту будівництва.
Щодо вимоги про заборону ПП «Прогрес-Риелт» та ПП «Перспектива-Ріелтор» здійснювати дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав на житлову квартиру за будівельним № 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 об'єкту будівництва по АДРЕСА_1
За Цивільним кодексом України повноваження власника включають можливість усувати від володіння та користування належним йому майном будь-яку особу, а повноваження з розпорядження власним майном належать виключно його власнику, тобто особі, якій таке майно належить на підставі певного титулу й відповідні відомості внесено до певного державного реєстру. Таким чином з визнанням за позивачем права власності на спірну квартиру до нього перейдуть й усі повноваження власника, що визначають його зміст.
Окрім встановлених судом фактів порушення відповідачем договірних зобов'язань судом не встановлено фактів вчинення інших дій на порушення прав та законних інтересів позивача, а застосований судом спосіб захисту його права є об'єктивно достатнім та обумовленим правовою кваліфікацією, як існуючого спору, так і відповідного характеру правовідносин способу захисту право позивача.
Додатково в цьому, суд має виходити з того, що цивільні права та інтереси учасників цивільних відносин підлягають захисту у порядок та спосіб, визначений законом. Останнє дає підстави для висновку, що позивачем, серед інших позовних вимог, заявлено вимогу про застосування неналежного способу захисту своїх прав.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на майнові права новозбудованого майна житлової квартири за будівельним № 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 незважаючи на те, що дана адреса є будівельною і суду достеменно відомо, що на теперішній час об'єкт будівництва складає 10 (десять) поверхів, що ніяким чином не може вплинути в даному випадку на зміну виконання договірних відносин, оскільки адреса житлової квартири за будівельним № 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташована на 4 (четвертому) поверсі і залишається не змінною.
У зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» на користь позивача судові витрати - у сумі 243,60 гривень згідно із положенням ст. 88 ЦПК України.
Задовольняючи позов частково, суд дійшов такого висновку за наведеними доводами позивача оскільки суду не представлено інших доказів та правової позиції відповідача.
Керуючись ст.ст.6,11,16,334,525,526, 662, 664, 697 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» про визнання права власності на майнові права на квартиру та заборону здійснення певних дій щодо цієї квартири - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на майнові права новозбудованого майна житлової квартири за будівельним НОМЕР_2 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 об'єкту будівництва по АДРЕСА_1
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ