Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 4 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 10 700 доларів США зі сплатою 14,49% річних строком до 20 лютого 2023 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки. Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 344 418 грн 45 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10 402,44 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 83 146 грн 70 коп.; заборгованості за процентами - 5 935,28 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 47 440 грн 69 коп.; пені - 25 086,24 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 200 514 грн 32 коп.; штрафу - 1 070 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 8 552 грн 51 коп.; комісії - 596,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 764 грн 23 коп.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 4 березня 2008 року в сумі 213 734 грн 09 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 83 146 грн 70 коп., заборгованість по процентам - 47 440 грн 69 коп., пеню - 83 146 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу та комісії за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по комісії за кредитним договором у сумі 4 764 грн 23 коп. та штрафи у сумі 8 552 грн 51 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 4 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 10 070 доларів США зі сплатою 14,49% річних строком до 20 лютого 2023 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій (а.с. 18-20).

На забезпечення виконання умов кредитного договору у той же день між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилася солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення ОСОБА_3 кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (а.с. 22-23).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 17 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 43 090,01 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 344 418 грн 45 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10 402,44 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 83 146 грн 70 коп.; заборгованості за процентами - 5 935,28 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 47 440 грн 69 коп.; пені - 25 086,24 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 200 514 грн 32 коп.; штрафу - 1 070 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 8 552 грн 51 коп.; комісії - 596,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 764 грн 23 коп.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зменшив розмір пені, пославшись на вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З урахуванням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України (принципи змагальності та диспозитивності судового процесу) судовий захист здійснюється лише за зверненням суб'єктів цивільного процесу.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач зазначав, що, зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції не навів жодних істотних обставин, які б слугували підставою для зменшення розміру пені, а також не звернув увагу на те, що відповідачем не ставилося питання про таке зменшення.

У порушення вимог ст. ст. 10, 11, 214, 315 ЦПК України апеляційний суд на зазначені положення закону уваги не звернув; доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив, зокрема, доводи про безпідставне зменшення пені; не встановив фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору; не врахував, що відповідач заяви про зменшення розміру пені не подавав, не з'являвся як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції, обставини для зменшення пені не наводив.

З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення місцевого суду щодо стягнення пені не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2014 року скасувати в частині залишення без змін рішення місцевого суду щодо стягнення пені, справу в цій частині направити на новий розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар С.О. Карпенко Д.О. ОстапчукСудді:В.І. Амелін