overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3539/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1863/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Жержавного агентства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним розпорядження,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області за №3357 від 11 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2О.»

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Жержавного агентства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про визнання недійсним розпорядження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 316/1034/15-ц
Провадження № 2/316/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 15.05.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 274/860/15-ц Провадження № 2-о/0274/33/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно останній для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через розбіжності у документах, а саме - у свідоцтві про народження ОСОБА_1 вказано, що її матір'ю є ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть її матері вказано, що прізвищем, іменем та по батькові останньої є ОСОБА_2.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, її матір'ю є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26.03.1960 р. (а. с. 8)

ОСОБА_1 13.11.1976 р. одружилась з ОСОБА_5, після реєстрації одруження їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 13.11.1976 р. (а. с. 9).

З вказаного випливає, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 05.12.2004 р. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 7).

З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - це одна і таж сама особа, яка є матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 208, 209, 212 - 215, 234, 235, 256 та 259 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 368/887/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Однак в провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа № 368/883/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку.

А тому, дану справу слід об»єднати та розглянути в одному провадженні із справою 368/883/15-ц, оскільки відповідачем по справах є одна й та ж особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець», відносно однорідних позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку, а також з одних і тих же підстав.

Керуючись ст. 122, 136, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/887/15-ц.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку, присвоївши номер справи 368/883/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.05.2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2015 року.

ССуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги також додано клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу (№ 344/4531/14-ц; провадження № 2/344/2611/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 509/1847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/1015/15-ц
Провадження №2-н/283/117/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/948/15-ц

29.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву виконкому Козятинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/948/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 29.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.04.2015
УхВала

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договорів частково недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договорів частково недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Ухвала

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ПП «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/9409/14.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 640/8155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування та призначити судове засідання на 14 травня 2015 р. о 16-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №431/956/15-ц
Провадження №2/431/712/15
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
за участі позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.526, ч.1 ст.1058, ч.2ст.1060 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором вкладу №891 від 31.12.2013р. у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором вкладу №899 від 06.01.2014р. у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в дохід держави судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев