Справа № 592/2510/15-ц
Провадження № 4-с/592/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В.

розглянувши скаргу ВАТ «Міжгосподарської пересувної механізованої колони № 35» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумсього МУЮ ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 17.03.2015 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 Зобовязати державного виконавця Мукорез О. Л. подати подання до прокуратури м. Суми щодо порушення кримінальноготпровадження відносно керівника ТОВ «Будівельнакомпанія Ганеш» за умисне невиконання рішення суду». Зобовязати державного виконавця Мукорез О. Л. винести постанову про розшук автобусу ЛАЗ 5207, туристичний 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 та направити її до УДАІ УМВС України в Сумській області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.07.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено рішення у справі № 592/4210/14-ц, яким задоволено позов ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» до ТОВ «БК «Ганеш» про витребування з незаконного володіння останнього автобусу ЛАЗ 5207, туристичний 2006 р.в., номер кузоваY8A5207006DTY0221, д/н НОМЕР_2, про що був виданий виконавчий лист.

20.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 45161760 про витребування з незаконного володіння ТОВ «БК «Ганеш» на користь ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» автобусу ЛАЗ 5207, туристичний 2006 р.в., номер кузоваY8A5207006DTY0221.

10.11.2014 року державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 наклав арешт на автобус ЛАЗ 5207, туристичний 2006 р.в., номер кузоваY8A5207006DTY0221. Згідно відповіді УДАІ УМВС України у Сумській області № 10/5117 від 28.11.2014 р. станом на 07.11.2014 р. зазначений вище транспортний засіб за боржником не значится, так його було знято з обліку для реєстрації.

Заявник зазначає, що ним власноручно був наданий 22.12.2014 року до УДАІ УМВС України в Сумській області запит Державного виконавця Мукорез О. Л. щодо отримання інформації про особу за якою зареєстрований транспортний засіб та новий державний реєстраційний номер.

20.02.2015 року представником ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» була подана скарга на бездіяльність державного виконавця Мукорез О. Л. начальнику ВДВС Сумського МУЮ за № 7. Вважає, що бездіяльність державного виконавця Мукорез О. Л. спричинює затягування виконавчого проваджегння.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 45161760 про витребування з незаконного володіння ТОВ «БК «Ганеш» на користь ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» автобусу ЛАЗ 5207 туристичний 2006 р.в., номер кузоваY8A5207006DTY0221, д/н НОМЕР_2.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України у Сумській області № 10/5117 від 28.11.2014 р. станом на 07.11.2014 р. зазначений вище транспортний засіб за боржником не значится, так його було знято з обліку для реєстрації.

Заявником у скарзі зазначається, що ним власноручно був наданий 22.12.2014 року до УДАІ УМВС України в Сумській області запит Державного виконавця Мукорез О. Л. щодо отримання інформації про особу за якою зареєстрований транспортний засіб та новий державний реєстраційний номер.

20.02.2015 року заявником подано скаргу начальнику ВДВС Сумського МУЮ на дії державного виконавця Мукорез О. Л.

Таким чином заявнику було відомо щодо неправомірних, на його думку, дій державного виноавця ОСОБА_1 20.02.2015 року на час звернення зі скаргою до начальника ВДВС Сумського МУЮ, та в грудні 2014 року, тоді як заявник звернувся до суду зі скаргою тільки 17 березня 2015 року.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Частиною 2 статті 385 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Заявник у дійсній скарзі клопотань щодо поновлення пропущеного строку клопотань не заявляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72-73, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ВАТ «Міжгосподарської пересувної механізованої колони № 35» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, зобов`язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 вчинити певні дії та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік