overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/964/14
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 доручено компетентному суду Республіки Білорусь допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Брест республіки Білорусь, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На час виконання окремого доручення провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки окреме доручення повернуто на адресу суду без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 286/1455/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-80/04 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-80/04 від 19.01.2005 року в звязку з втратою оригіналу, мотивуючи тим, що вищевказаний виконавчий документ втрачений.

Заявник в судове засідання не зявивсь.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неприбуття у судове засідання сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задовленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із повідомлення відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області (а.с.2) вбачається, що згідно даних ЄДРВП № 506478 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-80 виданий 19.01.2005 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 доларів США як суми боргу. Вразі неможливості стягнення боргу в доларах США стягнути 21520 грн., як суму еквівалентну суми боргу в доларах на час розгляду справи. 18.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої були надіслані сторонам. На даний час на виконанні у відділі вищевказаний виконавчий лист не перебуває.

Стягувач виконавчий лист не отримував. Як наслідок цього, виконавчий лист № 2-80/04 є втаченим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-80/04 задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат виконавчого листа по справі № 2-80/04, виданий Овруцьким районним судом 19.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 доларів США як суми боргу. Вразі неможливості стягнення боргу в доларах США стягнути 21520,00 грн., як суму еквівалентну сумі боргу в доларах на час розгляду справи.

До Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 371/1648/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/7073/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 09.12.2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік Агро», відділу держземагенства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу при цьому не сплативши судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 243,60 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: « * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Справа № 367/8343/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1064/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8343/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/643/1269/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідача з належної позивачу квартири.

20.04.2015 позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 661/5667/14-ц
Провадження № 2-п/661/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В переліку додатків заявником зазначена наявність доданих до заяви матеріалів, які взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 665/2099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "24" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "24" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/1169/15-ц
провадження № 2/0285/587/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

24.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Звягель-Принт» до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ТОВ «Звягель-Принт» звернувся із позовною заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Гоголя, 15 в м. Новоград-Волинський.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Новоград-Волинська державна нотаріальна контора подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ПАТ «Ощадний банк України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Представник позивача не заперечував проти залучення ПАТ «Ощадний банк України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ «Ощаднбанк України» слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 89346931, заборона на відчуження нежитлової будівлі за адресою: вул. Гоголя, 15, м. Новоград-Волинський була здійснена на основі повідомлення ПАТ «Ощадний банк України».

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Ощадний банк України» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №638/8305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.04.2011 р. по 31.03.2015 р. в розмiрi 13030,13 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.04.2011 р. по 31.03.2015 р. в розмiрi 13030,13 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
1Справа № 335/3490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Основаніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і при будинкової території.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Зазначене положення також наведено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 року: заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи; на вимогу про стягнення заробітної плати поширюються також правила підсудності за вибором заявника.

Правила виключеної підсудності, передбачені ч. 1 ст. 114 ЦПК України не застосовуються до спорів про стягнення комунальних послуг та послуг з утримання будинку.

Місце мешкання ОСОБА_1, зазначене в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 575/1204/15-ц
Провадження № 2/575/457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 07.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року у розмірі 15099,99 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 663 від 10.12.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:смт.Кириківка, вул.Кірова, б.80 Великописарівського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.