Справа № 555/375/15-ц
Номер провадження 2/555/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника, адвокта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує в заяві від 25 лютого 2015 року, що 26 липня 2011 року нею було придбано вантажопасажирський мікроавтобус "Фольксваген LT-32", державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Він зареєстрований на її ім'я в Новоград-Волинському ВРЕР управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та їй видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, тобто вказане майно належить їй на праві власності.

У квітня 2014 року вона уклала в усній формі договір купівлі-продажу автомобіля з відповідачем, сторони визначили вартість вказаного транспортного засобу в сумі 17 000 доларів США. Відповідач отримав автомобіль, вона також передала йому документи на нього. Натомість ОСОБА_4 сплатив їй 3 200 доларів США з умовою, що решту суми поверне протягом півроку.

21 лютого 2015 року по місцю проживання відповідача йому було запропоновано її представником отримати сплачені ним кошти в сумі 3 200 доларів США з тим, щоб той повернув їй автомобіль, або сплатити решту коштів за нього.

Відповідач відмовився від такої пропозиції.

Вважає дії ОСОБА_4 неправомірними. З покликанням на ч.1 ст. 321, ст. 387 ЦК України просить прийняти рішення про витребування у нього автомобіля, як у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі, пояснення дали аналогічні викладеному нею в позовній заяві. Вважають, що відповідач без достатніх правових підстав утримує в себе автомобіль, оскільки грошей за нього він не повернув заволодіння ним слід вважати незаконним. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вважають позов безпідставним. Покликаються на те, що угода купівлі - продажу автомобіля відбулася, про це свідчить досягнення сторонами згоди з усіх суттєвих умов договору - стосовно ціни автомобіля, порядку розрахунків, крім цього, вчинення дій на його виконання - передачу автомобіля разом з правовстановлюючими документами на нього від ОСОБА_1 ОСОБА_4, сплата останнім частини коштів за нього.

А тому покликання на те, що відповідач заволодів автомобілем незаконно, є безпідставним. Він є добросовісним і законним його набувачем. Таким чином, у сторін по справі виникли зобов'язальні правовідносини, майно придбано безпосередньо у власника і за його волею А тому до даних правовідносин сторін не може бути застосовано норми статей 377-388 ЦК України.

Невирішеним і таким, з якого не досягнуто згоди, залишається питання розрахунків за автомобіль, оскільки у представника позивача ОСОБА_2 є непогашені борги перед ОСОБА_4 за поставлену ним представнику позивача лісопродукцію.

Просять в позові відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому зазначає наступне.

У відповідності зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ця норма закону є загальною і не поширюється на правовідносини, які виникли у сторін.

Позивач підтвердила належним чином той факт, що їй на праві власності належить спірне майно - вантажопасажирський мікроавтобус "Фольксваген LT-32", державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Проте, нею не доведено, що відповідач ОСОБА_4 набув право на вказане майно у спосіб, який допускає право власника на витребування його у нього в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України власником може бути витребуване належне йому майно в особи, яка його придбала на відплатній основі, лише у випадках, коли воно вибуло від власника або особи, якій воно ним передано у володіння, не з їхньої волі.

Майно може бути витребувано згідно з частиною четвертою ст. 388 ЦК України також у всіх випадках у особи, яка не мала права його відчужувати, а набула його безвідплатно.

Судом безспірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 добровільно передала належне їй на праві власності майно - вантажопасажирський мікроавтобус "Фольксваген LT-32", державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, за плату відповідачу, що свідчить про досягнуту між ними домовленість купівлі - продажу автомобіля, та виключає її право на витребування цього майна від нього як від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

У сторін виникли відповідні зобов'язальні правовідносини, що не дає позивачу права на витребування цього майна у відповідача ОСОБА_4

Оскільки позов заявлений з підстав, що не відповідають тим правовідносинам, які виникли у сторін в дійсності, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 377-378 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про виребування майна - вантажопасажирського мікроавтобуса "Фольксваген - LT 32", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, об'ємом двигуна 2461 см3, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, з незаконного володіння ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.