Справа №167/1181/14-ц
Провадження №2/167/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі.

В обгрунтуванння своїх вимог вказує, що будинок АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності.

Покликаючись на те, що вона є власником 11/18 частини вказаного буднковолодіння і між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком, домовленості про поділ житлового будинку між нею та співвласником не досягнуто, просить поділити будинковолодіння в натурі.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просить зазначені вимоги задовольнити, поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами згідно варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй 11/18 частини. Разом з тим, просить стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи та за подання позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що згідний з даним варіантом поділу, однак не згідний з тим, що ОСОБА_3 перейшов у власність хлів (В-1), який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4, тому просить залишити даний хлів у власності останнього.

Представник третьої особи Березолуківської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, щодо поділу будинковолодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечує. Згідно рішення №24 від 16.09.2014 року сільської ради дає дозвіл на переобладнання та встановлення другого входу у будинок в АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З пояснень сторін, технічного паспорта (а.с.11-16) судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу 11/18 частини будинковолодіння, відповідачу 7/18 частини будинковолодіння.

Згідно ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З пояснень сторін матеріалів справи судом встановлено, що на даний час сторони не проживають в спірному житловому будинку, лише час від часу приїзджають та доглядають за будинком.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи запропоновано один варіант поділу спірного будинковолодіння у співвідношенні 11/18 до 7/18 з переобладненнями найбільш наближений до ідеальних часток та грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами, як співвласниками, слід провести поділ спільного майна згідно запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши позивачу 11/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: коридор 1-1 площею 7,1 кв.м., кладову 1-2 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м. Всього виділяється: частина приміщення загальною площею 46,7 кв.м в житловому будинку (А-1) та прибудові (а). Крім того, виділити ганок (а1), вбиральню (в1), хлів (В-1), хлів (в). В спільному користуванні залишається: колодязь питний (Г), огорожа (1). Ринкова вартість частини будинковолодіння співвласника ОСОБА_3 після поділу становить 68296,00 грн.

Відповідачу виділити 7/18 частин житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: кухню 1-5 площею 14,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 15,4 кв.м. Крім того, з надвірних будівель виділити літню кухню (Б-1), прибудову (б), сарай (б1), а в спільне користування пропонується залишити: колодязь ( Г) та огорожу (1). Загальна площа приміщень, що виділяються становить 30,0 кв.м в житловому будинку (А-1). Ринкова вартість частини будинковолодіння співвласника ОСОБА_4 після поділу становить 44551,00 грн. Так як, при поділі співвласнику виділяється кухня та одна кімната, то для влаштування повноцінної квартири, згідно вимог ДБН, необхідно влаштування другого самостійного виходу (влаштування тамбура глибиною не менше 1,4 м або влаштування подвійних дверей).

Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання:

- замурувати існуючі дверні прорізи між приміщеннями (1-4) і (1-5) та (1-6) і (-7).

Відповідачу ОСОБА_4: замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями (1-5) і (1-6); пробити дверний проріз між приміщеннями (1-6) та (1-5*); приміщення (1-5) розділити перегородкою, при цьому влаштувати коридор та кухню; влаштувати самостійний вихід з переобладнаного приміщення (1-5*); влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м або влаштувати подвійні двері, згідно вимог ДБН; влаштувати ганок для входу у будинок.

Кожному із співвласників влаштувати автономні інженерні мережі.

Крім того з відповідача в користь позивача слід стягнути 666,00 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

Разом з тим, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 738,00 грн. понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 243,60 грн. судових витрат сплачених при подачі позовної заяви.

Суд приходить до висновку також, що з позивача в дохід держави слід стягнути 439,36 грн. судового збору, а з відповідача в дохід держави слід стягнути 445,51 грн. судового збору

На підставі ст.ст.317, 356, 364 ЦК України, керуючись 10, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 11/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: коридор 1-1 площею 7,1 кв.м., кладову 1-2 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м. Всього виділяється: частина приміщень загальною площею 46,7 кв.м в житловому будинку (А-1) та прибудові (а). Крім того, виділити ганок (а1), вбиральню (в1), хлів (В-1), хлів (в). В спільному користуванні залишається: колодязь питний (Г), огорожа (1).

ОСОБА_4 виділити 7/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд: кухню 1-5 площею 14,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 15,4 кв.м. Всього виділяється: частина приміщень загальною площею 30,0 кв.м в житловому будинку (А-1). Крім того, виділити літню кухню (Б-1), прибудову (б), сарай (б1), а в спільне користування залишити: колодязь ( Г) та огорожу (1).

Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання:

- замурувати існуючі дверні прорізи між приміщеннями (1-4) і (1-5) та (1-6) і (-7).

Відповідачу ОСОБА_4: замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями (1-5) і (1-6); пробити дверний проріз між приміщеннями (1-6) та (1-5*); приміщення (1-5) розділити перегородкою, при цьому влаштувати коридор та кухню; влаштувати самостійний вихід з переобладнаного приміщення (1-5*); влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м або влаштувати подвійні двері, згідно вимог ДБН; влаштувати ганок для входу у будинок.

Кожному із співвласників влаштувати автономні інженерні мережі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 666 (шістсот шістдесят шість) грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 738,00 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 243,60 грн. судового збору при подачі позовної заяви, всього на суму 981,60 грн. (дев'ятсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 445,51 грн. (чотириста сорок п'ять грн. 51 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 439,36 грн. (чотириста тридцять дев'ять грн. 36 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч