overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5738/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною довіреності, незаконними дій нотаріуса, відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобілю з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року змінити.

У частині визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль і витребування його з незаконного володіння ОСОБА_2 рішення суду скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль Mazda, 6, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 і витребування автомобіля з володіння ОСОБА_2 .

У частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 3 343 грн. рішення суду скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 503/2332/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 грудня 2015 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

24.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2101/14-ц
Провадження № 2/552/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

15.05.2015 року дана справа з висновком експерта повернулася до суду.

Представники позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 572/1155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявила клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову про розірвання шлюбу, так як досягли примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, направлена на збереження сімї, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, позивач відмовився від позову в зв"язку з добровільним вирішенням спору і відмова прийнята судом, що є підставою для закриття провадження у справі, а при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір, необхідно повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції №100 від 31.03.2015 року (отримувач-УК в Сарненському районі м.Сарни банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 83301, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Дата документу 15.10.2015
Справа № 501/4565/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 р. о 10 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.04.2015 Справа №607/6756/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заявуприватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з вивезення побутових відходів та призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/243/5762/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення (рахунок № 2 в АБ «Експрес-Банк», код банку 322959, ) заборгованість за кредитним договором № 8997/35/к від 20.12.2013 року, що станом на 10 листопада 2015 року складає:

-суму непогашеного кредиту в розмірі 28880,00 гривень;

-несплачені проценти за користування кредитом 9286,39 гривень;

-інфляційні нарахування на суму простроченого боргу по кредиту 64,26 гривень;

-інфляційні нарахування на суму прострочених процентів 186,56 гривень;

-пеню за порушення термінів повернення тіла кредиту 1872,87 гривень;

-пеню за порушення термінів сплати процентів 1088,37 гривень;

-штраф за порушення умов кредитного договору 4000,00 гривень,

а в загальній сумі 45378 (сорок пять тисяч триста сімдесят вісім) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення (рахунок № 2, в АБ «Експрес-Банк», код банку 322959, ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії долучених до позовної заяви матеріалів у кількості ще один екземпляр, для направлення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №461/1961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Левицькому М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за законом (частки квартири АДРЕСА_1) після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 (три) місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження №2-о/592/245/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Піщанська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. До заяви не долучено письмових доказів: копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_1, копій свідоцтв про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копії свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст. ст. 119-121,258 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 180/755/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення невиплаченої заробітної плати за листками непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного Акціонерного Товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення невиплаченої заробітної плати за листками непрацездатності.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року допущена описка, а саме: не-вірно вказано дату призначення справи до розгляду, замість 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, помилково вказано 13 квітня 2015 року о 09 годині 30 хви-лин.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення невиплаченої заробітної плати за листками непрацездатності, вказавши правильно в ухвалі дату призначення справи до розгляду на 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2