overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/335/15-ц
Номер провадження: 4-с/365/1/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2,

заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження.

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Про розгляд скарги негайно повідомити скаржника та державного виконавця.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/733/15-ц
Провадження №2/319/556/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння №124 по вул.Запорізькій в смт.Куйбишеве Запорізької області, яке складається з : А - житловий будинок, загальною площею 98,6 кв.м., житлової площі - 57,5 кв.м., а - прибудова, №4 - погріб, Б - сарай, Ж - вбиральня, В - басейн, Г - басейн, 31 - огорожа, №2 - ворота, №3 - козирок, К - вхід до підвалу.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Ухвала20 квітня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,в с т а н о в и в :До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/20562/13-ц. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1279/15
Номер справи 647/2465/14 ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Лісової Г.Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/1125/15-ц
Провадження № 2/484/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 15.05.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 190/503/15-ц
Провадження №2/190/304/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини.

В ході розгляду справи представником органу опіки та піклування Пятихатської РДА ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, оскільки заявлені позивачем вимоги зачіпають інтереси неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації не заперечили.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги по даній справі зачіпають інтереси неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1038/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про забезпечення доказів про забезпечення доказів до подання позову.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року заяву повернуто заявникам

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржниками не виконано вимог ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме не сплатили судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 гривна 80 копійок, не зазначено імя (найменування) всіх осіб які беруть участь у справі (ОСОБА_4, ОСОБА_3) їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (необхідно додати 2 копії апеляційної скарги).

ОСОБА_2 ніяких дій направлених на усунення недоліків не вчинила.

ОСОБА_1 10 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, а апеляційна скарга повторно була залишена без руху, для усунення вище вказаних недоліків.

Станом на 8 травня 2015 року вимоги ухвали апелянтами не виконані, хоча ухвала від 10 квітня 2015 року була отримана апелянтами 20 квітня 2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року - визнати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 143/473/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовомПоліщук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.03.2015 року ОСОБА_3 подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу.

07.05.2015 року позивачка подала заяву до суду в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивачки і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/4433/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 149/1145/15-ц
У х в а л а

"07" травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано доказів про виникнення спору, а саме: відсутня відмова нотаріуса на прийняття заяви про прийняття спадщини позивачкою, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 20 травня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 468/306/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Фельчина Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області для нового судового розгляду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До початку нового судового розгляду встановлено, що згідно з довідками Баштанського РС УДМС України в Миколаївській області від 19.02.2014 року №120 та від 23.04.2015 року №211 ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку на території Баштанського району 28.10.2012 року.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 27.04.2015 року №3069 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, бо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції даного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 464/2504/15-ц
пр.№ 2-о/464/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі судових засідань Диді М.І.

з участю: заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа №642/2971/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Із заяви вбачається, що заявником зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості про реєстрацію боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів повернути заявнику у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко