Справа №173/124/15-ц
Провадження №2/173/300/2015
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення - ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок та виселення до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, згідно якого просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку відповідачів та їх неповнолітніх дітей посилаючись на наступне: вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на будинок було визнано за нею на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду від 10.12.2014 року. Право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.01.2015 року.
12.01.2015 року вона отримала витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та вирішила відвідати належний їй житловий будинок. Але в житловий будинок вона не потрапила, так як в будинку знаходились декілька раніше незнайомих їй осіб, серед яких, як з»ясувалось потім, двоє відповідачів та троє їхніх дітей.
Вона звернулась до відповідачів з проханням звільнити її будинок, але отримала відмову. В зв»язку з тим, що в її будинку мешкають сторонні особи, вона звернулась до правоохоронних органів з письмовою заявою про те, що в її будинку мешкають незнайомі їй особи, де й з»ясувалось, що ними є відповідачі.
Вказані в позовній заяві особи проживають в будинку і не бажають з нього виселятись, тим самим порушують її права як власника будинку. Після набуття права власності на будинок та до цього моменту вона не надавала дозволу відповідачам та їхнім дітям мешкати в будинку. Будь-яких договорів найму житлового приміщення з відповідачами не укладала.
Вона має намір сама проживати в будинку, але цього зробити не може, так як в будинку проживають відповідачі і добровільно звільнити його не бажають, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що його довірительці стало відомо про те, що проживати в будинку відповідачам дозволив попередній власник даного будинку.
Відповідачі ОСОБА_2,. та ОСОБА_3, в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з»явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Під час попереднього судового засідання позовні вимоги підтримала. Пояснивши, що вона відвідувала даний будинок, складала акт обстеження матеріально -побутових умов. В будинку дійсно проживають відповідачі та троє їхніх неповнолітніх дітей, які в будинку не зареєстровані, а зареєстровані за іншими адресами в м. Верхівцеве. За місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, проживає його мати. Відповідачі їй повідомили, що в будинку їм дозволив проживати колишній його власник. Вона пояснила відповідачам, що вони не мають правових підстав на проживання в будинку та будуть виселені в судовому порядку.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією рішення Верхньодніпровського районного суду від 10.12.2014 року. Згідно якого визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1,. право власності на даний будинок. Рішення суду набрало чинності 21.12.2014 року. також право власності позивачки на зазначений будинок підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Судом також встановлено, що в належному позивачці на праві власності будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації проживаються відповідачі ОСОБА_2, і ОСОБА_3. з їх трьома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Верхівцевської міської ради та актом обстеження житлового будинку.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивачка на даний час позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй домоволодінням, так як відповідачі не пускають її до будинку.
Даний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що вранці 25.03.2015 року вони їздили до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Коли приїхали до будинку, будинок був замкнений на навісний замок. Біля будинку сохла випрана білизна, вікна завішені шторами, що свідчить про те, що в будинку проживають. Також свідок ОСОБА_8, пояснив, що він неодноразово спілкувався з відповідачами, які пояснили, що в будинку їм дозволив проживати колишній власник - ОСОБА_4, на його прохання звільнити будинок вони відповідають відмовою.
Згідно отриманих судом адресних довідок встановлено, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач - ОСОБА_3, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Потім була знята з реєстрації в зв»язку з виїздом в Донецьку область. З чого суд робить висновок про те, що відповідачі інше мають житло. З пояснень представника третьої особи, встановлено, що власником будинку за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, є його мати , що свідчить про те, що при виселенні відповідачі не будуть в повній мірі позбавлені житла.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів та з того, що між позивачем та відповідачами договір найму житлового будинку не укладався, позивач на віть не надавала дозволу відповідачам на проживання у її будинку. А також враховуючи, що відповідачі проживають у домоволодіння позивачки без реєстрації з дозволу переднього власника будинку як тимчасові жильці.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЖК України тимчасові жильці самостійного права на жиле приміщення, яке займають не набувають, незалежно від тривалості їх проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЖК України тимчасові жильці за вимогою наймача або проживаючих з ними членів сім»ї зобов»язані відразу звільнити приміщення, а при відмові - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити з метою захисту права власності позивача та усунути перешкоди в здійсненні права власності позивачем на будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку відповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 з їхніми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8
Так як згідно адресних довідок відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстровані за іншими адресами, тобто мають інше місце проживання і при виселенні їх з даного будинку не буде порушуватись право на житло ні відповідачів ні їх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пор сплаті судового збору в сумі по 121 грн., 80 коп. з кожного.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 виселивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 з їхніми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлового будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, або заяви про скасування заочного рішення якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги, або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або судом який постановив заочне рішення, якщо рішення не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.