overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5274/15 Справа № 201/1032/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа 206/2219/15-ц
Провадження 2/206/751/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" травня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л:

05 травня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання договору позики припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що до Самарського району м. Дніпропетровська не належить.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 244,00грн. згідно квитанції № 6/ ОВ3334F611C6 від 05 травня 2015 року.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 134/470/15-ц Провадження № 22-ц/772/1585/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про стягнення шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року призначити до розгляду на 12 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

Ковальчук О.В.
Справа № 642/5692/15ц
Провадження № 2/642/1405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для звернення до суду з позовом за місцезнаходженням позивачки немає.

Таким чином, позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

про позбавлення батьківських прав

повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/1078/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись вимогами статті 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» () заборгованість за кредитним договором №34/СЖ-001.08.1 від 31.01.2008р. в розмірі 57.418,50 доларів США, що станом на 29 квітня 2015 року становить еквівалент за курсом НБУ в розмірі 1.278.250грн. 65коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 163.244грн. 67коп., суму трьох відсотків річних в розмірі 62.839грн. 22коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Дата документу 22.04.2015
Справа № 479/440/15-ц
Провадження № 2/479/198/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 495/2717/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на „20 травня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/4830/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Торговий дім "Агровіта", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Торговий дім "Агровіта", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
233 № 233/2656/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.54). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 328,41 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 328 (триста двадцять вісім) гривень 41 копійку.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4923/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65001

- ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65001

- ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" /відповідач/ - вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150

- вул. Дерибасівська, 10, м. Одеса, 65001

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/4433/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 214/1712/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

27 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/1712/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Рамірес - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рамірес - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів повернуто позивачеві.

24 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 93-705 від 10 березня 2015 року, ПАТ "Сбербанк Росії",

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 559/1097/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 780,00 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з КЗ "Дубенська ценральна районна лікарня", код ЄДРПО 37624735 (юридична адреса с.Верба, вул.Грушевського, 27 Дубенського району Рівненської області, фактична адреса м.Дубно, вул.Львівська, 73) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Дубно, вул.Чорновола, 12 Рівненської області - 780 (сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: