overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 2766,59 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 2766,59 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 285/1583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/1583/15-ц за заявою ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 365/308/15-ц
Номер провадження: 2/365/161/15
У Х В А Л А

27.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/308/15-ц

за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/308/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 травня 2015 року на 9 годин 15 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 рік Провадження № 2-н/712/233/15
Справа № 712/2810/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала20 квітня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадковому майні,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року. Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/1833/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5109/15-ц

08 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна ,

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження: 22-ц/785/4831/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, процентів, компенсації за прострочення платежів, моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, процентів, компенсації за прострочення платежів, моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Служби у справах дітей Дзержинської міської ради (заінтересована особа відділ ДВС Дзержинського міського управління юстиції, відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/29/2015 в справі і надати справі № 225/2539/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 08 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу по справі та відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №296/4443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Шпак Олен Миколаївни, яка діє в інтересах начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Роман Юрійович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Біляковський Олег Михайлович, ОСОБА_7, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Дзіжко Роман Юрійович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Біляковський Олег Михайлович, ОСОБА_7, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, витребувавши справу № 4с-175/5192/14-ц із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/487/710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судове засідання позивач свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 263/165/15-ц
Провадження № 2-с/263/303/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу № 263/165/15-ц від 30.01.2015,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 2821 грн.

30.04.2015 Маріупольське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» подало до суду заяву про скасування вказаного судового наказу № 263/165/15-ц, посилаючись на те, що підприємство погасило заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 1051 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, наведені заявником підстави для скасування судового наказу - істотними, та заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 263/165/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30 січня 2015 року за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 2821 грн., - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
пр. № 6/759/157/15
ун. № 759/5748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про Видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2/759/3025/14 від 22.09.2014,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікатів Виконавчих листів по справі 2/759/3025/14 виданих 22.09.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати зазначену у позовній заяві та викладену в статті Щотижневої інформаційно-правової газети «Правовий тиждень» №39-42(373 - 376) від 15.10.2013 року під назвою «Нічого не знаю, мій гараж - скраю» недостовірну інформацію на найближчих зборах членів авто гаражного кооперативу «Екскаваторник» по вул. Екскаваторна37-А в м. Києві, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5358,31 грн., у зв"язку з тим, що по зазначеним виконавчим провадженням працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проводилась оперативно-розшукова операція в результаті якої затриманий державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, та разом з виконавчими провадженнями доставлений до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. На запит до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо повернення виконавчих проваджень, відповіді до відділу не надходило.

В судове засідання сторони виконавчого провадження з"явилися, проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2/759/3025/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ТОВ "Юридичний світ" про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко