АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9189/14-ц
Провадження № 22-ц/792/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення авансу в розмірі 56 000 дол. США.

В обґрунтування позову зазначив, що кошти були ним сплачені відповідачу на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та обладнання, однак до цього часу договору купівлі-продажу укладено не було, в добровільному порядку грошові кошти ОСОБА_1 повертати відмовляється.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року провадження у даній цивільній справі було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не врахував, що обидві сторони в справі виступають як фізичні особи, а не як фізичні особи - приватні підприємці, і між ними відсутній господарсько-правовий спір.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали вказані в ухвалі висновки суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши справу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку, передбаченому ГПК України.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про стягнення 56000 дол. США, сплачених ним як авансовий платіж відповідно до попереднього договору купівлі-продажу будівель і обладнання.

Зі змісту вказаного попереднього договору від 15.03.2010 року, укладеного у простій письмовій формі вбачається, що його сторонами є двоє фізичних осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, предметом - нежитлові приміщення, що складаються з ковбасного цеху, матеріального складу, металевого складу та туалету.

Право власності за ОСОБА_1 на вказані нежитлові приміщення виникло на підставі рішення Дунаєвецького районного суду від 21 грудня 2007 року, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про визнання права власності в порядку, передбаченому ЦПК України.

Тобто, право власності на спірне майно виникло у відповідача саме як у фізичної особи, реєстрація права власності на не житлові приміщення також проведена щодо фізичної особи ОСОБА_1, зв'язку з господарською діяльністю не виявлено.

Та обставина, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є суб'єктами підприємницької діяльності - приватними підприємцями і вищевказаний попередній договір від 15.03.2010 року посвідчений печатками обох підприємців не вказує на те, що конкретні спірні правовідносини виникли між господарюючими суб'єктами, в сфері здійснення господарської діяльності приватних підприємців.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, яке відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має приюдиційне значення, яке було ухвалено в порядку, визначеному ЦПК України, встановлено, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо спірних грошових коштів, є цивільними правовідносинами між двома фізичними особами.

Належність спірного майна до нежитлових приміщень, призначених для виробництва, також не свідчить про господарський характер спору.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, тому її слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала