overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На 23.04.2015 року недоліки усунуто у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 30.04.2015 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 13)

16.04.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1010/15-ц
номер провадження 2-н/511/68/15
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши заяву ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул.Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеської області до до ОСОБА_1, який проживає за адресою: БОС 158АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1285,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства звернулось до суду до ОСОБА_1, який проживає за адресою: БОС 158АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1285,02 грн.

Згідно довідки №35/646 від 23.04.2015 року, яка надійшла до суду 23.04.2015 року гр.ОСОБА_1 по Роздільнянському району Одеської області не зареєстрований.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: вул.Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, який проживає за адресою: БОС 158АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1285,02 грн. заявнику ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розяснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа №463/5588/15-ц
Провадження №2/463/2395/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІО», Приватного підприємства «Ренесанс-Стиль», третя особа: Дачний кооператив «Запашна весна», про усунення перешкод в користуванні майном, припинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні ними мешканцями та власниками будинків на вул.Забава в межах будинків 50-55 у м.Львів-Винники, дорогою загального користування вул.Забава у м.Львів-Винники, припинення незаконної, яка затверджена з порушенням вимог ДБН 360-9, санітарних норм і правил, реконструкції водогону на вул.Забава в межах будинків 50-55 у м.Львів-Винники.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачам строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була скерована позивачам 09.11.2015р. за адресами, вказаними у позовній заяві. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали 14.11.2015 року, позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 17.11.2015 року, від позивача ОСОБА_10 конверт було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивачі не виконали вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунули, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачам.

Крім цього, оскільки провадження у справі не відкрито, а позовну повернено позивачам, вважаю, що поверненню підлягає і заява про забезпечення позову.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІО», Приватного підприємства «Ренесанс-Стиль», третя особа: Дачний кооператив «Запашна весна», про усунення перешкод в користуванні майном, припинення дій, а також заяву про забезпечення позову, - вважати неподаними та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9793/15 Справа № 205/2788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Житлово-експлуатаційної контори № 25, третя особа Ленінський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин апелянт зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини, а повний текст отримав лише 07 жовтня 2015 року.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 267, 96 грн., за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне скарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 310/3323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15.07.2010 року в сумі 12741 грн. 66 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 22 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Ухвала 10 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/6317/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 142/480/15-ц
У Х В А Л А

іменем України 2/142/138/15

"10" грудня 2015 р.

смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Федерації, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду РФ провести певні процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_2 по слідуючих питаннях:

-чи визнає він позов, якщо ні то по якій причині і які у нього є докази невизнання позову;

-чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутності.

Вручити ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи.

Згідно із вимогами ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст.132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 9 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженя апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/2508/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 131/2312/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Городоцька сільськарада Іллінецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2312/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 22 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/897/15-ц
Номер провадження 2/573/274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 травня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7008/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги представник відповідачазазначав, що відповідач немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що є безробітним. На підтвердження вказаних обставин надав копію трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, надана до клопотання про звільнення від сплати судового збору копія трудової книжки не може свідчити про скрутне матеріальне становище апелянта. Будь-яких інших доказів на підтвердження скрутного матеріального стану апелянт не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.