Справа № 2-211/05 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5925/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 09.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановила:

у вересні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 04 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у звязку із нововиявленими обставинами.

Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2, 28.01.19712 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 35% всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 20.04.2005 року і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 15 % всіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 3 річного віку, тобто до 03.09.2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заявник мотивував свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тим, що вважає факт подружньої зради в розумінні ч. 2 ст.361 ЦПК, є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що дана обставина не була і не могла бути відома заявнику, просив суд переглянути рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2005 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Зазначив, що ухвала незаконна, постановлена в результаті неправильного застосування норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не дослідив всі докази по справі та безпідставно не вважав обставини, на які посилається заявник, нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Також, п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у вязку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено, що рішення Кагарлицького районного суду від 04 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_2, 28.01.19712 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 35% всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 20.04.2005 року і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 15 % всіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 3 річного віку, тобто до 03.09.2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 був присутній під час слухання справи, та, відповідно, під час проголошення рішення, що підтверджується змістом протоколу судового засідання та мотивувальною частиною рішення, відповідно, був ознайомлений зі змістом рішення ще 04.05.2005 року.

При цьому, 10.05.2005 року відповідач ОСОБА_2, ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Так 02.06.2005 року судом першої інстанції було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суд від 04 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів вважали не поданою та повернуто апелянту.

Тобто суд першої інстанції вірно встановив, що факт подружньої зради, яка ніякими доказами не підтверджується не є ново виявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому немає підстав для відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта, в апеляційній скарзі, про порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді