Номер провадження: 22-ц/785/9813/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 1-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків (а.с. 8).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном було визнано неподаною та повернуто позивачу(а.с. 12).

21.10.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2015 року (а.с. 18-19).

В судовому засіданні представники апелянта скаргу підтримали. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, пояснення представника апелянта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви та повертаючи її 30.09.2015 року позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 отримав ухвалу від 10.09.2015 року про залишення без руху та надання строку на усунення недоліків та у визначений законом пятиденний строк виявлені судом недоліки не усунув.

ОСОБА_4 такий висновок є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про отримання ОСОБА_2 ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2015 року про залишення позову без руху. Відповідно підстави для повернення позовної заяви за мотивами невиконання вимог суду першої інстанції відсутні.

Одночасно колегія суддів вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Як розяснив Пленум ВСУ України в п. 16 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК). ОСОБА_4, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи те, що процесуальні підстави для застосування ч. 2 ст. 121 ЦПК України відсутні, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві - скасувати.

Повернути матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_4