АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,

встановила:

17 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ( надалі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-191.07.2 від 17 квітня 2007 року, що виникла станом на 03 вересня 2014 року, в розмірі 15 820, 67 доларів США та 225 080 грн. 23 коп., а також відшкодувати судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17 квітня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №28.4.1/АА-191.07.2, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19003 доларів США з кінцевим терміном погашення 17 квітня 2012 р., процентною ставкою 12,5 % річних та розміром пені - 25% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, позивач просив стягнути суми боргу за кредитним договором з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: основну заборгованість -13 290,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 208 121,87 грн., проценти за користування кредитом - 1045,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 16 372,21 грн., а всього 224 494,08 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» Лященко А.М. апеляційну скаргу підтримав. Уточнив, що позивач оскаржує судове рішення лише в частині тих вимог, в задоволенні яких було відмовлено судом. В частині стягнення основної заборгованості по тілу кредиту просив судове рішення залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2007 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.4.1/АА-191.07.2, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19003 доларів США з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2012 р., процентною ставкою 12,5 % річних та розміром пені - 25% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 23 грудня 2014 року виникла заборгованість: за кредитом в сумі 13 290,03 доларів США, за процентами в сумі 2530,64 доларів, по сплаті пені в сумі 200 960,38 грн., 3% річних в сумі 24 119,85 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем вимог в частині невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, наявності підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту та частково по процентам.

Судове рішення в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 13290,03 доларів США, що за курсом НБУ становить 208121,87 грн. сторони не оскаржують.

Стягуючи з відповідача на користь позивача проценти в сумі 1045,48 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що останні підлягають стягненню в межах строку позовної давності, починаючи з 17.09.2011 р. по 23.12.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення пені по тілу кредиту та по процентам, а також 3 % річних, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок банку по таким вимогам перевищує один рік, що суперечить нормам ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки строк дії кредитного договору закінчився 17.04.2012 р.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки останні не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги стосуються заборгованості, що виникла станом на 03 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять позовної заяви з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Таким чином судом безпідставно при визначенні розміру заборгованості по процентам взято до уваги розмір такої заборгованості за станом на 23 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.530,631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року №6-116 цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проценти за користування кредитними коштами нараховані позивачем за період з 11.08.2007 р. по 17.04.2012 р. в сумі 2530,64 доларів США.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом, а також заявлене в суді першої інстанції клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, проценти підлягають стягненню за період з 17.09.2011р. по 17.04.2012 р. в сумі 1186,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 р. (13,082315) становить 15523,089 грн.

Відповідно до наданого суду розрахунку, за період з 17.09.2013 р. по 03.09.2014 р. сума пені по тілу кредиту становить 41917,98 грн., а по процентам - 3742,59 грн. (з 17.09.2013 по 31.12.2013 в сумі 1127,04 грн. ( 1187,57 *106 днів *25%:365 днів =86,15 *13,082315 =1127,04 грн.); з 01.01.2014 р. по 03.09.2014 р. ( 1187,57 *246 днів *25%:365 днів =199,93 *13,082315 =2615,55 грн.)

Враховуючи право позивача на отримання суми пені, нарахованої за порушення строку повернення кредитних коштів та сплати процентів, вимоги останнього про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах спеціального строку позовної давності.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням 3% річних від простроченої суми є законними та обґрунтованими.

Таким чином з відповідача на користь позивача, в межах трирічного строку позовної давності, підлягають стягненню 3% річних від суми простроченої заборгованості по тілу кредиту 13290,03 доларів США за період з 17.09.2011 р. по 03.09.2014 р. в сумі 1196,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 15648,28 грн., а від суми простроченої заборгованості по процентам 1186,57 доларів США за період з 17.09.2011 р. по 03.09.2014 р. - в сумі 106,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 1397,32 грн.

Ухвалюючи рішення у вказаній частині суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

У зв'язку з цим, рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 3253,16 грн. (2862,51 грн. + 390,65 грн. ( за подання апеляційної скарги)).

Керуючись ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» основної заборгованості по тілу кредиту в сумі 13290,03 доларів США, що за курсом НБУ становить 208121,87 грн. залишити без змін.

В решті рішення суду скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по процентам в сумі 1186,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 15523,08 грн., пеню по тілу кредиту в сумі 41917,96 грн., пеню по процентам в сумі 3 742,59 грн., 3% річних по тілу кредиту в сумі 1196,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 15 648,28 грн., 3% річних по процентам в сумі 106,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 1397,32 грн., а всього на загальну суму 2491,52 доларів США, що за курсом НБУ становить 32568,68 грн. та 45560,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3253,16 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4266/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.