Справа № 711/3418/2012
Провадження № 2-во/307/5/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року Тячівським районним судом винесено ухвалу за якою визнано мирову угоду, укладену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за якою: сторони у справі досягли домовленості, що ОСОБА_1 виплачує компенсацію ? вартості експертної оцінки будівлі будинку № 58 по вул. Карпатській (колишній вул. ОСОБА_3) в с. Р. Поле, Тячівського району у сумі 44 744 грн. (в т.ч. 11 000 грн., що внесені на депозитний рахунок суду та 33 744 грн. готівкою), передає ? частину будівельних матеріалів (900 шлакоблоків, 10 м.куб. пиломатеріалів, 1 тону арматури, 8 м.куб. каменю річкового, 4 м.куб. піску) та бетономішалку, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від свого права власності на ? частину будинку за адресою вул. Карпатській (колишній вул. ОСОБА_3) в с. Р. Поле, Тячівського району, що сторони визнають підставою для оформлення права власності на цю частку за позивачем ОСОБА_1. Внесену ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду суму коштів в розмірі 11 000 грн. згідно квитанції № 28172606 від 13.03.2013 року виплатити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). Укладена мирова угода є підставою для перереєстрації за ОСОБА_1 право власності на ? частку, що належала ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу будинку.

Однак у вказаній ухвалі судом у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено вулицю Партизнаська замість Карпатська.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду від 27 березня 2013 року визнано мирову угоду, укладену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за якою: сторони у справі досягли домовленості, що ОСОБА_1 виплачує компенсацію ? вартості експертної оцінки будівлі будинку № 58 по вул. Карпатській (колишній вул. ОСОБА_3) в с. Р. Поле, Тячівського району у сумі 44 744 грн. (в т.ч. 11 000 грн., що внесені на депозитний рахунок суду та 33 744 грн. готівкою), передає ? частину будівельних матеріалів (900 шлакоблоків, 10 м.куб. пиломатеріалів, 1 тону арматури, 8 м.куб. каменю річкового, 4 м.куб. піску) та бетономішалку, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від свого права власності на ? частину будинку за адресою вул.Карпатській (колишній вул. ОСОБА_3) в с. Р. Поле, Тячівського району, що сторони визнають підставою для оформлення права власності на цю частку за позивачем ОСОБА_1. Внесену ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду суму коштів в розмірі 11 000 грн. згідно квитанції № 28172606 від 13.03.2013 року виплатити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). Укладена мирова угода є підставою для перереєстрації за ОСОБА_1 право власності на ? частку, що належала ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що вулиця на якій розташований будинок № 58 в с. Р.Поле, Карпатська, однак при ухваленні ухвали у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено Партизанська.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши вулицю Карпатська.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тячівського районного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме зазначити: вулицю Карпатська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.