overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2072/15-ц "05" травня 2015 р. ` Провадження № 2-н/206/109/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати з відповідачем шлюб укладений 09.07.2009р. в міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 1175, посилаючись на відсутність порозуміння, конфлікти та сварки через будь-які обставини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить, оскільки протягом тривалого часу не ведуть спільне господарство та не підтримують жодних стосунків.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю, підтвердив, що дійсно з позивачем проживають окремо не ведуть спільне господарство та не підтримують жодних стосунків, тому на розлучення згідний.

Судом роз'яснено відповідачу, що у разі визнання нею позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, і з таким порядком вирішення спору згодилася позивачка.

Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що заявлене відповідачем визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Сторони уклали шлюб 09.07.2009р. в міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 1175, від спільного проживання дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні протягом подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, проживають окремо. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Суд вважає, що зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні, унеможливлюють перебування позивачки та відповідача у шлюбі, подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60, 174,209,212 - 215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 09.07.2009р. в міському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 1175.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Провадження № 2/638/1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася позивачка із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на навчання у навчальному закладі.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка двічі у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивачки до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє позивачку права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 січня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 11 лютого 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/10598/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2681/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-639/2864/15 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Провадження : № 22-ц/790/5495/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування збитків.
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 20 год. 21 липня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Єдиний унікальний номер 725/4137/15-ц
Номер провадження 2/725/878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/413715-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 223/131/15-ц
Провадження № 2/223/54/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні 23.04.2015 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №6/485/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.115,377-1 ЦПК України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання оформлене і подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.115, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, і призначити судове засідання на 06 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва,69 на 10-30.

Повідомити державного виконавця про дату, час і місце розгляду подання телефонограмою.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3087/15-ц
Провадження № 2-о/456/117/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

22.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб; при усиновленні дитини одним із подружжя - письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально. Однак, заявником копії свідоцтва про шлюб не додано та долучено копію нотаріально посвідченої заяви замість оригіналу.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також не додано доказів сплати судового збору.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про усиновлення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3308/14-ц
Провадження №: 6/332/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про розшук боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві Заводський ВДВС МУЮ у Запорізькій області повідомив, що на виконанні в Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 332/3308/14-ц, провадження № 2/332/950/14 виданий 07.10.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Просто страхування» суму боргу у розмірі 13462 грн. 48 коп. Згідно виконавчого документа боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 26.

В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 26 - не мешкає. Встановити місце знаходження боржника на теперішній час не виявляється можливим.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини - Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тому, суд приходе до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити в Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з моменту її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 534/667/15-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 9131,17 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 9131,17 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1302/15-ц
пр. № 2-н/759/149/15
30 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.