overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6316/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» -

ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка про час та місце розгляду справи 14 квітня 2015 року була повідомлена належним чином (а.с.60), однак до суду не зявилася. Від якої повідомлення про причини неявки у судове засідання або заяви про слухання справи за її відсутності, до суду не надходило.

Позивачка про час та місце розгляду справи 5 травня 2015 року були повідомлена належним чином (а.с.66), однак до суду не зявилася. Від якої повідомлення про причини неявки у судове засідання або заяви про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2155/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Триголова В.М., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит), притягнення до відповідальності за порушення грошового зобовязання та компенсацію завданої шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 06 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., вказуючи на те, що кошти були сплачені за подачу заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить повернути, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року заява була повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Оплата судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, суму судового збору у розмірі 121 грн. 08 коп. згідно квитанції від 10.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до розгляду касаційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/1776/14-ц (№ 2/335/861/2014).

Зупинити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Рішення

Іменем України

25 березня 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковська Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 який було зареєстровано 20 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 07.

Від спільного подружнього проживання в них дітей немає.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те що між ними немає довіри один до одного.

В судове засідання позивач не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, хоча подала до суду заяву в якій позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судом встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 20 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 07.

Від спільного подружнього проживання в них дітей немає.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 07.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 змінити прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
УХВАЛА

1 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2015 року та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта.

Витребувати зазначену справу (№ 583/448/14-ц; 2/583/326/14) з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавель Ф.І.

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Михайлівни до ОСОБА_2 по стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Під час судового засідання ОСОБА_1 звернулася із заявою про витребування доказів належності квартири № 12 в будинку № 4 про пров.Хантадзе в місті Іллічівську відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що у неї є труднощі в отриманні таких доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що відповідні докази мають відношення до предмету спору, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ м.Іллічівська» (м.Іллічівськ, вул.Леніна, 19) дані про власника квартири № 12 в будинку № 4 про пров.Хантадзе в місті Іллічівську, станом на 31.12.2012 р.

Витребувати з Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (м.Іллічівськ, Вул.Леніна, 19) дані про власника квартири № 12 в будинку № 4 про пров.Хантадзе в місті Іллічівську за даними Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Копію ували направити до «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська та Реєстраційної служби Іллічівького міського управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
справа № 208/2220/15-ц
№ провадження 2-н/208/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Прокурор м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурор м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №545/712/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., посилалася на те, що ухвалою Полтавського районного суду від 13.03.2015р. позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишено без руху. Після усунення недоліків в позовній заяві виключено вимогу про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, за яку позивач сплатив судовий збір. В звязку з викладеним прохала повернути судовий збір за вказану вимогу в сумі 243,60 грн.

В судовом засіданні ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник третьої особи служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_5 при винесенні рішення покладалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції № 143 від 11.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Номер справи 646/4884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

07.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2008 року по 01.04.2015 року в сумі 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. 61 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 2-230/11
Провадження № 6/488/63/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

В квітні 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/1414/57/12 від 19.02.2013 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС "Надія" боргу в сумі 21167,31 грн.

Згідно акту державного виконавця від 11.10.2014 року за адресою, зазначеною у виконавчому листі - АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 не проживає. Згідно довідки ОАДБ УМВС України в Миколаївській області від 30.01.2015 року ОСОБА_1 в Миколаївській області не зареєстрований. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання виконавчого провадження без оголошення боржника в розшук не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про скасування рішень Красилівської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області справу № 677/879/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 травня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна