overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа №607/6559/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 622 грн. 51 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 105 Ц ПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-10/09Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1001/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Чортківського районого суду від 06 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства Явір про повернення переплачених коштів та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Малому приватному підприємству Явір.

3. Надати строк до 10 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Органу опіку та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіку та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1745/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3607/15-ц
Провадження №2/636/1729/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини, а саме:

-відомості про реєстрацію відповідача;

-квитанції про внесення комунальних платежів;

-докази, які встановлюють дату і час відсутності відповідача за місцем реєстрації (виписка з будинкової книги, акти, листи, довідки навчальних або лікувальних закладів, військоматів тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про внесення коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якого діє опікун ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить припинити за відповідачем право власності на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №30 з прибудовами та приналежними до нього будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна та скасувати реєстрацію цього права за відповідачем та визнати за позивачем право власності на вищевказану частину будинку та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про внесення грошових коштів у розмірі вартості спірної частини будинку на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти заявленого клопотання посилаючись на його недоцільність.

Треті особи в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 03.11.2014 року, наданого позивачем (а.с.18-26), вартість обєкту оцінки, що розташований: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 30, станом на 03.11.2014 р. складає 38 078 доларів США, що за курсом НБУ на 24.03.2015 р. становить 881505,70 грн., тому вартість 1/8 частин вказаного майна становить 110188,21 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від ОСОБА_2 для забезпечення позовних вимог на депозитний рахунок 110 188 (сто десять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 21 коп.

Банківські реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, , Р/Р 0164.

Копію ухвали надіслати до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/2792/15-ц
Провадження № 2/0182/2068/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №303/4622/15-ц
2-н/303/373/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 081 грн. 25 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3000/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" лютого 2015 року о "09" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 645/2883/15-ц
Провадження № 2-н/645/1235/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №242/2849/15-ц
Провадження №2/242/1137/15
УХВАЛА

про виправлення описки

27 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року та 27.07.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесені ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у назві позивача було допущено помилку, так замість Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», помилково в ухвалах суду від 17.07.2015 року та 27.07.2015 року помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену в судових рішеннях описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Селидівського міського суду Донецької області від 17.07.2015 року та 27.07.2015 року у справі №242/2849/15-ц та вважати правильним найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2116,20 грн. із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного това-риства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
27.04.2015 Справа № 756/5463/15-ц
унікальний №756/5463/15-ц
провадження № 2-о/756/164/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23).

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Маринченко М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1179/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року, у справі за позоіом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про стягнення вартості майнового паю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. С. Чорнобривець
Справа № 683/988/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 14 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/383/15-ц
Провадження № 2-о/744/16/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 27 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою, поданою прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Семенівському районі; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 27 квітня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип