Провадження №2/761/210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» (ТОВ «Торговий дім «Колорит», ТОВ «ТД «Колорит», Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1(Відповідач1), ОСОБА_2(Відповідач2), ОСОБА_3(Відповідач3) про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову Позивач посилався на те, що восени 2009р. між директором 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, головою автогаражного кооперативу «Центр» було досягнуто домовленості про передачу належної Філії алкогольної продукції на відповідальне зберігання ОСОБА_5 З цією метою між ТОВ «Торговий дім «Колорит» було укладено договір оренди гаражного боксу НОМЕР_1 в очолюваному ОСОБА_5 гаражному кооперативі. ОСОБА_5 зареєстрував цей гараж в Єдиному державному реєстрі місць зберігання оптових партій алкогольних товарів. В наступному ТОВ «Торговий дім «Колорит» в особі 2-ї Деснянської філії було видано довіреності ОСОБА_5 з приводу ведення господарської діяльності товариства, в тому числі на отримання від імені товариства товарно-матеріальних цінностей. На підставі вказаних довіреностей ОСОБА_5 14.12.2009р. особисто провів інвентаризацію товару зазначеної Філії на складі ТОВ «Торговий дім «Колорит» по АДРЕСА_2 та отримав його для подальшого зберігання в орендованому гаражі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, куди він цей товар того ж дня перевіз і розвантажив. Згідно розписки ОСОБА_5 15.12.2009р. він отримав від ОСОБА_4 оплату за завантаження, перевезення та розвантаження оптової партії алкогольної продукції, перевезеної зі складу на АДРЕСА_2 у вказаний гараж НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а також за додаткову інвентаризацію товару після розвантаження, складування в гаражі, орендну плату за гараж за грудень місяць і в ці й же розписці зобов'язувався передати ключ від гаражу ОСОБА_4 після проведення додаткової інвентаризації. Згідно акту інвентаризації, підписаного ОСОБА_5 та експедитором ОСОБА_6 додаткова інвентаризація відбулась 16.12.2009р., тобто наступного дня після складання ОСОБА_5 розписки, проте останній не виконав свого зобов'язання передати ключ від гаражу ОСОБА_4, а пообіцявши останньому зробити це після виконання всіх умов довіреності від 14.12.2009р. щодо зберігання, інвентаризації та сертифікації товару в гаражі на умовах повної матеріальної відповідальності з обов'язком укладення із Філією договору відповідального зберігання після завезення другої партії товару та проведення сертифікації завезеної першої партії товару. При цьому, як наголошує Позивач, Договір оренди гаражу, підписаний між директором 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, головою автогаражного кооперативу «Центр», так і не вступив в законну силу, оскільки не було підписано Акту прийому-передачі гаражу та передачі ключа від нього. В ніч з 26.12.2009р. на 27.12.2009р. товарино-матеріальні цінності: коньячно-горілчані вироби, що належали 2-й Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» та були перевезені ОСОБА_8 до обраного ним гаражу, були викрадені з гаражного приміщення невстановленою особою. При цьому Позивач наголошує на тому, що гаражне приміщення, в яке були завезено товар, не являлось тим щодо оренди якого було досягнуто домовленостей. Позивач вважає, що ОСОБА_5 розмістивши перевезений та прийнятий ним товар в інше гаражне приміщенні ніж те, щодо якого було досягнуто домовленостей (інший гаражний бокс, який знаходився на далекій відстані від обладнаного пункту охорони та поза зоною її видимості, не повідомивши про це ОСОБА_4), та не передавши ключі від нього ОСОБА_4, фактично сприяв викраденню товару.

При цьому в позові зазначається про те, що факт отримання ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей в якості саме представника Позивача на загальну суму 74 219, 51 грн., згідно наданих йому довіреностей від Позивача, з обов'язком передати повіреному усі отримані ним товарно-матеріальні цінності і факт невиконання ОСОБА_5 цього обов'язку на вимогу Позивача встановлений рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2013 у справі № 761/5383/13-ц щодо стягнення в порядку регресу із ОСОБА_4 на користь ТОВ «ТД Колорит» 45 000,00 грн., яке набрало законної сили. Цим же рішенням встановлено та надано законної сили здійсненню взаємозаліку двох зустрічних однорідних вимог - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 по поверненню боргу у 45 000 грн. та Позивача (ТОВ «Торговий дім «Колорит») до ОСОБА_5 щодо повернення частини отриманого ним за довіреностями товару на таку ж суму.

Позивач вважає, що вказаним рішенням суду в тому числі, встановлено правомірність отримання ОСОБА_5 алкогольної продукції Позивача саме на підставі довіреностей ТОВ «Торговий дім «Колорит» та неправомірність непередачі ним, отриманої саме як представником Філії Позивача, алкогольної продукції власнику.

ОСОБА_2, як вказує Позивач, згідно Закону «Про оборот алкогольних товарів» та згідно наданої йому довіреності від 14.12.2009, мав право зберігати товар Позивача лише в орендованому під акцизний склад та зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі місць зберігання оптових партій алкогольних товарів в гаражному боксі НОМЕР_1 автокооперативу «Центр» (згідно відповідного договору оренди), а не в іншому гаражі, але насправді гараж НОМЕР_1 не існував взагалі, про що ОСОБА_5 достовірно знав. Фактично ОСОБА_5 ввів в оману співробітників Позивача щодо безпеки зберігання товару в цьому гаражі і відсутність необхідності встановлювати в ньому сигналізацію. Позивач наголошує також на тому, що оскільки договір оренди між ТОВ «ТД Колорит» та гаражним кооперативом «Центр» від 15.10.2009 не вступив в законну силу, поза як Акт прийому-передачі та передача ключа від приміщення фактично не відбулися, то ОСОБА_5 не мав правових підстав зберігати товар Позивача.

Таким чином неправомірними діями ОСОБА_5, який не повернув отриманий товар, не виконавши взяті на себе зобов'язання, ТОВ «ТД «Колорит» було заподіяно шкоди на суму 74 219, 51 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що стало підставою для відкриття спадщини на ім'я його спадкоємців за законом - дружини та дітей.

Оскільки Позивач вважає, що шкоду йому заподіяно саме ОСОБА_5, як фізичною особою, оскільки договір між товариством та гаражним кооперативом не вступив в законну силу, а правовідносини Позивача та померлого ОСОБА_5 ґрунтувалися саме на довіреностях, згідно яких останній діяв від імені товариства, то на підставі ст.1282ЦК України спадкоємці ОСОБА_5 зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З огляду на все наведене вище Позивач просив стягнути з Відповідача1, Відповідача2, Відповідача3 суму матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_5 у розмірі 74 219,51грн.

У грудні 2014р. представник Позивача ОСОБА_9 та у квітні 2015р. представник Позивача ОСОБА_4 подали до суду письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування заявлених вимог та долучили ряд документів, які на їх думу, мають важливе значення для розгляду справи та можуть бути належними доказами у справі(а.с.96, 219-223 т.1). Зокрема, у письмових поясненнях, крім посилань на норми законодавства вказувалось і на те, що факт заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди підтверджується, зокрема постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва від 11.03.2013р. про закриття кримінального провадження №0000110 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.192 КК України (завдання майнової шкоди ТОВ «Торговий дім «Колорит» шляхом обману та зловживання довірою), тобто з нереабілітуючих обставин у зв'язку зі смертю підозрюваного, який своїми діями завдав товариству прямої матеріальної шкоди на суму 74 219,51грн.

Також вказувалось на те, що ТОВ «Торговий дім «Колорит» стало деліктним кредитором (особою, в якої виникло право на підставі закону на відшкодування шкоди саме від конкретної особи, винної в її заподіянні) тільки після встановлення вини ОСОБА_5 До моменту встановлення вини ОСОБА_5 у зазначених діях товариство не мало змоги і підстав пред'явити вимогу про відшкодування шкоди конкретній особі. Момент встановлення вини ОСОБА_5 збігається з моментом винесення преюдиційного рішення від 08.04.2013р. у справі №761/5383/13-ц, яким був встановлений факт неправомірного зберігання ОСОБА_5 товару з його власної вини. Про факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. ТОВ «Торговий дім «Колорит» в якості кредитора покійного не могло дізнатись раніше 08.04.2013р., оскільки раніше цієї дати воно не було деліктним кредитором ОСОБА_5 Оскільки позов товариства подано до спадкоємців ОСОБА_5 07.04.2014р., тобто в межах річного строку, то приписів ч.3 ст.1281 ЦК України позивачем не порушено. Більш того позов подано в межах трирічного строку позовної давності від дати коли у товариства виникло право вимоги.

У подальшому в судовому засіданні 23.04.2015р. представником Позивача ОСОБА_4 було подано письмові пояснення щодо фактів та обставин, які підлягають доказуванню, датовані 22.04.2015р., в яких викладено кожна з обставин, яка на думку сторони Позивача підлягає встановленню, та зазначено докази, які підтверджують дану обставину (а.с. 4-8 т.2).

Представник Відповідачів ОСОБА_7 щодо заявлених позовних вимог, подав письмові заперечення щодо позову та заяву про застосування строків позовної давності (а.с.58-61 т.1).

У заяві про застосування позовної давності представник зазначив, що оскільки описані Позивачем у позові позовні вимоги є не лише надуманими, а й датовані 2009р., а провадження у справі відкрито 23.09.2014р., то відповідно Позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У запереченнях на позов зазначено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., проте за життя, а саме 20.11.2008р. та 06.12.2008р. позичив ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30 000,00грн. та 15 000,00грн. відповідно, про що були складені розписки. У березні 2012р., тобто після смерті ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_1, як спадкоємиця, звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, який рішенням суду від 14.12.2012р. було задоволено частково, стягнуто з Відповідача 69 379,91грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2013р. суму стягнення було зменшено до 49 239,93грн., а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

У суді Апеляційної інстанції ОСОБА_4 посилався як раз на те, що у ОСОБА_5 був борг перед ТОВ «Торговий дім Колорит», що полягав у так званій спричиненій шкоді товариству в наслідок неповернення останнім отриманої алкогольної продукції, а у подальшому у крадіжці та знищенні такої продукції.

При цьому представник Відповідачів зазначив, що покійний ОСОБА_5 не отримував від ОСОБА_4 жодної алкогольної продукції у власність, користування або на відповідальне зберігання, не брав та не мав перед ОСОБА_4 жодних майнових зобов'язань. Документи, на які посилається у позові Позивач, в тому числі довіреності від 18.11.2009р. та 14.12.2009р., видані ТОВ «Торговий дім «Колорит» на ім'я ОСОБА_5, Акт інвентаризації, складений 16.12.2009р., в якому членом комісії вказаний ОСОБА_5, не є належними доказами на підтвердження заявлених у позові вимог.

Одночасно з цим представником Відповідачів було наголошено на тому, що після смерті ОСОБА_5 було відкрито спадкову справу, спадщину було прийнято лише дружиною покійного - ОСОБА_1, а діти покійного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь матері. За таких обставин представник посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами у цій справі(а.с.58-61 т.1).

У судовому засіданні представники Позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Відповідачів ОСОБА_7 щодо заявлених позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 15.10.2009р. між ТОВ «Торговий дім «Колорит» в особі генерального директора ОСОБА_11 (Орендар) та дворовим кооперативом «Центр» в особі голови кооперативу ОСОБА_5 (Орендодавець) було підписано договір оренди приміщення, за яким предметом оренди було приміщення загальною площею 24кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме капітальний гараж НОМЕР_1, що перебуває у володінні Орендодавця.

Відповідно до п.5.2.1. Договору Орендодавець за цим договором зобов'язаний протягом 3 днів з дня підписання цього Договору передати Орендареві Приміщення відповідно до Акту приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення і інженерного устаткування на момент передачі в оренду (а.с.4-7).

При цьому жодних доказів того, що між сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі приміщення, а Позивачу було передано згідно вказаного договору в оренду саме капітальний цегляний гараж НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Місце зберігання ТОВ «Торговий дім «Колорит» оптових партій алкогольних товарів за адресою: АДРЕСА_1 (гараж НОМЕР_1) було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольної продукції, що підтверджується довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру від 02.11.2009р. (а.с. 101 т.1).

У відповідях Київського міського БТІ від 05.02.2010р. та 02.08.2011р. зазначено номери гаражних боксів, які зареєстровані за адресою: ГБК «Центр» по АДРЕСА_1, і серед яких гаражний бокс НОМЕР_1 відсутній.

При цьому у відповіді БТІ від 05.02.2010р. зазначено, що згідно з даними книг реєстрації Бюро в ГБК «Центр» по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано 32 гаражні бокси і перераховано їх номери, а у відповіді від 02.08.2011р. просто перераховано номери гаражів, які зареєстровані на праві власності, і гараж НОМЕР_1 серед таких відсутній (а.с.110-112т.1).

З відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.10.2011р. на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що у 1994пр. головним управління архітектури м.Києва погоджено стадію ескізного проекту автостоянки полузаглибленого типу по АДРЕСА_1, згідно вказаного проекту автостоянка розраховувалась на 20 гаражних боксів. Водночас заявника поінформовано, що гаражним кооперативом «Центр» не оформлені документи на право володіння або орендного користування земельною ділянкою, проект відведення земельної ділянки Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією не погоджувався (а.с.113-114 т.1).

Відповіддю Київського МБТІ від 13.02.2015р. підтверджується, що гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Центр» по АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрований (а.с. 165 т.1).

Поряд з цим при відсутності належних та допустимих доказів передачі в оренду саме ГБК «Центр» Позивачу - ТОВ «Торговий дім «Колорит» конкретного приміщення в оренду, а саме: гаражу НОМЕР_1, з наявних у справі документів вбачається, що фактично ОСОБА_5 як фізичною особою було вчинено ряд дій, які свідчать про отримання від вказаного товариства товарно-матеріальних цінностей - алкогольної продукції та вчинення дій щодо її зберігання, та його обов'язок передачі ключів від приміщення представнику товариства і повернення товару.

Так, довіреностями від 18.11.2009р. та від 14.12.2009р. підтверджується, що 2-га Деснянська філія ТОВ «Торговий дім «Колорит» в особі ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., представляти довірителя у всіх підприємствах, установах та організаціях з питань господарської діяльності довірителя. При цьому в першій довіреності ОСОБА_5 надавались повноваження крім отримання товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, зберігати товарно-матеріальні цінності в зареєстрованому складі ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: АДРЕСА_1, дворовий кооператив «Центр» гараж НОМЕР_1, складати, підписувати і подавати акти обліку, перерахунку та інвентаризації, відбору зразків товару 2-ї Деснянської філії товариства. В другій довіреності від 14.12.2009р. було зазначено, що товариство уповноважує ОСОБА_5 від імені довірителя та на умовах повної матеріальної відповідальності отримувати належну довірителю оптову партію сувенірної алкогольної продукції на складі ТОВ «Торговий дім «Колорит» в АДРЕСА_2, а також приймати оптову партію сувенірної алкогольної продукції від Бєлгород-Дністровського винконсернзаводу з метою та на умовах організації переміщення (перевезення) отриманих товарів на зареєстрований склад оптових партій алкогольних товарів за адресою: АДРЕСА_1, дворовий кооператив «Центр» гараж НОМЕР_1, з подальшим розміщенням, інвентаризацією та сертифікацією отриманої ним продукції на даному складі із збереженням та гарантією безпеки, цілісності та збереження товару на правах завідуючого складом та з оформленням відповідного договору відповідального зберігання товару з довірителем, а також з наступною поступовою передачею усього отриманого ним товару довірителю або уповноваженим ним особам в строк до кінця лютого 2010р. (а.с.8-9 т.1).

Розписками ОСОБА_5, які досліджувались судом, в тому числі від 15.12.2009р., а також Актами інвентаризацій, підтверджується те, що останній фактично вчиняв дії по довіреностях в інтересах довірителя.

Так, Актом інвентаризації від 14.12.2009р. підтверджується, що комісія у складі: ОСОБА_4- директора 2-го Деснянського філіалу ТОВ «Торговий дім «Колорит», ОСОБА_12 - виконавчого директора вказаної Філії, ОСОБА_6 - експедитора філії, ОСОБА_13 - завідуючого складом товариства, та ОСОБА_5 - довіреної особи ОСОБА_4, провели інвентаризацію алкогольної продукції, яка наявна на складі 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: АДРЕСА_2, станом на 14.12.2009р. (а.с.119-120 т.1, а.с.213-214 т.1).

Розпискою від 15.12.2009р. підтверджується, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 гроші за оренду гаражу за грудень 2009р., у сумі 1000,00грн, а не в сумі визначеній договором оренди (п.4.2 Договору передбачав 25грн. членського внеску щомісячно), гроші за перевезення товару, загрузку товару, розгрузку, інвентаризацію, а також зазначив, що після інвентаризації ключі від гаража НОМЕР_1 будуть передані ОСОБА_4 особисто в руки (а.с.10 т.1).

Актом інвентаризації від 16.12.2009р. підтверджується, що комісія у складі ОСОБА_6 - експедитора філії, та ОСОБА_5 - довіреної особи ОСОБА_4, провела інвентаризацію алкогольної продукції, яка малась на складі 2-го Деснянського філіалу ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12 т.1, а.с. 215-216т.1).

Актом №07660 відбору зразків (проб) від 22.12.2009р. ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів підтверджується, що відбір зразків здійснювався на складі 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: АДРЕСА_1, провідним інженером Укрметртестстандарту ОСОБА_14 у присутності зав.складом ОСОБА_5 (а.с.117 т.1, а.с. 211 т.1). Під вказаними вище Актами інвентаризації та Актом відбору зразків міститься підпис ОСОБА_5

Обставини щодо вчинення ОСОБА_5 дій від імені ТОВ, як повіреною особою, в тому числі щодо перевезення товару зі старого складу підтверджуються серед іншого і показами свідків, допитаних в рамках кримінальних проваджень №0000892 від 10.12.2012р., копії допитів яких долучено до матеріалів справи, зокрема ОСОБА_13 від 22.05.2013р. (а.с.123-126 т.1), протоколом допиту свідка у кримінальній справі від 05.01.2010р. ОСОБА_6(а.с.141-144 т.1) та ін...

Домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо оренди гаражу під склад алкогольних виробів саме біля приміщення охорони автостоянки, а не в іншому ввідаленому місці де фактично ОСОБА_5 було визначено місце зберігання алкогольної продукції як гараж НОМЕР_1, підтверджуються протоколом допиту в кримінальній справі свідка ОСОБА_15 від 02.02.2010р. (а.с. 127-131 т.1), допиту свідка ОСОБА_4 від 24.04.2010р. (а.с. 132-136 т.1) та ін..

Кількість та вартість алкогольної продукції, завезеної до гаражу НОМЕР_1, зі старого складу з АДРЕСА_2, підтверджується Актами інвентаризації від 14.12.2009р. та 16.12.2009р. (а.с.213-216 т.1), а відповідно вартість однієї одиниці товару накладними на вказану продукцію ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» за 2007р., а саме: накладними: №РН-723 від 28.12.2007р., №РН-636 від 12.11.2007р., №РН-693 від 17.12.2007р. (сертифікат відповідності ВБUA1.019.X028577-03), №РН-693 від 17.12.2007р. (сертифікат відповідності ВБUA1.019.X038583-07), №РН-680 від 30.11.2007р., №РН-680 від 17.12.2007, товарно-транспортною накладною від 12.11.2007р.(а.с.239-243 т.1) (дані накладні наявні також у кримінального провадження №0000110, яке оглядалось судом).

На залишки вказаної продукції за датою розливу 2007р. (залишки сертифікованої партії коньяків) Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО 25.12.2009р. було видано Сертифікат відповідності згідно з додатком (Коньяк «Ширак» 3зірочки, серце, Коньяк «Ширак» 3зірочки шабля, Коньяк «Ширак-Люкс» 4зірочки шабля) (а.с.12-13 т.2).

Також в судовому засіданні встановлено, що крім товару перевезено у визначений ОСОБА_5 гараж ніби під НОМЕР_1 зі складу на АДРЕСА_2 у кількостях вказаних в Актах інвентаризації, і прийнятих самим ОСОБА_5, у цей же склад було завезено і партію алкогольних виробів з Білгород-Дністровського винконцерного заводу, яку 24.12.2009р прийняв ОСОБА_2, що підтверджується листом слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Сороки Д.І. від 21.04.2015р. з посиланням на матеріали кримінального провадження №0000892 (а.с.15 т.2). Слідчий в листі зокрема вказує про те, що ОСОБА_5 згідно протоколу допиту від 06.01.2010р. вказував про те, що 24.12.2009р. особисто прийняв та перерахував алкогольну продукцію із заводу для зберігання в тому ж гаражі після чого зачинив гараж на ключ, а за показами ОСОБА_1 від 09.02.2013р. ОСОБА_5 здав в оренду ОСОБА_4 власний гараж, який був придбаний у 2008р. під розписку його донькою (а.с.15 т.2).

Також факт завезення у грудні 2009р. вказаних горілчаних виробів до гаражу по АДРЕСА_1 підтверджується і протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.09.2012р. (а.с.199-202 т.1), ОСОБА_18 від 11.09.2012р.(а.с.147-150 т.1), ОСОБА_6 від 05.01.2010р.(а.с. 141-144 т.1).

Вартість та кількість товару завезено до визначеного ОСОБА_5 гаражу НОМЕР_1 з Білгород-Дністровського винконцерного заводу підтверджується видатковою накладною №148 від 23.12.2009р. на суму 37 452,30грн., товарно-транспортною накладною від 23.12.2009р. (перевізник ПП ОСОБА_17.) (а.с. 10-11 т.2).

Як вбачається з наданих суду документів вказана видаткова накладна та товарно-транспортна накладна за 2009р. були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000892 за фактом викрадення майна ТОВ «Торговий дім «Колорит» по АДРЕСА_1, що підтверджується листом слідчого (а.с.9 т.2).

В ніч з 26.12.2009р. на 27.12.2009р. з гаражного приміщення на території дворового автокооперативу «Центр» по АДРЕСА_1 було викрадено товарино-матеріальні цінності, а саме: коньячні вироби, що належать ТОВ «Торговий дім «Колорит».

Як вбачається з наявних у матеріалах цивільної справи документів щодо вказаних подій у Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві проводилось розслідування двох кримінальних проваджень, а саме: кримінальне провадження №0000892, яке внесено в ЄРДР у зв'язку з набуттям чинності у листопаді 2012р. нового КПК з кримінальної справи №10-21221 за ч.3 ст.185 КК України (перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України), порушеній ще 31.12.2009р.; - кримінальне провадження №0000110 від 04.12.2012р. за ч.1 ст.192 КК України щодо ОСОБА_5

Копії деяких матеріалів кримінального провадження №0000892 витребовувались судом за клопотання сторони Позивача з СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві і приєднані до матеріалів цивільної справи та досліджувались у судовому засіданні, а матеріали кримінального провадження №0000110 за клопотанням сторони Позивача в оригіналі витребовувались для огляду у судовому засіданні та досліджувались судом, а копія аостанови прокурора про закриття цього провадження приєднано справи.

Так, у постанові прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Кім М.О. від 11.03.2013р. про закриття кримінального провадження №0000110 від 04.12.2012р. за ч.1 ст.192 КК України зазначено, що голова гаражного кооперативу «Центр» ОСОБА_5 ввівши в оману представника ТОВ «ТД «Колорит» ОСОБА_4 шляхом надання останньому неправдивої інформації, про те, що буде зберігати належні товариству коньячні вироби в гаражі кооперативу, який розміщений біля пункту охорони помістив вказані вироби до іншого гаражу, з вини якого у подальшому вони були викрадені, чим завдано збитків ТОВ «ТД «Колорит» в особі ОСОБА_4

Закриваючи кримінальне провадження прокурор дійшов висновку, що в діях колишнього голови автокооперативу «Центр» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, тобто завдання майнової шкоди ТОВ «ТД «Колорит» в особі ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства на суму 74 219,51грн., однак враховуючи те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_1., кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.192КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою.

Вказана постанова на час розгляду даної цивільної справи є чинною (а.с.2-3 т.2), що не заперечувалось сторонами та підтверджується матеріалами дослідженого кримінального провадження №0000110.

Щодо розміру заявлених позовних вимог, то з урахуванням встановлених обставин щодо кількості одиниць алкогольної продукції та її вартості, завезеної до так званого складу - гаражу НОМЕР_1 у грудні 2009р. та обсягу знищеної пожаром і викраденням продукції суд приходить до висновку, що розрахунок Позивача, фактично викладений у Довідці про вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей від 22.04.2015р. на загальну суму 74 219,51грн., з яких вартість нової продукції з Білгород-Дністровського винконцернзаводу на суму 37 452,30грн., а вартість старої коньячної продукції 2007р.випуску, перевезеної до гаражу НОМЕР_1 і у подальшому сертифікованої «Укрметртестстандарт» на суму 36 767,21грн. (20 096,71+16 670,50), є доведеним (а.с.14 т.2) та не суперечить дослідженим матеріалам.

Крім того, з матеріалах справи наявне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2013 у справі №761/5383/13-ц за позовом ТОВ «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким вказаний позов задоволено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором позики на загальну суму 45 000,00грн. Вказаним рішенням суду, зокрема встановлено те, що ОСОБА_5 від ТОВ «ТД «Колорит» була видана довіреність на представлення інтересів вказаного товариства, в тому числі на отримання від імені товариства товарно-матеріальних цінностей, в листопаді-грудні 2009р. він діючи від імені вказаного товариства отримував товарно-матеріальні цінності для перевезення їх до орендованого гаражного боксу, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1006ЦК України повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а тому ОСОБА_5 мав помістити до орендованого боксу НОМЕР_1 отримані товарно-матеріальні цінності, а ключі від нього передати представнику ТОВ «ТД «Колорит». Також в рішенні встановлено, що ОСОБА_5 пізніше повідомив ТОВ «ТД «Колорит» про пограбування складу продукції та знищення залишків продукції пожежею, ознаки пограбування директором товариства було виявлено в іншому гаражному боксі, в який зі слів ОСОБА_5 він помістив отриманий товар та саме цей товар було викрадено, по факту була порушена кримінальна справа, яка розслідувалась на час розгляду зазначеної цивільної справи. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2013р., про що свідчить відповідна відмітка суду (а.с.19-22т.1).

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2012р. у справі №2610/4156/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 69 379,91грн. боргу та 639,80 судового збору. При цьому при розгляді вказаної справи Відповідач (ОСОБА_4) посилався на наявність відносин між ТОВ «ТД «Колорит» та ОСОБА_5, за якими останній мав зобов'язання перед товариством, і необхідно провести залік зустрічних вимог, проте вказані обставини суд не прийняв до уваги(а.с. 64-66 т.1). Вказане рішення суду першої інстанції Апеляційним судом м.Києва 11.06.2013р. було змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 49 293,93грн. заборгованості та 492,40грн. на відшкодування судових витрат. Як вбачається з тексту вказаного рішення суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність зустрічних однорідних вимог між сторонами та відмовою в припиненні зобов'язання шляхом їх заліку з підстав, передбачених ст.601ЦК України, з огляду на те, що зобов'язання ОСОБА_5 відшкодувати ТОВ «ТД «Колорит» вартість переданих йому товарно-матеріальних цінностей не були підтверджені належними та допустимими доказами у суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції дав оцінку твердженням ОСОБА_4 та заступника прокурора Шевченківського району м.Києва, які посилались лише на довіреність, видану ОСОБА_5 від імені ТОВ «Торговий дім «Колорит» та на матеріали кримінальної справи. Судом надано оцінку постанові про порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленою особою товарино-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий дім «Колорит» з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, та не прийнято до уваги матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні (кримінальна справа №10-21221) за ч.3 ст.185КК України, які були складені після ухвалення рішення судом першої інстанції (довідку слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 05.06.2013р., постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2013р., рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2013р., у зазначеній вище справі). Вказане рішення Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2013р. залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26.02.2014р. (а.с.67-76 т.1).

Тобто з досліджених текстів судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 вбачається, що фактично при розгляді судом першої інстанції цивільної справи Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності цивільно-правових відносин між покійним ОСОБА_5 з ТОВ «Торговий дім «Колорит», а вказані Відповідачем докази в суді апеляційної інстанції не були прийняті до уваги, оскільки вони були відсутні на час розгляду справи судом першої інстанції.

Отже фактично вказаними судами не досліджувалось питання наявності цивільно-правових відносин саме між ОСОБА_5 та ТОВ «Торговий дім «Колорит» з урахуванням як матеріалів кримінальних проваджень - №0000892, яке внесено в ЄРДР по кримінальній справі №10-21221 за ч.3 ст.185 КК України (перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України), порушеній ще 31.12.2009р.; - №0000110 від 04.12.2012р. за ч.1 ст.192 КК України щодо ОСОБА_5, в тому числі постанові прокурора про закриття кримінального провадження від 11.03.2013р., рішенню Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2013 у справі №761/5383/13-ц за позовом ТОВ «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а відповідно правомірність чи неправомірність дій ОСОБА_5 не досліджувалась як і факт заподіяння шкоди ТОВ «Торговий дім «Колорит».

Разом з тим, при розгляді даної цивільної справи за позовом ТОВ «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди судом досліджено надані сторонами докази і з урахуванням їх належності та допустимості встановлено наявність між ОСОБА_5 та ТОВ «Торговий дім «Колорит» цивільно-правових відносин, які випливають з договору доручення (ст.1000-1010ЦК України), зокрема необхідність виконання обов'язків, передбачених ст.1006ЦК України, в тому числі щодо обов'язку повіреного негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а також те, що ОСОБА_5 отримавши товарно-матеріальні цінності, що належали ТОВ «Торговий дім «Колорит» мав їх повернути цьому товариству, проте в результаті його неправомірних дій щодо зберігання товару у неналежному приміщенні (необумовленому домовленістю гаражі) та неповерненні ключів представнику товариства, ТОВ «Торговий дім «Колорит» з вини ОСОБА_5 завдано майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України, зокрема визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1 ст ч.2 ст.1166ЦК України). Заподіяння шкоди ТОВ «Торговий дім «Колорит» в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 встановлена дослідженими у даній справі доказами .

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16 т.1). Єдиною спадкоємицею майна померлого ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1, оскільки діти відмовились від отримання спадщини на користь матері, і дана обставина підтверджується як заявами спадкоємців до нотаріальної контори, що надані до справи представником Відповідачів (а.с. 62-63 т.1), так і встановлена рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2012р. у справі №2610/4156/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2013р. у цій же справі(а.с.64-76т.1).

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Оскільки єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1, а обов'язок ОСОБА_5 відшкодувати шкоду ТОВ «Торговий дім «Колорит» не припинився у зв'язку з його смертю, то відповідно позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення саме з Відповідача1 - ОСОБА_1 на користь Позивача у відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 74 219,51грн.

Щодо строку позовної давності, про застосування наслідків якого наполягав представник Відповідачів, то суд приходить до висновку, що фактично Позивачем ТОВ «Торговий дім «Колорит» не порушено строку, передбаченого ст. 257, ч.3 ст.1281 ЦК України, оскільки товариство як кредитор дізналось про порушення своїх прав 08.04.2013р., тобто з дня рішення Шевченківського районного суду м.Києва, яким задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_4, а з позовом товариство звернулось до спадкоємців у квітні 2014р. (дата відділення Укрпошти 08.04.2014р.), тобто в межах річного строку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 742,19грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (ч.1 ст.57 ЦПК України).

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 257, 1166, 1212, 1216, 1218, 1282 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 74 219,51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 742,19грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: