overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/676/15-ц
Номер провадження 2/656/263/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2451/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2014 року,

встановила:

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачем судових рішень про стягнення з нього на користь позивачки аліментів та додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 позивачці заподіяна майнова шкода в сумі 9970,76 грн., яку вона просила стягнути з відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2014 року позовна заява повернута позивачці з тих підстав, що позивачка звернулася з позовом в інтересах свого повнолітнього сина ОСОБА_4, народження 1983 року, без відповідних повноважень.

В апеляційній скарзі позивачки на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка посилалася на те, що внаслідок невиконання відповідачем судових рішень про стягнення з нього на користь позивачки аліментів та додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 позивачці заподіяна майнова шкода в сумі 9970,76 грн.

Висновок суду про те, що позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_4 не підтверджується матеріалами позову, який поданий позивачкою від свого імені та ґрунтується на тому, що саме позивачці заподіяна майнова шкода внаслідок несплати аліментів, стягнутих на її користь, та інфляції.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питань, пов"язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - направити до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питань, пов"язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Справа № 226/3704/15-ц
Справа № 226/3704/15-ц
Провадження № 2/226/1655/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2007 року.

Після отримання справи суддею 04.12.2015 року до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 10.12.2015 року, згідно якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 2009 року є: Донецька область, Словянський район, смт.Черкаське, вул.1-го Травня, б.33.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області, оскільки місце реєстрації відповідача не підпадає під територіальну юрисдикцію вказаного суду.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до відповідного суду Словянського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 443/1235/15-ц Провадження № 2/443/595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа 688/1327/15-ц
№ 2-н/688/36/15
Судовий наказ
15 квітня 2015 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом " про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору,
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1672 грн.46 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Н.В.Мазур
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 545/2865/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення боргу за розпискою від 23 листопада 2010року про отримання 85000,00грн у позику від ОСОБА_1

Відповідач видачу розписки позивачу на зазначену суму заперечувала, посилаючись на те що підпис на розписці від її імені вчинено іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача, клопотав про зупинення провадження по справі взвязку із відкриттям кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.1 Кк Полтавським ВПГУНП в Полтавській області, про що надав копію витяга з кримінального провалдення №00001704.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов нвступного.

В провадженні суду знаходиться справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Відповідно до витягу з кримінального провадження №.12.2015 року в єдиний реєстр досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_2 про те, що невідома особа підробила її підпис в розписці в змісті якої йдеться про те, що вона винна гроші гр.ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4.ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представнтиком відповідача не представлено доказів щодо розглаяду іншої справи в порядку кримінального судочинсчва, тобто перебуванні її в провадеженні відповідного суду.

Крім того сторона не позбавлена молжливості клопотати перед судом про вирішення питання щодо справжності підпису ОСОБА_2 під час розгляду данної справи в порядку визначеному ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що визначені законом підстави для зупинення справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі №545/2865/15-ц - відмовити

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1597/15-ц
Провадження № 2/552/899/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Додані не всі документи, які зазначені в додатку позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Кожна вимога повинна бути оплачена. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,1% мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 507/548/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 06 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4771/14-ц
Провадження № 2/456/351/2015
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180-182,184,191 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі 620 (шістсот двадцять) грн., починаючи з 25 листопада 2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за родин місяць в розмірі 620 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 дні з дня отримання його копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/415/15 Справа № 175/1522/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

02.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Михайловської С.Ю. судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не сплачена судовим збором. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Судом неодноразово направлялась копія ухвали про залишення скарги без руху. Зокрема, 02 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року.

Відповідно до рішення зборів суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Тамакуловій В.О.

Проте, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.115) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 14 січня 2014 року.

Оскільки, протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3198/15-ц

Номер провадження: 2/511/1194/15

"11" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12600,91грн.,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 01.03.2013 року у розмірі 12600,91грн..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12600,91грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 16.01.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження № 2/243/6094/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

11 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :