АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4410/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача Бєльського В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів у зв'язку з відмовою позивача від позову та стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3288,00грн.

В апеляційній скарзі Директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач просив відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту поданої представником позивача зави про відмову від позову, підставою такої заяви зазначено повернення відповідачем боргу після подання позову (ас98).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, а саме що 23.09.2014 відповідач отримав досудову вимогу ОСОБА_3 про повернення коштів у сумі 25800грн, проте, не повернув її, у зв'язку з чим 23.10.2014 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми в порядку позовного провадження, що 31.10.2014 відповідач отримав судову повістку в судове засідання на 24.11.2014, що 06.11.2014 позивач повторно звернуся до відповідача з заявою про повернення суми, а також що вказана сума повернута позивачеві 19.11.2014, тобто, до початку розгляду справи судом.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат, суд першої інстанції правильно виходив з того, що фактично позивач відмовився від позову внаслідок задоволення їх відповідачем.

Відповідно до ст.ст.31,174 ЦПК України позивач управі відмовитись від позову, і така відмова має бути прийнята судом. Зазначені обставини відповідно до п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Стаття 89 ЦПК України регламентує питання розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову, і в частині 1 цієї норми зазначає, що якщо позивач не підтримав свої вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, - понесені позивачем витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення понесених ОСОБА_3 судових витрат по даній справі з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Доводи апеляційної скарги про те, що задоволення відповідачем позовних вимог після пред'явлення позову відбулося з незалежних від товариства поважних причин з вини позивача не впливають на правильність висновків суду, оскільки не мають правового значення для вирішення питання розподілу судових витрат на підставі ст.89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/30624/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4410/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача Бєльського В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна