overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8629/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/1969/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 460/4026/15-ц
Провадження №2/460/1568/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Рясне-Руської сільської ради від 30 серпня 2007 року № 385.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/9869/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року за справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 10 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/5555/15-ц
Провадження № 2-о/234/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по справі не відкрито.

23.04.2015 року заявник надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 169/529/15-ц
Провадження № 2/169/183/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Демченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з постачання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» з 09 квітня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» (місцезнаходження юридичної особи: 44810, Волинська область, Турійський район, с. Сомин, ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 33414960) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: 44810, АДРЕСА_1) 44100 (сорок чотири тисячі сто) гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу із вирахуванням із вказаної суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення присудженої виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» в дохід держави судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/411/15-ц
Провадження №2/306/271/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про самовідвід судді

24.04.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача за первісним, позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на його користь в розмірі 19915,00грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на його користь в розмірі 19915,00грн..

Під час судово засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив, що суддя Ганчак Л.Ф. проявляє симпатію до другої сторони.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, суд в порядку ст.20 ЦПК України вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на його користь в розмірі 19915,00грн задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
гСправа № 358/321/15-ц
Провадження № 2/358/182/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки спільне подружнє життя не склалося.

27 березня 2015 року під час судового розгляду цивільної справи за клопотанням відповідача ОСОБА_2 був наданий подружжю строк до 27 квітня 2015 року для примирення, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду сторони не примирились, а тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи та її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 травня 2015 року на 11 годин.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 565/1591/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Цмінівською сільською радою Маневицького району Волинської області 05 травня 1979 року, актовий запис за №12. Обставин, які б свідчили про перебування на утриманні ОСОБА_1 малолітніх або неповнолітніх дітей або неможливість позивачки за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або наявність домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, у позовній заяві не викладено. Наявність цих обставин не вбачається і з доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкової картотеки Маневицького РС УДМС України у Волинській області (повідомлення №0722/1141 від 01 грудня 2015 року) зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є с.Цміни Маневицького району Волинської області.

Отже, наведені обставини свідчать, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Маневицькому районному суду Волинської області.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З наведених підстав, у звязку з непідсудністю даної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Маневицького районного суду Волинської області.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 і ч.4 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці у звязку з непідсудністю вказаної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Горегляд
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2015 р. Справа №: 368/2046/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 657/2665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 15 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 635/9173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв"язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 де позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 аліменти, у зв"язку з навчанням останнього.

11 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, суд, повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та повернути позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 310/2682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-40 годину 26 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 666/3963/15-ц
Ухвала

Іменем України

10.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Весна», про стягнення боргу за товарним кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулася до ОСОБА_2 третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом. ОСОБА_2,звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що позивач знаходиться в м. Дніпропетровськ та не має матеріальної можливості прибути до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Господарський суд Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач знаходиться в м. Дніпропетровськ приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» з Дніпровським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 22.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин (м.Херсон вул. Маяковського 6/29 каб. 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Дніпропетровської області електронною поштою та особі, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №484/3446/15-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2906/15
Справа №484/3446/15-ц
Провадження №22-ц/784/2906/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: