1Справа № 335/6005/15-ц 4-с/335/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_1 в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 по вилученню та постановленні на штраф майданчик належного скаржнику на праві власності автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1, просив зобовязати виконавця негайно повернути автомобіль.

Скарга мотивована тим, що працівниками ДАІ на території Ленінського району м. Запоріжжя (пост №2) було зупинено та вилучено у скаржника, належний йому на праві власності, автомобіль NISSAN X-TRAIL. Згодом стало відомо, що автомобіль було вилучено в рамках виконавчого провадження №46623942 по примусовому виконанню виконавчого листа №335/6803/13-ц від 12.02.2015 року., який було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Скаржник вважає, що здійснювати виконавчі дії, зокрема, по вилученню майна було неможливо, оскільки виконавче провадження було зупинено у звязку зі зміною сторони виконавчого провадження, при цьому виконавчі дії були проведені в час добровільного виконання рішення.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Належним чином повідомлений державний виконавець через відрядження у судове засідання не зявилась, разом з тим Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ не забезпечило участі іншого представника у судовому засіданні. З огляду на скорочені строки розгляду скарги та неповажність причин неприбуття представника виконавчої служби у судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду страви без участі державного виконавця чи іншої уповноваженої особи державної виконавчої служби.

Перевіривши обставини скарги і вимоги скаржника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя знаходиться виконавче провадження №46623942 по примусовому виконанню виконавчого листа №335/6803/13-ц від 12.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 528572,6 грн. та 2823 грн. судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не вручалася.

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 року за заявою боржника у звязку з неотриманням постанови про відкриття провадження було відкладено виконавче провадження до 04.06.2015 року (а.с.23).

Постановою державного виконавця від 01.06.2015 року у звязку з надходженням заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження було зупинене виконавче провадження (а.с.25).

09.06.2015 року старшим виконавцем ОСОБА_2 здійснено вилучення автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1, арештовано та передано його на відповідальне зберігання Макуші (прізвище нерозбірливо) ОСОБА_4 (а.с.26-29).

Відповідно до ч.2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, на час винесення державним виконавцем постанови від 01.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження, термін самостійного виконання виконавчого листа №335/6803/13-ц від 12.02.2015 року ще не сплив.

Зупинення виконавчого провадження в період строку для самостійного виконання судового рішення свідчить про те, що навіть після поновлення виконавчого провадження, боржнику надано три дні для самостійного виконання виконавчого листа, тобто 04.06.015 року.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень, зокрема, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, державний виконавець в період терміну для самостійного виконання судового рішення вжив заходів по примусовому виконанню рішення.

Такі дії державного виконався суд визнає неправомірними, право боржника підлягає поновленню шляхом зобовязання повернення безпідставно вилученого майна.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Боржник не повідомили про поновлення виконавчого провадження, і на час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження така інформація в матеріалах провадження була відсутня.

Таким чином, виконавча дія - арешт автомобіля НОМЕР_2 та вилучення його з володіння власника, було вчинено в період зупинення виконавчого провадження. За таких обставин, дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 є неправомірними.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по вилученню у ОСОБА_1 автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про повернення ОСОБА_1 автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко