overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7870/15-ц
Провадження №2/200/2311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання права власності на квартиру за набувальною дівністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання права власності на квартиру за набувальною дівністю.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Софіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку, що знаходиться в межах Софіївської сільської ради. В визначений законом 6-и місячний строк спадщину позивач не прийняла, та пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату, та не знала діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дочки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі.

Представник відповідача Софіївської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просили справу слухати без їх участі.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, так як переживала тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважала, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 490/1210/15-ц
н/п 2/490/2466/2015
23 квітня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 10.10.2010 року (актовий запис №18) Суворівською селищної ради Ізмаїльського району Одеської області.
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.10.2010 року (актовий запис №18) Суворівською селищної ради Ізмаїльського району Одеської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 10.10.2010 року (актовий запис №18) Суворівською селищної ради Ізмаїльського району Одеської області слід розірвати.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.10.2010 року (актовий запис №18) Суворівською селищної ради Ізмаїльського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 452/1866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 12.08.2003 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/14/15-ц
Номер провадження 2-п/580/2/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання він не зявився з поважної причини, а саме. в звязку з тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 1 Кіровоградської обласної лікарні з 25.01.2015 року по 09.02.2015 року.

Копію заочного рішення заявник отримав 28.02.2015 року.

З ухваленим судом заочним рішенням заявник не погоджується з тих підстав, що аліменти з нього стягнуто з 8 січня 2014 року, а позовна заява отримана судом була 8 січня 2015 року.

Тому заявник просить суд переглянути заочне рішення.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/993/15-ц
провадження № 2-н-66/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять ) грн. 29 коп. та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 333/2862/2015-ц
Провадження №2/333/1627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 234/8219/15-ц
Провадження № 2/234/3936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 388/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об?єднанні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення- про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 Провадженняя №2-н/425/175/15

Справа №425/1085/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді електропостачання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді електропостачання будинку 72, розташованого по вулиці Комсомольській у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 2669 гривень 15 копійок, станом на 20 січня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Тому, керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді електропостачання будинку №72, розташованого по вулиці Комсомольській у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 2669 гривень 15 копійок, станом на 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1657/15-ц
Провадження №22-ц/778/5051/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.

Судді Кримська О.М.

Коваленко А.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті, визнання ідеальних часток співвласників у квартирі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті, визнання ідеальних часток співвласників у квартирі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: