АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 26 лютого 2013 року у справі №671/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 26 лютого 2013 року в справі №671/2013 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 609 грн. В решті заяви відмовлено (а.с.63-64).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у справі №200/4931/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.69-73).

З вищезазначеної апеляційної скарги вбачається, що 26 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволені позовних вимог було відмовлено, у зв"язку з чим, Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Однак, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

До матеріалів справи підшито апеляційну скаргу, з додатками, з якої вбачається, що апелянтом оскаржується рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у справі №200/4931/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не має жодного відношення до наданої до апеляційного суду Дніпропетровської області цивільної справи №200/17009/14ц за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 26 лютого 2013 року у справі №671/2013 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа ( а.с.69-73).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Дніпропетровський банківський союз" від 26 лютого 2013 року у справі №671/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строку до 29 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко