Справа № 347/2497/14-ц
Провадження № 22-ц/779/551/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Косівського районного суду від 14 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Косівського районного суду від 14 січня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсними з моменту укладення рамкової угоди, договорів про надання траншу та договорів поруки, внаслідок порушення прав споживача повернуто позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що ними не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 18 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що їхню зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки не зазначено ціни позову і не сплачено судовий збір. Однак в ухвалі про усунення недоліків судом не вказано ні суми судового збору, ні банківських реквізитів. Суд не врахував, що апелянтами було подано заяву від 26.12.2014 року, в якій обґрунтовано їх звільнення від сплати судового збору. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПроКредитБанк» доводи апеляційної скарги заперечила. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суддя виходив із того, що позивачами не усунуто недоліки, вказані в ухвалі цього ж суду від 18 грудня 2014 року.

Проте такий висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсними з моменту укладення рамкової угоди, договорів про надання траншу та договорів поруки, внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 14 січня 2015 року в зв'язку з тим, що позивачами не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 18 грудня 2014 року, зустрічну позовну заяву їм повернуто.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними.

Повертаючи позовну заяву суддя вказував на те, що позивачами не зазначено ціну позову, у відповідності до якої слід було сплатити судовий збір.

Однак, при цьому не враховано роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" про те, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Ціну позову визначає позивач у позовній заяві.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що викладені в ній вимоги є немайнового характеру.

Поза увагою суду залишено положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України про те, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі, якщо позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позові, а не для її повернення, що фактично є відмовою в судовому захисті й суперечить положенням ст. ст. 55, 124 Конституції України.

За таких обставин судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про повернення позовної заяви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Косівського районного суду від 14 січня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсними з моменту укладення рамкової угоди, договорів про надання траншу та договорів поруки, внаслідок порушення прав споживача скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.