Справа № 684/174/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в обєктів нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач, її колишній чоловік є боржником перед кредиторами. У відділі ДВС Старосинявського районного відділу юстиції знаходиться ряд виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів. У звязку з чим державним виконавцем Семчик І.Т. винесено постанову від 19.02.2015 р. про проведення опису та арешту майна боржника. На думку позивача, відділ ДВС може вчинити виконавчі дії щодо реалізації майна, яке є предметом спору у даній справі. А тому позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення відділом ДВС Старосинявського районного управління юстиції виконавчих дій відносно житлового будинку за адресою: смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, 42, який зареєстрований за ОСОБА_6, в тому числі повязаних з реалізацією (продажем) даного нерухомого майна в ході виконавчого провадження.

Позивачка та її представник підтримали дану заяву з підстав, які викладені у ній. Також пояснили, що вказаний обєкт нерухомого майна, є предметом іпотеки по забезпеченню виконання зобовязань ОСОБА_6, щодо виконання кредитного договору, який укладено з ПАТ «КБ «Приватбанк». При цьому додали, що на даний момент їм невідомо про наявність рішень судів, які набрали законної сили про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором чи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа - ОСОБА_3 висловив заперечення щодо задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторони, її представника та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ухвали Старосинявського районного суду від 05.09.2014 р. № 684/580/14 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все невизначене майно, що належить ОСОБА_6, старшим державним виконавцем відділу ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову від 24.09.2014 р. №1759 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_8 Вказана постанова 26.09.2014 р. була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

07.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про зведення в єдине виконавче провадження чотирьох постанов ВДАІ про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафів у розмірі 510,0 грн., 520,0 грн., 510,0 грн., 510,0грн, а також виконавчого листа Старосинявського районного суду від 22.08.2014 р. про стягнення на користь ОСОБА_9 80000,0 грн. 800,0 грн., виконавчий лист Старосинявського районного суду від 15.11.2014 р. про стягнення на користь ОСОБА_3 83200,0 грн. та 845,60 грн.

Також позивачка надала суду копію постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_7 від 19.02.2015 р. №424, про те, що у звязку з невиконання рішень божником, 24.02.2015 р. о 10 год. 00 хв. в смт. Стара Синява, по вул. Ватутіна, 42 буде проведено опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд на підставі пояснень позивача встановив, що майно боржника ОСОБА_6 24.02.2015 р. о 10 год. 00 хв. в смт. Стара Синява, по вул. Ватутіна, 42 опис та арешт майна боржника не був проведений. При цьому все майно ОСОБА_6 продовжує бути арештованим згідно постанови державного виконавця від 24.09.2014 р. №1759. Інших доказів того, що стосовно майна, яке є предметом спору, проведені або можуть бути проведені виконавчі дії щодо його відчуження, позивачем не надано. А тому суд не вбачає реальної загрози для неможливості або утруднення виконання в майбутньому рішення суду.

Також суд, виходячи з пояснень позивача та її представника, встановив, що будинок в смт. Стара Синява, по вул. Ватутіна, 42 знаходиться в іпотеці ПАТ «КБ «Приватбанк», рішень про звернення стягнення на вказаний обєкт відсутні. А тому, з огляду на переважне право іпотекодержателя перед іншими кредиторами, яке передбачене ч. 1 ст. 572 ЦК України, на даний момент не може відбутись відчуження будинку в смт. Стара Синява, по вул. Ватутіна, 42 в ході виконавчого провадження по виконання рішень на користь інших кредиторів (стягувачів).

До того ж, відповідно до ч.ч.1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд не знаходить підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка виникла саме від сторони спору відповідача.

На думку суд, наміри позивача захистити частку у майні, яке є обєктом спільної сумісної власності, за наявності реальної загрози відчуження такої частки, можуть бути реалізовані у спосіб, передбачений п 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Сегін І.Р.