АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Прохоровій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтінг» (далі - ТзОВ «Агенція «Укрконсалтінг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Дельфін») про визнання договору фіктивним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агенція «Укрконсалтінг», ТзОВ «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська В.О., ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій зазначила, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки була постановлена без належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі та без з'ясування їх думки, щодо передачі справи за підсудністю.

Просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року і постановити нову.

Представник ТзОВ «Агенція «Укрконсалтінг»» - Дикий Ю.О. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Інші особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Агенція «Укрконсалтінг»» - Дикого Ю.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Агенція «Укрконсалтінг», ТзОВ «Фінансова компанія «Дельфін», про визнання недійсними, фіктивними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 114 передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував вказаної норми закону, заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про направлення цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва є обґрунтованим та таким що відповідає нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвали без належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі та без з'ясування їх думки, щодо передачі справи за підсудністю не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених у постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п.п. 45, 46 передбачено, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/25389/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3760/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.