Справа № 2/756/451/15
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

19 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, 23.07.2014 року між сторонами укладено договір на виконання дизайнерських послуг.

Умовами договору передбачено зобов'язання позивача, як виконавця, надати відповідачу, як замовнику, поетапний проект. В свою чергу відповідач зобов'язалась надати виконавцю всю необхідну для розробки проекту архітектурно-технічну документацію на приміщення, своєчасно оплачувати роботу виконавця у відповідності з вимогами договору, своєчасно та повністю прийняти усі роботи та документацію, виконані по даному договору.

Позивачка здійснила заміри приміщення, фотозйомку, з'ясувала бачення проекту замовника, та її побажання, роздрукувала варіанти дизайну. За дані дії ОСОБА_2 не сплатила винагороду виконавцю.

На наступній зустрічі позивач надала ОСОБА_2 ескізні пропозиції приміщеня, фото підбору плитки, змінила умови виплати винагороди. Також сторонами погоджено суму винагороди, у розмірі 14 032, 00 грн., із розрахунку 160, 00 грн. за загальну площу квартири 87, 7 кв. м.

Після чого відповідачка сплатила ОСОБА_1 перші 25 % суми, у розмірі 3 508, 00 грн.

На наступну зустріч ОСОБА_1 було зроблено 3Д візуалізація першої частини приміщення, за яку відповідачка не сплатила кошти.

В подальшому при зустрічах сторін, позивачці доводилось неодноразово перероблювати проекти, за які відповідачем не сплачувалась винагорода, мотивуючи своїм незадоволенням проектом та необхідністю складання акту виконаних робіт, який не передбачений договором.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання дизайнерських послуг у розмірі 3 508, 00 грн. Крім того позивачка зазначила, що у виконання договору дизайнерських послуг нею було виконано великий об'єм роботи, на що витрачено багато часу, який позивачка була позбавлена можливості використати для розвитку свого інтернет-сайту, рекламою та пошуком роботи. Розмір моральної шкоди оцінений позивачкою у 1 000, 00 грн.

Позивача в судове засідання не з'явилась. До початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що заперечує проти позову ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 1.6, п. 1.7 договору замовник здійснив оплату авансу у розмірі 50 % від загальної суми договору на загальну суму 7 016, 00 грн. Проте позивачем не було виконано роботи по даному договору: погоджено сторонами обсягу робіт, що визначаються технічним завданням на проектування, складеного замовником, відповідачу не надавались жодні оптичні носії та акти виконаних робіт, що підтверджують факт виконання роботи та їх обсяг. Дизайн житлових помешкань не можуть бути використані у якості доказів, оскільки на думку відповідача схожі на витяги із сайту дизайнерського бюро та не мають жодного відношення до відповідача. Також, оскільки позивач не підтвердила настання, характер та обсяг моральних страждань ОСОБА_2 вважає вимоги про стягнення моральної шкоди незаконним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

23.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір надання дизайнерських послуг (а.с. 6-9).

Предметом даного договору є надання дизайнерських послуг згідно специфікації робіт, враховуючи розробку дизай-проекту інтер'єру трикімнатної квартири загальною площею 87, 7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

П. 1.2 договору визначено вартість робіт по даному договору у розмірі 14 032, 00 грн.

Згідно ч. 2 договору виконавець зобов'язаний надати замовнику поетапно проект на умовах та в погоджені обома сторонами строку.

Ч. 3.1 договору передбачені обов'язки замовника, які полягають у наданні виконавцеві усієї необхідної документації для розробки проекта архітектурно-технічної документації приміщення; своєчасно оплачувати роботу виконавця у відповідності з вимогами договору; своєчасно та повно прийняти усі роботи та документацію, виконані по даному договору.

На додатках 1-7 та оптичного диску (а.с. 18-25) зображені ескізи та схеми квартири АДРЕСА_1, які виконані ОСОБА_1, що є підтвердженням виконання позивачем умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене, суд вважає позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3 508, 00 грн. обґрунтованим та законним, оскільки позивачем виконані умови договору надання дизайнерських послуг.

Суд, прийшов до висновку, що невиконання відповідачем умов договору від 23.07.2014 року спричинило моральну шкоду, яка проявилась у втраті часу, пов'язаного із розробкою дизайн-проекту, та зусиль, направлених на захист порушеного права, а тому суд вважає розмір моральної компенсації у розмірі 1 000, 00 грн. обґрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання дизайнерських послуг у розмірі 3 508 (трьох тисяч п'ятиста восьми) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двохста сорока трьох) гривень 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачам може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.