АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5362/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 618/322/15-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.,Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду та зазначено, що довіреність уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 втрачає чинність 02червня 2015 року.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернувся представник позивача та зазначив, що вважає ухвалу районного суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що позовна заява, підписана уповноваженою особою ОСОБА_4, була направлена на адресу суду 20 травня 2015 року, тобто його довіреність на день подання позову була чинною.

Представник АТ «Дельта Банк» зазначає, що факт подальшої втрати чинності довіреності посадової особи, яка подала позовну заяву, не може бути перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене вище, заявник просить скасувати оскаржувануухвалу суду та направити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду 11 червня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що термін дії довіреності представника позивача, який звертався до суду з позовом, сплинув 02 червня 2015 року, а відтак, позов подано особою, що не має відповідних повноважень.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до районного суду 28 травня 2015 року. Позов був підписаний представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 у відповідності до довіреності, виданої 06 березня 2015 року терміном дії до припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або до другого червня 2015 року (в залежності від того, яка подія настане раніше).

Даними щодо припинення трудових відносин ОСОБА_4 із Банком на час отримання позову суд першої інстанції не володів. Що ж до закінчення повноважень представника за часом, то на день надходження позову до суду, то довіреність була чинною.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про подання позову особою, що не має відповідних повноважень, є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки районним судом невірно застосовані норми цивільного процесу, ухвала суду від 11 червня 2015 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року скасувати, справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді