Справа № 370/2890/14-ц Головуючий у І інстанції Тандира О.В.
Провадження № 22-ц/780/1666/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 58 17.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І,,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство по газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз», позивач) звернулося із позовом до ОСОБА_1, (далі - відповідач), у якому просило стягнути з останньої 2149 грн. 41 коп. заборгованості за спожитий газ. В обґрунтування позвоних вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання по Макарівській дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз». Будинок, де проживає абонент, за адресою: АДРЕСА_1, газифікований, в будинку встановлено газову плиту та котел, відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. На звернення гр.ОСОБА_1 у грудні 2013 року працівниками Макарівської ФЕГГ було зроблено заміну газового лічильника з «Метрікс» 0-6 №005415, з останніми показниками 4496 м3 на суму боргу 2149,41 грн., на «Візар» С-6 №0258745. ОСОБА_1, не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2014 року утворилась заборгованість, яка становить 2149 грн. 41 коп на показник лічильника газу 4496 м3. У зв'язку із заборгованістю за послугу, газопостачання до будинку припинено 13 листопада 2013 року. На неодноразові нагадування про необхідність сплатити борг абонент не реагує, до цього часу заборгованість не сплачено.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.., ІПН НОМЕР_1) на користь Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київоблгаз» (вул. 8-го березня, 1, смт. Макарів, Київська обл., , п/р в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647) 1499 грн. 46 коп.. заборгованості за спожитий газ, 169 грн. 93 коп. судових витрат, а всього 1669 грн.39 коп..У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Макарівській дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», що підтверджується типовим договором про надання послуг з газопостачання від 12.06.2013 року, а будинок, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, газифікований, в будинку встановлено газову плиту та котел, відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. Згідно з п. 16 Типового договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як встановлено пп.7 п. 28 Договору споживач зобов'язаний протягом трьох днів повідомити виконавця про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, пошкодження лічильника, повір очного тавра, пломб тощо).

24 квітня 2013 року було складено акт про відключення газоспоживаючих приладів відповідача шляхом опломбування на стояку. Станом на час проведення відключення відповідача її борг складав 1449 грн. 46 коп., що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні.

26 квітня 2013 року було також складено акт про відключення газоспоживаючих приладів відповідача шляхом опломбування крана на стояку. Показання лічильника станом на дату складення акту становили 3640 м3. Також було встановлено брак лічильника газу, про що зазначено у акті.

На звернення гр.ОСОБА_1, у грудні 2013 року працівниками Макарівської ФЕГГ було зроблено заміну газового лічильника з «Метрікс» 0-6 №005415, на «Візар» С-6 №0258745, що підтверджується актом №1/12 від 21грудня 2013 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з положень ст. ст. 525, 526 ЦК України та прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає частково задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як зазначено в рішенні суду, станом на 24 квітня 2013 року, тобто на момент відключення відповідача від газопостачання, її борг становив 1499,46 грн., відповідач не надала суду доказів його сплати, а відтак, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Так з наданих позивачем до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що сторонами проведено перерахунок боргу і станом на 11 березня 2015 року заборгованість у відповідачки за спожитий природний газ відсутня.

У зв'язку з викладеним, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача є передчасним та суперечить вимогам закону, оскільки суд не встановив фактичних обставин справи, неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, не застосував закон, який підлягав застосуванню.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: