АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/74/860/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 2/210/767/15 інстанції Літвіненко Н.А.
Категорія 39 ( 2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 лютого 2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву із додатками.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою того ж суду від 10 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, на його думку, судом залишено без руху та повернуто позовну заяву безпідставно, в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали судді від 02 лютого 2015 року у встановлений термін не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається із матеріалів спарви, ухвалою судді від 02 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху у зв'язку із не наданням позивачем правоустановчих документів на домоволодіння, не доплачено судовий збір, в позовній заяві викладено вимоги, що не підлягають розгляду в одному провадженні ( а.с.1).

На виконання вимог, зазначених в ухвалі судді, представником позивача 24 лютого 2015 року надано уточнену позовну заяву із додатками, з квитанцією про сплату судового збору в сумі 666,54 грн., копією договору дарування, висновком оціночної вартості домоволодіння ( а.с. 6-9).

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року позовна заява вдруге залишена без руху із тих же мотивів, що і 02 лютого 2015 року ( а.с.11).

На виконання цієї ухвали 05 березня 2015 року представником позивача надано уточнений текст позовної заяви ( а.с.13).

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", під час досудового розгляду справи, суд уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 з підстав не надання доказів, не сплати судового збору за подачу заяви про витребування доказів, а також не зазначення підстав самостійного їх отримання, суддя грубо порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки ст..119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи без руху, а згодом, визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_3 дійшов такого висновку із порушенням вимог процесуального законодавства.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими , судові процедури повинні бути справедливими (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя ( ст..63 Конституцій України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий :

Судді: