Копія Справа №2/326/394/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/394/2015р. за позовом ОСОБА_1 до держави України про визнання права на інтелектуальну власність, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.04.2015р. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право на інтелектуальну власність букв «Е» та «О» та назвати це офіційно судовим рішенням імям України науковим відкриттям, яке повинно охоронятися Законом, а позивачка матиме на нього авторські права одноосібно, з можливістю розпоряджатися правом власності і з правом передачі у спадок.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліки, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Однак, позивачкою в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Також, у відповідності до п.п. 2, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачка не вказала повну назву та місце знаходження відповідача.

Також позивачка посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві, не підтверджує жодним доказом, що порушує вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі. Позивачем даної вимоги, при подачі позову до суду, цього зроблено не було.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачка ОСОБА_1 зазначила відповідачем по справі державу Україну. Однак, в цій частині позивачу потрібно було уточнити позовну заяву, а саме в особі кого (якого органу) держава Україна має бути відповідачем по даному предмету спору.

Також, позивачу потрібно було зазначити в чому саме полягає предмет спору та хто порушує такі права, оскільки потрібно визначити чи є це цивільно-правовий спір або публічно-правовий спір та в якому провадженні потрібно розглядати справу.

24.04.2015 року до суду надійшли документи від ОСОБА_1 по усуненню вказаних недоліків поданої заяви. Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Крім того, в заяві по усуненню недоліків позивачка просить суд зупинити провадження по справі для збору доказів. Проте чинним законодавством не передбачено зупинення провадження до відкриття провадження по справі (ст. 202 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за правильне повернути позивачу позовну заяву у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України про визнання права на інтелектуальну власність - повернути позивачу разом із доданими до позову документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

27.04.2015