Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Габрбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 03.03.2012 року відповідно до укладеного договору №ZRF0RР60450029 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 4991,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, не в повному обсязі вносить платежі до банку, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 24.07.2014 року в сумі 9301 грн.54 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3487 грн. 59 коп., заборгованості по відсоткам і комісії - 874 грн.79 коп., пені - 4020 грн. 04 коп., а також штрафу у розмірі 919 грн.12 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6281 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3487 грн. 59 коп., заборгованості по відсоткам і комісії - 874 грн.79 коп., пені - 1000 грн., а також штрафу у розмірі 919 грн.12 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити постановлене рішення в частині збільшення розміру пені та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду про часткове задоволення позову сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Вирішуючи спір, та зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції виходив із того, що розмір санкцій перевищує розмір заборгованості по кредиту, а тому відповідно до вимог ст.551 ЦК України суд звільняє відповідача від сплати штрафних санкцій.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір про надання грошових коштів в розмірі 4991,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Погоджуючись з умовами кредитного договору ОСОБА_2 власноручно підписав його і зазначив, що згодний із всіма умовами.

Отже, відповідач зобов'язаний виконувати договір про надання кредиту відповідно до його умов та законодавства, а кредитор (ПАТ КБ "Приватбанк") вправі вимагати сплати основного боргу, процентів, пені та штрафних санкцій у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Статтею 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3).

Проте, вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував вищенаведене, та не надав належної оцінки тій обставині, що розмір пені, яка нарахована позивачем, значно не перевищує розмір збитків, і, крім того, боржник, як свідчать матеріали справи, не просив зменшити її розмір.

На підставі викладеного, постановлене судом рішення відповідно до ст.309 ЦПК України у вказаній частині підлягає зміні з ухваленням нового рішення про збільшення розміру пені та задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року в частині стягнення пені з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" змінити, збільшивши її розмір з 1000 грн. до 4020 грн.04 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді