Справа № 638/2583/14-ц
Провадження № 2/638/457/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною зявою до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить визнати недійсними кредитні договори, укладені між нею та КС «Соколов» : від 02.10.08 року № 98; від 25.12.08 року № 138; іпотечний договір від 25.12.08 року; договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1, укладений між КС «Соколов» та ОСОБА_2 від 20.07.09 року. Витребувати з чужого володіння ОСОБА_3 гараж НОМЕР_1; визнати за нею право власності на вищевказаний гараж.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2008 році позивачка потребувала грошових коштів та звернулась до КС «Соколов» задля отримання позики. 02.10.2008 року вона підписала договір із КС «Соколов» на суму в 7000 гривень. 25.12.2008 року вона підписала договір з КС «Соколов» па суму 20000 гривень. Їй давали підписувати ще якісь документи, що це за документи вона достовірно не знає. Отримавши гроші в КС «Соколов» вона запитала у співробітниці, чому саме така сума, на що отримала відповідь, що дуже поспішає. Кожного місяця (жовтень, листопад, грудень, січень, березень) вона приходила до КС «Соколов» і сплачувала внески. Після того, як зрозуміла, що її просто ошукали, звернулась до КС «Соколов» для отримання відповіді про такий стан правовідносин, проте жодної відповіді не отримала. Через чотири місяці вона прийшла до гаражу та не змогла потрапити до нього, на гаражі висів замок. Намагалась звертатись до правоохоронних органів, до юристів, проте допомоги так і не отримала. Стало відомо, що належний їй гараж було продано спочатку ОСОБА_2. який потім продав гараж ОСОБА_6 Вважає, що таке позбавлення її об'єкта права власності є нічим іншим як зловживанням правами з боку КС «Соколов». Жодного листа ані від КС «Соколов», ані від нотаріусів вона не отримувала. Вважає, що умови договору є несправедливими, оскільки наявний суттєвий дисбаланс, п. 12 Іпотечного договору містить незаконні застереження, нотаріус зміст договору не роз'яснювала, всі належні суми за кредитними договорами позивачка не отримувала. Враховуючи викладене, позивачка просить позов задовольнити.

Представник відповідача КС «Соколов» проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав пояснення про те, що 25.12.2008 року між Кредитною спілкою "Соколов" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 138, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 20000,00 гривень. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала Кредитній спілці в іпотеку належний їй на праві власності гараж НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 25.12.2008 року за реєстровим № 3108. У зв'язку із тим, що позичальник ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання за Кредитним договором, Кредитна спілка неодноразово зверталася до неї з приводу виконання її зобов'язань, у тому числі 18.04.2009 року за вихідним № 231 ОСОБА_8 було направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання і вимога про виконання порушеного зобов'язання, яке вона згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 25.04.2009 року, а крім того 27.04.2009 року ОСОБА_8 особисто з'явилася у Кредитній спілці і заявою, зробленою на примірнику зазначеного повідомлення підтвердила те, що вона отримала повідомлення, повністю з ним згодна та зобов'язалася у строк до 01.05.2009 року погасити заборгованість за кредитним договором. У подальшому у зв'язку із тим, що ОСОБА_8, не дивлячись на вищеописане не знала свої зобов'язання, керівництвом Кредитної спілки було прийняте рішення розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із чим боржнику ОСОБА_8 07.05.2009 року за вихідним № 246 було направлено повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та на підставі іпотечного договору від 25 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7. за реєстровим № 3108. Зазначене повідомлення ОСОБА_8 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 14.05.2009 року. Через деякий час до Кредитної спілки від ОСОБА_1 поштою надійшов лист, у якому остання зазначила, що отримала листа та просила відстрочити їй на 3 місяці та зобов'язувалася виплатити її заборгованість. 20.07.2009 року Кредитна спілка "Соколов" відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким відповідно до ст. 36-38 зазначеного закону є відповідне застереження у іпотечному договорі та яке відповідно містилося у п. 12 іпотечного договору продала предмет іпотеки згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2, після чого ОСОБА_8 був направлений звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Також просили відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 19 Закону України «Про кредитні спілки», майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки); плати за надання своїм членам кредитів та інших послуг, а також доходів від провадження інших видів статутної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення членства у зв'язку із смертю особи або виключення члена за рішенням загальних зборів у разі порушення ним статусу кредитної спілки.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Згідно з п. 22 ст. 1 вказаного Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а згідно з п. 19 ч.1, продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Тобто послуги, у тому числі кредитні, що надаються кредитною спілкою, не призначені для задоволення суспільних потреб, а лише для задоволення потреб обмеженого кола осіб - її членів.

Згідно з законом України «Про кредитні спілки», член кредитної спілки - позичальник, одночасно співвласник кредитної спілки, її вкладник, ще і має право управління кредитною спілкою. Тобто, член кредитної спілки не тільки споживач фінансової послуги, що надається кредитною спілкою, а і співнадавач тієї самої послуги, якою користується.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на фінансові послуги, що надаються кредитними спілками.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що кредитні договори укладені з порушенням принципів розумності та справедливості, містять суттєвий дисбаланс інтересів, не ґрунтується на Законі.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, розмір та порядок сплати процентів встановлюються договором. Укладаючи договір, сторона з'ясовує, на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи приймає його умови. Позивачка, підписавши кредитні договори, погодилася з їх умовами.

Так само, погодилася з умовами нотаріально посвідченого договору іпотеки.

Посилання представника на те, що п. 12 Іпотечного договору містить в собі незаконні застереження, не відповідає положенням ст.. 6 ЦК України, оскільки сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає засадам цивільного законодавства. Також сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачкою не доведено те, що вона не отримала всі належні до виплати за кредитними договорами суми, а також те, що вона не була обізнана з діями кредитної спілки, пов'язаними із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: