overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2805/15 Справа № 235/5830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3391/15-ц
Провадження № 6/644/57/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України суду надано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, де мається ксерокопії підпису та печатки представника ТОВ «Росвен Інвест Україна», а заява з оригіналом підпису та печатки заявника відсутні.

Крім того, до заяви додані копії документів, які ніким не завірені.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 31.03.2015 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/428/15 Справа № 734/1200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 20 травня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви; а також надати суду письмове обґрунтування необхідності стягнення з відповідача коштів на утримання позивача саме в твердій грошовій сумі і саме в розмірі 500,00 грн.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 559/527/15-ц
Номер провадження 2/559/379/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25 липня 1987 року, який зареєстрували у міському відділі ЗАГС м.Дубно, актовий запис № 182. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, який вже повнолітній. Із відповідачем фактично давно припинили свої шлюбні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Це триває понад 10 років. Відповідач має іншу сімю, у нього народився син. Вважає, що настав час узаконити фактичне розірвання шлюбу, примирення між ними неможливе. Відповідач не робить такого кроку і не вирішує це питання через органи РАГСу, тому вона змушена звернутися до суду. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року провадження по справі було зупинено і, за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк на примирення до 27 липня 2015 року.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням відновити провадження у справі і скоротити термін даний на примирення, витребувати з Дубенського РАГСу копію актового запису про народження сина відповідача - Дмитра.

Ознайомившись із змістом заяви, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно додатку № 24 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян у разі витребування у ВРАЦС копії актового запису про народження необхідно вказати прізвище, ім"я, по-батькові та дату народження особи, щодо якої витребовується актовий запис про народження.

Всупереч цьому позивачкою не надано інформації про прізвище, по-батькові та рік народження сина відповіача Дмитра.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування копії актового запису про народження сина відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/401/15-ц
№2/140/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2125/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Прокуратурою м. Києва питання про притягення до відповідальності осіб, які вчинили порушення конституційних прав відповідача при передачі персониальних даних третім особам без згоди ОСОБА_1.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як розгляд звернення позивача до прокуратури не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 761/38167/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Саадулаєв
Справа № 2/201/1905/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

місто Дніпропетровськ 15.04.2015

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановї В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет» про зобов'язання проведения перерахунку стипендії та її виплати, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет» про зобов'язання проведения перерахунку стипендії та її виплати.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При вказаних обставинах з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10, оскільки кошти на виплату стипендій находять саме звідти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет» про зобов'язання проведения перерахунку стипендії та її виплати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2511/15-ц
Провадження № 2/750/1314/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представника відповідача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.05.2015 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння № 95 по вул. Менделєєва в м. Дніпропетровську у звязку з переобладнанням та за набувальною давністю.

У судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 16 жовтня 1994 року, що мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Менделєєва, 95.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 16 жовтня 1994 року, що мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Менделєєва, 95.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 562/2828/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ПАТ "МТС Україна" про повернення судового збору -

в с т а н ов и в:

В поданій до суду заяві ПАТ "МТС Україна» просить суд повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним зв"язком судовий збір, в звязку з поверненням заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 30.10.2013 року було повернуто ПАТ "МТС Україна" заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним зв"язком.

При подачі заяви ПАТ "МТС Україна" було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. про, що свідчить платіжне доручення № НОМЕР_1 від 28 серпня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ "МТС Україна» слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "МТС Україна» про повернення судового збору задовільнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області, . що розташоване за адресою: 35700, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Шкільна 30а повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «МТС Україна» (скорочена назва - ПАТ "МТС Україна»), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька,15, на р/р 4 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп., який було сплачено на р/р 0171, МФО 833017, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28 серпня 2013 року, у звязку з поверненням заяви.

Суддя:
Справа №464/3552/15-ц
пр.№ 2-н/464/843/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛМКП "Львівтеплоенрего", сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М'Я М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 м.Радомишль.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Військовий прокурор Житомирського гарнізону
1014 мЖитомир вул.Адмірала Щасного,20 в інтересах держави-
МО України, в особі Підприємства (будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району
Міністерства оборони України
Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся в суд в інтересах держави-МО України, в особі Підприємства (будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України з заявою про видачу судового наказу.
Факт спричинення боржником збитків будинкоуправління №9 повністю підтверджено зібраними доказами, а саме: ордером №638/24 від 26 січня 2009 року, довідкою № 162 від 02 березня 2015 року, про те що вказана особа дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, довідкою по особовому рахунку, розрахунком заборгованості за квартирну плату наданим будинкоуправління № 9.
Боржник від укладання договору надання послуг з будинкоуправлінням № 9 відмовився, про що свідчить наданий кредитором акт відмови.
В той же час боржником з кредитором 01 листопада 2014 року було укладено Договір № 30/3 про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги, яким боржник визнав існуючу заборгованість з оплати наданих йому комунальних послуг та зобов'язався оплатити їх на протязі 2014-2019 років.
Однак боржник умови договору не виконує узгодженого сторонами графіку оплати заборгованості не дотримується.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних посллт.
Боржник на протязі 2009 - 2015 років частково здійснював оплату заборгованості, що свідчить про визнання ним своєї заборгованості, що відповідно до ст. 264 ЦК України тягне за собою переривання перебігу позовної давності.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3394/15-ц
Провадження № 6/644/59/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України суду надано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, де мається ксерокопії підпису та печатки представника ТОВ «Росвен Інвест Україна», а заява з оригіналом підпису та печатки заявника відсутні.

Крім того, до заяви додані копії документів, які ніким не завірені.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 31.03.2015 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: