АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1696/15 Справа № 205/1564/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "ФІТ Днєпр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу та моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "ФІТ Днєпр" на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату за другу половину січня 2014 року у розмірі 1073 грн. 02 коп., вихідну допомогу у розмірі 4250 грн. 00 коп., та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3330 грн. 69 коп., а всього разом 8 653 грн. 71 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства "ФІТ Днєпр" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

10.02.2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на вказане рішення суду та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року справу призначено до слухання в апеляційному суді.

02.03.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від даного позову.

Згідно довідки від 02.03.2015 року розгляд справи у зв'язку з хворобою судді-доповідача Городничої В.С. було відкладено на 23.03.2015 р.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до дочірнього підприємства "ФІТ Днєпр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, скасувавши рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 218, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до дочірнього підприємства "ФІТ Днєпр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "ФІТ Днєпр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди - скасувати та провадження по даній справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова