overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/242/15-ц
Провадження №2/383/141/15
(вступна та резолютивна частини)
06.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Машкова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість станом на 15 жовтня 2012 року за кредитним договором №357/3453CLPS2 від 30 листопада 2011 року, яка складається із: 3369,53 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 1252,39 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 937,46 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього в загальній сумі 5559,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 601/15/14-ц
Провадження № 6/601/55/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Універса Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №601/15/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 182 962,30 грн., що еквівалентно 18 431,62 швейцарських франків за курсом НБУ станом на 21.02.2014 року, а також судового збору в сумі 1 641,33 грн., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором «ВL 3883/1 від січня 2010 року у розмірі 182 962 грн. 30 коп., що еквівалентно 18 431,62 швейцарських франків за курсом НБУ станом на 21 лютого 2014 року; стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у справі судовий збір в сумі 1 641 грн. 33 коп..

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №601/15/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 182 962,30 грн., що еквівалентно 18 431,62 швейцарських франків за курсом НБУ станом на 21.02.2014 року, а також судового збору в сумі 1 641,33 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 755/8174/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити заявлений факт.

До заяви необхідно додати її копії у кількості заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 30 квітня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/3931/15-ц
Провадження № 2-н/337/1143/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/1239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягненя на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_3, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір іпотеки № BL8973, укладений 05 вересня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1, був укладений в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL8973, укладеного 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3.

Але позивач не вказав стороною у справі ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки обовязки відповідача виникають з Договору іпотеки № BL8973, укладеного 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1, який укладений в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL8973, укладеного 05 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3, тобто Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL8973 є основним.

Тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання/реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 226/1246/15-ц
Провадження № 2/226/758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 05 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 травня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1578/15-ц
провадження № 2-н/632/298/15
27 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

24 липня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться за адресою: вул..Гуторова, буд.9, с.Більшовик, Первомайський р-н Харківської області.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/6002/12
Провадження № 6/500/109/15
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення на житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року до суду звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1510/6002/12 що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 12.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 27965,00грн. та на користь держави виконавчі збори.

У судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_4, вимоги подання підтримав.

Вислухавши представника відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, та перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 цього Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Ці вимоги закону державним виконавцем виконані, квартира по вул..28 Червня кут вул.. Пушкіна 50 в м. Ізмаїлі, в яку він просить надати дозвіл увійти арештована, оглянута, оцінена та виставлена на продаж. Крім цього в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 500/889/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, предметом спору по якій, є квартира з надвірними спорудами в м. Ізмаїл по вул. 28 червня, 57/вул. Пушкіна, 50, спір по якій судом ще не вирішено.

Згідно довідки КП «ІМБТІ»№3922 від 26.10.2012р. будинок №87 по вул.. Мічуріна, с. Броска у власності боржниці не значиться.

Таким чином, на підставі викладеного, зазначене подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення на житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 404/2841/15-ц
Номер провадження 2/404/2058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 223/145/15-ц
Провадження № 2-н/223/29/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4444,46 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4444,46 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4444,46 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 223/170/15-ц
Провадження № 2-н/223/52/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 685,58 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2