Номер провадження: 22-ц/785/1922/15
Головуючий у 1 інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості, зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про залишення позову без розгляду, -

встановила:

16 травня 2006р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ та виділення в натурі 1/3 частині будівлі(т.1 а.с.4-7).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. позов ОСОБА_4 задоволено частково(т.1 а.с.63-67).

10 травня 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р.(т.1 а.с.77-78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. скасовано, справа призначена до слухання(т.1 а.с.100-101).

22 квітня 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222).

22 серпня 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи(т.1 а.с.146-147).

28 лютого 2012р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі(т.1 а.с.107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012р. заява ОСОБА_4 задоволена, прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_4, провадження по справі закрито(т.1 а.с.233).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено(т.1 а.с.234-236).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013р. відновлено провадження по справі, в зв'язку з тим, що 15 листопада 2013р. до суду надійшов висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи(т.5 а.с.24-33,34).

14 травня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1(т.5 а.с.184-185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. заява ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі - задоволена. Суд заборонив ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті(т.5 а.с.190-191).

16 травня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4(т.5 а.с.205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі - задоволено. Суд наклав арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, на час розгляду справи по суті(т.6 а.с.71-72).

28 травня 2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що Приморським районним судом м. Одеси розглянута справа №2-4331/11, відповідно до якої набуло законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(т.6 а.с.82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. заява ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задоволена частково. Суд закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині вимог ОСОБА_3 про визначення частки ОСОБА_4 у спірній будівлі(т.6 а.с.98-99).

Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення частки ОСОБА_3 у спірній будівлі, визначення можливості виділення частки ОСОБА_4 в натурі та у разі неможливості зобов'язання ОСОБА_2 здійснити компенсацію вартості частки на користь ОСОБА_4

05 червня 2014р. ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги(т.6 а.с.10-107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014р. передано судді Турецькому О.С., у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6(т.6 а.с.121).

05 вересня 2014р. ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги(т.6 а.с.132-136).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду, оскільки позивач повторно 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р. не з'явився в судове засідання(т.6 а.с.165).

10 грудня 2014р. ОСОБА_4 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р.(т.6 а.с.169).

Заяву ОСОБА_4 мотивувала тим, що на даний час відсутня необхідність у застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 01 грудня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 за вищевказаним позовом залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 у судове засідання 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р. - задоволена, суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 14 травня 2014р. та ухвалою від 23 травня 2014р.(а.с.172-174 т.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом у його відсутність, він не був повідомлений про слухання справи 18 грудня 2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що не був повідомлений належним чином про слухання справи, призначеної на 01 грудня 2014р.

19 березня 2015р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по справі №22-ц/785/ 1922/15.

В обґрунтування свого клопотання представник посилався на те, що ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 28 лютого 2012р. провадження по справі № 2-7385/11 - закрито. Ухвала від 28 лютого 2012р. по справі № 2-7385/11(а.с.233 т.1) не оскаржена та вступила в законну силу, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1ст.205 ЦПК України провадження по справі закрито, в зв'язку з чим на підставі п.3 ч.1ст.205 ЦПК України представник просить закрити апеляційне провадження за №22-ц/785/ 1922/15 по справі № 2-7385/11, як незаконне.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив закрити апеляційне провадження по справі, як відкрите незаконно з порушенням вимог ЦПК України. При цьому посилався на те, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 подані до суду першої інстанції через рік після закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, що є порушенням норм ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2006р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ та виділення в натурі 1/3 частині будівлі(т.1 а.с.4-7). Заочним рішенням від 21 червня 2006р. позов ОСОБА_4 задоволено частково(т.1 а.с.63-67). 10 травня 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 червня 2006р.(т.1 а.с.77-78). Ухвалою від 18 березня 2011р. заочне рішення від 21 червня 2006р. скасовано, справа призначена до розгляду(т.1 а.с.100-101). 22 квітня 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222). 28 лютого 2012р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі(т.1 а.с.107). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012р. заява ОСОБА_4 задоволена, прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_4, провадження по справі закрито(т.1 а.с.233).

Таким чином, ОСОБА_4 відмовилась від своїх позовних вимог 28 лютого 2012р., її відмова прийнята судом, тому судом закрито провадження за її позовними вимогами.

Однак, у справі залишились зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3( подані до суду 22 квітня 2011р.) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, які суд першої інстанції розглядав впродовж тривалого часу з 22 квітня 2011р.(день подачі позову) до 01 грудня 2014р., коли позовні вимоги ОСОБА_3 ухвалою від 01 грудня 2014р. залишено без розгляду (т.1 а.с.220-222).

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_3 від заявлених зустрічних позовних вимог (подані 22 квітня 2011р.) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222), не відмовлявся у судовому порядку.

Таким чином, закриття провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_4 не є підставою для закриття апеляційного провадження ОСОБА_3 на ухвалу від 01 грудня 2014р., якою позовні вимоги ОСОБА_3 судом не розглянуті по суті та є предметом апеляційного оскарження на ухвалу від 01 грудня 2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження №22-ц/785/ 1922/15 - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення.

Керуючись ст.ст. 205,206,209, 304,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

Л.А.Гірняк