Провадження №2/748/3/15
Єдиний унікальний № 748/868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Киселівська сільська рада, про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить здійснити реальний розподіл житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй з відповідачем в рівних частинах та встановити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися їх спільним майном, обмежує їй доступ до електро та газопостачання.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити, після проведення додаткової експертизи уточнили, що позивач просить провести поділ будинку відповідно до першого варіанту висновку експерта №С-317 від 17.02.2015 року та виділити позивачу частину позначену для першого співвласника. Порядок користування просять встановити згідно з варіантами 1.1 або 1.2, наведеними у цьому ж висновку, оскільки ці варіанти, на відміну від варіанту 2, залишають колодязь, який є джерелом питної води, у спільному користуванні. У частині будинку позивача влаштована свердловина, але вода з неї є технічною та непридатною для пиття. До того ж за варіантом 2 у користування відповідача залишається більша частина саду ніж у позивача.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти поділу не заперечили, але вважають, що порядок користування слід визначити за варіантом 2, оскільки за варіантом 1.1 відповідачу до свого городу потрібно буде діставатися в обхід частини саду, яка виділяється позивачу, і це складає велику відстань. За варіантом 1.2 запропоновано сервітут для проходу відповідача до городу більш коротким шляхом, але це не вирішить спору між сторонами і буде викликати подальші конфлікти. Колодязь у даному випадку не має визначної ролі, оскільки позивач забезпечена водою за допомогою свердловини, яку вона може поглибити для покращення якості води.

Третя особа - Киселівська сільська рада в судове засідання представника не направила справу просила розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до договору дарування від 16.03.2009 року (а.с. 4, 5) сторонам належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на землях Киселівської сільської ради Чернігівського району та області.

За ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином вимоги позивача щодо реального поділу будинку є правомірними.

Також відповідно до ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Вирішуючи питання про обрання варіанту поділу спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що необхідно обрати перший варіант поділу будинку з надвірними будівлями та варіант 1.1 порядку користування земельною ділянкою, оскільки він надає обом сторонам доступ колодязя. При цьому варіант 1.2 не може бути застосовано, оскільки земельна ділянка сторонами не приватизована, а тому встановити сервітут, передбачений цим варіантом не можливо.

Переобладання, які потрібно здійснити за такого варіанту поділу погодженні з виконкомом Киселівської сільської ради, що підтверджується листом від 21.10.2014 року (а.с.71).

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Киселівська сільська рада, про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити в повному обсязі.

Провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку: веранду І площею 8,0 кв.м. вартістю 9650 грн., кімнату 2-1 площею 16,8 кв.м. вартістю 20266 грн., кладову 2-2 площею 4,1 кв.м. вартістю 4946 грн., частину веранди ІІ площею 4,8 кв.м. вартістю 5790 грн.; в надвірних будівлях: 1/2 сараю "Б-1" вартістю 9733,5 грн., 1/2 погрібу "В-1" вартістю 1431,5 грн., 1/2 колодця "К" вартістю 1374 грн., 1/2 воріт з хвірткою №1,2 вартістю 401 грн., 1/2 паркану №3 вартістю 3364,50 грн.; всього вартістю 57256,50 грн., що складає 1/2 частину в домоволодінні, визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, відповідно до варіанту №1 для співвласника №1 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено в Додатку №1 до вказаного висновку.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,3101 га з них: 0,0049 га під житловим будинком, 0,0534 га під багаторічними насадженнями, 0,2581 га під городом, згідно варіанту №1.1 для співвласника №1 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено синім кольором в Додатку №4 до вказаного висновку.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку: веранду І площею 4,0 кв.м. вартістю 4825 грн., кімнату 1-1 площею 22,1 кв.м. вартістю 26659 грн., частину веранди ІІ площею 7,6 кв.м. вартістю 9168 грн.; в надвірних будівлях: 1/2 сараю "Б-1" вартістю 9733,5 грн., 1/2 погрібу "В-1" вартістю 1431,5 грн., 1/2 колодця "К" вартістю 1374 грн., 1/2 воріт з хвірткою №1,2 вартістю 401 грн., 1/2 паркану №3 вартістю 3364,50 грн.; всього вартістю 57256,50 грн., що складає 1/2 частину в домоволодінні, визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, відповідно до варіанту №1 для співвласника №2 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено в Додатку №1 до вказаного висновку.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,3101 га з них: 0,0039 га під житловим будинком, 0,0568 га під багаторічними насадженнями, 0,2494 га під городом, згідно варіанту №1.1 для співвласника №2 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено червоним кольором в Додатку №4 до вказаного висновку.

Решту земельної ділянки розміром 0,0244 га залишити у спільному користуванні сторін згідно варіанту №1.1 для співвласника №2 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено білим кольором в Додатку №4 до вказаного висновку

При такому розподілі необхідно виконати слідуючі переобладнання будинку по АДРЕСА_1: демонтаж перегородки між приміщеннями ІІ та І і встановлення нової перегородки як схематично зазначено в додатку №1 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 245,02 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта