overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6025/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, в залі суду №4 подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку на ОСОБА_1 Мохамеда,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з поданням про оголо шення розшуку на боржника ОСОБА_1 Мохамеда, який на підставі вимоги про сплату недоїмки виданої Управлінням Пенсійного фонду України у м.Біла Церква 26.03.2013 року за №Ф-352У зобовязаний сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області борг в сумі 4572 грн. 42 коп. Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає за вказаною адресою, від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим, а тому державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання /перебування/ боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування/ стягувача.

Як вбачається із подання та доданих до нього документів, згідно до вимоги про сплату недоїмки виданої Управлінням Пенсійного фонду України у м.Біла Церква 26.03.2013 року за №Ф-352У ОСОБА_1 Мохамед зобовязаний сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області борг в сумі 4572 грн. 42 коп.

З вищевказаного подання головного державного виконавця Ковтун О.В. та із матеріалів доданих до подання вбачається, що вищевказана вимога про сплату недоїмки знаходиться на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Проте від сплати вказаного боргу боржник ОСОБА_1 Мохамед ухиляється, його місце проживання і роботи невідомі. Вжитими державним виконавцем заходами виявити місце перебування боржника не вдалось. Останнє відоме місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 Мохамеда: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук на ОСОБА_1 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Білоцерківському МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 16.02.2015 року було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №4893 від 09.01.2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 16.02.2015 року про про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4454/15-ц

Пров. №2/668/1427/15

30.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 12 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/4669/15-ц
Провадження № 2/369/2282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бастіон», третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бастіон», третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бастіон», третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати та надати докази щодо наслідків розгляду виконавчого провадження, про яке позивач зазначає в позовній заяві.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року.

Витребувати із Підволочиського районного суду Тернопільської області справу № 2/604/413/14.

Виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 481/108/15-ц
Провадж.№ 2/481/204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

14.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року на 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20.05.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 234/1955/15-ц
Провадження № 2/234/1639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 304/840/13-ц (2/304/274/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Зупинити виконання заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №663. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з 2014 року однією сім'єю не проживають, у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дитини. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище- ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.08.1996 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №663,- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище- ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 481/2278/14-ц
Провадж.№ 8/481/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 478/1150/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Згідно вказаного судового рішення, позовні вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування майнової і моральної шкоди відмовлено.

Заявник посилаючись на виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення і існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути йому відомі, просив суд скасувати вищезгадане рішення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України з дотриманням строків визначених п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити особам, які брали участь у справі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького району

Миколаївської області ОСОБА_3