Категорія 24Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції, про стягнення надмірно сплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року представник Лука-Мелешківської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції, про стягнення надмірно сплачених коштів.

Позов мотивований тим, що 21.10.2009 року та 23.12.2009 року між Лука-Мелешківською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 було укладені договори №б.н. та №11209, з метою здійснення ремонту приміщень.

Позивачем Лука-Мелешківською сільською радою були перераховані грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 у загальному розмірі: 24015 гривень 60 копійок, в тому числі ПДВ 4002 гривень 60 копійок за договором №б.н.; 9396 гривень, в тому числі ПДВ 1566 гривень за договором №11209.

У позові представник Лука-Мелешківської сільської ради вказав, що ФОП ОСОБА_3 під час укладення зазначених договорів були внесені недостовірні данні, оскільки фізична особа підприємець не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а відтак даний податок з нього не утримувався, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 5568 гривень 60 копійок.

Враховуючи що ФОП ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність 06.09.2010 року позивач просив стягнути надмірно сплачені кошти з ОСОБА_3

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Луки-Мелешківської сільської ради 5568 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив його скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 21.10.2009 року між ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) та Лука-Мелешківською сільською радою (Замовник) було укладено договір №б.н. на ремонт приміщення (а.с. 8-11). Відповідно до розділу 1 зазначеного Договору на умовах, викладених в даному Договорі, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик та власними силами або із залученням третіх осіб (субпідрядників) виконати на об'єкті Замовника, роботи по поточному ремонту приміщення лікарні відповідно до погодженої динамічної проектно-кошторисної документації, що додається до цього Договору та є його невід'ємною частиною, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з п.3.1 зазначеного Договору вартість робіт, вказаних в п.1.1 Договору, визначена на підставі проектно-кошторисної документації, складає (без ПДВ) 20013,00 гривень, ПДВ - 20% - 4002 гривні 60 копійок. Загальна вартість становить 24015 гривень 60 копійок.

Відповідно до платіжних доручень №1, 115 від 21.10.2009 року (а.с. 12) Лука-Мелешківською сільською радою були перераховані грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 у сумі 22695 гривень та 1320 гривень 60 копійок, а всього на суму 24015 гривень 60 копійок.

Крім того, 23.12.2009 року між ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) та Лука-Мелешківською сільською радою (Замовник) було укладено договір №11209 (а.с. 59-61), відповідно до п.1.1 якого Підрядник приймає на себе зобов'язання із своїх матеріалів, своїми силами та засобами, на свій ризик виконати поточний ремонт дільничної лікарні в с. Лука-Мелешківська, а Замовник зобов'язується оплатити вказані роботи та прийняти їх.

Як вбачається з п.2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 9396 гривень, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (а.с. 63-65).

Відповідно до платіжного доручення №40 від 02.03.2010 року Лука-Мелешківською сільською радою були перераховані грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 у сумі 9396 гривень, в тому числі ПЛВ 1566 гривень (а.с. 62).

Відповідно до акту ревізії Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції від 29.10.2012 року, встановлено, що підрядником ФОП ОСОБА_3 на етапі укладання договірних цін на проведення ремонтно-будівельних робіт та в подальшому при формуванні актів виконаних робіт в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1 - 1 - 2000, до актів форми КБ - 2в безпідставно внесені недостовірні дані пов'язані зі сплатою податків, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму - 5568 гривень 60 копійок (а.с. 21-25). В зв'язку з вищевказаним Вінницькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією листом від 29.10.2012 року №02-19/1658 рекомендовано позивачу усунути виявлені ревізією порушення (а.с. 26-29).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно п.1.1. часини 1 статті 1 ПК України, визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів.

Враховуючи, що на момент укладення договорів №б.н. та №11209 ФОП ОСОБА_3 не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а відтак даний податок з нього не утримувався, останній не мав права включати у вартість робіт ПДВ у розмірі 20 відсотків. Зазначеними діями ФОП ОСОБА_3 відступив від положень актів цивільного законодавства, чим порушив ст.6 ЦК України.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 було набуто майно (грошові кошти) без достатньої на це правової підстави у розмірі 5568 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення строку позовної давності Лука-Мелешківською сільською радою, проте з таким висновком безперечно погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Вказані обставини стали відомі позивачу з акту ревізії виконання бюджету с. Лука-Мелешківська від 29.10.2012 року, в той час як позовна заява була подана 02.06.2014 року, тобто у строк визначений Законом.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ Зайцев А.Ю.