У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1І звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до прохальної частини якого просив суд стягнути з ОСОБА_3І на користь ОСОБА_1І 580 000 , 00 грн. завдатку та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача до суду подала клопотання про закриття провадження по вказаній справі, так як спір між цими самими сторонами та про цей самий предмет вже вирішено.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Суд заслухавши позицію учасників процесу,дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до наступних висновків з огляду на наведене.

У відповідності до ст. 122 ЦП К України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обгрунтовуючи свої вимоги представник відповідаач посилалась на те, що Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду було вирішено питання у справі за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_3І про стягнення грошової компенсації в розмірі 580 000 ,00 грн. на користь ОСОБА_1 з приводу заяви від 2 жовтня 2012 року .

Згідно копії позовної заяви від 28 грудня 2012 року ОСОБА_1І звертався до суду про звернення стягнення на частину торгово-офісного приміщення по вул. Л.Толстого, 5 в м. Ужгороді та визнання за ним права власності на таке. Однак, його позовні вимоги були змінені та замість визнання права власності на об'єкт нерухомого майна він просив стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у двократному розмірі від отриманих коштів згідно заяви від 2 жовтня 2012 року в розмірі 580000,00 грн.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року у позові ОСОБА_1І, відмовлено та зазначено, що оскільки ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед ОСОБА_1І, не порушував, то й відсутні правові підстави з покладення на нього відповідальності за порушення зобов'язання і виплаті позивачеві грошової компенсації у подвійному розмірі переданих коштів згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 2 жовтня 2012 року.

Однак , суд не може погодитись з доводами представника відповідача та прийшов до висновку , про відмову в задоволенні її клопотання, оскільки в суду відсутні докази, що спір між даними сторонами і відносно цього предмету вже вирішено, так як ОСОБА_1І в своєму позові просить стягнути суму завдатку, що являє собою згідно ст. 570ЦК України грошову суму або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання., та не є ідентичним поняттям з грошовою компенсацією у двухкратному розмірі, яка ним стягувалась з відповідача попередньо в іншому цивільному процесі, про який зазначено представником відповідача.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.210 ЦпКУ, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити .

Суддя Леміш О.М