overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4953/14-ц
Провадження № 2/552/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Ваніній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного користування та повернення власнику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення заборони переміщення через митний кордон України транспортних засобів: MERCEDES-BENZ 313, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, MAN LIONS COACH R08 АВТОБУС D, кузов № НОМЕР_3, 2004 року випуску, державний номерний знак ВІ 0060ВА, власником яких являється ОСОБА_1.

31.03.2015 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду за її заявою.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки 31.03.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного користування та повернення власнику було залишено без розгляду, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону переміщення через митний кордон України транспортних засобів: MERCEDES-BENZ 313, кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, MAN LIONS COACH R08 АВТОБУС D, кузов № НОМЕР_3, 2004 року випуску, державний номерний знак ВІ 0060ВА, власником яких являється ОСОБА_1..

Копію ухвали надіслати до органів ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 596/1622/15-ц
"10" грудня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Цвинтарної Т.М.,
при секретарі Рудніцькій О.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та взявши до уваги ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 18 листопада 2015 року в якій допущено описку,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить надати додатковий строк на прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21.02.2006 року.
03 вересня 2015 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.
Однак, в резолютивній частині ухвали судді Гусятинського районного суду від 18.11.2014 року пропущено слово, а саме після слів «Зобовязати управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільській області» пропущено слово «повернути…».
Оскільки в ухвалі суду допущено описку її необхідно виправити.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали Гусятинського районного суду від 18 листопада 2015 року слід виправити допущену описку, а саме після слів «Зобовязати управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільській області» додати слово «повернути…».
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У резолютивній частині ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року виправити допущену описку, після слів «Зобовязати управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільській області» додати слово «повернути...».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
справа № 489/989/15-ц
номер провадження № 2-с/489/25/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2015, яким з неї стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийняття заяви відсутні.

Керуючись частинами четвертою, пятою статті 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2015 по справі № 2-н/489/480/15.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 08 травня 2015 року 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати свідоцтва про народження спільних з відповідачем дітей, копію довідки про присвоєний ІПН.

У вказаний термін відповідачу подати копію довідки про присвоєний ІПН, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 706/92/13- ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді та передачу справи на розгляд іншому суду

14 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної і матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної і матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. рішення Христинівського районного суду від 31.12.2014 р. та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2015 р. у вказаній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми скасовані, справа у цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09.12.2015 р. справа прийнята до свого провадження суддею Олійником М.Ф.

Суддею Олійником М.Ф. заявляється самовідвід, оскільки він є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_3, їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи, що у складі Христинівського районного суду працюють двоє суддів і після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то справа на підставі ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до суду, найбільш територіально наближеного до Христинівського районного суду, а саме, до Уманського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної і матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Справу передати на розгляд Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
18.03.2015 Справа № 127/2622/15-ц
Провадження № 2/127/2069/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 21 червня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на подружні взаємовідносини, з вересня 2014 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб. Разом з тим, позивач вказує на неможливість сторін розірвати шлюб в позасудовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, відповідач не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 21 червня 2003 року був укладений шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького обласного управління юстиції, актовий запис № 982. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин тривалий час, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач у своїй заяві наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви не заперечував щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького обласного управління юстиції, актовий запис № 982.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2613/15-ц
Провадження № 2/715/1062/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вважаю, що позов слід повернути ОСОБА_1, так як він не підсудний Глибоцькому районному суду. Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Дніпропетровськ.

При таких обставинах вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути, адже позовна заява не підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 314/6212/14-ц
Провадження № 2во/314/14/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 квітня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та зустрічним позовом Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської Ради, в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 18 по вул.Миру в с.Першозванівка Вільнянського району Запорізької області. У свою чергу, Кіровська сільська Рада та третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому вимагали визнати дійсною укладений 11.08.2006 року договір з ОСОБА_1 купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цей житловий будинок.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, зустрічний позов Кіровської сільради та ОСОБА_2 задоволений повністю: визнаний дійсним договір, укладений 11.08.2006 року між ОСОБА_1 як продавцем, та ОСОБА_2 як покупцем, відповідно до умов якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила за 3000 (три тисячі) гривень житловий будинок № 18 по вул.Миру в селі Першозванівка Вільнянського району Запорізької області; визнано за ОСОБА_2 право власності на цей житловий будинок.

У квітні 2015 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що назва села, в якому розташований спірний житловий будинок, зазначена як "Первозванівка", тоді як належною назвою є "Першозванівка".

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки належною назвою села, де розташований житловий будинок, дійсно є "Першозванівка".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2015 року у справі (№ 314/6212/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та зустрічним позовом Кіровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, а саме: в рішенні суду назву села "Первозванівка" замінити належною назвою "Першозванівка".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.04.2015 року

24.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення дітей, внесення змін до актових записів, зміну прізвищ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернулися в суд із заявою про усиновлення дітей, внесення змін до актових записів, зміну прізвищ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення дітей, внесення змін до актових записів, зміну прізвищ.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді - Світлик Оксани Михайлівни і двох народних засідателів: Ігнат Олени Федорівни та Томишинець Василя Юрійовича.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2772/15-ц
Провадження № 2/165/803/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 листопада 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2772/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року у справі № 90/10 за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/24587/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4095/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.