overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4110/15-ц
Провадження № 2/369/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОЛІМП» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОЛІМП» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОЛІМП» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3604/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України, оскільки ними не надано оригіналів квитанцій на підтвердження сплати суми судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року була залишена без руху з наведених вище підстав та надано строк для усунення виявлених недоліків. Однак, в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення їм копії ухвали.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно подовжити.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: (підпис) З оригіналом вірно:ОСОБА_1
Справа № 295/4510/15-ц
У х в а л а

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 05.10.2015 р. по справі №522/19241/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, тому просять повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 р. по справі №522/19241/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM1BSAM4 від 31.08.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст.79, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір:

- в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку 828011; призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Приморський райсуд м.Одеси, , п.1.1, за платіжним дорученням №PROM1BSAM4 від 31.08.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

11.12.2015
Справа № 159/5611/15-ц Провадження № 22-ц/773/1891/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за клопотанням представника "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт" - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з Малого приватного підприємства (далі-МПП) "К.О.Т." за апеляційною скаргою відповідача МПП "К.О.Т." на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/6123/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 18.09.2015 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільні справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

02.12.2015 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Сербіній Н.Г.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 686/6123/15-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 686/6123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 25 січня 2016 року о 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25.01.2016 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 544/1810/15-ц
пров. № 2/544/628/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1810/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2933/15 Справа № 188/1846/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкування та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4, 930 га, яка розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_3, померлому 07 квітня 2009 року на підставі державного акту серії ІІ ДП № 108435 виданого 05 вересня 2001 року Троїцькою сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку, а саме: не вірно зазначена серія державного акту на земельну ділянку площею 4, 930 га, яка розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, замість серії ІІ ДП № 108435, зазначена серія ІІ ЛП № 108435

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб. Які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 04 березня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, вказавши серію державного акту земельної ділянки площею 4, 930 га, яка розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області «ІІ-ДП № 108435».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Волошин

Судді Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 452/1714/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали суду від 28 вересня 2015 року у справі призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Інституту судових експертиз та права і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Даною експертною установою ухвала суду залишена без виконання, а матеріали цивільної справи повернуті до суду з посиланням на те, що питання поставлені в ухвалі не відносяться до предмету експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Ураховуючи наведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/751/15-ц
провадження № 2-н/632/121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1598 грн. 65 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В. Росоха
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 715/2076/15-ц
Провадження № 2/715/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еміліана Дмитровича про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої та судової товарознавчої експертизи.

24 листопада 2015 року до суду надійшла справа від Західно-Українського Експортно - Консультативного Центру, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еміліана Дмитровича про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5526/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді: