overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4778/15-ц 2/303/2655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 19 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/888/15-ц
Провадження № 2/674/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області

інтересах неповнолітнього:

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

треті особи: Миньковецька сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області

як орган опіки та піклування

ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164 ч.1 п.2, 166, 180, 182 ,183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення направити в відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 2/243/3754/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" квітня 2015 р. Справа № 634/317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення алментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 643/3973/15-ц
Провадження №2-н/643/1372/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3256 грн. 70 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.01.2015 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 458/431/15-ц 2/458/147/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

20.04.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 01.03.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.

Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок негідної поведінки чоловіка їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 09.06.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі наявності заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2/263/2422/2015р.
Справа № 263/7547/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 26 квітня 2014 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з чоловіком припинені з 15 червня 2015 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 26 квітня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2014 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №75, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Калініна) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2960,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.05.2015 Справа № 756/5797/15-ц
номер справи 756/5797/15-Ц
номер провадження 2-з/756/63/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про забезпечення позову до його подачі до суду, згідно якої просить суд зобов'язати ПАТ «Київенерго» відновити постачання електричної енергії в помешканні заявника до розгляду справи по суті, оскільки відсутність електроенергії унеможливлює проживання в квартирі. Свою вимогу мотивує тим, що 05.05.2015 року ПАТ «Київенерго» незаконно припинило подачу електроенергії у квартиру АДРЕСА_1, з причини боргу, що підтверджується повідомленням ПАТ «Київенерго» про відключення побутового споживача. Незаконність дій обґрунтовується несвоєчасним повідомленням заявника про таке відключення як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 26.07.199 року № 1357.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Згідно ч.5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику на виконання положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ч. 4 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено забезпечення позову до його подачі до суду лише у випадку запобігання порушення права інтелектуальної власності. В даному випадку заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання до суду в якій зазначає, що порушене його право користування електроенергією, а не права інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову до його подачі до суду заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/6479/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-с/229/20/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

03 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/234/2014 від 28 квітня 2014 року про стягнення боргу за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

У заяві заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки його копію заявник ОСОБА_1 отримав 15 травня 2014 року. Заявник не звернувся до суду у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк з заявою про скасування судового наказу, оскільки в регіоні розпочалася активна фаза антитерористичної операції і він був вимушений покинути територію регіону та деякий час не повертатись до фактичного місця реєтрації.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином - телефонограмами.

Суд вважає, що причини пропуску строку, вказані заявником ОСОБА_1, є поважними, оскільки жителі Донецької області були змушені покидати місця свого постійного проживання та були позбавлені можливості своєчасно захистити свої права у суді через воєнні дії у Донецькій області, які несли загрозу життю та здоров'ю жителів регіону, тому такий строк підлягає поновленню.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/234/2014 від 28 квітня 2014 року про стягнення боргу, який набрав законної сили.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/229/234/2014 від 28 квітня 2014 року про стягнення боргу, який набрав законної сили.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/234/2014 від 28 квітня 2014 року про стягнення боргу на 10 квітня 2015 року на 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 681/585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.,

при секретарі - Богданевич О.О.,

з участю позивача,відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем був укладений 09 червня 1984 року у Полонському РАЦС Хмельницької області, актовий запис №80.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами люди, на протязі тривалого часу не могли знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних проблем, з квітня 2014 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 1984 року у Полонському районному відділі запису актів громадянського стану Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №80.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не підтримують подружні відносини, протягом року спільно не проживають через постійні сварки та непорозуміння, що між ними виникали.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1984 року у Полонському районному відділі запису актів громадянського стану Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №80 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя Полонського

районного суду М.Б. Дідек