АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2889/15 Справа № 185/9173/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачка звернулася через суд з таким позовом, посилаючись на те, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1, а власником суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідач, який з порушенням вимог ДБН-360-92 побудував на межі їх домоволодінь туалет, на своїй ділянці посадив дерева та кущі, самочинно побудував до існуючої літньої кухні альтанку, що затінює, задимлює, видає неприємні запахи та зашумлює ії ділянку, тому уточнюючи свої позовні вимоги в ході розгляду справи позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок спиляти чагарники на своїй ділянці, які знаходяться на відстані менше 1,5 метри від межі з їх домоволодіннями, та виконати знос самовільно побудованої альтанки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Зобов'язуючи ОСОБА_2 за свій рахунок спиляти чагарники на своїй ділянці, які знаходяться на відстані менше 1,5 метри від межі з домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, та виконати знос самовільно побудованої альтанки до існуючої літньої кухні, суд виходив з того, щотакі позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власницею домоволодіння АДРЕСА_1, а власником суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 є відповідач, якому відділом містобудування та архітектури було надано припис від 22.05.2013 року №181 щодо переносу вбиральні, дерев, кущів та тимчасової існуючої споруди на відповідну відстань від межі цих домоволодінь, після чого перевіркою від 05.12.2014 року №281 встановлено, що відповідачем туалет перенесено на 1,5 м. від межи з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 та видалені дерева, які були розташовані по межі з сусідньою ділянкою, а знос самовільно побудованої альтанки до існуючої літньої кухні - не виконано.

Згідно ст. 376 ЦК України особа, що здійснила самочинне будівництво, не набуває право власності на зведене нею майно.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні розпорядження належним йому майном.

За змістом ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.

З огляду на підстави заявленого позову - стаття 391 ЦК України - встановленню судом підлягали такі юридичні факти, як порушення права власності позивачки зі сторони відповідача шляхом здійснення ним перешкод у здійсненні розпорядження належним позивачці майном.

Зазначені юридичні факти суд повинен встановити й обґрунтувати доказами, одержаними у визначеному законом порядку за допомогою передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК засобів доказування і перевіреними у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Проте, позивачкою будь-яких доказів в підтвердження засадження відповідачем кущів на своїй ділянці на відстані менше 1,5 метри від межі домоволодінь сторін і наявності самочинно побудованої альтанки до його літньої кухні, що свідчило би про порушення законних прав та інтересів позивачки, суду не надано, заяви від неї про призначення експертизи з цього питання до суду не надходило і відповідні висновки експерта, акти комісії тощо в матеріалах справи відсутні, а суд всупереч зазначеним процесуальним нормам права, дослідивши надані сторонами докази, не дав належної оцінки у їх сукупності та взаємозв'язку, не зробив чіткого і безумовного висновку щодо наявності порушення права власності позивачки зі сторони відповідача і, таким чином, юридичного факту, який підлягав встановленню судом у цих правовідносинах, необхідними доказами не встановив, залишивши поза увагою те, що відповідачу було видано технічний паспорт на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 06.06.2013 року із зазначенням в ньому навісу Е до літньої кухні Ж, який рішенням суду зазначений як самовільно побудована альтанка до існуючої літньої кухні, при цьому перевіркою відділу містобудування та архітектури від 28.10.2014 року №258 щодо виконання припису від 22.05.2013 року №181 встановлено, що відповідачем дерева видалені, які були розташовані по межі з сусідньою ділянкою, всі будівлі та споруди на садибній земельній ділянці по АДРЕСА_2 прийняти в експлуатацію та на них оформлено право власності (свідоцтво про право власності від 14.10.2013 року).

Крім того, з наданих апеляційному суду представником скаржника матеріалів видно, що перевіркою відділу містобудування та архітектури від 27.04.2015 року №104 виконання припису від 22.05.2013 року №181 встановлено, що кущ розташовано на відстані 1,5 м від сусідської будівлі, та за висновком експертно-будівельного дослідження від 27.04.2015 року споруда, прибудована до літньої кухні, не є альтанкою, а є навісом, який зазначено в технічному паспорті як «Навіс (Літ.Е) і не відноситься до самочинного будівництва.

За таких обставин, висновок суду про наявність чагарників на ділянці, які знаходяться на відстані менше 1,5 метри від межі з домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, та самовільне побудування альтанки до існуючої літньої кухні відповідача належними доказами не підтверджується, спростовується вищенаведеними матеріалами справи і є передчасним його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 309 ЦПК України зазначене рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: