overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/1558/15-ц
Провадження № 2/334/1150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 23.02.2008р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 49.

Від даного шлюбу є малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася у 2014 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, втрати почуття любові.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим ні за яких обставин, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що сім'я розпалася, вони не мешкають разом. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23.02.2008р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 49.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 23.02.2008р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 303/4946/15-ц
№ 2/303/2729/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу ДМС в Закарпатській області про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу ДМС в Закарпатській області про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано відповідача малолітню ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, однак, позивач просить визнати такими, що втратили право на користування житловою площею в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому позивачу слід уточнити відповідача (відповідачів). ОСОБА_3 того, позивачу слід вірно вказати найменування відповідача - Мукачівського міського відділу ДМС в Закарпатській області.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу ДМС в Закарпатській області про визнання такими, що втратили право на користування житловою площею - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/3542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/271/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1041/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «21» травня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.55), представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.15).

Головуючий -

Судді -
Справа № 610/710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балаклійської РДА Харківської області , 3-ї особи Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобовязати Балаклійську РДА надати дозвіл на надання у власність земельної ділянки на втрачені земельні сертифікати видані на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розташовані на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області в частках визнаних рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.10.2013 року та рішенням Харківського апеляційного суду від 07.05.2012 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано триденний термін з дня отримання копії ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого судом 13.03.2015 року, воно повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

23.03.2015 року до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення їм позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балаклійської РДА Харківської області , 3-ї особи Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку - повернути позивачам.

Зобов"язати УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений згідно квитанції 0.0.353185180.1 від 23.02.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» Харківське ГРУ.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №4-с/760/93/15
Справа №760/7909/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янськога районнога управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Комунальне підприємство "Дирекця з управління та облуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янськога районнога управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Комунальне підприємство "Дирекця з управління та облуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 15 травня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 324/789/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9-00 год. 21.05.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/4234/15-ц
Провадження № 2-н/127/207/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, який станом на 01.02.2015 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 8656,56 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
№ 536/526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької РДА до ОСОБА_1, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Кременчуцької РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 536/526/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької РДА до ОСОБА_1, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2015 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 286/5713/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи до усунення Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області порушень у нарахуванні його заробітної плати, встановлених постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. у справі №806/4787/14 за його позовом до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення невиплачених коштів, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, яка 25.03.2015 року набрала чинності та здійснення йому за весь період роботи в податковій інспекції донарахування та виплату сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняному або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати, в т.ч. спірної матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, мотивуючи тим, що коли податкова інспекція виконає постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. у справі №806/4787/14, яка 25.03.2015 року набрала чинності, усуне встановлені нею порушення та здійснить перерахунок його заробітної плати, тоді зміниться сума його середньоденного заробітку (в бік збільшення), який необхідно було використати при нарахуванні спірної матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а тому відповідно і зміниться сума, яку позивач просить з нього стягнути (в бік зменшення).

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що рішення не виконано в звязку з перебуванням справи на розгляді в касаційній інстанції. Щодо зупинення провадження по справі покладаються на погляд суду.

Обовязок та право суду зупинити провадження по справі закріплені законодавцем в ст.ст. 201-202 ЦПК України. До підстав зупинення не віднесено зокрема не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, стороною по справі, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_3 щодо зупинення розгляду справи до усунення Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області порушень у нарахуванні його заробітної плати, встановлених постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. у справі №806/4787/14 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 523/6164/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки від 19.09.2008р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 10.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 02 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: