Справа № 383/1271/15-ц
Номер провадження 2/383/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб» про стягнення боргу. Просить стягнути борг за договором позики, обґрунтовуючи його тим, що між позивачем та Державним підприємством Дослідним господарством «Червоний землероб», в особі голови господарства ОСОБА_3 було укладено договір позики від 27 травня 2011 року, за умовами якого відповідачем було отримано кошти в розмірі 80000 грн. строком по 12 серпня 2011 року. Підтвердження факту отримання відповідачем коштів по Договору є банківська квитанція №362 від 27.05.2011 року. Додатковим договором №1 до договору позики від 12.08.2011 року встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01.03.2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з Договору №1 було укладено договори поруки №1-П та 2-П від 27.05.2011р. за якими ОСОБА_3, та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача по Договору №1. За умовами договору поруки Відповідач-2, Відповідач-3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязаннями Відповідача-1, які виникають з умов Договору №2 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору№2. На даний час Відповідач не виконав зобовязання за Договором №2 не виконав, у визначений строк кошти не повернув.

Крім того, між Державним підприємством Дослідним господарством Червоний землероб в особі голови господарства ОСОБА_3 було укладено договір позики 20 квітня 2012 року за умовами якого він надавав Відповідачу 1 позику в сумі 60 000 грн., строком по 20 травня 2012 року. Підтвердженням факту отримання коштів по Договору є банківська квитанція №554 від 20.04.2012 року. Додатковим договором №1 до договору позики від 18.05.2012 року було встановлено строк повернення позики до 10грудня 2013 року. Додатковим договором № до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01.03.2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з Договору №2 від 18.05.2012 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача-1 по Договору №2. на даний час відповідач -1 зобовязання за Договором 2

За умовами договорів поруки Відповідач -2, Відповідач 3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов договору №2 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору №2. Зобовязання на даний час не виконані.

Крім того між позивачем та ДП ДГ Червоний землероб, в особі голови господарства ОСОБА_3 було укладено договір позики від 24.04.2012 року за умовами якого позивач надала позику у сумі 20000 грн., строком по 25 травня 2012 року. Підтвердження факту отримання Відповідачем коштів по договору є квитанція №403 від 25.04.2012 року. Додатковим договором №1 до договору позики від 25.05.2012 року було встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01 березня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з Договору №3 було укладено договори поруки №1 та №2 від 25.04.2012р. Та договори поруки №1 та №2 від 25.05.2012 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача 1 по Договору №3.

За умовами договорів поруки Відповідач -2, Відповідач 3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов договору №3 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору №3. Зобовязання на даний час не виконані.

Крім того між позивачем та ДП ДГ Червоний землероб, в особі голови господарства ОСОБА_3 було укладено договір позики від 28.04.2012 року за умовами якого позивач надала позику у сумі 120 000 грн., строком по 25 травня 2012 року. Підтвердження факту отримання Відповідачем коштів по договору є квитанція №232 від 28.04.2012 року. Додатковим договором №1 до договору позики від 25.05.2012 року було встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01 березня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязаньВідповідача-1, що виникають з Договору №4 було укладено договори поруки №1 та №2 від 28.04.2012р. та договори поруки №1 та №2 від 25.05.2012 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача 1 по Договору №4.

За умовами договорів поруки Відповідач -2, Відповідач 3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов договору №4 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору №4. Зобовязання на даний час не виконані.

Крім того, між Державним підприємством Дослідним господарством Червоний землероб в особі голови господарства ОСОБА_3 було укладено договір позики 20 квітня 2012 року за умовами якого він надав Відповідачу 1 позику в сумі 60 000 грн., строком по 20 травня 2012 року. Підтвердженням факту отримання коштів по Договору є банківська квитанція №554 від 20.04.2012 року. Додатковим договором №1 до договору позики від 18.05.2012 року було встановлено строк повернення позики до 10.грудня 2013 року. Додатковим договором № до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01.03.2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з Договору №2 від 18.05.2012 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями відповідача-1 по Договору №2. на даний час відповідач -1 зобовязання за Договором 2не виконував, у визначений строк кошти не повернув.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача 1 ДП ДГ Червоний землероб в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Клопотань з проханням про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідач 2 ОСОБА_3 та Відповідач 3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та Державним підприємством Дослідним господарством «Червоний землероб», в особі голови господарства ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач) було укладено:

договір позики від 27 травня 2011 року, (а.с.5) за умовами якого відповідачем було отримано кошти в розмірі 80 000 грн. строком по 12 серпня 2011 року. Підтвердження факту отримання відповідачем коштів по Договору є банківська квитанція №362 від 27.05.2011 року (а.с. 6). Додатковим договором №1 (а.с.9) до договору позики від 12.08.2011 року встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 (а.с.10) до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01.03.2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з Договору №1 було укладено договори поруки №1-П та 2-П (а.с.7,8) від 27.05.2011р. за якими ОСОБА_3, та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача по Договору №1. За умовами договору поруки Відповідач-2, Відповідач-3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязаннями Відповідача-1, які виникають з умов Договору №1 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору№1. На даний час Відповідач не виконав зобовязання за Договором №2 не виконав, у визначений строк кошти не повернув.

договір позики від 20 квітня 2012 року (а.с.13) за умовами якого він надавав Відповідачу 1 позику в сумі 60 000 грн., строком по 20 травня 2012 року. Підтвердженням факту отримання коштів по Договору є банківська квитанція №554 від 20.04.2012 року (а.с.14). Додатковим договором №1 (а.с.17) до договору позики від 18.05.2012 року було встановлено строк повернення позики до 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 (а.с.20) до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01.03.2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з Договору №2 від 18.05.2012 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача-1 по Договору №2. на даний час відповідач -1 зобовязання за Договором 2.

За умовами договорів поруки Відповідач -2, Відповідач 3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов договору №2 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору №2. Зобовязання на даний час не виконані.

договір позики від 25.04.2012 року (а.с.22) за умовами якого позивач надала позику у сумі 20 000 грн., строком по 25 травня 2012 року. Підтвердження факту отримання Відповідачем коштів по договору є квитанція №403 від 25.04.2012 року. Додатковим договором №1 (а.с.20) до договору позики від 25.05.2012 року було встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2(а.с.29) до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01 березня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань Відповідача-1, що виникають з Договору №3 було укладено договори поруки №1 та №2 від 25.04.2012р. та договори поруки №1 та №2 від 25.05.2012 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача 1 по Договору №3.

За умовами договорів поруки Відповідач -2, Відповідач 3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов договору №3 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору №3. Зобовязання на даний час не виконані.

договір позики від 28.04.2012 року (а.с.31)за умовами якого позивач надала позику у сумі 120 000 грн., строком по 25 травня 2012 року. Підтвердження факту отримання Відповідачем коштів по договору є квитанція №232 від 28.04.2012 року (а.с.32). Додатковим договором №1 (а.с.35) до договору позики від 25.05.2012 року було встановлено строк повернення позики 10 грудня 2013 року. Додатковим договором №2 (а.с.38) до договору позики від 11.12.2013 року було встановлено строк повернення позики 01 березня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязаньВідповідача-1, що виникають з Договору №4 було укладено договори поруки №1 та №2 від 28.04.2012р. та договори поруки №1 та №2 від 25.05.2012 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями Відповідача 1 по Договору №4.

За умовами договорів поруки Відповідач -2, Відповідач 3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позикодавцем по зобовязанням Відповідача-1, які виникають з умов договору №4 в повному обсязі, в строки та на умовах обумовлених Договору №4. Зобовязання на даний час не виконані.

На даний час боржник не повернув борг за Договором позики.

З урахуванням того, що позика не повернута в строки встановлені Договорами позики та порушені договірні зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того самого роду і такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1049 вказаного кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні на підтвердження обставин та підстав позовних вимог надані договори позики та поруки, на підтвердження виконання умов договору щодо передачі коштів квитанції про зарахування коштів на рахунок господарства. Вказані докази у відповідності до ст. 64 ЦПК України судом в судовому засіданні досліджені в повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені в позовній заяві щодо порушення відповідачем зобов'язання за договорами позики перед позивачем та порушення ним вказаних вище норм законодавства, представник відповідача в свою чергу будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не зявлявся, тим самим виявив своє байдуже ставлення до наслідків розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача боргу за договором позики, а саме, в межах позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить стягнути суму заборгованості в сумі 280 000, 00грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2800, 00 грн., відповідно до суми заявлених та задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 526, 541 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213- 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути, солідарно, з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, заборгованість:

-за договором позики від: 27.05.2011 року в розмірі 80 000 грн.,

-за договором позики від 20.04.2012 року в розмірі 60000 грн.,

-за договором позики від 25.04.2012 року в розмірі 20000 грн.,

-за договором позики від 28.04.2012 року в розмірі 120 000 грн.,

на загальну суму 280 000 грн.

Стягнути, солідарно, з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2800 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз