overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5377/15-ц
Провадження № 2/0182/3120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2015 року позовні вимоги ПАТ „КБ „Надра задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, і замість стягнення судового збору на користь держави зазначено на „користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 24.11.2015 року.

Вважати правильним: „Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір на суму 1 218 грн. 00 коп. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 289/693/15-ц

Номер провадження6/289/71/15

Рядок статистичного звіту :

21.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням заступник начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1В про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00:00 год 21.04.2015 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Н. В. Трубнікова
Справа № 212/9429/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто позивачеві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернута позивачеві разом з усіма додатками до неї.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Потеряєва,4, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 3312,00 (три тисячі триста дванадцять)гривень, відповідно до квитанції № 3755/з5 від 17.11.2015 та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн.. 60 коп.), відповідно до квитанції 3755/з6 від 17.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
№ 2/679/816/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 26 листопада 2015 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 - Рівненська область, Острозький район, с. Гремяче, вул. Центральна, 67, фактичне місце проживання - АДРЕСА_1.

30 листопада 2015 року на вимогу суду надійшло повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_2 по обліках не значиться.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно самої позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в Рівненській області, Острозькому районі, с. Гремяче, вул. Центральна, 67.

Відповідно до повідомлення завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 по обліках не значиться.

Таким чином відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Нетішин не значиться, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути сплачений 26 листопада 2015 року, згідно квитанції № 0.0.467673225.1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 145/411/15-ц
Провадження №6/145/12/2015
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дабліката виконавчого листа по справі № 2-111/10 р. від 16.12.2010 року,

встановив :

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати замість оригіналу втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 2-111/10 р. виданого 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", заборгованості за кредитним договором в сумі 44291 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 562 грн. 90 коп., у відповідності до рішення Тиврівського районного суду Вінницької обл. від 24.03.2010 року, мотивуючи тим, що ВДВС Тиврівського РУЮ 28.02.2014 року виконавчий документ було повернути стягувачу в зв'язку з відсутністю майна та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника, однак на адресу ПАТ "Універсал Банк" оригінал виконавчого листа не надходив.

Відповідно до довідки ВДВС Тиврівського РУЮ № 166 від 26.02.2015 р. даний виконавчий лист на виконанні у ВДВС Тиврівського РУЮ не перебуває.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат .

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-111/10 р. виданий 16.12.2010 р. згідно рішення Тиврівського районного суду від 24.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", заборгованості за кредитним договором в сумі 44291 грн. 73 коп. та судових витрат в розмірі 562 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
11.03.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В грудні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3225 грн.02 коп., посилаючись на те, що в період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року відповідач не сплачує за вказані послуги.
У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленими належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року внаслідок чого, станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 3225 грн.02 коп..
Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 3225 грн.02 коп., за період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 рік та 243,60 грн. понесених судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року

по справі за заявою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2902/15
Провадження № 22ц/790/2903/15 Головуючий 1-ї інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1795/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву залишено без руху.

На ці ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору, враховуючи його матеріальне становище.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на тяжкий матеріальний стан, на підтвердження чого надає копію пенсійного посвідчення та копію довідки, виданої Харківським міським центром зайнятості, з якої вбачається, що він зареєстрований як безробітній з 02.12.2008року. За період з 01.01.2013року по 31.01.2015року його дохід становить 0,00грн. (а.с.9-10).

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/3257/15-ц
Провадження № 2-н/344/892/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 128/618/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

за участю представника

позивача: Сидорова П.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке АТП - 10556» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 134, 135 -1, 135-3, 138 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 59, 60, 79, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке АТП - 10556» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 310/9728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - видати судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену при звільнені суму зарплати; стягнути з відповідача компенсацію за невчасно виплачену зарплату; стягнути з відповідача на користь заявника моральну шкоду в сумі 20000грн.; стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 26.11.2014 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно письмової розписки, позивач отримав копію ухвали суду 02.02.2015 року, але недоліки не усунуто:

· позивач зазначає, що працював у ТОВ «Укрспецьмаш», проте належні йому суми просить стягнути з фізичної особи директора ОСОБА_2; не заначено обставину, в звязку з чим позовні вимоги заявлено саме до цього відповідача; якими доказами це підтверджується;

· позивач звернувся до суду з позовною заявою, проте просить видати судовий наказ про стягнення сум;

· не зазначено обставину, в якому розмірі позивач просить стягнути компенсацію; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, який розмір середньої заробітної плати позивача становив за місяць; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, в якому розмірі позивач просить стягнути заробітну плату; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,- вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3