overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 72.

В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим стали виникати сварки, під час яких відповідач ображає її непристойними словами. Крім того, відповідач почав ухилятися від надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

За клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення, однак примирення не відбулось.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені нею судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції , актовий запис № 72.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Направити копію рішення суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили "____" _____________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1586/14-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В.Безуматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/4648/15
Провадження : № 22ц/790/5519/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про забезпечення позову

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/572/15-ц 2/335/619/2015
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Воробйов
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/175/2015.
Суддя:
Справа № 750/3950/15-ц
Провадження № 2-н/750/367/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа№ 151/380/15-ц
копія Провадження № 2/151/106/15
УХВАЛА

іменем України

27.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Прокуратури Чечельницького району в інтересах Бондурівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих Бондурівській сільській раді внаслідок неодержання доходів за час використанняя земельної ділянки без правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Чечельницького району в інтересах Бондурівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих Бондурівській сільській раді внаслідок неодержання доходів за час використанняя земельної ділянки без правовстановлюючих документів..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5255/15-ц

Провадження № 2-о/643/229/15

11.08.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В., при секретарі Коршак В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

В обґрунтування вимоги вказують, що ОСОБА_2 неодноразово знаходилася в їхній лікарні на лікуванні, останній раз з 14.01.15 року по цей час знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні у 3-й психіатричній лікарні з діагнозом органічного шизофреноподобного розладу. ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, самотня людина, родичів не має, мешкає сама.

Знаходить на обліку в ПНД № 3 з 2004 року, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

а.с.1-2

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню частково, лише в частині визнання особи недієздатною.

У відповідності зі ст.39 ЦК України, фізична особу може бути визнано судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, самотня людина, родичів не має, мешкає сама. Неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3, останній раз з 14.01.15 року по цей час знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні у 3-й психіатричній лікарні з діагнозом органічного шизофреноподобного розладу.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 619 від 16.07.2015 року ОСОБА_1 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у виді деменції неуточненної . На даний час по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Що стосується вимог заявника про призначення їх опікуном над недієздатною особою- вони не підлягають задоволенню, оскільки призначення опікуном вирішується іншим способом- шляхом подачі заяви до опікунської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 212-215, 237 -241 ЦПК України, ст.39 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити частково.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною особою та встановити над нею опіку.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: підпис

Народні засідателі підпис

з оригіналом згідно головуючий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3475/15-ц
Провадження №: 2/332/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 150000 грн.

Разом з позовною заявою надана заява про забезпечення позову в якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 58 по вул. Степовій в сел. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з виникненням, переходом, припиненням, речових прав, скасуванню державної реєстрації прав на вищезазначений будинок.

Підставами забезпечення позивач зазначив побоюванням, що в період розгляду позову ОСОБА_2 може відчужити будинок.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає, що доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок літ.А-2, загальною площею 338,4 м.2 по вул. Степовій, 58 в сел. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_2 заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з виникненням, переходом, припиненням, речових прав, скасуванню державної реєстрації прав на вищезазначений будинок.

Копії ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби Запорізького МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5705/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", поданою представником за довіреністю Корнюшкіним МиколоюВолодимировичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", третя особа - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література" - Присяжнюк Іван Ілліч про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Дитяча християнська література" подано апеляційну скаргу. Як на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги додається копія платіжного доручення №1203 від 26 лютого 2015 року.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору, оскільки на ньому відсутні оригінальні штамп та підпис банку про здійснення переказу, чим унеможливлюється перевірення дійсності сплати судового збору. Завірення особою, яка подає апеляційною скаргою, платіжного доручення написом та власною печаткою також не наділяє його юридичною силою.

Ураховуючи наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча християнська література", подану представником за довіреністю Корнюшкіним Миколою Володимировичем, залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Справа №607/4392/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №5 ПАТ «ВіЕйБіБанк» про розірвання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №5 ПАТ «ВіЕйБіБанк» про розірвання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, стягнення коштів.

Ухвалою судді від 19.03.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" зокрема, позивач посилається на те, що відповідач відмовляється обслуговувати рахунок і видавати належні кошти, неодноразові звернення з приводу видачі грошей залишено без розгляду, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №5 ПАТ «ВіЕйБіБанк» про розірвання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №333/5484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В порушення ст. 119 ЦПК Українив позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач не зазначила місце фактичного проживання відповідача, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач перебуває за кордоном України та не зазначила, чому саме вважає місце проживання відповідача у м.Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивача, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова І.Й.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5448/14-ц
Провадження № 2-сз/362/11/15
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПН Авто", ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПН Авто", ОСОБА_3 про визнання права власності повернуто позивачу.

15 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2 125,58 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Державне казначейство в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №347 від 24.11.2014 року в розмірі 2125,58 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ковбель