overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2186/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1062 грн. 19 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 201__ р.
Термін предявлення до виконання __________________ 201__ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 369/4138/15-ц
Провадження № 2/369/2127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №49.12/169/1739/07 від 27.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №49.12/169/1739/07 від 27.12.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №49.12/169/1739/07 від 27.12.2007 року.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 8 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження №2/522/4964/15
Справа №522/4147/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та не сплачений судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1357/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7969/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського області ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського області ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
№717/634/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

14 квітня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачці.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення Державного ощадного банку України про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 667/8718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (її колишній чоловік), який в квартирі не проживає з 2014 року. Оскільки реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю,вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2000 року, позивачу належить квартира АДРЕСА_2. Право власності зареєстроване в Херсонському БТІ 04.04.2000 року.

Із довідки № 4029 від 13.10.2015 року та акту вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає у спірній квартирі.

Реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більше одного року без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та втратив право користуватися жилим приміщенням.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.321, 391 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування квартирою № 133 в будинку № 12 по вулиці Дорофеєва в місті Херсоні.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.В.Стамбула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/638/15-ц
Провадження №: 2/332/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 266/1253/15-ц
Провадженя № 2/266/641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/4834/14-ц Головуючий у 1 інст.: Баренко С.Г.
Категорія - 58 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ДВС Житомирського РУЮ Раєцького Андрія Олександровича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ДВС Житомирського РУЮ Раєцького Андрія Олександровича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/1783/15-ц Провадження № 2/443/849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 07 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство із актового запису про народження дитини ОСОБА_3, 01.04.2015 р.

07.12.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача без розгляду.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов не визнає.

Вимогами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів.

Головуюча- суддя
Справа № 544/1759/15-ц
пров. № 6/544/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1759/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області Благадира Д.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Відкрити провадження по справі за поданням

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3