Провадження №2/263/469/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, уточненим під час розгляду справи, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь : завдану матеріальну шкоду у розмірі 3786 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., та сплачені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., на проведення експертного дослідження у розмірі 500 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, 3.12.2014 року з вини ОСОБА_2 через поломку системи водопостачання квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу і розташована на четвертому поверсі, залило водою її квартиру, в якій вона проживає по теперішній час. Внаслідок залиття квартири на шпалерах, стелі маються розводи, пошкоджені кухонні меблі. Відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодовує, тому вона вимушена звернутися до суду, який просили стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду та компенсацію моральної шкоди, обумовлену моральними стражданнями, оскільки залиття квартири призвело до неподобств в користуванні власністю, непередбачених витрат, порушенню нормальних життєвих зв'язків. Тривалий час відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду, тому вона зазнає приниження і образи.
Позивач ОСОБА_1 та ї представник за угодою адвокат Трушков Д.М. позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 є власниками відповідно квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. (а.с.4-5, 29-30)
Згідно акту ККП «КК «Західна» від 4.12.2014 року, в квартирі АДРЕСА_1 маються сліди залиття на шпалерах, стелі, пошкоджені кухонні меблі. Причиною залиття квартири за Актом є порив системи гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2. (а.с.6)
За висновком будівельно-технічного дослідження від 16.02.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 маються на шпалерах, стелі розводи, пошкоджені кухонні меблі. Вартість ремонтно-поновлювальних робіт і матеріалів в даній квартирі складає 3786 грн. (а.с. 57-67)
Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири), а за ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Під час дослідження доказів по з'ясуванню причин залиття квартири АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що відповідач порушила зазначені вимоги закону.
Вся сукупність досліджених судом доказів вказує на те, що причинами залиття вищезазначеної квартири є халатне ставлення відповідача до утримання і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У даному випадку шкода, завдана позивачу, повинна відшкодовувати ОСОБА_2, так як вона є власником квартири, з її вини завдано шкоду.
Суд, враховуючи надані докази, беручи до уваги висновки будівельно-технічного дослідження про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка склала 3786 грн., вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З урахуванням суті вимог ОСОБА_1, характеру дій відповідача, як особи, котра заподіяла шкоду, фізичних і моральних страждань позивача та інших негативних наслідків, що наступили для неї, а саме : проживання протягом тривалого часу в невідремонтованій квартирі, переживання з приводу необхідності нести додаткові, незаплановані витрати для відновлення свого життя та захисту свого порушеного права, переживання з приводу небажання відповідача вирішити конфлікт без суду, суд вважає, що у відповідності с вимогами ст.1167 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути визначений у сумі 1500 грн.
Враховуючи наведене позивачу ОСОБА_1 в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат, документально підтверджених, підлягають задоволенню, а саме про стягнення сплачених судових витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., на проведення експертного дослідження у розмірі 500 грн.
Крім того підлягає стягненню з відповідача в дохід держави несплачений позивачем судовий збір у розмірі у розмірі 487,20 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,30,57,60,88,169,197,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) матеріальну шкоду, спричинену в результаті залиття квартири, у розмірі 3786 грн.; у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.; сплачені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., на проведення експертного дослідження у розмірі 500 грн., всього 7286 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особи, які не були присутніми під час проголошення рішення, але приймали участь у розгляді справи можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П.І. Папаценко