overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.128-129/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 26 лютого 2015 року було неодноразово направлено апелянту /а.с.130, 131/ та копію якої отримав його представник ОСОБА_4 03 квітня 2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні поштового відправлення /а.с. 132/ та в силу норми ч.5 ст.76 ЦПК України що є належним повідомленням.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути. Крім того, роз'яснюю що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 272/456/15-ц
Провадження № 2/272/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юссефа про розірвання шлюбу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /456/15-ц, провадження № 2/272/316/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юссефа про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 02.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 02.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/929/15-ц
Провадження №: 2/0343/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/929/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 19.05.2015р. о 11.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 468/620/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/620/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 травня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 535/293/15-ц
Провадження № 2/535/131/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, яка належала до дня смерті її батька ОСОБА_4, який помер 02 лютого 2010 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 592/2803/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/377/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2015 року відкрите провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та дана справа призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 призначена судова почеркознавча експертиза та зупинене провадження у справі до закінчення її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 травня 2015 року до апеляційного суду з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «20» травня 2015 року на «13» год. «00» хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.171), відповідача ОСОБА_2 (а.с.171) та її представника ОСОБА_3 (а.с.28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 536/369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 750/3206/15-ц
Провадження № 2/750/1503/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що вони зареєстрували шлюб 13.09.2013 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, подружнє життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть.

Від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких просить суд надати строк для примирення для збереження сімї терміном 6 місяців.

Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам чи інтересам одного з них, беручи до уваги наявність у сторін неповнолітніх дітей, а також те, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 07 липня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 07 липня 2015 року до 09-00 год.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 588/377/15-ц
2-во/588/19/15 У Х В А Л А
06.05.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду по справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області суду від 23.03.2015 по справі №588/377/15-ц, провадження № 2-о/588/34/15 за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що по тексту рішення судом помилково було зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного «09.01.2011», вказано невірно «10.01.2011».
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду дійсно було помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного «09.01.2011», вказано невірно «10.01.2011», у звязку із чим, необхідно виправити в рішенні допущену описку.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду від 23.03.2015 по справі №588/377/15-ц, провадження № 2-о/588/34/15 та вважати вірним по тексту рішення дату смерті ОСОБА_2 - «09.01.2011».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
12.03.2015 Справа № 2-1029
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 12954,41 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви номер 195946248 від 28.01.2011 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останній уклав кредитний договір на отримання коштів в межах кредитного ліміту в розмірі 4086,82 гривень з нарахуванням 30 відсотків річних та щомісячним погашенням 7 відсотків від суми боргу, з правом банку збільшувати ліміт в односторонньому порядку. Він надав згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно виписки по картковому рахунку та розрахунку заборгованості станом на 01.12.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 12954,41 гривень, в тому числі: по тілу кредиту - 7375,58 гривень, по відсоткам за період із 18.01.2014 року - 4074,42 гривень, по комісії - 411,34 гривень за період з 01.03.2014 року, по штрафу у фіксованій частині - 500 гривень та штрафу у відсотковій частині - 593,07 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки добровільно відповідачем не сплачена та підтверджена розрахунками і випискою з рахунку.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору від 28.01.2011 року в розмірі 12954,41 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: