overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"30" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Шульгівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Шульгівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Шульгівської сільської ради Петриківського району, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №592/4202/15-ц
Провадження №2/592/1480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Судом було встановлено, що Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є субєктом владних повноважень згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява повинна бути подана відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу його право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 296/4273/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із заяви про перегляд заочного рішення стягується судовий збір у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

Таким чином відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Також в порушення п.3, п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того заявником не підписано копію заяви про перегляд заочного рішення для позивача, що не відповідає вимогам ч.3 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши відповідачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити відповідача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, витребувавши її із Тростянецького районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 729/408/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Криничка» про визнання ОСОБА_2 не членом Садівничого Товариства «Криничка», визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка» від 05.05.2012 року незаконними стосовно відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, визнання незаконним відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, зобовязання керівництва товариства поновити електропостачання до будинку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 не членом Садівничого Товариства «Криничка», визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка» від 05.05.2012 року незаконними стосовно відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, визнання незаконним відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, зобовязання керівництва товариства поновити електропостачання до будинку ОСОБА_1

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 27.04.2015 року, що підтверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Враховуючи вищевказане, позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці, оскільки пятиденний термін для виправлення недоліків закінчився 02.05.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Криничка» про визнання ОСОБА_2 не членом Садівничого Товариства «Криничка», визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка» від 05.05.2012 року незаконними стосовно відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, визнання незаконним відключення електропостачання від будинку ОСОБА_1, зобовязання керівництва товариства поновити електропостачання до будинку ОСОБА_1 - повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 591/6895/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1397/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді С.С. Ткачук,

суддів - О.Ю. Ільченко, С.В. Попруги

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сумська міська рада, про скасування протоколів рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою відповідно до ст. 292 ЦПК України. За своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На стадії відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги направити іншим сторонам та третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача, представника (а.с. 3, 57); відповідачів - (а.с. 3); третю особу - (а.с. 63).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із названим позовом, у якому просять витребувати із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витрати повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити у справі судове засідання на 23.02.2015 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/5955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 04.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання позивачів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачам уточнити позовні вимоги (в частині обсягу спадкового майна), надати додаткові докази (щодо відкриття спадкової справи, звернень спадкоємців) та уточнити місце перебування відповідача;

- відповідачу подати в строк до 04.03.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 Всеволодовоича про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 972 (дев`ятьсот сімдесят дві) гривень 42 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 592/3964/15-ц
Провадження № 2/592/1425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год.00 хв. 13 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 587/1100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву прокуратури Сумського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Юнаківської сільської ради, ОСОБА_4, треті рсрби: Управління Держземагенства у Сумському районі, Сумська райдержнотконтора, служба у справах дітей Сумської РДА, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя В.І.Куц
Справа № 635/6919/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2606/2014
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ІДАБК у Харківській області, Комунарська сільська рада, про знесення самовільного будівництва, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_4, знести за його власний рахунок, самовільно збудовані прибудову літ. «А3-2» та сходову клітку літ. «а-2», в житловому будинку №14а по вул. польова в с. комунар Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням судову будівельно-технічну експертиз.

07 травня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена справа із висновком експерта № 754 від 29 квітня 2015 року.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ІДАБК у Харківській області, Комунарська сільська рада, про знесення самовільного будівництва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/832/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 13 травня 2015 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя