overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2148/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2148/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 645/5353/15-ц
Провадження № 2/645/1773/15
Ухвала

про витребування доказів

30 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року помер дідусь ОСОБА_3, про смерть якого їй нічого не відомо.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування із КП «Харківське БТІ» правовстановлюючі документі на квартиру № 70 по пр-ту. Московському, 210/3 на імя ОСОБА_3, а також витребувати із Першої нотаріальної контори (спадковий реєстр № 3736194, нотаріус ОСОБА_4, дата 16.11.2004 р.) копію довідки про смерть ОСОБА_3, так як ця довідка дала їй підставу вважати, що ОСОБА_5 помер.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці докази потрібні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське БТІ» правовстановлюючі документі на квартиру № 70 по пр-ту. Московському, 210/3 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Першої Державної нотаріальної контори ( спадковий реєстр №3736194, дата 16.11.2004 р.) копію довідки про смерть ОСОБА_3.

Цю інформацію треба надати до 07.09.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1496/15-ц

Провадження №2/505/805/15

05.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЕВ м.Одеси звернувся 07.04.2015 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду яким виселити відповідачів із житлового приміщення ( трикімнатного блоку площею 62,2 кв.м.) в гуртожитку МОУ за адресою:м.Котовськ вул.Самборського,77, в/м 1, буд.494 к.4.

Представник позивача в судове засідання не зявився, що не є перешкодою у проведенні попереднього судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які одночасно діяли в інтересах своїх малолітніх дітей позов не визнавали у повному обсязі та надали письмове заперечення до нього.

Свою позицію мотивували тим, що позивач за законом не має права на виселення їх сімї з гуртожитку без надання іншого житла.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради в особі за довіреністю ОСОБА_5 проти позову заперечувала.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із житлових правовідносин та підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 13 липня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

С у д д я
Справа № 750/3503/15-ц
Провадження № 2/750/1547/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка відбулась 28.01.2015 року о 14 год. 10 хв. у м. Чернігові по проспекту Миру, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній зазав матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 внаслідок вищевказаної ДТП.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечила.

Оскільки для встановлення ватрості транспотного засобу після ДТП та визначення суми матеріального збитку необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_5 (м. Чернігів, вул. П. Осипенко, 10-А).

Керуючись ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Доручити судовому експерту ОСОБА_5 провести судову експертизу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, внаслідок ДТП, яка відбулась 28.01.2015 року о 14 год. 10 хв. у м. Чернігові по проспекту Миру?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 750/3503/15ц (провадження № 2/750/1574/15).

Зобов'язати сторони надавати експерту всі необхідні документи та доступ до вказаного вище автомобіля.

Надати експерту право витребувати у інших осіб документи, необхідні для проведення даної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/3124/15-ц
Провадження № 2-о/750/107/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

народних засідателів Бучковської К.В., Гламазди С.М.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Федерації, посилаючись на те, що він після розлучення з нею у квітні 2008 року жодного разу не приходив за місцем постійного проживання (м. Чернігів, вулиця Сосницька, 32), його місце перебування невідоме.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного зясування обставин справи необхідні відомості про можливе перетинання ОСОБА_4 державного кордону України, а тому суд вважає за необхідлне витребувати таку іфнформацію.

Керуючись ст.137ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4 (російською ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Федерації. Якщо перетинав, то зазначити куди саме і коли виїздив останній раз.

Витребувані докази надати суду не пізніше 10.06.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 404/1844/15-ц
Номер провадження 2/404/1690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1844/15-ц, номер провадження 2/404/1690/15.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5848/15-ц
Провадження № 2-н/520/1364/15
УХВАЛА

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 1303,92 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
30 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 337/4018/15-ц
Провадження № 2/337/1639/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості здійснити запит до ДАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України;

Крім того, не сплачено суму судового збору у розмірі 1відсотка від суми заявлених позовних вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 127/8070/15-ц
Провадження № 2-н/127/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 22.04.2015 року гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, пр-т Космонатів, 47/24, не значиться, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3295/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботі В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 26 лютого 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зупинено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновків про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

У кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у Хустському районному суді розглядається справа відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки предметом розгляду кримінального провадження не являється жорстоке поводження з дитиною, відповідно, підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: