overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сонячне» суми заборгованості в розмірі 3208,81 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївни10.07.1972 р.н.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Сонячне»
3208(три тисячі двісті вісім) грн. 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 511/1036/15-ц
номер провадження 2/511/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № ML-005/037/2008 від 07.03.2008 року в розмірір 21 812 402,06 грн.

Згідно довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області №35/681 від 29.04.2015 року ОСОБА_1 змінила прізвище на "Бабісанда".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 04.06.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 587/1004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

27 квітня 2015 року місто Суми

суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/331/837/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа 2/331/837/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів 37000 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року було відкрито провадження по справі.

15.04.2015 року позивач через представника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно з ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При розгляді заяви суд виходить з того, що позивачем на цей час належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України і її слід повернути заявнику, розяснивши йому, що він має право подати таку заяву, коли вона буде відповідати вищенаведеним вимогам законодавства.

Керуючись ст. 151,153, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 541/748/15-ц
Провадження № 2-с/541/1/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 квітня 2015 року про стягнення на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості за послуги водопостачання.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження. У вказаній заяві не зазначено, хто є боржником у справі, оскільки право звертатися до суду із згаданою заявою, згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, передбачено лише для боржника, а не для «заявника»;

- в порушення вимог п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- в порушення ч.4 ст. 105 ЦПК України до заяви не додана її копія з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 541/748/15-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання із ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити ОСОБА_1, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3767/15-ц
Провадження № 2/185/2345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 червня 2015 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/788/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння, часто виникають сварки та скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, а тому позивач вважає, що подальше спільне проживання є неможливим, а збереження шлюбу недоцільним, сім'я розпалася, а тому має твердий намір розірвати шлюб; спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, погоджуєтсья на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.05.2015 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1095/15-ц
номер провадження 2/511/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15 463,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват банк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 року в розмірі 15463,83 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15 463,83 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 16.06.2015 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 329/346/15-ц
Провадження2/329/233/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015р. представник ПАТ КБ «Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу, ОСОБА_1

01.04.2015 року судом на адресу Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області направлено запит щодо наданні згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданого повідомлення Чернігівського РС УДМС від 03.04.2015р. стало відомо, що ОСОБА_1 03.04.2013р. помер.

03.04.2015 року на адресу відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чернігівського РУЮ Запорізької області судом було направлено запит стосовно підтвердження чи спростування інформації про смерть ОСОБА_1

З відповіді відділу ДРАЦС № 2302/02-04/8-04-37 вбачається, що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції дійсно було складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 1894 від 04.04.2013 року та надано відповідний актовий запис про смерть ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач на момент пред'явлення позову помер.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №ВО900В0ЙВЫ від 10.03.2015р., виданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/8378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

встановив:

Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1380/15 Р І Ш Е Н Н Я
20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує на те, що 7 березня 2008 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
7 березня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 96, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Позивачка бажає змінити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 на своє дошлюбне прізвище ОСОБА_2.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 7 березня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 96.
Змінити позивачці ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 279/7910/15-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Коростенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «УТОС» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, 24.07.2005р. народження, (третя особа: орган опіки і піклування в особі виконкому Коростенської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «15» травня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15.05.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3