11.12.2015 Справа № 756/4984/15-ц
Справа № 756/4984/15-ц
Провадження 2/756/3260/15
11 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Алфьоровій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року позов ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» задоволено частково.

Судом за власною ініціативою призначено до розгляду питання про ухвалення у справі додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2015 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, сплачена сума судового збору під час подання позову становила 3654 грн. (а.с. 34)

За таких обставин, суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» судовий збір у сумі 3654 грн., з позивача ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» суд вирішує стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель», , судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель», , судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко