overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/879/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і видавця газети «Трибуна»ТОВ «Вітас»про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що заява про залишення позову без розгляду була написана ним помилково.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» про відшкодування моральної шкоди без розгляду судом встановлено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач скористався своїм правом та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду стосовно відповідача ОСОБА_2 (а.с. 66), однак крім ОСОБА_2 по справі відповідачем також є засновник і видавець газети «Трибуна» ТОВ «Вітас». Заява про залишення позову без розгляду стосовно відповідача засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» позивачем не подавалась.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до засновника і видавця газети «Трибуна» ТОВ «Вітас» про відшкодування моральної шкоди - скасувати та справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 752/7841/14-ц
Прорвадження № 2/752/129/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Позивач та його представник у судові засідання, призначені на 05.03.2015 року та 30.04.2015 року, не з'явилися, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач про судові засідання повідомлявся належним чином, повторно в судове засідання не з'явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неявку в судові засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надійшло, тому у суду наявні всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/494/15-ц
Провадження № 2/455/230/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року представник Львівського національного аграрного університету звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 01.10.2010 року з ОСОБА_1 був укладений договір № 717 про навчання, підготовку, перепідготовку, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити її навчання, вартість освітньої послуги за один навчальний рік становить 3365 гривень.

ОСОБА_1 наказом №35/к-с від 12.03.2012 року відрахована, як така, що без поважних причин не зявилася на заліково-екзаменаційну сесію.

В порушення умов Договору відповідач не внесла плату за навчання у повному обсязі, тому виникла необхідність у пред'явленні цього позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 11.06.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старо-самбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 738/305/15-ц
№ провадження 2/738/118/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Костюка І.А.

представника позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_3 до Менської районної державної адміністрації, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, Соколівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 13 травня 2015 року.

Кеpуючись, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Менської районної державної адміністрації, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, Соколівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 203/2476/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 676/2667/15-ц
Номер провадження 2/676/1331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 07.05.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 544/1028/15-ц
№ пров. 2/544/329/2015
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з канцелярії Пирятинського районного суду в якості доказу копії рішення Пирятинського районного суду від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 надії Тимофіївни до ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи, оскільки ОСОБА_4 має намір оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

Представник позивача просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положень ст.ст.13, 292 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та розглянувши клопотання про витребування доказів в контексті статті 137 ЦПК України, суд вважає, що представником відповідач не надано суду відомостей про неможливість отримання відповідачем або її представником таких доказів, тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з зазначених підстав.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_4 або її представник мають право самостійно звернутись до канцелярії Пирятинського районного суду для отримання рішення Пирятинського районного суду від 14 лютого 2008 року, якщо вважають, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.13, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 травня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 22.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 24 квітня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.05.2015
Справа №: 671/2237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

в рішенні Волочиського районного суду від 15.01.2015 р. за позовом управління Державної охорони до ОСОБА_1 в назві позивача допущено скорочення УМВСУ замість УМВС України, в зв'язку з чим позивач просить внести виправлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно в назві позивача необхідно вказувати повну назву країни Україна в усіх відмінках. В зв'язку з цим заява підлягає задоволенню. Те ж саме стосується і змісту виконавчого листа, в який необхідно внести виправлення в назву місяця.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. В рішенні Волочиського районного суду від 15.01.2015 р. назву позивача в усіх відмінках замість УМВСУ читати УМВС України, а у виконавчому листі назву місяця замість счіня читати січня.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 681/255/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Сідорському В.Т., Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території , -

Керуючись ст. 10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в ОСОБА_2 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2012 року по 31 січня 2015 грн. в сумі 2135 грн. 65 коп., та 243 грн.60 коп. судового збору, а всього 2379 (дві тисячі триста сімдесят девять) грн.. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа №461/3032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 травня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобовязання до вчинення дій,-

керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/780/2193/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 10.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 559/1077/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 червня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03.06.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: