Номер провадження: 22-ц/785/4395/15
Головуючий у 1 інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одесаї

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, -

встановила:

09 січня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за недораховану заробітну плату з 1995р. по 2011р. у розмірі 20000 грн.; стягнення з відповідача компенсації за недораховану суму пенсії за п'ять років у розмірі 6000 грн.; зобов'язання відповідача надати нові данні до Управління Пенсійного фонду щодо проведення перерахунку пенсії(а.с.1-2).

При цьому позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з 1995 року вона працює у державному підприємстві "Одеська залізниця". У 1996 році вона пройшла атестацію та була переведена на посаду інженера 2 категорії відділу з обслуговування термінальних пристроїв державного підприємства "Одеська залізниця" і їй нараховувалась заробітна плата по верхній сітці. Однак після того, як у 1999-2000 роках усім працівникамбуло збільшено заробітну плату, їй фактично, було зменшено та виплачувалась заробітна плата за нижчою сіткою, що є порушенням її трудових прав.

Представник відповідача державного підприємства "Одеська залізниця" позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, посилаючись на те, що ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад відповідно до наказів Укрзалізниці "Про вдосконалення організації заробітної плати і введення нових тарифних ставок і посадових окладів працівників залізничного транспорту України", заборгованості з виплат заробітної плати не існує.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015р. в задоволенні позову ОСОБА_1- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Державного підприємства "Одеська залізниця" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено та не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог, не зазначено, у чому самому полягають неправомірні дії відповідача, за який період необхідно стягнути недоплачену заробітну плату. Не доведено, що якимось наказом відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця" було зменшено її заробітну плату, та що за якийсь період нею недоотримана заробітна плата. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації за недораховану заробітну плату з урахуванням індексу інфляції за період з 1995 року по 2011 року у розмірі 20000 грн. є не доведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює у державному підприємстві "Одеська залізниця". Згідно з наказом Інформаційно-обчислювального центру державного підприємства "Одеська залізниця" за № 31-к від 02 лютого 1996р., ОСОБА_1 переведена з посади інженер-електронник 3 категорії у відділі з обслуговування термінальних пристроїв державного підприємства "Одеська залізниця" на посаду інженера 2 категорії відділу з обслуговування термінальних пристроїв державного підприємства "Одеська залізниця".

Згідно з листом Інформаційно-обчислювального центру державного підприємства "Одеська залізниця" за № Н-06/Б від 08 грудня 2014р., ОСОБА_1 - інженеру 2 категорії відділу ТОПП - роз'яснено, що факт підвищення заробітної плати працівникам відображено у наказах, однак строк зберігання наказів за 1995-1996 роки становить 10 років, тому надання інформації щодо підвищення заробітної плати за 1995-1996 роки неможливо. На протязі 2012 року нарахувань індексації заробітної плати ОСОБА_1 не проводилось, утримань зайво нарахованої індексації не було.

Згідно актів від 11.10.2010р., від 16.11.2012р. накази оперативного характеру, журнали реєстрації наказів оперативного характеру начальника Інформаційно-обчислювального центру державного підприємства "Одеська залізниця"(строк зберіганя10 років) знищено у зв'язку зі строком зберігання (а.с.43-46).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевказане свідчить про те, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, встановив фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини на підставі зібраних по справі доказів, та постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення її трудових прав є необґрунтованими, оскільки не надано доказів з цього приводу.

Факт порушення трудових прав ОСОБА_1 щодо незаконного утримання із її заробітної плати суми у розмірі 300 грн. в періоди 2010р. - 2012р. було також перевірено первинною профспілковою організацією, яка зазначила щодо неможливості встановлення факту порушення адміністрацією трудових прав (зниження, або встановлення не належного рівню окладу) в зв'язку з відсутністю документів за вказаний період(а.с.9).

Згідно ч. 6 ст. 96 КЗпП України посадові оклади робітникам установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідній посаді.

Виходячи із вищезазначеного закон не зобов'язує роботодавця при зміні кваліфікації встановлювати максимальний розмір окладу робітнику, а залишає право вибору, але не нижче мінімального розміру ставки відповідного розряду.

В позовній заяві позивачка не зазначила, за який саме період, як вона вважає, недоотримала заробітну плату, які накази відповідача порушували її права та не надала будь - яких доказів щодо порушення її трудових прав відповідно до позовних вимог, які нею заявлені до суду.

Посадові оклади працівникам інформаційно - обчислювального центру Одеської залізниці встановлюються згідно наказів Укрзалізниці "Про вдосконалення організації заробітної плати і введення нових тарифних ставок і посадових окладів працівників залізничного транспорту України".

Відповідно до ст. 425 Переліку типових документів, діючих у період 1999-2000р.р., строк зберігання тарифно-кваліфікаційних довідників, тарифних сіток та схем посадових окладів був затверджений на рівні до заміни новими(а.с.47).

На даний час на Одеській залізниці діє наказ №098-Ц від 24.03.2011р. " Про вдосконалення організації заробітної плати і введення нових тарифних ставок та посадових окладів працівників залізничного транспорту".

Відповідно до п.5 Положення про умови оплати праці працівників залізничного транспорту, конкретні розміри посадових окладів працівникам встановлювати в межах схеми посадових окладів із урахуванням кваліфікації і ділових якостей працівника, обсягу й складності виконуваних робіт.

Вказаний наказ позивачем не оскаржувався у судовому порядку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218,303,307 п.1ч.1, 308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін