АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4007/2015 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи - філія 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.08.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, видане ОСОБА_4

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що іпотечна квартира має перепланування, дозвіл на яке не було отримано в уповноваженого органу; при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, які відбулися 05.07.2013 року, були допущені порушення, а саме: її не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації її квартири, організаторами торгів не було надано їй для ознайомлення звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, не надано акт про проведені торги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта апеляційну скаргу та позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що в день купівлі-продажу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2, а саме 31 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 150 000 доларів США, а вона зобов'язувалася повернути банку цю суму до 31 березня 2038 року та сплатити проценти в розмірі 13,30% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань по вказаному вище кредитному договору, 31.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки (нерухомого майна) НОМЕР_1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що є її власністю на підставі Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року Сніговою К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 921. Вартість іпотеки складала 883 709 грн.

Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки, зроблені ОСОБА_2 в період дії цього Договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо стають предметом Договору - Предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до Договору.

Рішенням Голосівського районного суду м. Києва від 18.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013 року, позивача було зобов'язано сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 089, 92 доларів США, що станом на 13.04.2010 року було еквівалентно 1 498 821, 28 грн., та судовий збір.

06.06.2013 року між Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с. 85-87).

18 червня 2013 року о 11 год. 21 хв. Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» опублікувало повідомлення про проведення прилюдних торгів щодо квартири позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на відповідному веб-сайті (а.с. 90).

Крім того, відповідні оголошення були також опубліковані в газетах «По-українські» (а.с. 88) та «Експрес об'ява» (а.с. 89).

Листом від 17.06.2013 року Вих. № 2948 Філія 10 ПП «НИВА-В.Ш.» повідомила ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про день, час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, а також стартову ціну реалізації майна - однокімнатної квартири, загальною площею 53,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належала на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 91), що спростовує посилання позивачки на ту обставину, що вона не була повідомлена про проведення торгів.

Відповідно до договору, 05.07.2013 року Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири, загальною площею 53,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належала на праві власності ОСОБА_2 (стартова ціна 538 000,00 грн. без урахування ПДВ), що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1013300/6 від 05.07.2013 року (а.с. 95).

ОСОБА_4 зареєструвався для участі у прилюдних торгах безпосередньо в день їх проведення, а саме 05.07.2013 року, що підтверджується копією квитанції про сплату гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах, датованої 05.07.2013 року, відповідно до якої касова операція була здійснення 05.07.2013 року о 09 год. 05 хв.

Згодом ОСОБА_4 вніс всі кошти за квартиру, про що свідчать надані ним квитанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що процедура реалізації заставного майна дотримана , правила Тимчасового положення з проведення прилюдних торгів дотримані.

Посилання апелянта на ту обставину, що вона не була повідомлена про місце та час проведення торгів, а також не отримала протокол проведення торгів, судом першої інстанції перевірено та встановлено, що 18 червня 2013 року інформація про проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири була опублікова на відповідному веб-сайті, а також у засобах масової інформації: в газетах «По-українськи» та «Експрес об'ява».

Листом від 17.06.2013 року за вихідним № 2948 філія ПП «Нива-Ш» повідомила ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» про день, час, місце проведення прилюдних торгів.( а.с.92-93)

5.07.2013 року протокол прилюдних торгів було відправлено позивачу ( а.с.96-97).

Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про те, що посилання позивача на неправильність оцінки іпотечного майна, яке реалізовувалося на прилюдних торгах, не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінка майна, що підлягає реалізації може бути оскаржена в межах скарги на дії державного виконавця, а не шляхом пред'явлення позову про визнання торгів недійсними.

Апелянт в своїх вимогах послалася на те, що в квартирі АДРЕСА_4 було проведено перепланування, площа квартири збільшена за рахунок лоджії та балкону, при проведенні торгів відповідачем не було враховано зазначену обставину, було надано невірну інформацію про предмет продажу.

Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки всі перепланування, поліпшення та таке інше в квартирі, що є предметом іпотеки, також стають предметом іпотеки, тому посилання позивача на цю обставину не може бути підставою для скасування рішення суду.

Самовільне перепланування квартири було здійснено самою позивачкою, тому порушення було допущено саме нею, а не відповідачем, який реалізовував з прилюдних торгів предмет іпотеки, який було визначено як квартира АДРЕСА_4.

Позивач, укладаючи договір іпотеки, передала зазначену квартиру в іпотеку, а тому в рахунок погашення боргу на неї було звернуто стягнення, незалежно від змін, які відбулися в квартирі. При цьому права іпотекодавця ( боржника) у зв'язку із переплануванням в квартирі та подальшим її продажем порушені не були, а покупець квартири претензій з цього приводу ( перепланування) не має.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :