overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1442/14-ц
Провадження № 22-ц/792/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Матковської Л.О.,

при секретарях Шевчук Ю.Г.,

Дорощук О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року,

встановила:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - ПАТ «СК «Інкомстрах») на користь ОСОБА_2 50000 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 336 грн. судових витрат, а всього - 52826 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 105426 грн. 51 коп. страхового відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, а всього - 106426 грн. 51 коп. Стягнуто з ПАТ «СК «Інкомстрах» на користь держави 1554 грн. 26 коп. судових витрат. В позові до ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням від 12 лютого 2015 року стягнуто з ПАТ «СК «Інкомстрах» на користь ОСОБА_2 1190 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на основне рішення. В ході судового розгляду ОСОБА_2 повністю відмовився від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34
Справа № 680/455/15-ц
№ 2/680/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вільховецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вільховецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15:00 годину 07 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 травня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/4350/14-ц
№ 2/688/11/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 781 403,08 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, в звязку з чим було зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.04.2015 року до суду надійшов експертний висновок за результатами експертизи.

Враховуючи проведення експертизи та надходження експертного висновку, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/5368/15-ц
Провадження № 2/334/2441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До початку судового засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 202/3545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-30 годину 18 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2596/15
Справа №235/5303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 09.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 640/5286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2452 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа №464/6104/15-ц
пр.№ 2-н/464/1713/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6104/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/234/15-ц

2/643/1422/15

27.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача Зарубіна Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91Ф-АК-5 від 16.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91Ф-АК-5 від 16.09.2008 року- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження №2/447/543/15
Справа №447/994/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:00 год 27.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3106/15-ц Провадження № 2/320/1833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

28 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та визнання право власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та визнання право власності на автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення позовної заяви, чи залишення позовної заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та визнання право власності на автомобіль.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та визнання право власності на автомобіль, призначити у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3420/15-ц

2/643/2209/15

27.04.2015року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиці, про що є актовий запис № 1489, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, про що є актовий запис № 1489 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиці, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиці, актовий запис № 1489 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 658/413/15-ц
(провадження №2/658/365/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7662, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 12781, 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 585/97/15-ц
Номер провадження 2/585/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася. З грудня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить задовольнити, дитину просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю і просить його задовольнити, оскільки примирення між ними не відбулося (а.с.19).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2002 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння, строк на примирення позитивних результатів не дав.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 158, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова