АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4117/15
Справа № 175/5139/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми - відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено у повному обсязі (а.с.214-216).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування вищезазначеного рішення суду (а.с.62-70).

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми - відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено у повному обсязі (а.с.62-70).

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 18 грудня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами (а.с.56-59).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, скасовано рішення суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року (а.с. 87-88).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.93).

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та повернути її Прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова