overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5750/14-ц
Провадження № 2/591/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумбуд, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Оселя, КП Сумижитло Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумбуд, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Оселя про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Номер провадження 2-н/754/529/15
Справа № 754/5673/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву ТОВ «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.04.2015 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, зокрема заявником в заяві не зазначено дані про боржника, а саме власне ім'я та по батькові, число, місяць та рік народження, ідентифікаційний номер, а оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу, він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу, отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ. Також було не додано копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників.

Копію ухвали суду від 20.04.2015 року стягувач отримав 27.04.2015 року.

29.04.2015 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 103, ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 гривень за платіжним дорученням № 1065 від 10 квітня 2015 року - повернути ТОВ «Водоканал-Сервіс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу свідоцтва про смерть (заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3Г.), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить встановити факт належності свідоцтва про смерть - реєстраційний номер 37042/2014С ОСОБА_4.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 не вказано її по батькові, а тому нотаріус рекомендував звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документа померлій.

За заявою відкрито провадження у справі.

Згідно Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 року №3307/5) органами реєстрації актів цивільного стану підлягає державні реєстрації факт смерті особи з видачею свідоцтва про смерть(п.6 Правил).

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, в порядку окремого провадження суд не може розглядати належність померлій ОСОБА_4 свідоцтва про смерть,

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1, ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу свідоцтва про смерть (заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3Г.).

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 204/2598/15-ц
Провадження № 2-о/204/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити розгляд заяви на 05 травня 2015 року о 09год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження №2/447/560/15
Справа №447/1062/15-ц
У Х В А Л А

06.06.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того в матеріалах позову відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Позивачкою зазначено відповідача - реєстраційну службу Миколаївського РУЮ Львівської області, однак не вказано в чому саме полягає спір між нею та відповідачем та чи зверталася вона із відповідною заявою до відповідача, якщо так то з яких підстав їй було відмовлено у прийнятті такої, та на підтвердження цього факту подати відповідні докази.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 295/736/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Корицька
Провадження №2/498/66/15
Справа №498/1762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

07 травня 2015 року смт. Велика Михайлівка.

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15,16, 204, 210, 328, 334, 382, 655 ЦК України, ст.ст.1, 3, 10, 11, 60, 61, 114, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5.

Відмовити ОСОБА_2 у зобов'язанні ОСОБА_3 не перешкоджати йому у здійсненні права користування та розпорядженням 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5 та у виселенні ОСОБА_3 з 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева, 5

Визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем та власником квартири АДРЕСА_1. яку він набув згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пономаренко В.Д
Ухвала

09 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №755/22468/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №295/5259/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Багинської Дар`ї Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Багинської Дар`ї Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.07.2015 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 667/961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16.03.2015 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 16.03.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1. Спадкоємцем на вказане майно є позивач. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та реєстрація права власності. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Представник відповідача Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с. 4), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1. Згідно заповіту все своє майно в тому числі і житловий будинок ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 (а.с. 8).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 9, 14).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1235-1236 ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 496/1940/15-ц
Провадження: 2/496/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 27.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2