overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1355/15-ц
Номер провадження № 2/438/552/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 06 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 2/425/246/15

425/263/15-ц

24 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином,про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 16.01.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 544/1758/15-ц
пров. № 6/544/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1758/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Пирятинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області Благадира Д.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1379/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 7 вересня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують з 2012 року, живуть за різними адресами. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 1989 року в відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 558.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Категорія 57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, неналежно оформлена, а саме суддею не підписані ухвали від 03.12.2015 р. на а.с. 146-147 та 156-157.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, для виконання вимог ст.297 ЦПК України, а саме належного оформлення - підписання суддею ухвал від 03.12.2015 р. на а.с. 146-147 та 156-157.

Недоліки слід усунути у пятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 288/1608/15-ц
Провадження № 2/288/783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 22.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
№ 644/4324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 15, кв. 52 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 4366,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 15, кв. 52 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3014/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

6 січня 2015 року, ОСОБА_1 була подана до Шевченківського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Клопотання про поновлення пропуску даного строку заявником подано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення клопотання та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Справа № 438/755/15-ц
Провадження № 2-/438/336/2015
У Х В А Л А

про відвід

23 липня 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бориславського міського суду Пещука Р.Й. мається цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

23.07.2015р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі по розгляду згаданої цивільної справи судді Пещука Р.Й. з тих підстав, що під його головуванням 17.11.2014р. постановлено, як вони вважають, незаконне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а тому вони вважають, що суддя Пещук Р.Й. не може не упереджено віднестися до розгляду даної справи, яка пов»язана з попередньою, тому просять його від цієї справи відвести.

Вислухавши думку часників цивільного процесу відносно поданої заяви про відвід, з метою усунення будь-яких сумнівів в об»єктивності розгляду даної справи слід прийти до висновку, що заяву про відвід судді слід задоволити.

Оскільки на даний час після задоволених відводів (самовідводів) в Бориславському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, справу слід скерувати в інший суд загальної юрисдикції Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 Мар»яновича про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Згадану цивільну справу надіслати для розгляду в Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/528/15
Справа №447/967/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 19.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2015 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

представника позивача - Андрощука Є.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209, 213-215, 218, ЦПК України, ст. ст 256,.257, 260,261,267 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

10.12.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 462/8229/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа 556/1609/15-ц
Номер провадження 2-п/556/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_3 отримав вказане рішення 27 листопада 2015 року. 03 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року.

Згідно матеріалів вказаної заяви встановлено, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Сарненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_4 Вказаним дорученням адвокату ОСОБА_5 надано право на використання всіх національних засобів захисту.

Статтею 223 ЦПК передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи не виявлено доручення ОСОБА_1, яким він уповноважує ОСОБА_4 подати заяву до Володимирецього районного суду Рівненської області про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, згідно рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.11.2015 року відповідачем по справі являвся ОСОБА_3, а згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_1. ОСОБА_4 також в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що вона дії від імені ОСОБА_1, який не являється відповідачем по справі оскаржуваного рішення.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дані обставини позбавляють можливості суддю вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229, п.3 ч.3 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.