overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/263/260/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2015 року судовий наказ (справа 263/11131/14-ц) Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.10.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 3611,02 грн., 3 % річних в розмірі 170,67 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 424,09 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн., 80 коп. скасований.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Так, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку в його вступній частині, так було вказано рік постановлення ухвали «2014 року, в той час, як слід було зазначити «2015 року», що відповідає, зокрема поданій заяві ОСОБА_1 від 14.04.2015 року, судовому повідомленню та іншим матеріалам справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2015 року технічну описку, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, вказавши та вважати правильним рік постановлення ухвали «2015».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. ,перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року, яким частково задоволено позов ПАТ ,,Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянт оспорює рішення суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 14747,86 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.11.2014 р. складає 190984,787 грн., то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 954 грн. 95 коп.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1139/15 головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б. категорія:19/27 суддя-доповідач:ОСОБА_4

недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 954 грн. 95 коп. на рахунок 0002,Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7140/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення, усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2015 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 638/4971/15-ц
Провадження № 2-др/638/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Д О Д А Т К О В Е/

20.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянув у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2014 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким не вирішено питання про стягнення з відповідача итрат, пов*язаних з викликом відповідача до суду, а саме за розміщення оголошення у газеті «Слобідській край» в розмірі 212,10грн. на користь позивача..

Сторони в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, задовольняє заяву представника позивача про внесення додаткового рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 79 ЦПК України до судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

При постановленні рішення від 06.10.2014 року за вищевказаною позовною заявою не вказано, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 212,10грн., тому суд виносить додаткове рішення з вказівкою даного факту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 219, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 212,10грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 192/503/15-ц
Провадження № 2/192/271/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря Первішко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності та рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності та рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 06 квітня 2015 року, а ухвалою суду від 15 квітня 2015 року зустрічний позов прийнятий до спільного попереднього розгляду з первісним позовом обєднавши їх в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності та рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Щербина
№642/6143/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (06.10.1969р.н. іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.07.2015р. в сумі 3299,41 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (06.10.1969р.н. іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 3299 (три тисячі двісті девяносто девять) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (06.10.1969р.н. іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/218/15

ун. № 759/6107/15-ц

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Виконавчого комітету Берестовецької сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Виконавчого комітету Берестовецької сільської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 04 червня 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження 2/235/2298/15
Справа №235/4427/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме:

Пунктом 2 частини другої статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак в позовній заяві не зазначена повна адреса та банківські реквізити відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 2-5833/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2007 р. посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано її прізвище як „Колесніченко замість „Колісниченко, тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2007 року, булозадоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні суду помилково вказано прізвище відповідачки, як „Колесніченко замість „Колісниченко.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2007 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшив рішенні суду прізвище відповідачки як „Колісниченкозамість „Колесніченко.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2007 року по цивільній справі № 2-5833/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавшив рішенні суду прізвище відповідачки як „Колісниченкозамість „Колесніченко.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.04.2015
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2231/15-ц

06.05.2015 року Провадження № 2-о/206/344/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 10-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 6 березня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Романів - Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачами виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Романів - Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд на 1 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 234/5280/15-ц
Провадження № 6/234/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/113/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/437/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.08.2012 року загальним розміром 9249,34 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.В. Діденко