overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/260/15-ц
Номер провадження 2-н/438/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2723,54 грн., інфляційні нарахування 681,42 грн. та 3% річних - 159,42 грн., всього 3564,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2723,54 грн., інфляційні нарахування 681,42 грн. та 3% річних - 159,42 грн., всього 3564,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа № 214/6813/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

27 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6813/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява пресдтавника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору зберігати в матеріалах справи № 214/6813/14-ц.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" судовий збір, сплачений у розмірі 251, 59 грн відповідно до платіжного доручення № 320516 від 17 липня 2014 року, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 243/3455/15-ц
№ 2-н/243/750/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити на 29 квітня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1124/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

06 травня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., здійснюючи провадження у справі до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

17 квітня 2015 року у справі відкрито провадження, у судове засідання призначене на 06.05.2015 р. сторони не зявились.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідно залучити Майорщинську сільську раду Гребінківського району Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Майорщинську сільську раду Гребінківського району Полтавської області.

Визнати участь у справі представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/8770/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у грудні 2014 року звернулися в суд з позовом про зобовязання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні квартирою №12 по вул. О.Степанівни, 50 у м.Львові, передачі ключі від квартири та вселити їх у вказану квартиру.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 та відповідно вартості ? частки такої, а також ринкової вартості проведеного ремонту вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_2С та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання та просять в задоволенні такого відмовити.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для проведення судової будівельно-технічної експертизи, так як матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/1038/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 20 » хв. 14 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22.04.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2015 року на 13:00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2015 року на 13:00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
Справа № 724/1867/14-ц
Провадження № 2-во/724/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:,

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Гринько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги позивача.

Вказала, що 22 травня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в цивільній справі № 724/1867/14-ц задовольнив її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними 21 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Зазначила, що під час підготовки рішення, Хотинським районним судом Чернівецької області допущено помилку, а саме у рішенні суду зазначено , крім того просила визначити місце проживання дітей біля відповідача.

Крім того, що в дійсності в направленій до суду позовній заяві вимогу про визначення місця проживання дітей разом з відповідачем вона не ставила і від шлюбу з ОСОБА_2 у них народився тільки один син ОСОБА_3.

Дана умова підтверджується наданими суду письмовими доказами, що знаходяться в матеріалів цивільної справи .

Сторони у судове засідання не зявилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виключити з рішення суду запис - "крім того просила визначити місце проживання дітей біля відповідача".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7481/15-ц
Провадження № 2-н/644/2774/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 липня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1949 р. н., що мешкає за адресою: 61007, вул. 2-ї Пятирічки,13, кв.191, 189 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1949 р. н., що мешкає за адресою: 61007, вул. 2-ї Пятирічки,13, кв.191, 189 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 204/826/15-ц
Провадження № 2/204/967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"09" лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "29" квітня 2015 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "29" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа №293/171/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю представника позивача Юхимчука В.С.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01001, м. Київ, вул. Лєскова 9, (реквізити: розрахунковий рахунок 29099160, МФО 311528, ; 10003, м. Житомир, пл. Перемоги 10-А) , заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 306,02 (п'ятдесят дві тисячі триста шість грн., 02 коп.), яка складається з наступного: 39 085,07 грн. - заборгованість по кредиту (в тому числі просточена заборгованість по кредиту -364,56грн.), 12 220,95 грн. - заборгованість по відсоткам ( в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 11 313,75 грн.), 1000 грн. - пеня.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 523,06 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2/234/862/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2