Справа № 559/643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2014 року був звільнений відповідачем за п.1 ст.36 КЗпП України. При звільнені йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі, та компенсацію за невикористану відпустку.

Тож позивач просив стягнути на його користь як компенсацію за невикористану відпустку -10000 грн., як заборгованість із невиплаченої заробітної плати - 20000 грн., та у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Позов поступив до суду 13.03.2015 року.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів в порядку ст.135 ЦПК України.

Просить витребувати від відповідача:

- оригінал акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 02 лютого 2015 року;

- оригінали поданих ним документів, та завірити їх в судовому засіданні;

- викликати та допитати в якості свідка головного державного інспектора праці, який складав вищезазначений акт перевірки від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2;

- викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 директора ТзОВ "Зевс ЛДТ" ОСОБА_4;

- призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експетизу.

Відповідач в задоволенні клопотання просив відмовити. При цьому відповідач звертає увагу, що представник позивача вже вдруге заявляє клопотання про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву позивача про забезпеченя доказів, та доводи відповідача проти задоволення цієї заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до часкового задоволення.

Так позивач просить щоб відповідач надав суду оригінали письмових доказів, та суд перевіривши відповідність копій ориганілам завірив копії в судовому засіданні.

В цій частині вимоги позивача є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази зазвичай подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Тож відповідно до цієї норми вимога представника позивача є підставною.

В принципі представник відповідача не заперечувала проти цієї вимоги, наголосивши, що вона приносила до суду оригали письмових доказів, але засіданння не відбулося через неявку представника позивача.

Щодо виклику в судове засіданння в якості свідків головного державного інспектора праці, який складав вищезазначений акт перевірки від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 директора ТзОВ "Зевс ЛДТ" ОСОБА_4 то позивач нічим не обгрунтовує для встановлення яких обставин у справі потрібен виклик цих свідків.

Так само не обгрунтоє представник позивача необхідність проведення у справі судової бухгалтерсько-економічної експетизи. Ці оставини що він ставить на вирішення експертизи - який розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 та який розмір компенсації за невикористану відпустку можливо підтвердити довідками про заборгованість з підприємства, та актом перевірки територіальної державної інспекції праці, яка перевіряла підприємство саме з питань виплати такої заборгованості. Недостовірність цих документів позивачем ніяким чином під сумнів не поставлена, щоб перевіряти ці докази ще з подомогою проведенння судової бухгалтерсько-економічної експетизи.

З огляду на викладене в частині виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та призначення судової бухгалтерсько-економічної експетизи суд вважає клопотання необгрунтованим та відмовляє в цій частині клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Компанія "ЗЕВС Лтд" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягненння заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди від 24 квітня 2015 року, задоволити частково.

Задоволити клопотання в частині представлення відповідачем - оригіналу акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 02. лютого 2015 року, оригіналів поданих відповідачем документів, та завірити їх в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання в частині виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та призначення судової бухгалтерсько-економічної експетизи - відмовити за необгрунтованістю клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня постановлення, через Дубенський міськрайонний суд. Оскаженння ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: