Справа №2-8126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що у позовній заяві було відсутнє повне обґрунтування вимог та було викладено не конкретно зміст позовних вимог.

Позивач просив визнати недостовірною інформацію про вчинення ним шахрайських дій, направлених на захоплення підприємств та привласнення майна іноземних інвесторів, а також планування ним рейдерських захватів, фальсифікування документів для отримання кредиту з метою присвоєння коштів в особливо великих розмірах.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивачем не було конкретизовано, яку саме інформацію він просив визнати недостовірною на обґрунтування вимог щодо її спростування (позивач загально описав вказану інформацію).

Також позивачем не було зазначено обґрунтування вимог щодо відповідного способу поновлення порушених прав, тобто, шляхом розміщення відповідного публічного оголошення у державному засобі масової інформації, а саме чим це було передбачено (з урахуванням способу розміщення такої інформації).

Крім того, не було зазначено, який саме зміст звернення мав довести до відома відповідач шляхом направлення письмового повідомлення.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» заява про спростування недостовірної інформації має містити, зокрема, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, в який позивач бажає захистити своє порушене право та зазначення осіб, яким така інформація повідомлена.

Таким чином, позивачу необхідно було зазначити осіб, яким була повідомлена інформація, яку позивач просив спростувати (із зазначенням та наданням доказів).

Крім того, відповідно до вказаної Постанови суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позивачу слід було обґрунтувати вимогу про зобов'язання відповідача публічно вибачитись за вчиненні ним дії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 02.11.2015 року позивачем отримана 24.11.2015 року та представником позивача 02.12.2015 року та станом на 08.12.2015 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач та його представник не виправили недоліків перелічених в ухвалі від 02.11.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя