АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5947/2015 Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Видавничий дім «Толока», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.02.2008 року та від 05.12.2008 року та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності №8817-П від 02.03.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.02.2008 р. нежитлового приміщення 131 по вул. Старонаводницька в м. Києві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в особі ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1256.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 5.12.2008 р. нежитлового приміщення 131 по вул. Старонаводницька в м. Києві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в особі ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1256.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 259 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній не зазначена третя особа ТОВ Видавничий дім «Толока» та його місце знаходження, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування третьої особи та її місцезнаходження.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець