overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3287/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 березня 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/999/15
Єдиний унікальний № 748/3285/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, який знаходиться в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_4; Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої, з урахуванням уточнених позовних вимог, він просить виділити йому, в натурі 1/3 частину домоволодіння по вулиці Аерофлотська,24 у с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, яка належить йому на праві власності відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2015 року, та встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,1174 га за тією ж адресою, відповідно до частки у праві спільної власності.

У поданій до попереднього судового засідання уточненій позовній заяві сторона позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, через канцелярію суду представник позивача та третьої особи подали заяви з проханням провести засідання без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

-з архіву Чернігівського районного суду Чернігівської області витребувати матеріали цивільної справи №748/2016/15-ц (провадження 2/748/656/15);

-витребувати з Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області виписку з по господарської книги №5 с. Количівка по особовому рахунку №1251 за адресою: с. Количівка, вул. Аерофлотська,24, Чернігівського району Чернігівської області про надання в користування ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1174 га;

-призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Копію ухвали, в частині надання інформації, направити для виконання в строк до 19.12.2015 р., попередивши голову Іванівської сільської ради що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 202/7997/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України" звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України" про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Справа № 456/1556/15-ц
Провадження № 2/456/888/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - Головне управління юстиції у Київській області Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - Головне управління юстиції у Київській області Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи по суті призначити на 12:30 год. 4 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8791/15
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району міста Харкова про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району міста Харкова про визнання недійсним договору іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4316/15 Справа № 202/1970/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 грудня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 542/927/15-ц
Провадження № 2/542/523/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту).

Ухвалою судді від 13.07.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в справі, в звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2015 року ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту).

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 555/825/15-ц
Номер провадження 2-о/555/25/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"27" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована соба - Березнівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована соба - Березнівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 10:00 15.05.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від Відділу РАЦС Березнівського РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3195/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
11.12.2015 Справа № 380/1821/15-ц
Провадження по справі № 2/380/563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

09.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру загальною площею 79,4 кв. м., що розташована за адресою: будинок за № 26 по вул. Перемоги, с. Теліжинці, Тетіївського району Київської області.

10.12.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору в сумі 1228 грн. 00 коп..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві із доданими до неї матеріалами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на квартиру із доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 140 від 09.12.2015 року, 11:18:50 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/805 РМ-80501.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3