overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1260/15-ц
Провадження №: 2/332/568/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 19.11.1987 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немають. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.11.1987 р. відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 2862, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № 404438 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.11.1987 р. відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 2862.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 606/575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 20 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/814/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3545/15
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року відкрито провадження по даній спарві.

На вказану ухвалу судді представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 583/1378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності на частину майна,

встановив:

05.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їм подати в строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності на частину майна, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 о 10:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, який 03.03.2015 року видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину вих. № 36/02-31, відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, яка померла 13.06.2014 року в с. Хухра Охтирського району Сумської області, і про коло її спадкоємців.

Витребувати з Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області відомості з погосподарської книги про зареєстрованих осіб у колгоспному дворі по вул. Садовій, 4 у с. Хухра Охтирського району Сумської області у період з 15.04.1988 р. по 15.04.1991 р.

Витребувати з Комунального підприємства Охтирське міське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Садова, 4.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом з ОСОБА_6 на момент її смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 309/4716/14
Провадження № 2-п/309/20/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 березня 2015 року у справі № 309/4716/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 березня 2015 року у справі № 309/4716/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/8418/13-ц (№2/759/50/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 647/772/15-ц
№ провадження 2/647/340/2015
У Х В А Л А

13.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, до вирішення спору по по матеріалам адміністративного правопорушення , що має суттєве значення для даної справи, в апеляційному порядку.

24.06.2015 року до суду було повернуто з апеляційного суду Херсонської області матеріали за скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 20.07.2015 року на 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 628/588/15-ц
Провадження № 2/628/422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі та надати їм з позивачем строк для примирення з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбутерміном до 08 червня 2015 року.

Повідомити сторони, що провадження по даній справі буде відновлено, а судове засідання призначено на 10-00 годину 08 червня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В.Цендра
Ухвала

10.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7566 грн.00 коп,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7566 грн.00 коп., призначити до судового розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1537/15-ц
Номер провадження 2-н/629/322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 7894,21 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 7894,21 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді 08.05.2015 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

06.08.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 28.04.2015 року №107-ц призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Комісарчук О. В. тривалий час знаходиться на лікарняному та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити судове засідання на 12.05.2015 року о 09 год. 40 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. Справа № 296/4491/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з НОМЕР_1за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).