Справа № 275/4/15-ц
У х в а л а

04 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим , що 16 червня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 44.1/6/07-А, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 8134,00 дол.США з розрахунку 12,1% річних за користування кредитом на строк з 16.06.2007 року по 15.06.2012 рік. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором купівлі продажу ПАТ «Дельта Банк» має права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, отже ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобовязалась перед позивачем за неналежне виконання зобовязань повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором . Станом на 17.11.2014 рік відповідачка має заборгованість у сумі 131553,92 гривні, з них: - тіло кредиту 90890,26 гривень; - відсотки 40663,66 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився двічі підряд : 02.02.2015 року та 04.03.2015 року , про розгляд справи був повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення , про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав .

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. ст.169 ч. 3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3