АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,-

встановила:

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 28054,49 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення експертизи в сумі 900 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 вересня 2014 р. в м. Києві з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому транспортний засіб - автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль відновленню не підлягає.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності №06381а від 23.10.2014 р. вартість залишків транспортного засобу складає 5832,51 грн., а дійсна ринкова вартість - 58 887 грн.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності №06381 від 23.10.2014 р. вартість збитку, завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості КТЗ на момент ДТП - 58 887 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент даної ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС»( надалі - ПрАТ «СГ «ТАС») відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3365471 від 23.10.2013 р.

ПрАТ «СГ «ТАС» виплатила страхове відшкодування в розмірі 25000 грн.

Таким чином, сума завданих збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи становить 28 054,49 грн. ( 58887 грн. -25000 грн. -5832,51 грн. = 28 054,49 грн.).

На обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000 грн. посилався на те, що протягом тривалого часу він був змушений витрачати багато часу на пересування громадським транспортом, користуватись послугами таксі та знайомих, що викликало суттєві незручності та додаткові витрати. Втрата автомобіля вплинула на зменшення його доходів, сприяла виникненню у нього пригніченого стану, який в свою чергу має вплив на його стан здоров'я, враховуючи наявне у нього захворювання на цукровий діабет.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції мав правові підстави для часткового задоволення позову, враховуючи, що ліміт відповідальності страховика становив суму 50 000 грн. Вважає, що має право пред'явити позов безпосередньо до винної особи та отримати від нього відшкодування за вирахуванням отриманих коштів від страхової компанії. Також не погоджується з рішенням суду про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2014 р. в м. Києві по пр. Палладіна -вул. Берковецька, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3365471 від 23.10.2013 р.

Ліміт відповідальності страховика відповідно до вказаного полісу становив 50000 грн., франшиза - 950 грн.

Відповідно до висновку оцінювача ТОВ «Автопартнер-Центр» ОСОБА_3 №06381 від 23.10.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті пошкодження в ДТП, складає 58 887 грн.

Відповідно до додатку до вказаного звіту, яким є звіт №06381а, вартість залишків транспортного засобу в результаті пошкодження в ДТП складає 5832,51 грн.

За даним страховим випадком ОСОБА_1 страховиком було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25 000 грн., розмір якого визначено без урахуванням висновків експертизи, у зв'язку з досягненням між сторонами згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення різниці між виплаченої сумою страхового відшкодування та розміром заподіяних збитків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було пред'явлено вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме з нього, що є підставою для відмови в задоволенні позову до завдавача шкоди.

Оскільки правовідносини між сторонами, пов'язані з відшкодуванням моральної шкоди та витрат на проведення експертизи, є похідними від передбаченої законом процедури стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в задоволенні яких судом відмовлено, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог і в цій частині.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким вирішенням спору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.988 ЦК України, ст.9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку.

Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Згідно ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним правом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи ту обставину, що ліміт відповідальності страховика становив 50 000 грн., позивач погодився отримати суму страхового відшкодування в розмірі 25000 грн., позовних вимог до страховика з приводу неналежного розміру страхового відшкодування не заявляв, правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди у визначеному позивачем розмірі дійсно відсутні.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що розмір заподіяної позивачу шкоди, оціненої у встановленому законом порядку, становить 58 887 грн., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову до завдавача шкоди у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика.

Оскільки витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу перевищують його ринкову вартість до дорожньо-транспортної пригоди, вартість залишків транспортного засобу становить 5832,51 грн., проти чого сторони не заперечують, є підстави для часткового задоволення позову та відшкодування з винної особи збитків в розмірі 4 004,49 грн.

При цьому суд виходить з такого розрахунку: 58 887 грн. - 49050 грн. - 5832,51 грн. =4 004,49 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1094 від 03.11.2014 р., вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 900 грн. (а.с.27).

Оскільки страховик є відповідальною особою за збитки, пов'язані з необхідністю проведення оцінки з визначення розміру заподіяної шкоди, доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик не надав, відсутні правові підстави для відшкодування за рахунок винної особи вказаних витрат.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди позивачу не було заподіяно каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, є помилковим також висновок суду першої інстанції про похідний характер відшкодування моральної шкоди від передбаченої законом процедури стягнення заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, які фактично призвели до його фізичного знищення.

Враховуючи суть позовних вимог, характер заподіяної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, завданих позивачу у зв'язку з пошкодженням його майна, їх глибину та тривалість, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

З таких підстав ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 577 грн. ( 382 грн. +195 грн.) та в дохід держави - 153,80 грн. (105,20 грн. +48,60 грн.)

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4004,49 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 6004,49 грн. (шість тисяч чотири гривні сорок дев'ять коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 577 грн. (п'ятсот сімдесят сім грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 153,80 грн. (сто п'ятдесят три грн. вісімдесят коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5998/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.