overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до своєї колишньої невістки ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_5 яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Вказує що є наймачем вказаної квартири, відповідачі є членами родини наймача, які з 2004 року залишили житло, та в спірній квартирі не проживають. Відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною його сина ОСОБА_6, шлюб з якою розірвано в березні 2007 року, ОСОБА_3 є донькою сина. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею, оскільки не проживають в квартирі понад 10 років.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно 14.03.2015 р. за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача позов слід задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено ордером випискою з протоколу житлової комісії, актом затвердженим ЖЕО №14 а.с.6-7, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами родини позивача. З серпня 2004 р. відповідачі в квартирі не проживають, залишили житло, що підтверджується актом. Оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають, житло за призначенням не використовують більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно можуть бути визнані такими що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідачі мають право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/840/15-ц
Провадження № 22-ц/792/998/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Шепетівській міжрайонній прокуратурі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, службі у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 584/435/15-ц
Провадження № 2-о/584/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади Мазівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з дотриманням вимог статей 118-119, 275 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Мазівської сільської ради в інтересах територіальної громади Мазівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 15 хв. 07.05.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ 2/243/2205/ 2015
У Х В А Л А №243/3916/15-ц

про відкриття провадження

05 травня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2015року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 587/1780/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року провадження по справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

06 травня 2015 року на адресу суду був направлений лист Сумської районної державної нотаріальної контори про те, що заяв про прийняття спадщини та про відмову від неї після померлої ОСОБА_1 не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначивши справу до розгляду на 26 травня 2015 року на 10-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 684/295/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від позивача надійшла у суд заява, згідно якої він просить справу за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 462/1696/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 червня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 505/1884/15-ц
Провадження № 2/505/945/2015 року
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу гаражу та земельної ділянки №1, що розташовані за адресою: провул. Водопровідний, м. Котовськ, Одеська область, визнати за ним право приватної власності на вказані гараж та земельну ділянку.

06 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 05 травня 2015 року (квитанція № 57 від 05 травня 2015року) судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №613/611/15-ц
Провадження № 2/613/297/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1286/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу поновленої постанови суду та судових наказів про повернення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу поновленої постанови суду та судових наказів про повернення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До відкриття провадження по справі заявник надав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду та повернення матеріалів.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу поновленої постанови суду та судових наказів про повернення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 265/1641/15-ц
Провадження № 2-н/265/122/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1641/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 592/3828/15-ц
Провадження №2/592/1381/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м.Сми в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, Сумського медичного коледжу комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат

Встановив:

Прокурор звернувся з позовом у інтересах двох позивачів і просив стягнути з відповідача на користь Сумського медичного коледжу комунального закладу Сумської обласної ради 35 216,30 грн. витрат повязаних з навчанням.

Однак заява не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, ціна позову, докази по кожній обставині і позовні вимоги Управління охорони здоровя. Також не зазначена адреса і засоби звязку відповідача, оскільки за повідомленням УДМС місце проживання відповідача не зареєстроване.

Ухвалою від 28.04.2015 року зазначена вище заява була залишена без руху, а прокурору запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки, у пятиденний строк з часу отримання ухвали.

Копію ухвали прокурору вручено 30.04.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.Сми в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, Сумського медичного коледжу комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат , вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №613/373/15-ц
Провадження № 2/613/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликаний до суду представник позивача на 08 квітня 2015 року, на 23 квітня 2015 року, та на 07 травня 2015 року не зявився без поважних причин, при цьому не повідомив суду про причини неявки, про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується наявними матеріалами справи. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 191/1167/15-ц
Провадження № 2/191/748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1167/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-30 годину 08 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 204/2258/15-ц
Провадження № 2-н/204/367/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,

встановила:

08 квітня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

20 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова