overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2996/15-ц
№ 2/639/1192/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача ОСОБА_3 повернулась до суду з відміткою «адресат не проживає», ОСОБА_2 «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 3) копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 161/6547/15-ц
Провадження № 2-н/161/725/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, встановлюється, у тому числі, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Суд вважає, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 463/1802/15-ц
Провадження № 2/463/1069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про усунення безпеки, що загрожує життю та здоров'ю внаслідок підприємницької діяльності, шляхом встановлення автономної вентиляції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про усунення безпеки, що загрожує життю та здоров'ю внаслідок підприємницької діяльності, шляхом встановлення автономної вентиляції та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1802/15-ц (№ 2/463/1069/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про усунення безпеки, що загрожує життю та здоров'ю внаслідок підприємницької діяльності, шляхом встановлення автономної вентиляції та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 417/334/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 219/746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 травня 2015 року о 09-40 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УхВала

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 529/697/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те. що після смерті батька ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, яка крім іншого складається з домоволодіння, розташованого по вул. Миру, 20 в с. Ландарях Диканського району Полтавської області, однак через відсутність правовстановлюючого документа на нього на ім'я померлого позбавлена можливості нотаріально оформити спадщину, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 р. о 14:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/52/15-ц
Провадження№ 2/266/223/15
УХВАЛА

06.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/52/15-ц.

Призначити слухання справи на 23 січня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 531/1668/14-ц
Провадження № 2/531/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М., Пустогородська А.В., Клименко Т.М.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та органу опіки і піклування Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про виселення ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та органу опіки і піклування Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про виселення - у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 212/7909/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про виправленнЯ описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Країна» представництво «Днєпр» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення та видачу довідки про доходи,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд заяви про виправлення описки до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колочко О.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Країна» представництво «Днєпр» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення та видачу довідки про доходи - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 11-30 год. 18 травня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 466/3223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«05» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

30 квітня 2015 року ПАТ «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/1215/14-ц

Провадження 2/300/21/2015

08.05.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному майні та усунення перешкод, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки у спільному майні, встановив:

Згідно з ч.1 статті 218 ЦПК України суд визнав за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному майні та усунення перешкод задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Воловецького району Закарпатської області, який належить сторонам на праві спільної часткової власності, зокрема: приміщення позначені в технічному паспорті на будинок виготовленому на ОСОБА_1 - 1.1. площею 8, 74 кв.м. та 1.2. площею 15,61 кв.м., загальною площею 24,35 кв.м.

У решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки у спільному майні задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 Воловецького району Закарпатської області, який належить сторонам на праві спільної часткової власності, зокрема: приміщення позначені в технічному паспорті на будинок виготовленому на ОСОБА_4 - 1.4. площею 17,90 кв.м. та 1.2. площею 10,00 кв.м., загальною площею 27,90 кв.м.

У решті позову ОСОБА_4 відмовити.

Погріб площею 24 кв.м., який згідно з договором купівлі-продажу від 26 березня 2009 року належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, залишити у їхньому спільному користуванні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: В.А. Вотьканич