overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6800/15-ц
№ провадження 2-во/521/80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

28 квітня 2015 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -ОСОБА_3) ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено у повному тексті рішення адресу квартири: «квартира №31 ЦАП, 9 в м. Одеси», замість вірного: «АДРЕСА_1», що вбачається із матеріалів справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задовольнити.

Виправити допущену описку у повному тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, у зв'язку з чим вважати вірною адресу квартири: «АДРЕСА_1», замість помилково зазначеної:«квартира №31 ЦАП, 9 в м. Одеси».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 372/1611/15-ц
Провадження 2-737/15
ухвала

06 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської РДА, ГУ Держземагенства у Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання рішення незаконним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 18 травня 2015 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/729/15-ц
Провадження № 2/0158/310/15
Рядок статзвіту № 28
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06 травня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судової влади України, голови Олицької селищної ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Судової влади України, голови Олицької селищної ради.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було: надати позовну заяву у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу, сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, які не стосуються спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" у встановленому законом розмірі на відповідний рахунок для сплати судового збору.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано заяву про усунення недоліків, однак виконано вимоги ухвали суду від 22.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Судової влади України, голови Олицької селищної ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/4227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за ним. ОСОБА_2, право на користування житловою кімнатою площею 14,1 кв. м, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 13 а, кв.42; зобовязати Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради укласти з позивачем договір найму житлового приміщення площею 14,1 кв. м. у квартирі №42 в будинку №13а по Миколаївському шосе у м. Херсоні; сплату судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання на 25.06.2015 року на 13 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 25.06.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 414/774/15-ц
Провадження № 2/414/317/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годину 45 хвилин 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/4865/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без розгляду.

14 квітня 2015р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 508/393/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтньої дитини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.05.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7354/15-ц
провадження № 2/753/4340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району» м. Києва про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району» м. Києва про порушення прав споживача, якою позовну заяву до відкриття провадження у справі повернуто позивачеві.

Проте, при виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено невірну дату постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки ухвалу від 30 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено до відкриття провадження у справі, в судове засідання викликався позивач, ОСОБА_2. Позивач в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району» м. Києва про порушення прав споживача, судом встановлено, що в тексті вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення судом ухвали.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, у вступній частині тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015року замість невірно зазначеної дати винесення судом тексту ухвали «"30" вересня 2015 р.» слід читати «"30" квітня 2015 р.».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району» м. Києва про порушення прав споживача.

У вступній частині тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015року замість невірно зазначеної дати винесення судом тексту ухвали «"30" вересня 2015 р.» слід читати «"30" квітня 2015 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 439/674/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06.05.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

одержавши заяву Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 р. Бродівському районному суду Львівської області поступила заява Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.250 ЦПК України заява підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.250 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 травня 2015року на 12 годин. 00 хвилин.

Повідомити про дату,час і місце розгляду скарги: заявника, заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3947/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості "Капітал" про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири із незаконного володіння і виселення ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості "Капітал" про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири із незаконного володіння і виселення .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 234/1736/15-ц
Провадження № 2/234/1579/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

12 травня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 535/1138/14-ц
Провадження № 2/535/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку, та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання спільним сумісним майном будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку, відмовити повністю.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнання спільним сумісним майном будинок, відмовити повністю.

Судові витрати по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко