АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3187/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
провадження 22ц/774/543/к/14 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 69 (І) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Особи, які беруть участь у справі:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4;

представник виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради -Таборовець Наталія Василівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 2008 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки під час розгляду справи встановлено, що є спір про право на спадкове майно, що виключає можливість розгляду справи в окремому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті посилаючись на те, що суд помилково прийшов до висновку що дана справа не може розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки інших спадкоємців немає, а тому відсутній спір про право.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією з ОСОБА_6 для оформлення прав на спадщину після померлої ОСОБА_6, оскільки вона є спадкоємицею четвертої черги.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначила мету, з якою просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, яка залишилась після її смерті. Так як при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки нею не надано належно оформлених документів, що підтверджують право на спадкування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку виник спір про право на спадкове майно.

За положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а не окремого, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права на підставі п.1.ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)