Провадження №2/592/416/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнила та обґрунтовує тим, що 16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SUС9GA00000218, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 56500 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 16.11.2007 р. уклали договір іпотеки. Згідно п. 35.3 договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, загальною площею 340,7 кв.м., житлова площа 147,2 кв.м та майнові права на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Горобинова, буд. 3, майно належить ОСОБА_1 на підставі: 48/100 частин ОСОБА_1 згідно з договором дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.08.2007 р. за р.№4745, зареєстрованим КП Сумське міське БТІ 17.10.2007 року за р.№ 16744, 52/100 частин ОСОБА_3 згідно з договором дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.08.2007 р. за р.№4745, зареєстрованим КП Сумське міське БТІ 17.10.2007 р. за р.№ 16744.

Майно передалось в іпотеку з невід'ємними приналежностями, що знаходяться в ньому.

Згідно п.35.4 договору іпотеки та згідно ст. 6 ЗУ Про іпотеку, іпотека поширюється на земельну ділянку розташовану : м. Суми, вул. Горобинова, буд. 3 та на якій розташоване майно, що належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі договорів дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.08.2007 року за р.№4746

А також 16 жовтня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 13.10.2006 року ПриватБанк і ОСОБА_1 16.10.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно п. 7 договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1/3 частка нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Суми по вулиці 1-а Заводська в будинку під номером 7 розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради. Нежитлове приміщення під літерою Щ - цегляне, загальна площа, якого складає 481,8 кв.м.

1/3 частка майна належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.12.2003 року за р № 10911, зареєстрованого ДКП Сумське ООБТІ 23.12.2003 року за р. № 403.

При підготовці документів по реалізації предмета іпотеки, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, загальною площею 340,7 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Горобинова, буд. 3, з'ясувалось, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешти на майно, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: 22.03.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35095575, обтяження на нежитлове приміщення, за адресою: м. Суми, вул. 1- Заводська, будинок, 7

22.03.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35095575, обтяження на житловий будинок, за адресою: м. Суми, вул. Горобинова, будинок, 3.

Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює подальші дії ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо розпорядження іпотечним майном.

Договір іпотеки був укладений, як зазначено вище: 16.10.2006 року та 16.11.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 22.03.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд зняти арешт на накладений відділом Державної виконавчої служби України нерухомого майна ОСОБА_5, що є предметом іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: 1/3 частка нежитлового приміщення, за адресою: м. Суми вул. 1-Заводська буд. № 7, а також житловий будинок, за адресою: м. Суми вул. Горобинова буд. № 3, що належить на праві власності ОСОБА_1 накладені за постановою державного виконавця Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ВП № 35095575 від 22.03.2013 р.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надав заперечення по справі, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №35095575 з примусового виконання виконавчого листа № 6-513/12 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 21.08.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання траншу №SME0007837, SME0013125 у сумі: заборгованість за кредитом - 568376,68 доларів США, заборгованість по процентах - 37878,30 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 2864851,98 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 25500,00грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі - 3770497,16 грн.

Керуючись статтями 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 31.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови надіслано сторонам, боржнику встановлений строк для самостійного виконання рішення суду. Рішення суду у встановлений строк не виконано.

В ході примусового виконання рішення суду 22.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/3 частина нежитлового приміщення, загальною площею 371,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Заводська, б. 7; 48/100 частин житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Горобинова, 3; нежитлове приміщення, загальною площею 159,2 кв.м., за адресою с. Басівка, Басівської с/р, вул. Тесленко, 7/1; 6/100 частин нежитлового приміщення підвалу, площею 70,9 кв.м., за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 9-А в межах суми боргу, з урахуванням виконавчого збору.

Позові вимоги до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України предявлені як до неналежного відповідача. Разом з тим предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

Дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиненні відповідно до вимог чинного законодавства, відповідно представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі та представник третьої особи будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися, заяв та клопотань не надавали.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

16 листопада 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUC9GA00000218 /а.с.5-10/.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань передбачених кредитним договором, 16 листопада 2007 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 6342.

Згідно вказаного договору, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, загальною площею 340,7 кв.м., житлова площа - 147,2 кв.м. та майнові права на земельну ділянку. Майно належить іпотекодавцям на праві власності на підставі: 48/100 частин ОСОБА_1 згідно з Договором дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.08.2007 р. за р. №4745, зареєстрованим КП Сумське міське БТІ 17.10.2007 року за р.№ 16744, 52/100 частин ОСОБА_3 згідно з договором дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.08.2007 р. за р.№4745, зареєстрованим КП Сумське міське БТІ 17.10.2007 р. за р.№ 16744. Майно знаходиться за адресою: м. Суми вул. Горобинова буд. № 3. Також іпотека поширюється на земельну ділянку на якій розташоване майно /а.с.11-14/.

Право власності іпотекодавців на предмет іпотеки підтверджується копією ОСОБА_7 з Державного реєстру правочинів № 4410249 від 07.08.2007 р., а також Договором дарування земельної ділянки від 07.08.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4746, Договором дарування жилого будинку від 07.08.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 4745, /а.с.15, 25-26, 27-28/.

16 листопада 2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 15512888 від 16.11.2007 р., Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15512825 від 16.11.2007 р. /а.с.17,18/.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання боргових зобовязань взятих на себе ОСОБА_7 відповідно до кредитного договору № 750-мк від 13.10.2006 р., 16 жовтня 2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 укладено договорі іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 6621. Предметом договору є майно, що належить іпотекодавцям, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. 1-а Заводська буд. № 7 /а.с.29-32,33-35/.

Право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми вул. 1-ша Заводська буд. № 7 іпотекодавців, підтверджується копією Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 грудня 2003 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 10911 /а.с.37-38/.

ОСОБА_9 про реєстрацію про право власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення, за адресою м. суми вул. 1-а Заводська буд. № 7 належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, кожному по 1/3 частки /а.с.39/.

Встановлено, що 21.08.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання траншу № SME0007837 та №SME0013125 у сумі заборгованість за кредитом 568376,68 дол. США, заборгованість по процентах 37878,30 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 2864851,98 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 25500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 3 770 497,16 грн.

31 жовтня 2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконань рішення Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35095575, на підставі виконавчого листа № 6-513/12 від 21.08.2012 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова.

22 березня 2013 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт боржника та оголошенні заборони на його відчуження у ВП № 35095575. Так на підставі виконавчого листа № 6-513/12 від 21.08.2012 р., накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на: 1/3 частину нежитлового приміщення, загальною площею 371,9 кв.м., за адресою: м. Суми вул. 1-а Заводська буд. № 7, 48/100 частину житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Горобинова, 3, нежитлове приміщення, загальною площею 159,2 кв.м., за адресою: с. Басівка Басівської с/р., вул. Тесленко, 7/1, 6/100 частину нежитлового приміщення підвалу, площею 70,9 кв.м., за адресою м. Суми вул. Кооперативна, 9-А.

Накладення арешту на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби підтверджується Витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 1999519 від 04.04.2013 р., № 2020977 від 04.04.2013 р., 2019600 від 04.04.2013 р., 2014017 від 04.04.2013 р., 2006996 від 04.04.2013 р.

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,

права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та

реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

В силу приписів частини 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Водночас частиною 4 ст. 54 цього Закону встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (частина 7 ст. 54 Закону).

Аналогічні положення містяться в пункті 5.3.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999, № 74/5, яким роз'яснено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Законом України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної

реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Вищевказаний арешт порушує права позивача (Іпотекодержателя) щодо реалізації предмета іпотеки, оскільки в разі виникнення факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, то існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо звернення стягнення та реалізації іпотечного майна, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

ОСОБА_9 до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача.

Існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 32, 52,54 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з нерухомого майна ОСОБА_1, що є предметом іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 1/3 частки нежитлового приміщення, за адресою: м. Суми вул. 1- а Заводська буд. № 7, та на житловий будинок № 3 по вул. Горобинова в м. Суми, на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 35095575 від 22.03.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров