overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2015 2-сз/337/15/15 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60грн.

23.10.2014 року ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2014 року вищезазначена ухвала залишена без змін.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015 код класифікації 22030001) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений платіжним дорученням № ВООО5В0КWH від 15.09.2014 року судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60(шістдесят)копійок, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
05.05.2015 справа № 489/2797/15-ц
номер провадження № 2/489/1657/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту позову видно, що відповідач, яка є матірю ОСОБА_3, є громадянкою ОСОБА_4 Ізраїль та проживає в м. Рамат-Ган.

Позов складено на державній мові.

Частиною першою статті 119 ЦПК України визначено основні вимоги до форми та змісту позовної заяви. Водночас, частиною четвертою цієї норми передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки відповідач проживає в ОСОБА_4 Ізраїль, тому вручення повідомлення про судове засідання та позовних матеріалів, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N1092/5/54, повинно здійснюватися відповідачу у перекладі на одну з офіційних мов запитуваної ОСОБА_4 іврит або арабську.

У звязку із цим, позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду позовної заяви у одному примірнику в завіреному перекладі на одну з офіційних мов запитуваної ОСОБА_4 іврит або арабську.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва позовної заяви у одному примірнику в завіреному перекладі на одну з офіційних мов запитуваної ОСОБА_4 іврит або арабську.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2251/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1030/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля", третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничому підприємству "Канола-Поділля", відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області та надати строк до 25 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.
Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до наступного.
Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору з 01.01.2014 року за позовні заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 243 гривні 60 копійок.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач при подачі позовної заяви сплатила 121 гривню 80 копійок.
За таких обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути додатково з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С. Овсянніков
Справа №266/1447/15-ц
Провадження№ 2/266/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.06.2015 р. на 11-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 667/971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При виготовленні повного тексту рішення судом було помилково вказано дату винесення рішення як 27 березня 2015 року замість 25 березня 2015 року.

Стягувач, боржник у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами вказаної норми судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що вказана помилка є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі №667/971/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У вступній частині рішення вважати вірною дату винесення рішення 25 березня 2015 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Державного пожежно-рятувального загону № 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє Профспілковий комітет

первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода

до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Закарпатській області, Державного пожежно-рятувального загону

№ 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Державного пожежно-рятувального загону № 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2015 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу за № 308/11040/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 727/3454/15-ц
Провадження № 2-н/727/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/3454/15-ц, провадження № 2-н/727/214/15 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 504/698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 року, яка станом на 19.11.2014 року становить у розмірі 18160,52 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/1053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При постановленні ухвали, судом допущена описка, в резолютивній частині ухвали зазначено «Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» замість «Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку та зазначити «Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА