Справа № 712/7101/14-ц
Провадження № 2/712/592/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач неправомірно нараховував їй з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року квартирну плату - за «послугу з утримання будинків та прибудинкової територій», по завищеному тарифу, який був затверджений незаконними рішеннями Черкаського міськвиконкому.

Оплата вартості зазначених послуг нею здійснена відповідно до виставлених КП «Соснівська СУБ» рахунків, сформованих на тарифах, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про затвердження вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року вказане вище рішення виконкому Черкаської міської ради визнано незаконним та скасовано. В подальшому рішення суду першої інстанції ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року залишено без змін та набрало законної сили.

Вказані порушення усунуті не були, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати КП «ССУБ» ЧМР провести перерахунок планових нарахувань до оплат за тарифами рішення № 1473 від 16.10.2007 року за житлово-комунальні послуги (квартплату) з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року; анулювати частину неправильно нарахованої заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року - за 28 місяців, як незаконно нараховану за скасованими рішеннями 1747 (в т.ч. 239), а тому незаконними тарифами станом на 01.04.2011 року, підтвердивши друкованою відомостю та виправленнями в комп'ютерній базі даних по особовому рахунку - відомість виправлену надати споживачу і суду. Стягнути з відповідача - КП «Соснівська СУБ» на її користь гроші в сумі перерахунку, як зайво нараховані їй за житлово-комунальну «послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій» станом на 01.04.2011 року за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року - за 28 місяців.

Представник позивача 16.03.2015 року скерувала розрахунок 3% річних, який складає 58,22 грн. та інфляційних - 172,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, пояснивши, що позивач просить суд стягнути збитки у подвійному розмірі в зв'язку з обманом (ч. 2 ст. 230 ЦПК України). Даний позов поданий на виконання рішень адміністративного суду, які є обов'язковими для виконання, тому не існує ніякого строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП «Соснівська СУБ».

25.11.2008 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення № 1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007 року.

03.03.2009 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 239 «Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008 року», яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

25.03.2009 року прокурором м. Черкаси Черкаській міській раді був внесений протест на рішення № 1747 від 25.11.2008 року, в якому ставилось питання про скасування даного рішення з підстав наведених розрахунків щодо їх економічної необґрунтованості, обрахування з грубим порушенням вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, тарифи не погоджувались з профспілками, зазначалось, що внесеними змінами рішенням № 239 від 03.03.2009 року тарифи штучно зменшені на 5%, але порушення, допущені при розрахунку тарифів у листопаді 2008 року не виправлені і, як наслідок, тарифи залишаються економічно необґрунтованими і завищеними.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року апеляційну скаргу міськвиконкому відхилено, постанова від 15.06.2009 року залишена без змін та набрала законної сили.

Судом встановлено, що внесення змін до оскаржуваного про зменшення тарифів не підтверджує обґрунтованості підвищення тарифів оскаржуваним рішенням, а лиш приводить їх у відповідність до Закону «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30.03.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 423, яким встановлені тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з 01.04.2011 року рішення № 1747 від 25.11.2008 року та № 239 від 03.03.2009 року визнані такими, що втратили чинність.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

За період з грудня 2008 року по 01.04.2011 року нарахування позивачці вартості послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 року із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009 року Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, яка набрала законної сили, рішення № 1747 від 25.11.2008 року визнано незаконним та скасоване.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача, про відсутність правових підстав для нарахування вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 року із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009 року, внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги порушені права позивачки як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які підлягають до поновлення шляхом зобов'язання КП «ССУБ» ЧМР здійснити перерахунок ОСОБА_1 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01 грудня 2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та анулювати невірно нараховану заборгованість за вказаний період.

Посилання представника позивача про стягнення збитків у подвійному розмірі в зв'язку з обманом (ч. 2 ст. 230 ЦПК України), суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Статтею 230 ЦК України передбачено правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, а саме, якщо одна зі сторін правочину навмисне ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

З роз'яснень, викладених у п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 (далі - постанова) вбачається, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

У п. 20 вказаної постанови роз'яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких даних проте, що договір був укладений під впливом обману, внаслідок навмисного введення позивача в оману відповідачем, не наведено та матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в частині стягнення коштів у подвійному розмірі відповідно до ст. 230 ЦПК України до задоволення не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку що дані вимоги також не підлягають до задоволення оскільки виходять за межі передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» способу захисту. До правовідносин між сторонами підлягає застосування Закону України «Про захист прав споживачів» норми якого є спеціальними, та виходячи з загально юридичних принципів та засад спеціальна норма має пріоритет по відношенню до загальної норми.

Доводи відповідача про те, що позивачка при подачі позовної заяви до суду пропустила строки позовної давності, передбачені ст.ст. 256, 257 ЦК України (вважає, що звернутися до суду позивач міг до 03.02.2014 року, оскільки з 03.02.2011 року у нього виникло право на звернення до суду), а тому необхідно з цих підстав відмовити йому у задоволенні позову, - є безпідставними.

Судом встановлено, що позивачка не пропустила строк позовної давності, оскільки 22.11.2014 року вона звернулася до КП «Соснівська СУБ» ЧМР з заявою щодо здійснення перерахунку, однак відповіді так і не отримала, а тому суд вважає, що про порушення свого права позивачка дізналась лише в кінці листопада 2014 року.

Таким чином, суд вважає що ОСОБА_1 не пропущено строку звернення до суду за захистом своїх прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з КП «Соснівська служба утримання будинків» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 16, 22, 1212 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01 грудня 2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та анулювати невірно нараховану заборгованість за вказаний період.

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 року № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» у розмірі 358,64 грн.

Зобов'язати Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради видати ОСОБА_1 довідку (відомості стану особового рахунку) про стан заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: