Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Попович О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон», яке діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року частково задоволено клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України та накладення арешту на її кошти.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, і направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її апелянту, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт у встановлений в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула.

Погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп. та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 61 6) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року отримано представником відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон» 26 травня 2014 року (а. с. 281).

У встановлений суддею строк на усунення недоліків представником ОСОБА_3 на адресу суду відправлено до суду матеріали на усунення недоліків, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору, в межах наданого судом та встановленого ст. 121 ЦПК України строку.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначені вище обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку, що вимоги ухвали суду від 25 червня 2013 року виконані не були.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон», яке діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Попович

С.П. Штелик