Ухвала

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила поновити її бухгалтером відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 травня 2014 року по день ухвалення рішення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 28 серпня 2007 року вона працювала бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради.

Наказом від 08 травня 2014 року її звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули, зокрема за відсутність на роботі з 28 до 30 квітня 2014 року.

Зазначала, що у ці дні вона виїжджала і супроводжувала свою матір, яка є інвалідом 2 групи, до м. Кременчука на поминки.

Посилаючись на те, що таке звільнення є незаконним, оскільки вона вважала, що перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, просила задовольнити позов.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та ОСОБА_3 поновлено на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради.

Стягнуто з відділу освіти Каховської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 994,98 грн (без утримання податків та інших обов'язкових платежів). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відділ освіти Каховської міської ради просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з'ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Під час розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_3 з 28 червня 2007 року працювала бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради.

Наказом від 08 травня 2014 року № 67-к ОСОБА_3 звільнено з посади з 08 травня 2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул, зокрема відсутність на роботі 28-30 травня 2014 року без поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав доведеним факт відсутності ОСОБА_3 на роботі 28-30 квітня 2014 року без поважних причин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд вважав, що відсутність наказу про відпустку свідчить про неузгодженість роботи роботодавця, а не про прогул працівника, та дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 звільнено з займаної посади без законних підстав.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Так, звертаючись до суду з позовом, свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що зверталась до начальника відділу освіти з заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати.

Порядок надання відпусток без збереження заробітної плати встановлений ст. ст. 25, 26 Закону України «Про відпустки» та ст. 84 КЗпП України.

Зокрема, для надання такої відпустки працівник подає власникові письмову заяву із зазначенням обставин. Час відпустки без збереження заробітної плати повинен бути погоджений з власником.

Таким чином рішення надавати чи не надавати працівникові з тієї чи іншої причини зазначену відпустку належить виключно до компетенції роботодавця.

Судом першої інстанції встановлено, що заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати позивач не подавала, згоду на надання відпустки з конкретних причин і в конкретний час роботодавець - відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області не надавав, відповідний наказ чи розпорядження на видавались.

Також установлено, що 07 травня 2014 року у зв'язку з виявленим фактом відсутності позивача на робочому місці з 28 квітня до 30 квітня 2014 року наказом від 07 травня 2014 року № 93 було створено комісію з проведення службової перевірки.

Згідно з наданими поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_4 та головного спеціаліста ОСОБА_5 у процесі проведення службової перевірки останні не заперечували проти оформлення позивачу відпустки без збереження заробітної плати з 28 квітня до 30 квітня 2014 року, проте із заявою про надання такої відпустки ОСОБА_3 до них не зверталася.

За таких обставин суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність ОСОБА_3 на робочому місці з 28 квітня до 30 квітня 2014 року є прогулом.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року скасувати.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко