overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/1166/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",-
Суддя: В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
Справа № 673/571/15-ц
Провадження № 2/673/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 50 хв. 20 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/492/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015р. змінено рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2014р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно.

В квітні 2015р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні,посилаючись на те,що судом помилково зазначена назва вулиці,на якій розташоване іпотечне майно як "Єлисаветинська",в той час як правильна назва вулиці - "Єлісаветинська",а також в резолютивній частині рішення помилково вказана назва банку як ПАТ КБ "Надра".

Розглянувши заяву,перевіривши матеріали справи,судова колегія вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Із витягу з державного реєстру іпотек та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,яке є об*єктом іпотеки,вбачається,що правильна назва вулиці - Єлісаветинська,а не Єлисаветинська ( а.с.40,42).

Крім того,дійсно, в резолютивній частині рішення ( абз. 4) помилково вказана назва банку - ПАТ КБ "Надра".

Зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовільнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015р. в назві вулиці,зазначивши "Єлісаветинська" замість

"Єлисаветинська",а також в абзаці 4 резолютивної частини рішення зазначити "ПАТ КБ "ПриватБанк" замість " ПАТ КБ "Надра".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1588/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року Справа № 608/856/15-ц

Номер провадження2/608/374/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 15 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/590/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/942/14-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», третя особа Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», третя особа Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/481/15-ц
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

з участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкодивідмовити.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 / одна тисяча / грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 / одна тисяча / грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/331/837/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа 2/331/837/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів 37000 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року було відкрито провадження по справі.

23.04.2015 року позивач через представника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно з ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При розгляді заяви суд виходить з того, що позивачем на цей час належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України і її слід повернути заявнику, розяснивши йому, що він має право подати таку заяву, коли вона буде відповідати вищенаведеним вимогам законодавства.

Керуючись ст. 151,153, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4809/15 Справа № 185/8829/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 199/2998/15-ц
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 1 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа №557/79/15-ц
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретаря - Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4, в якій він просить закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя у звязку зі смертю його довірителя, позивача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, закрити у звязку зі смертю позивача по справі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
Справа № 547/480/15-ц
Провадження № 2/547/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 13.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 459/2296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування пластикової картки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування пластикової картки.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/30/2015 Справа № 641/1135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо визнання його бабусі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що його бабуся виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки його бабуся ОСОБА_2 померла 21 березня 2015 року.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про залишення його заяви про визнання особи недієздатною залишити без розгляду з огляду на наступне.

Так, ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3