У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2012 року, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що заявник є правонаступником стягувача відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 грудня 2014 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено сторону з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 37774557, відкритого на підставі виконавчого листа № 0308/11267/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2008 року у сумі 511 681 грн 56 коп. та судового збору у сумі 3 219 грн в рівних частках з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній є правонаступником кредитора, а тому має право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень.

Оскільки оскаржувані судові ухвали залишені без змін, не підлягає задоволенню й клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко