АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3776/15 Справа № 182/9770/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця посилаючись на те, що між ОСОБА_3, який доводиться сином ОСОБА_2 та ПАТ КБ „ПриватБанк", 19.02.2006 року був укладений Кредитний договір № DNH4KP99210376. Відповідно до укладеного договору позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 887,90 грн. на придбання мобільного телефону, строком до 18.08.2006 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 25,08 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Кредитного договору ОСОБА_3 повинен надавати Банку кошти для погашення заборгованості за кредитним договором з 21 по 28 число кожного місяця у сумі 159,15 грн., що складається із заборгованості по кредиту, відсотками та комісії. Протягом строку дії Кредитного договору ОСОБА_3 належним чином не виконував зобов'язання за договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті сина відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На день смерті ОСОБА_3 заборгованість по кредиту складала 5.905,64 грн., а саме: - заборгованість за відсотками - 2.327,41 грн., заборгованість з пені - 3.578,23 грн. 14.08.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 1007 про сплату заборгованості позичальника в сумі 5.905,64 грн. відповідно до вимог ст.1281 ЦК України, однак до теперішнього часу відповідач вимоги кредитора не задовольнила. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 5.905,64 грн. та судові витрати по справі (а.с.2-3).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.81).

В апеляційній скарзі (а.с.84-85) ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки мало місце переривання строку позовної давності при здійсненні погашенні кредиту 31.05.2010 року в сумі 613,44 грн., 29.07.2010 року в сумі 109,95 грн., 13.08.2010 року в сумі 500,00 грн., 01.06.2011 року в сумі 3,88 грн., а тому перебіг позовної давності починається з дати останнього погашення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що після смерті позичальника кредитний договір, якого відповідач прийняла спадщину; внаслідок невиконання умов кредитного договору з боку позичальника виникла заборгованість; відповідачем пропущено строк пред'явлення вимог до спадкодавця.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2006 року був укладений Кредитний договір № DNH4KP99210376, за яким ОСОБА_3 отримав від банку кредит у розмірі 887,90 грн. на придбання мобільного телефону зі сплатою за користування кредитом 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом строком на шість місяців по 18.08.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про смерть, виданого 26.04.2013 року, позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

В позовній заяві банком зазначено, що про смерть позичальника банку стало відомо в травні 2013 року.

З позовом до відповідача ОСОБА_2 як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позичальника за кредитним договором банк звернувся до суду 25.10.2013 року (а.с.9), тобто після спливу одного року від настання строку вимоги, який за кредитним договором визначений сторонами датою 18.08.2006 року (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про переривання строку позовної давності при погашенні кредиту 31.05.2010 року в сумі 613,44 грн., 29.07.2010 року в сумі 109,95 грн., 13.08.2010 року в сумі 500,00 грн. та 01.06.2011 року в сумі 3,88 грн. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки поняття строк позовної давності застосовується до правовідносин між банком та позичальником.

Правовідносини банку зі спадкоємцями боржника врегульовані ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строк, встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: