ЄУН № 389/2408/15-ц
Провадження № 8/389/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді Богданової О.Е.,
при секретарі Баланюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до Знамянського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року в справі № 2/389/493/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30.10.2011 року недійсними та додаткових угод до договорів № 1 та № 2 про оренду землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання повернення земельних ділянок в первісний стан, а також заборону відповідачу самовільно використовувати земельні ділянки. При цьому посилається на висновки судово-почеркознавчих експертиз від 06.10.2014 року № 256 та від 11.12.2014 року № 1986 в яких зазначено, що підписи розташовані у колонці «орендодавець» розділу: «реквізити сторін» в додаткових угодах № 1 та № 2 до договорів оренди землі (земельної частки (паю), зареєстрованих Казарнянською сільською радою за № 692 та № 665 від 24.01.2002 року, виконаний не ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а іншими особами. Зазначає, що дані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про недійсність Угод № 2, укладених між позивачами та відповідачем. Крім того, зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки з висновками експерта мав можливість ознайомитися лише 25.02.2015 року. У звязку з цим просить суд задовольнити дану заяву, скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року в справі № 2/389/493/14 та призначити справу до нового розгляду.
В судове засідання зявився заявник ОСОБА_1, представник заявника, підтримали доводи викладені у заяві та просили її задовольнити.
В судове засідання зявився представник відповідача, проти задоволення даної заяви заперечував, посилаючись на те, що висновки експертиз не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами по справі. Крім того, зазначив , що під час розгляду цивільної справи позивачами не було заявлено клопотання про призначення відповідних почеркознавчих експертиз, хоча таке право було передбачене ч.1 ст. 143 ЦПК Ураїни та судом розяснено.
В судове засідання не зявився представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, заслухавши заявника, представника заявника, представника відповідача, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30.10.2011 року недійсними та додаткових угод до договорів № 1 та № 2 про оренду землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання повернення земельних ділянок в первісний стан, а також заборону відповідачу самовільно використовувати земельні ділянки.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд рішення суду від 23.09.2014 року у справі № 389/2408/14-ц ( номер провадження 2/389/493/14), за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. ст. 361, 363-365 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз від 06.10.2014 року № 256 та від 11.12.2014 року № 1986 в яких зазначено, що підписи розташовані у колонці «орендодавець» розділу: «реквізити сторін» в додаткових угодах № 1 та № 2 до договорів оренди землі (земельної частки (паю), зареєстрованих Казарнянською сільською радою за № 692 та № 665 від 24.01.2002 року, виконаний не ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а іншими особами.
Дані експертизи було проведено після ухвалення рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
У пункті 7 зазначеної постанови Пленум роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5 постанови).
Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими, оскільки вони існували та могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Так, в даному випадку факт непідписання додаткової угоди особисто позивачами був відомий на момент ухвалення рішення заявнику, але ним у відповідності до ст.ст. 60,61 ЦПК України вказані обставини не доводились при розгляді справи, зокрема шляхом заявлення клопотання про призначення відповідних судово-почеркознавчих експертиз.
Тому, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 293, 361, 365 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі № 389/2408/14-ц ( номер провадження 2/389/493/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар-Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30.10.2011 року недійсними та додаткових угод до договорів № 1 та № 2 про оренду землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання повернення земельних ділянок в первісний стан, а також заборону відповідачу самовільно використовувати земельні ділянки відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4