overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/423/15-ц
провадження № 2-о/578/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Самотоївської сільської ради Краснопільського району, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме: право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0178146 розміром 5,69 га вартістю 121718 гривень та передати вказане право на земельну частку (пай) у власність територіальної громади Самотоївської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Самотоївської сільської ради Краснопільського району, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 462/4127/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 462грн. 70коп. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

21.10.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 462грн.50коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий, був направлений поштою боржнику для відома, однак він такий отримав 22.05.2015року.

05.06.2015року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржником отриманий 22.05.2015р. 05.06.2015р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що на час придбавання квартири АДРЕСА_1 (копія договору купівлі-продажу квартири знаходиться в матеріалах справи) заборгованості не було. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 21.10.20145року №462/7042/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 462грн. 70коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участі представника позивача - Урумбаєва Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 1050 ЦК України, ст.ст.88, 224-228 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО:305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2010 року у розмірі 15 603.75 грн. ( п'ятнадцять тисяч шістсот три гривні 75 коп.), яка складається з наступного:

- 10 300, 00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4084.52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 719.23 грн. - штраф (процентна складова).

та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.04.2015
Провадження № 2/334/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 1/10 частиною домоволодіння шляхом встановлення порядку користування домоволодінням, виділення частки житлової площі та земельної ділянки в натурі та вселення на житлову площу,

встановив:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 1/10 частиною домоволодіння шляхом встановлення порядку користування домоволодінням, виділення частки житлової площі та земельної ділянки в натурі та вселення на житлову площу.

24.03.2015року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, встановлення порядку користування домоволодінням, вселення, виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, яка ухвалою суду від 03.04.2015 року була залишена без руху.

21.04.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 1/10 частиною домоволодіння шляхом встановлення порядку користування домоволодінням, виділення частки житлової площі та земельної ділянки в натурі та вселення на житлову площу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №451/945/15-ц
Провадження № 2/451/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 11 годину 30 вересня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа призначалась до слухання 27.10.2014 року, 27.11.2014 року, 22.12.2014 року, 23.01.2015 року, 18.03.2015 року, 10.04.2015 року, однак представник позивача в судове засідання не з»явилися жодного разу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення без розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/193/242/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.,

при секретарі Палій Л.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 05 травня 2015 року в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обовязки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за необхідне визнати явку у судове засідання представника позивача обов'язковою та повторити його виклик, для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначене на 18 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_4, представника відповідача в справі; Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» міста Кривого Рогу, - Давиденко Андрія Олександровича у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - 15 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, відмовити.

Стягнути судовий збір з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в сумі, - 243 гривні 60 копійок, на користь державного бюджету України.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 01 травня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/311/861/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 06.08.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2015
Справа №320/1897/15-ц.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3728/15-ц
Провадження №2/521/2855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

На підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК Країни, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

Тому, приймаючи до уваги майновий стан позивача, а також те, що вона має тяжке захворювання (відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №5938), суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору та визначити його у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09.04.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити розмір судового збору для сплати позивачем у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3906/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася через свого представника до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивач всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказала поштових індексів позивача і відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить поділити спільне майно подружжя, однак вимоги про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя відсутні.

За вказаних обставин поділ спільного сумісного майна подружжя є неможливим.

Таким чином, зміст позовних вимог потребує уточнень.

Крім того, копія свідоцтва про шлюб, яка надана позивачем, є нечитабельною.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко