overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8511/15-ц
провадження 2-н/361/980/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1477 грн. 81 коп. за період з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/1403/15-ц
Провадження 2-н-101/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Cправа № 621/2802/15-ц
Провадження № 2/621/1302/15
РІШЕННЯ

іменем України

07.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Повне рішення суду буде виконано 11.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 219/9761/15-ц
Провадження №2/219/4043/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/8670/13 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
№ провадження 22-ц/778/6987/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Желтобрюхов В.В. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану 16.07.2015 року на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року по даній справі (а.с.216 т.1).

У грудні 2015 року ОСОБА_1 знов звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.2-3 т.2).

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Савченко О.В.
Ухвала

"19" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатського Бюро «Мех і Партнери» в інтересах ОСОБА_1, поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ТОВ Адвокатське Бюро «Мех і Партнери» звернулось до суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про виведення майна із іпотеки та зняття заборони щодо відчуження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Станом на 19.11.2015 року ухвала суду набрала законної сили.

13 листопада 2015 року уповноважений представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 541,20 грн.

Судді передана дана заява 18.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 541,20 грн., що підтверджується даними квитанції № 441422104.1 від 29.09.2015 року .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ Адвокатського Бюро «Мех і Партнери» в інтересах ОСОБА_1, подана в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 541,20 грн., підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатського Бюро «Мех і Партнери» в інтересах ОСОБА_1, поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 441422104.1, чек № 0156 від 29 вересня 2015 року на рахунок № 0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 188/1526/15-ц
Провадження № 2/188/743/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та виконання робіт, стягнення суми боргу за невиконання умов договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та виконання робіт, стягнення суми боргу за невиконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 332/4116/15-ц (провадження № 2/332/1473/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
пр. № 2/759/6730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, позивачкою 02.11.2015 р. було подано через канцелярію суду заяву в якій вона просила згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Про наслідки повернення позовної заяви до відкриття провадження суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» ОСОБА_2 про поновлення на роботі в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 31 серпня 2015 року на 12-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер справи 220/523/15-ц
Номер провадження2/220/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 30.04.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.04.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 148/687/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи був призначений на 17 квітня 2015 року, проте, до початку судового засідання заявник через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати відомості про інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 та свідоцтво про смерть батька.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов