overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7530/14-ц
Провадження № 2/500/1797/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до будівельної компанії «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив з будівельної компанії «Будова» та з товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К», солідарно стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8550 грн., вартість будівництва недостатньої площі квартири в розмірі 13537 грн. 50 коп., збільшення суми боргу у звязку із інфляцією в розмірі 14883 грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 3602 грн. 30 коп., а також витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до будівельної компанії «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» про стягнення суми повернуто позивачу з розясненням права звернення до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2015 року, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2014 року скасовано та справу направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до будівельної компанії «Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд Інвест К» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/741/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13 травня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 13.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 592/520/15-ц
Провадження № 2-р/592/22/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в місті Сумах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

28.04.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана вищевказана заява.

30.04.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в місті Сумах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, було призначено до розгляду на 11-00 годину 07.05.2015 року.

У судове засідання заявниця, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До суду 05.05.2015 року надійшла письмова заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в місті Сумах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в місті Сумах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 703/2018/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 458/277/15-ц 2/458/100/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та будучи в нетверезому стані вчиняє сварки та бійки. Спільно не проживають з 10.11.2013 року та миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку та те, що проживає із іншою жінкою.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Згідна на винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з листопада 2013 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, поштовим відправленням у вигляді розписки про вручення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст ст.10, 57, 60, 88,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 2010 року у відділі РАЦС міста Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області за № 52 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 450 грн., а всього разом 693 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

06.05.2015 Справа №607/17005/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі Паюку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/17005/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/07 від 11 вересня 2007 року.

05 травня 2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто він не має можливості у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представництва банку від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/17005/14-ц необхідно забезпечитиучасть представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., по справі №607/17005/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут,1в) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. (м.Тернопіль, вул.Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Франківського районного суду м.Львовазасобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 712/5131/15-ц
Провадження № 6/712/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянув подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася з поданням до суду про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист по справі № 464/7252/13-ц виданий Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Аліменти він не сплачує, внаслідок чого станом на 01.04.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 12058,06 грн.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40-42 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1.

2. Копію ухвали направити для виконання до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

3. Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ Про виконавче провадження.

Головуючий: В.А. Кузьменко
№ 6094/15-Вих. Справа № 336/3141/15-ц
Від 08.05.2015 р. Провадження № 4-с/336/44/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (боржник ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ звернулось до суду з зазначеною скаргою.

За скаргою просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2015 р. ВП № 47086619, та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (боржник ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, боржнику, Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2861/15-ц
Провадження № 2/369/1661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "БМ Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 28.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 481/524/15-ц р.
Провадж. № 2-н/481/48/2015 р.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

29.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Уманська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз заборгованості в розмірі 11356,59 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2015 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник ПАТ по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 в зв"язку зі сплатою суми боргу боржником в добровільному порядку, та вирішити питання про повернення підприємству сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника ПАТ по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» (р/р07, Казанківське ВОБ №3307, МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №731 від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 234/1952/15-ц
Провадження № 2/234/1638/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/305/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 1208,20 грн., 3 % річних в сумі 19,52 грн., інфляційних збитків в сумі 212,30 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя