overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа - відділ Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на землю та рішень сільської ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа - відділ Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на землю та рішень сільської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року.

Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 540/1227/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа - відділ Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на землю та рішень сільської ради.

Зупинити виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 559/1826/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8941 грн. 90 коп.,-
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 509/1789/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 25.05.2015 року за вих. № 1361 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою в Овідіопольському районі Одеської області.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Одеської області повернути ПАТ "Одесагаз" Овідіопольське УЕГГ, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № 2682 від 18.03.2015 року АБ "Укргазбанк", сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 638/7220/15-ц
Провадження № 2/638/4034/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«05» травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду 30.04.2015р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 648/1575/15-ц
Провадження № 2/648/640/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому порядку може бути визнано право власності на спадкове майно, в разі порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивачки на спадкове майно

Позовна заява не містить спору про право, позивачкою не зазначено ким не визнається її право на спадкове майно.

Позивачкою не зазначена ціна позову та відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір

Крім того, позовна заява не містить посилань на неможливість оформити спадщину нотаріально та наявності підстав для визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови у цьому нотаріусом.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 703/2538/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 52 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі.

Оскільки копія заяви про видачу судового наказу не відповідає оригіналу, керуючись ч.ч. 3, 6 ст. 98 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати копію заяви про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа № 462/1205/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не додано копій всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів;

· не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що пропозиція ОСОБА_1 вирішити спір без звернення до суду і повернути йому його майно не була прийнята ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Любашівський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року Справа № 507/430/15-ц
Любашівський районний суд Одеської області у складі судді Гнатюка В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Одесагаз" Ананьївське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 1562 грн. 34 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гнатюк В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 статті 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20__ року.
Суддя ___________ В.О. Гнатюк___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/733/15-ц
Провадження № 2/626/309/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.04.2015 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2011 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Від відповідача 29.04.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 29.10.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 566/157/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11лютого 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/157/15

Призначити справу до судового розгляду на 20лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1523/15-ц

провадження у справі № 2/0285/689/15

30 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 13472,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 644/ 4410 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1569 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з січня 2015 року по березень 2015 року у розмірі 6 741, 36 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №266/23/15-ц
Провадження№ 2/266/201/15
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до кузнецова ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/23/15-ц .

Призначити слухання справи на 28 січня 2015 року о 15-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.