overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 209/4098/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 03 лютого 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Каланчацького районного суду Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
08.05.2015 Провадження№2/311/610/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 509/1845/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договром в розмірі 25 145.57 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 13:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 727/3432/15-ц
Провадження № 2-н/727/201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 4618 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 157 грн. 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 837 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 243/4104/15-ц
Провадження номер 2/243/2283/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання 20 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали цивільної справи за № 161/6241/14-ц (провадження № 2/161/2256/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №295/5370/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 676/4583/15-ц
Номер провадження 2/676/1976/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 3 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що позивач до позовної заяви не додав документів, які підтверджували б, те, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи скасування судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2-п/0202/122/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

28.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 12 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/645/1529/15
Справа № 645/4071/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлової комісії Харківського гарнізону, квартиро-експлуатаційного відділу м. Харкова, начальника Харківського гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлової комісії Харківського гарнізону, квартиро-експлуатаційного відділу м. Харкова, начальника Харківського гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2015 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1238/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: ЖБК «Обчислювач-14»,

ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 і поділено спільно нажите ним і ОСОБА_2 майно, а саме: 9 206/10 000 частини квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 4 603/10 000 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5 397/10 000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 072 грн.

09.04.2015р. справа була повернута із Апеляційного суду м.Києва до Святошинського районного суду м.Києва для належного оформлення та виправлення описки в рішенні суду.

Згідно частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які брали участь у розгляді справи, оскільки їх неявка відповідно до правил частини 4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, з якої вбачається, що участь у справі як третя особа приймав ЖБК «Обчислювач-14», однак, вступна частина рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. не міститься про це зазначення, а тому суд вважає за необхідне дану описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У вступній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р., яким задоволено позов ОСОБА_1 і поділено спільно нажите ним і ОСОБА_2 майно, а саме: 9 206/10 000 частини квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 4 603/10 000 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5 397/10 000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 072 грн., виправити описку та доповнити зазначенням третьої особи - ЖБК «Обчислювач-14».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1143/15-ц
Номер провадження: 2/559/563/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 26 травня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.