Справа № 215/2089/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про визнання права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2014 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, у червні 2014 р. уточнив його та просить: 1) визнати дії відповідача такими, що порушили його права на безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги), на надання послуги, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та права на розірвання договору по ненаданій послузі; 2) стягнути з відповідача витрати, які він поніс у зв'язку з провадженням у судах і державних установах, у тому числі на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги в сумі 70 грн.; 3) стягнути з відповідача 7250 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.14 р. він придбав послугу в відділені поштового звязку № 83 «Укрпошта» ЦПЗ №2 за адресою: 50083 м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 32, вартістю 3,30 грн., с додатком конверту вартістю 2,35 грн. і вартістю марок 1.30 грн., що загалом склала суму 6,95 грн., яка підтверджується копією чека. Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції (надалі «Укрпошта») гарантувало рекомендований лист №000 доставити одержувачу ТОВ САВ Дистрибьюшн Магазин Фокстрот вул. Ватутіна, буд.39, м. Кривий Ріг. Але 22.03.14 p. рекомендований лист N8000 йому повернули, не вказавши причину невиконання послуги. Тобто він не був належно повідомлений відповідачем про причини невиконання ним оплаченої послуги і йому не повернуті сплачені кошти за неї у сумі 6,95 грн. З цих причин він звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені ним кошти за невиконану послугу та пояснити причини її невиконання. Директор «Укрпошти» ОСОБА_3М листом №9-С-03716 від 25.03.14 р., який він отримав 28.03.14 р., пояснила причини невиконання послуги, вказавши, що порушень ними не встановлено та сплачені ним кошти за невиконану послугу у сумі 6,95 грн. не повернули. У зв'язку з цим він звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків. Відповідач усувати недоліки своєї діяльності не має наміру і відмовив надати якісні послуги. Такі протиправні дії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції порушили його права на безоплатне усунення недоліків у виконаній роботи (наданій послузі), відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги), реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору та порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору та права на розірвання договору по ненаданій послузі і відмова виконавця послуги порушує його право, як споживача послуги. Відповідач порушив законодавство про захист прав споживачів так, як відмовив йому, споживачу, в реалізації його прав: у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) права безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору та порушення умов договору між споживачем і виконавцем виконання роботи, надання послуги. Він, споживач, має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій та інше. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Тобто, придбав послугу неналежної якості. Виконавець забезпечує належну роботу. Йому не повідомили про можливість недоставки рекомендованого листа №000 одержувачу. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» він просив повернути йому кошти, тобто розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми йому відмовили. З перших днів виявлення технічних недоліків послуги, яку надавав виконавець «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції він втратив спокій і рівновагу. Під час не якісної послуги і звернень до керівництва «Укрпошти» в особі Дніпропетровської дирекції він стикався з нерозумінням і приниженням, що привело його у стан нервового напруження, підвищення тиску та ускладнювало сімейні стосунки. Негативне ставлення до нього тривалий час, неусунення недоліків, відмова від надання якісної послуги стали причиною його душевних страждань, порушення життєвих принципів і він був позбавлений можливості реалізувати свої плани та можливості. Вважає, що своїми противоправними діями «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції нанесла йому моральної шкоди. Моральна шкода полягає у тому, що діями «Укрпошти» в особі Дніпропетровської дирекції відносно нього було необґрунтовано позбавлено його права на безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги), реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору та порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Так умовою відповідальності для відповідача є протиправність його дій, що полягає у невідповідності нормам об'єктивного права. Протиправною поведінкою порушуються й суб'єктивні його права (втрата вигоди, про що йшлося у листі до ТОВ САВ Дистрибьюшн Магазин Фокстрот). До того ж, внаслідок неправомірних дій «Укрпошти» в особі Дніпропетровської дирекції, він був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У нього зірвалися життєві плани, він змушений нервувати, уся ця ситуація, починаючи із моменту противоправних дій «Укрпошти» в особі Дніпропетровської дирекції і подачі скарги, позову, є для нього стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Моральна шкода полягає в тому, що через важливість рекомендованого листа №000 у нього виникли сильні душевні хвилювання і як наслідок появились сильні головні болі, головокружіння, втрата апетиту, безсоння, заслаб весь організм, знизився імунітет. Причинену йому таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити його моральні страждання, він оцінює у 5000 грн. За даними Державної служби статистики України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмір середньомісячної заробітної плати за 2013 р. по Україні становить 3273,83 грн., що складатиме 109,13 грн. - розмір середньоденної заробітної плати і до якої прирівнюється мінімальна денна моральна шкода заподіяна йому, що дорівнює 109,13 грн. ОСОБА_2 із зазначених обставин він вважає, що денна моральна шкода заподіяна йому менша і дорівнює 100 грн., це дуже і дуже мала частка. При розрахунку розміру моральної шкоди визначається період часу, протягом якого порушувались його права Українським державним підприємством поштового звязку в особі Дніпропетровської дирекції, що склав 50 днів з 07.02.14 р. по 28.03.2014 р., а також визначається розмір моральної шкоди за один день, що склав 100 грн., загальна сума визначається множенням, що дорівнює 100 грн. х 50 днів = 5000 грн.. Неефективність і збільшення розумного строку розгляду справи в суді збільшено період часу, протягом якого порушувались його права Українським державним підприємством поштового звязку в особі Дніпропетровської дирекції, що склав 75 днів з 28.03.2014 р. по 13.06.14 р., а також визначається розмір моральної шкоди за один день, що склав 30 грн., загальна сума визначається множенням, що дорівнює 30 грн. х 75 днів = 2250 грн. Беручи до уваги характер і обсяг завданої моральної шкоди, її розмір він визначає у грошовій сумі (5000грн. + 2250грн) - 7250грн..

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а представник відповідача заперечував проти позову. зазначаючи, що з позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається хто-саме і яким чином (діями чи бездіяльністю) порушив, не визнав або оспорює його права (з чого ці права витікають), та завдає шкоди його інтересам (в чому полягають ці інтереси). Також, до заяви не долучено жодного доказу, щоб вказував на наявність моральної шкоди взагалі. В позові не зазначено який недолік у роботі УДППЗ «Укрпошта» було виявлено ОСОБА_1, та в чому-саме він полягає. З позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається чи виконав він свої обовязки - споживача в повному обсязі при зверненні до оператора поштового звязку за отриманням послуг поштового звязку, які доречи в Україні надаються відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., які знаходяться на кожному відділенні поштового звязку на території України та доступні для ознайомлення всіма споживачами послуг поштового звязку, а також відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок». Крім того, зазначені Правила були опубліковані в офіційних друкованих засобах масової інформації, а також з ними можливо ознайомитися на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» в мережі Інтернет. З додатків до позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній 07.02.2014 р. звернувся до відділення поштового звязку № 83, яке є структурно-виробничим підрозділом Поштамту-Центру поштового звязку Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», де у оператора поштового звязку замовив та отримав наступні послуги поштового звязку: 1) послуга з пересилання поштового відправлення - що підтверджується фіскальним чеком № 0203 від 07.02.2014 р., за яким була надана - отримана о 16:25:44 год. послуга з приймання, обробки, перевезення та доставки рекомендованого поштового відправлення № 000, з додержанням встановлених вимог Правилами надання послуг поштового звязку, за ціною 3 гривні 30 копійок; 2) продаж поштового конверту, що підтверджується фіскальним чеком № 0204 від 07.02.2014 р., за яким о 16:25:48 год. був придбаний - проданий поштовий конверт за ціною 2 гривні 35 копійок; 3) продаж поштових марок що підтверджується фіскальним чеком № 0205 від 07.02.2014 р., за яким були о 16:25:54 год. придбані - продані поштові марки за їх номінальною вартістю 1 гривня 30 копійок. Приймаючи до уваги час отримання всіх трьох замовлених послуг ОСОБА_1, послуги з придбання поштових марок та конверту були отримані ним вже після приймання та обробки поштового відправлення № 000, а тому вимагати повернення йому грошових коштів у сумі 3 гривні 65 копійок з загальної суми 6 гривень 95 копійок, що ним зазначені у позові в нього не маж жодних законних підстав.

Щодо встановлених тарифів на поштову послугу з доставки та вручення поштових відправлень, ця послуга споживачам - користувачам послуг поштового звязку, надається, оператором поштового зв'язку, безкоштовно, тому грошові кошти, що були отримані від ОСОБА_1 оператором поштового звязку у сумі 3 гривні 30 копійок, також не підлягають поверненню йому, оскільки послуги з приймання, обробки, перевезення рекомендованого поштового відправлення № 000 ОСОБА_1 були отримані в повному обсязі, в строки та з додержанням норм якості передбачених Правилами. УДППЗ «Укрпошта» не є примусовим або виконавчим органом, а тому апріорі не може гарантувати відправнику одержання поштового відправлення адресатом, або примусити останнього це зробити, якщо він не має особистого бажання його отримати, про що наголошує п. 123 пп. 5 Правил, згідно з яким адресат має право відмовитися від одержання поштового відправлення. Порядок адресування поштового відправлення, встановлений п. 42 Правил ОСОБА_1 був порушений, оскільки ним передбачено, що на поштовому відправленні зазначається для юридичних осіб: повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, імя та прізвище адресата.ОСОБА_1 не були зазначені посада, імя та прізвище адресата, а тому оператор поштового звязку не мав реальної можливості вручити його рекомендоване поштове відправлення № 000 жодному з працівників зазначеного ним на поштовому конверті в графі «адресат» товариства особисто. Договору на доставку письмової кореспонденції та періодичних друкованих видань юридичній особі, ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот з УДППЗ «Укрпошта», в особі Поштамту-ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції не укладало. Довіреність, на отримання письмової кореспонденції, виписана ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот на імя будь-кого з його працівників на адресу УДППЗ «Укрпошта», в особі Поштамту-ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції, товариство не надало. За отриманням письмової кореспонденції адресованою ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот, останнє до оператора поштового звязку протягом часу з 07.02.2014 р. по 01.04.2014 р. не зверталося. Про надходження на адресу ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот рекомендованого поштового відправлення № 000 від ОСОБА_1, товариство, оператором поштового звязку, було належним чином повідомлено двічі, але протягом місячного строку встановленого п. 116 Правил, для зберігання таких відправлень, жоден з представників ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот до оператора поштового звязку за одержанням рекомендованого поштового відправлення № 000 від ОСОБА_1 не зявився. При цьому, копією листа з Дніпропетровської дирекції за вих. № 9-С-03-716 від 25.03.2014 р., яка була долучена до позовної заяви позивача, останній самостійно доводить до відома суду про те, що порядок вручення адресату поштових відправлень заявнику було розяснено, відповідно до діючих Правил надання послуг поштового звязку, при його зверненні за цим розясненням до Урядової гарячої лінії 0-800-507-309 від 19.03.2014 р. за №СТ-2018679. На адресу Поштамту-ЦПЗ № 2, або Дніпропетровської дирекції, або УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 з даного приводу, особисто не звертався. Про те, що рекомендоване поштове відправлення № 000 повернулося ОСОБА_4 у звязку з збігом встановленого строку його зберігання, ОСОБА_1 було достовірно відомо ще 13.03.2014 р., так як він отримав про це повідомлення з відділення поштового звязку № 83, на якому він обслуговується. За отриманням належного ОСОБА_1 відправлення № 000, він звернувся до ВПЗ № 83 лише 22.03.2014 р., після отримання вже повторного повідомлення про повернення відправлення, що було йому залишене 17.03.2014 р. Фактичні дані, щодо характеру правопорушення, на яке посилається позивач, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей позивача або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, що начебто скоїла це правопорушення, в тексті позову відсутні, посилань на наявність належних доказів у позивача, для заяви вимог про відшкодування йому моральної шкоди в позові також немає. Позивач же в своєму позові не зазначив жодної конкретної особи, що на його думку завдала йому моральної шкоди. Доказів, щоб підтверджували завдання позивачу УДППЗ «Укрпошта» будь-якої шкоди дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості та шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я споживачів послуг поштового звязку продукцією підприємства у даному випадку у позивача немає, та не може бути, оскільки вся продукція відповідає вимогам Галузевого стандарту України «Зв'язок поштовий. Марки та блоки поштові. Технічні умови. ГСТУ 45.027-2003»; Державного стандарту України «Зв'язок поштовий. Картки поштові. Технічні умови. ДСТУ 3875-99»; Державного стандарту України «Зв'язок поштовий. Конверти поштові. Технічні умови. ДСТУ 3876-99».

Заслухавши учасників процесу. дослідивши матеріали справи-докази: копії: конверта та фіскальних чеків; лист № 9-С-03-716 від 25.03.2014 р. УДППЗ «Укрпошта»; довідку УДППЗ «Укрпошта» про відсутність договору про надання послуг; довідку УДППЗ «Укрпошта» про відсутність звернення ОСОБА_1; довідку УДППЗ «Укрпошта» про безкоштовну доставку поштових відправлень; Положення про Поштамт Центр поштового зв'язку № 2; заяву-претензію ОСОБА_1 від 06.02.2014 р.; копії чеків за надані послуги з ксерокопіювання від 13.06.2014 р. та друку від 28.03.2014 р.; проїзні квітки у міському маршрутному таксі (а.с. 2, 2зв, 24, 25, 26, 27-30, 44, 46), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 07.02.2014 р. звернувся до відділення поштового звязку № 83, яке є структурно-виробничим підрозділом Поштамту-Центру поштового звязку Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», де у оператора поштового звязку замовив та отримав наступні послуги поштового звязку: 1) послугу з пересилання поштового відправлення, а саме, послугу з приймання, обробки, перевезення та доставки рекомендованого поштового відправлення № 000, за ціною 3 гривні 30 копійок; 2) продаж поштового конверту, а саме, був придбаний проданий поштовий конверт за ціною 2 гривні 35 копійок; 3) продаж поштових марок, а саме, придбані - продані поштові марки за їх номінальною вартістю 1 гривня 30 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, між позивачем і відповідачем було укладено договір про надання послуг, а саме послуги поштового зв'язку.

Згідно до положень ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок», послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Крім цього, цією статтею вказаного Закону, визначається значення наступних термінів: пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки вручення) поштових відправлень; поштова марка - державний знак, виготовлений у встановленому законодавством порядку із зазначенням його номінальної вартості та держави, який є засобом оплати послуг поштового зв'язку, що надаються національним оператором; поштовий конверт - упаковка, виготовлена за встановленим стандартом і призначена для пересилання письмових повідомлень та іншого вкладання відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок», послуги поштового зв'язку надаються згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На цей же час діють Правила, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р..

Відповідно до п. п. 13, 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість послуги визначається як властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані; 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Позивач не довів, що він виконав свій обовязок споживача при зверненні до оператора поштового зв'язку для отримання послуги поштового зв'язку та що він не міг виконати свого обовязку споживача з вини відповідача, та що відповідач будь-яким чином обмежив його в доступі до інформації про свої послуги, або надав йому недостовірну інформацію про свої послуги, при тому, що Правила надання послуг поштового зв'язку знаходяться в кожному відділенні поштового зв'язку на території України та доступні для ознайомлення з ними. Крім цього, Правила опубліковані в офіційних друкованих засобах масової інформації, а також із ними можна ознайомитися на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» в мережі Інтернет.

Доставка та вручення поштових відправлень відбувається згідно з п. п. 89 -91 Правил, якими передбачено, що реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови предявлення ними документу, що посвідчує особу - паспорту громадянина України (п. 89). Адресат має право уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за довіреністю, що оформлюється у встановленому законодавством порядку (в даному випадку нотаріально або керівником (власником товариства, в якому довіритель працює - п. 90). Реєстровані поштові відправлення видаються в обєкті поштового звязку (п.91). Порядок доставки поштових відправлень юридичним особам визначається на підставі договору, на чому наголошує п. 94 Правил.

Договору на доставку письмової кореспонденції та періодичних друкованих видань юридичній особі, ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот з УДППЗ «Укрпошта», в особі Поштамту-ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції не укладало. Довіреність, на отримання письмової кореспонденції ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот на імя будь-кого з його працівників на адресу УДППЗ «Укрпошта», в особі Поштамту-ЦПЗ № Дніпропетровської дирекції, не надавало. За отриманням письмової кореспонденції адресованої ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот, останнє до оператора поштового звязку протягом часу з 07.02.2014 р. по 01.04.2014 р. не зверталося. Про надходження на адресу ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот рекомендованого поштового відправлення № 000 від ОСОБА_1, товариство оператором поштового звязку, було належним чином повідомлено двічі, але протягом місячного строку встановленого п. 116 Правил, для зберігання таких відправлень, жоден з представників ТОВ САВ Дистрибьюшн магазин Фокстрот до оператора поштового звязку за одержанням рекомендованого поштового відправлення № 000 від ОСОБА_1 не зявився. При цьому, копією листа з Дніпропетровської дирекції за вих.. № 9-С-03-716 від 25.03.2014 р., яка була долучена до позовної заяви позивача, останній сам стверджує, що порядок вручення адресату поштових відправлень йому було розяснено, відповідно до діючих Правил надання послуг поштового звязку, при його зверненні за цим розясненням до Урядової гарячої лінії 0-800-507-309 від 19.03.2014 р. за №СТ-2018679. Про те, що рекомендоване поштове відправлення № 000 повернулося ОСОБА_1, у звязку зі збігом встановлено строку його зберігання, ОСОБА_1 було достовірно відомо ще 13.03.2014 р., так як він отримав про це повідомлення з відділення поштового звязку № 83, на якому він обслуговується. За отриманням належного ОСОБА_1 відправлення № 000, він звернувся до ВПЗ № 83 лише 22.03.2014 р., після отримання вже повторного повідомлення про повернення відправлення, що було йому залишене 17.03.2014 р.

Згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані сторонами відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими, згідно до ст. ст. 58-59 ЦПК України, і вони свідчать про відсутність зі сторони відповідача будь-яких порушень законодавства, що регулює правовідносини, які виникли з договору про надання послуги та які могли б бути підставою для покладення на нього відповідальності за порушення цього договору або розірвання цього договору. Тобто, в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача такими, що порушують права позивача потрібно відмовити.

У зв'язку з цим суд не входить в дослідження питань про обґрунтованість та законність вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат, понесених позивачем на підготовку та розгляд його позову, так як ці вимоги відповідно теж не підлягають задоволенню, оскільки напряму повязані з першою позовною вимогою, та могли бути задоволені лише в разі її задоволення, при наявності доведеності фактичних і правових підстав цього.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору, від сплати якого звільнений позивач, так як він звернувся з позовом, що пов'язаний з порушенням прав споживачів, компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 901, 906, 907 ЦК України, ст. ст. 1, 13 Закону України «Про поштовий зв'язок», ст. ст. 4, 13, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позовній заяві ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про визнання права та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору, від сплати якого звільнено позивача, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: