№ производства 2/646/2566/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення 1/6 частини домоволодіння 113-а по вул. А.Василевської у м.Харкові з акту опису та звільнення зазначеного майна з-під арешту, накладеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/20988/13-к від 29.11.2013р. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2015р. за нею визнано право власності на 1/6 домоволодіння 113-а по ОСОБА_6 у м.Харкові. Однак зареєструвати право власності вона не можу оскільки існують вищевказані обтяження.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та надали аналогічні пояснення.

Державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечував проти задоволення позову, пояснив, що в акті опису від 04.11.2015р. ним описана лише частка, що належить боржнику ОСОБА_4, яка конкретно буде визначена 21.12.2015р. при розгляді Червонозаводським районним судом м.Харкова його подання про визначення частки ОСОБА_4

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення, вважала позов необґрунтованим та таким ,що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст..11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

На підставі інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.46-47) судом встановлено, що будинок 113-а по вул..В.Василевської у м.Харкові на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2015р. 1/3 частина будинку 113-а по вул..В.Василевської у м.Харкові визнана спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнано право вланості ОСОБА_1 на 1/6 частину вказаного будинку.

Позивачка не змогла належним чином зареєструвати своє право власності на 1/6 частину зазначеного будинку, оскільки рішенням державного реєстратора (а.с.9, 28) відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки не припинено арешт на будинок на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2013р. Зазначене рішення реєстратора позивачкою не оскаржувалось.

Судом встановлено, що в забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/20988/13-к від 29.11.2013р. було накладено арешт на належну ОСОБА_2 частку у житловому будинку 113-а по вул..Ванди Василевської (а.с.23-25).

На підставі вироку Жовтневого районного суду м,Харкова від 29.09.2014р. ОСОБА_2 визнано винним за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 300 000 грн. В частині цивільного позову вказаний вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 500000 грн. (а.с.35-43).

На підставі вказаних рішень суду було відкрито виконавче провадження. Згідно акту опису державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.11.2015р. згідно виконавчого листа № 639/110043/14 Жовтневого районного суду м.Харкова (а.с.27) описана частина будинку за адресою: м.Харків, вул..В.Василевської,113-а, що належить на праві власності ОСОБА_2

Аналізуючи наведені документи, суд зазначає, що згідно ухвали слідчого судді та акту опису, яка частка будинку була арештована та описана незрозуміло. А згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості (а.с.46-47) відсутні заборони на будинок 113-а по вул.В.Василевської у м.Харкові взагалі.

Для визначення частки, що належить ОСОБА_2, та підлягає опису, державний виконавець Червонозаводського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з відповідним поданням, розгляд якого призначено на 21.12.2015р. Таким чином, дії державного виконавця ґрунтуються на чинному законодавстві ( ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження) та не порушують прав позивача.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/20988/13-к від 29.11.2013р. також накладено арешт відповідно ст..170 КПК України лише на частку житлового будинку 113-а по вул..В.Василевської у м.Харкові, що належить ОСОБА_2, що також не порушує прав позивача.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,33, 60, 212,214,215 ЦПК України, ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту майна, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.