overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/539/15-ц

2/330/227/2015

"23" квітня 2015 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі :

Головуючого - Гусарової В.В.,

Секретаря Саркісової І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька областна» КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання договорів іпотеки припиненими

в с т а н о в и в:

01.04.2015 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька областна» КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.04.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивачів отримала копію ухвали 09.04.2015 р., тобто строк на усунення недоліків сплинув 15.04.2015 р. До теперішнього часу не надійшла виправлена позовна заява.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

В звязку з цим, суд дійшов висновку необхідності повернення позивачам судового збору у розмірі 243,6 гр.

Керуючись ст.121ч.2, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька областна» КС «Спілка пенсіонерів України» про визнання договорів іпотеки припиненими вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Якимівську селищну раду Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( або його представнику) сплачений судовий збір у розмірі 243,6 гр. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), за квитанцією № 13427495 від 27 березня 2015 р. в ПАТ «Укрсоцбанк»

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 639/7158/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними передана у провадження судді Шиянової Л.О. 10.12.2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями після повернення справи із Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09-30 годин 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 428/2997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 361/2901/15-ц
провадження № 2/361/1616/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 404/6952/15-ц
Номер провадження 2/404/3884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, надав клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідачів- Вдовіченка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2, їх представники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідачів- Вдовіченка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/6952/15-ц ( номер провадження 2/404/3884/15 ) року позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 про звільнення майна з-під арешту як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Cправа № 156/1155/15-ц
№ провадження 2/156/365/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 438/529/15-ц
Провадження № 2/438/280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 379/1739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1739/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи за №67/2015 заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 17 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 447/344/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 60(шістдесят) грн. 90 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №563/1234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/718/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1259/15 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 20 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Справа № 608/2054/15-ц

Номер провадження2/608/826/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,--

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чортківського районного суду з жовтня 2015 року перебуває вищезазначена справа, провадження в якій було відкрито ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року.

Однак, провадження в справі було відкрито без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо вимог до позовної заяви.

Так, відповідно п. 2 ч. 2 вищезазначеної статті позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача,поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте всупереч зазначеній правовій нормі в позовній заяві позивачі вказали про те, що місце роботи та проживання відповідача не відомі, що робить неможливим вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Надати позивачам строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 285/1050/15-ц
провадження № 2/0285/539/15
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача на належного

07.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорбашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник Великогорбашівської сільської ради не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача Великогорбашівську сільську раду, належним відповідачем, а саме ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2015 року, ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом та 27.11.2008 року прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.07.2008 року, шляхом подачі заяви, посвідченою секретарем Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району, яка зареєстрована в реєстрі за № 219.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Великогорбашівську сільську раду Новоград-Волинського району на належного відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Ухвала 9 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/9919/15-ц. Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в частині стягнення з ПАТ СК «Енергорезерв» на користь ОСОБА_2 43 194 грн 42 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко