overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6414/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 24 грудня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
н/п 2-н/490/231/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 202/1213/15-ц
Провадження № 2-п/202/276/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було додати копію заяви з додатками у строк до 30.11.2015 року. До теперішнього часу заявник не надав до суду копію заяви з додатками. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1528/15-ц

провадження № 2/0285/694/15

27 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на нерухоме майно.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 року о 08 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/6277/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/7018/15-ц
Провадження № 2н/522/874/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Цивільна справа № 2/359/5/2015
Провадження 359/2349/13-ц
У Х В А Л А

9 грудня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.,

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Тумановою К.Л. від 23.10.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа: Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки. Однак, при виготовлені тексту даної ухвали було допущено описку.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки у зазначеній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаної ухвали допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено порядок її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Як вбачається з положень вищезазначеної статті, подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічного позову не передбачено, у звязку з чим вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов висновку, що дійсно в ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 р. по справі № 2/359/5/2015, 359/2349/13-ц.

У резолютивній частині, другий абзац ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 року, викласти у наступній редакції, а саме замість: "Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду", зазначити: "Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає".

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: К.Л. Туманова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України -

встановив:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначене подання підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового засідання на 07 травня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 236/2346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевська І. В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

за участю народних засідателів - Перевишка В.О., Вороніної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

04.12.2015 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 177 від 10.11.2015 року отриманий судом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 11.12.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/814/15-ц
провадження №2/624/311/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «30» хв. «25» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 300/283/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява ухвалою суду від 31.03.2015 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву необхідно повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 645 ( шістсот сорок п'ять) грн. повернути позивачу ОСОБА_2 ( квитанція №58 від 27.03.2015 року).

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження по справі № 2/752/5197/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 14.12.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів закрито провадження у справі в частині вимог до Уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В тексті ухвали про залишення частини вимог позову без розгляду допущено описку - помилково зазначено секретарем судового засідання ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 Вказана описка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку шляхом внесення змін до вступної частини вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст.208, 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку в тексті ухвали від 14.12.2015 року, постановленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів, замінивши у вступній частині цієї ухвали слова «ОСОБА_2» словами «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/3098/15-ц
пр.№ 2-н/464/707/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 388/722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1