У Х В А Л А

Справа № 0427/3193/2012

№ 2-п/183/14/15

17.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 17 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Суд вирішив, стягнути з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 17 листопада 2009 року та 02 березня 2010 року в сумі 175 346.44 грн.

Заявник посилалася на те, що вона не була повідомлена про дату розгляду справи, в звязку з чим, не могла надати докази, чеки про оплату, розрахунки заборгованості.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, посилалася на підстави, зазначені в заяві, просила суд скасувати заочне рішення суду, також, пояснила. що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату винесення судом рішення не проживала за зазначеною адресою, також, в неї відсутні належні докази, які підтверджують повернення сум позики.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні посилалися на те, що підстав для скасування заочного рішення немає, суми заборгованості за договором позики не виплачені до теперішнього часу.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилався на те, що не був повідомлений про місце, дату і час судового розгляду.

В той же час, у відповідності до ст.75 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка направляється фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки судом неодноразово направлялося судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, остання вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, місце і час розгляду справи.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не надала даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, наявність письмових доказів щодо повернення заборгованості за договором позики..

В звязку з наведеним, підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України не має і в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький