overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної,

Призначити судове засідання на 18.05.2015 року о 17.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/7509/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Разом з тим, у вступній частині вказаного рішення суду помилково не було зазначено третю особу Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про виправлення описки у вступній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: про надання дозволу на виїзд дитини за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/778/15-ц

06.05.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з спорудами та надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою визнання права власності на частину житлового будинку з спорудами та надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської міської ради про витребування належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності на 80/100 житлового будинку №35 по вул. Червоноармійській в м. Радомишль Житомирської області на ім"я ОСОБА_2 від 30.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з спорудами та надвірними будівлями в порядку спадкування.

Витребувати із Радомишльської міської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на 80/100 житлового будинку №35 по вул. Червоноармійській в м. Радомишль Житомирської області на ім"я ОСОБА_2 від 30.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.05.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 526/1314/15-ц
Провадження № 2-н/526/106/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою адяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
233 Справа № 233/2450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мік-н. Калінінський, 4/99 (Червоногвардійський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 16 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/760/15-ц
провадження № 2-н/208/55/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 465 (чотириста шістдесят пять) грн. 03 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ухвала24 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора Октябрського району м. Полтави до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора Октябрського району м. Полтави до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2-1470/11. Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 740/2098/15
Провадження № 2/740/680/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати недійсним договори суборенди земельних ділянок Дуболугівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а саме: площею 96,3218 га (кадастровий номер 742338400:02:002:0018); площею 117,7674 га (кадастровий номер 742338400:03:001:0011); площею 33,4543 га (кадастровий номер 742338400:05:001:0002) укладені між фізичною особою ОСОБА_1 та Сільскогоеподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 03 липня 2014 року, при цьому до позовної заяви не додано оскаржувані договори суборенди земельних ділянок.

Крім того, до позовної заяви не додані вимоги Головного управління Держземагенства у Чернігівській області відповідно до яких укладені договори суборенди земельних ділянок Дуболугівської сільської ради укладені між фізичною особою ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова» суперечать вимогам ст. 8 Закону України «Про оренду землі».

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 15 травня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 15 травня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1664/2015 Справа № 641/4745/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1170,60 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 р. Справа № 632/897/15-ц
провадження № 2-н/632/147/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 5659 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

10 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/2516/14-ц (провадження

№ 2/361/1286/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/992/15-ц

08 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/992/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6372/15-ц
Провадження № 2/234/3237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2