Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9336/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області Шевчук Г.І.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області Шевчук Г.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014р. ВП № 44857832.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області Шевчук Г.І. про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014р. ВП № 44857832.

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" порушує питання про скасування постановленої ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче «провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи судів загальної юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Шевчук Г.І. 25 жовтня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №2-2819/11, виданого 28.05.2012 року.

Згідно ч.І п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно постанови від 25 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав виконавчий лист до виконавчої служби 24.09.2014 року для організації примусового виконання, тобто зі спливом річного терміну, встановленого законом.

Доказів на підтвердження поновлення стягувачу строку на пред'явлення виконавчого листа сторони в ході судового розгляду не подали.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів, суд першої інстанції встановивши, що виконавчий лист дійсно був поданий зі спливом річного терміну, встановленого законом, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними і скасування постанови, а тому обґрунтовано задовольнив скаргу, навівши відповідні мотиви.

Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною й обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді