АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3125/15-ц
Справа №22-ц/791/1367/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребуван-ня майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння визнано неподаною та повернуто позивачам. Зобов'язано УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 1 від 30.03.2015р. та сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 2333/з7 від 11.03.2015р. Роз'яснено позивачам, що повернення позову не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі вимог ч.2 ст.80 ЦПК України,якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо,розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову,встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: позивачами сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним) та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) та визначена позивачами ціна позову 10477,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірної квартири на момент пред'явлення позову, у зв'язку з чим відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, виходячи з можливої реальної вартості спірної квартири у розмірі 840000 грн., судовий збір, який підлягає сплаті позивачами, попередньо визначається судом у розмірі - 3654 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції,зазначені недоліки позову в наданий судом строк позивачами виправлені частково та сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 243 грн. 60 коп., хоча повинні сплатити судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., який попередньо визначений судом,відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», виходячи з можливої реальної вартості спірної квартири у розмірі - 840000 грн.

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312, ч.2 ст.80 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді