overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8364/15 Справа № 191/1747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаціойного господарства ""Дніпро-Західний Донбас" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки їх виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/750/15-ц
провадження № 2/632/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

13.04.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

22.04.2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.05.2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 жовтня 2015 року об 12 год. 45 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7621/15 Справа № 203/6922/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна недійсним, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2468/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 23.03.2015 року о 09 год. 40 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 23.04.2015 року о 09 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 201/6576/15-ц
провадження 2/201/2070/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 462/3054/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

23.04.2015р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, 12.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.11.2015
Справа № 666/2513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Головчиній А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

З позовом звернувся позивач до суду.

11.12.2015 прку від позивача надійшла заява у якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку із примиренням сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України, «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,… 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;..»

Суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Провадження 2-р/337/5/15
Справа № 0825/6439/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Богачовій А.В.,
за участю представника ПАТ МетаБанк ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ПАТ МетаБанк про розяснення рішення,

в с т а н о в и в:
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2012 року ухваленому у справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача 487225 гривень 59 копійок.

ПАТ МетаБанк звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду в якій зазначив, що сума 487225,59 гривень є гривневим еквівалентом суми в розмірі 35196,32 доларів США за курсом 8 гривень за 1 долар США. Станом на квітень 2015 року курс долара значно зріс та становить 22,882 гривні за 1 долар США. Тому представнику банку не зрозуміло виконання рішення суду та просить розяснити щодо обовязку відповідачів сплатити на користь ПАТ МетаБанк суму в розмірі 35196,32 доларів США.

Представник ПАТ МетаБанк заяву підтримала в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви ПАТ МетаБанк просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 487225,59 гривень. Позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, ускладнює його реалізацію суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року не потребує розяснення, оскільки воно не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у його реалізації, а за змістом заяви ПАТ МетаБанк він бажає збільшити суму боргу за кредитним договором у звязку з підвищенням курсу долара США та невиконанням рішення суду.

Оскільки рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2012 року не потребує розяснення суд вважає, що заява ПАТ МетаБанк про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ МетаБанк про розяснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/6652/13-ц
Провадження № 2/369/2977/13
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві заявниця просить суд виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2013 року по справі № 369/6652/13-ц, а саме: де зазначено датою реєстрації шлюбу «28.08.2004 року…», вказати «…28.10.2011 року…».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на користь позивачки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року в зазначеному вище рішенні суду виправлено описку та зазначено замість помилкової дати реєстрації шлюбу «…28.08.2004 року…», правильну «…28.10.2011 року…».

З огляду на викладене, оскільки судом вже виправлено допущену в судовому рішенні описку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 446/1132/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2247/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянко Бузького районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Стрептівська сільська рада Камянка Бузького району Львівської області, приватна агрофірма «Стрептів», треті особи: ОСОБА_9, Червоноградське МБТІ про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Камянко Бузького районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності приватного підприємства агрофірма «Стрептів» на свинарник по вул. Колгоспній, 40 в с. Стрептів Камянка Бузького району Львівської області, серії САА №556024, видане виконкомом Стрептівської сільської ради 24 березня 2004 року.

Визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 6 травня 2004 року серії ВВС №424645 між ПАФ «Стрептів» та ОСОБА_7 про купівлю продаж свинарника по вул. Колгоспній, 40 в с. Стрептів Камянка Бузького району Львівської області.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 6 травня 2008 року серії ВКК №415949 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про купівлю продаж свинарника по вул. Колгоспній, 40 в с. Стрептів Камянка Бузького району Львівської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

10.11.2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 118,119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Також було розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

08.12.2015 р. позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунуті.

Враховуючи, що заявник до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець