overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Мініна Світлана Яківна про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Мініна Світлана Яківна

про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/913/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УхВала

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 226/1362/15-ц
Провадження № 2-н/226/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2891/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.02.2009 р. 01.04.2015 р у розмірі 925 грн.89 коп.

В С Т А Н О В И В ;

27 квітня 2015 року представник Житлово експлуатаційна організація № 31 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинків , споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.02.2009 р. 01.04.2015 р у розмірі 925 грн.89 коп.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 28 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме заявником не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи заявник отримав Ухвалу суду від 28.04.2015 року 29.04.2015 року проте вказані в ухвалі недоліки станом на 07.05.2015 року не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.02.2009 р. 01.04.2015 р у розмірі 925 грн.89 коп. визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1690/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1690/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/3468/15-ц
Провадження № 2/369/1895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 12:15 год. 18.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 368/2447/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Пята Макіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно і кошти в банку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

7.05.2015 року в судовому засіданні надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області 18.05.2015 року о 15 год. 30 хв. у вказаній вище цивільній справі в режимі відеоконференції з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Харкова ( м. Харків, вул.. Полтавський шлях,45 ).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вказане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова ( м. Харків, вул.. Полтавський шлях,45 ) забезпечити проведення відеоконференції з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області 18.05.2015 року о 15 год. 30 хв. у вказаній вище цивільній справі № 368/2447/14-ц.

Копії ухвали негайно надіслати Жовтневому районному суду м. Харкова для виконання та ОСОБА_1

С Cуддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «Про відшкодування збитків». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00год. 19 лютого 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ «Енергобанк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 645/8998/13-ц
Провадження № 2-с/645/62/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

17 жовтня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 11117 грн., а також судові витрати.

Заявник у поданій заяві про скасування наказу просять його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. За період 2010р. по 2013 р. вона перебувала в місцях позбавлення воли. З вересня 2010 року по теперішній час сплачуються комунальні послуги і з 2010 року головним квартиронаймачем є ОСОБА_3.

Кореспонденцію з суду не отримувала, так як мешкає за іншою адресою і тому не могла знати, що є судовій наказ.

Заявник ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не з явився, про день і час слухання справи сповіщені належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.10.2013 року по цивільної справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 643/6573/15-ц
Провадження № 2-н/643/2555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 3, ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме, до заяви про видачу судового наказу не додані копії доданих до неї документів, для боржників, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 22.04.2015 р. заявник отримав 27 квітня 2015 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3)
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Випасненська сільська рада, про усунення перешкод в праві володіння земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Випасненська сільська рада, про усунення перешкод в праві володіння земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8735/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 521/7050/15-ц
№ провадження 2о/521/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух