overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1544/15-ц
Провадження № 2-о/265/52/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, було зупинене до закінчення шести місячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 18 серпня 2015 року спливає передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, то суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2207/15-ц
Провадження № 2/591/1119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, але він перебуває в Роменській ВК (№ 56).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його справи в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Роменській ВК (№ 56), то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Роменській ВК (№ 56).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Роменській ВК (№ 56), на території якого перебуває ОСОБА_1 виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/2207/15-к, яке відбудеться 19 травня 2015 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа №538/644/15-ц
Провадження по справі №2/538/245/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, а дітей залишити проживати разом із відповідачем, згідно з домовленністю між ними. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 03.06.1983 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 63).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 03.06.1983 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, актовий запис № 63.

Встановити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили _____ _________________2015 року

Оригінал рішення знаходиться в Лохвицькому районному суді у справі № ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/356/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6796/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікова В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" травня 2015 року о "14" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/556/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 о 09:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 539/1367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 310/6670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПРОСВІТА» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «ПРОСВІТА» про стягнення суми боргу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПРОСВІТА» про стягнення суми боргу .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 21 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження 2/631/454/15
Справа № 631/861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 7 липня 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з намаганням вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження №2-о/522/176/15
Справа №522/6265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 14.15 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 219/621/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, в якій просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду від 04 серпня 2003 року (справа №2-597/2003), яким він був визнаний безвісно відсутній.

Заявник заявні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2003 року (справа №2-597/2003) ОСОБА_1, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний безвісно відсутній. Рішення набрало законної сили 5 вересня 2003 року.

Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про її місце перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи, що заявник, який був визнаний особою безвісно відсутньою, з "явився і звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнього, суд вважає за можливе скасування рішення про визнання заявника безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,10,212-215,246-250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2003 року (справа №2-597/2003).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суду.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3461/15 Справа № 203/5279/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання договору купівлі - продажу виконаним та дійсним, визнання права власності, скасування обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/605/15-ц
номер провадження 2/166/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

05 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 18 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 454/826/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням.

26.03.2015р. судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 27.04.2015р. вимоги викладені в ухвалі від 26.03.2015р. позивачем не виконані, що дає підставу повернути позивачу заяву з додатками.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович