Справа №705/120/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

з участю адвоката Каленської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 24.10.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але з відповідачем життя не склалося і за рішенням Уманського міськрайонного суду від 20.12.2012 року їх шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу і до цього часу він справно сплачує аліменти, визначені судом.

Перед розірванням шлюбу відповідач забрала їхню спільну дитину та переїхала проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає до цього часу.

За час їхнього окремого проживання, відповідач повністю ізолювала дитину від нього та спілкування з ним, коли він приїжджав побачитися з сином. Відповідач не впускала його навіть до двору, не випускала дитину до нього.

Він намагався урегулювати це питання з відповідачем мирним шляхом, неодноразово звертався до неї та просив не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною, адже вони мають хлопчика, для якого спілкування з батьком так само важливо, як із матір'ю, а можливо навіть важливіше в чомусь.

Він має бажання бачитися зі своєю дитиною, спілкуватися з нею, має бажання приймати активну участь у її вихованні, хоче приймати участь у його розвитку та у житті.

Він вважає, що такі дії відповідача свідчать про умисне порушення його прав щодо спілкування з дитиною, участі у вихованні сина, у його розвитку, порушення інтересів дитини, яка також потребує спілкування з батьком, потребує його піклування за участі в його житті, а також норм чинного Сімейного законодавства, які охороняють та забезпечують ці права.

На стадії судового розгляду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони звернулись з письмовою заявою про укладення мирової угоди.

Суд вважає, що письмова мирова угода, яка приєднана до справи, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому є всі підстави для того, щоб визнати мирову угоду укладену сторонами в письмовій формі та у відповідності до вимог ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Уманської міської ради, Мороз В.П. не заперечував проти затвердження мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно якої, сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_3 не заперечує ОСОБА_2 проти побачень з їхнім неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з 10 години 00 хвилин суботи до 14 години 00 хвилин суботи другого і четвертого тижня кожного місяця.

ОСОБА_2 не заперечує проти проведення спільного відпочинку ОСОБА_3 з їхньою неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період відпустки протягом 20 днів поза межами м. Умані, а також за межами України.

ОСОБА_3 не заперечує проти проведення спільного відпочинку ОСОБА_2 з їхньою неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період відпустки протягом 10 днів поза межами м. Умані, а також за межами України, за умови обов'язкової присутності ОСОБА_3 разом з дитиною під час відпочинку. Крім того, ОСОБА_2 зобов'язаний здійснювати оплату відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 зобов'язується дотримуватися умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень батька з дитиною, передбачених цією угодою. У разі зміни місця проживання дитини повідомити про це ОСОБА_2.

ОСОБА_2 зобов'язується дотримуватися умов цієї угоди і зобов'язується повідомляти ОСОБА_3 у разі неможливості побачення із дитиною згідно затвердженого графіка.

ОСОБА_2 у разі хвороби дитини, підтвердженої медичними документами, або наявності об'єктивних ознак якого-небудь захворювання зобов'язується не наполягати на побаченнях, визначених цією угодою.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук