Справа № 265/2719/15-ц
Провадження № 2-н/265/217/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року представник позивача - Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс в особі директора підприємства ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 8097,13 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї суддя вбачає в них спір про право, виходячи з наступного.

За положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Додані до заяви документи не містять даних про те, чи перебуває квартира у користуванні або у власності. Якщо квартира перебуває у користуванні, комунальні послуги мають сплачуватися наймачами солідарно. При наявності власника (власників) тягар утримання майна законом покладено на власника або власників у дольовому порядку.

У заяві про видачу судового наказу заявником не зазначений період, за який має бути стягнута заборгованість, але з доданої до заяви розшифровки виникнення заборгованості, вбачається, що заборгованість утворилась ще у 2003 році, тоді як заява подана 06 травня 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності, що може бути вирішено лише у позовному порядку.

З огляду на викладене, із заяви та доданих до неї документів суддя вбачає спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя