АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6959/2015 Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про відкриття проваження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відкрито проваження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2015 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, яка відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на необхідність пред'явлення даного позову у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором саме позивача.

Таким чином, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та вимоги процесуального закону, суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, правомірно дійшов висновку про підсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді