У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Вінтурпроектгруп», Приватного підприємства «Полісся-Він» про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 21 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі Вінницького регіонального відділення та Приватним підприємством «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» (далі - ПП «ВТФ «Агропромселбуд») укладено кредитний договір № 10/09, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 700 000 гривень з терміном повернення до 29 грудня 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних.

14 грудня 2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, згідно якого сума кредиту була збільшена до 11 100 000 гривень з встановленням терміну повернення до 25 грудня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 21 серпня 2009 року між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу (підвал і п'ять поверхів), загальною площею 2727,2 кв. м, що розташований по вул. Червоноармійська, будинок 1 в м. Вінниці.

22 липня 2009 року між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та Приватним підприємством «Полісся-Він» (далі - ПП «Полісся-Він») укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А, предметом якого є участь інвестора у будівництві адміністративного корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, з отриманням його у загальну власність. Пунктом 2.4.1 інвестиційного договору передбачено, що за умови виконання інвестором узятих за договором зобов'язань інвестор отримає у власність адміністративний корпус.

Позивач зазначив, що 03 травня 2012 року між ним та ПП «Полісся-Він» було укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким він отримав право вимоги отримання у власність адміністративного корпусу згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості № 1/09-А від 22 липня 2009 року.

Згідно довідки ПП «ВТФ «Агропромселбуд» від 29 травня 2012 року № 3012ПП «Полісся-Він» зобов'язання по оплаті вартості адміністративно-учбового корпусу за інвестиційним договором виконало, а 17 квітня 2012 року закінчений будівництвом об'єкт прийнято в експлуатацію.

Вважає, що ПП «ВТФ «Агропромселбуд» 21 травня 2012 року безпідставно передало ПП «Полісся-Він» за актом прийняття-передачі збудоване приміщення п'ятиповерхового адміністративно-учбового корпусу вул. Червоноармійська, 1 в м. Вінниця, оскільки згідно умов інвестиційного договору забудовник ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не набуває майнових прав на майно яке передано в іпотеку. Крім того, на час укладення договору іпотеки вже відбувалось виконання умов інвестиційного договору шляхом постачання інвестором будівельних матеріалів, а тому просив визнати недійсним договір іпотеки б/н від 21 серпня 2009 року, укладений між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ПП «ВТФ «Агропромселбуд», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. зареєстрованого в реєстрі під № 2816.

У червні 2014 року ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним, посилаючись на те, що 03 травня 2012 року між ПП «Полісся-Він» та ОСОБА_4 було укладено договір уступки права вимоги (цесії), згідно якого останній отримав право вимоги на набуття у власність адміністративного корпусу, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2009 року, який укладено між ПП ВТФ «Агропромселбуд» та ВАТ «КБ «Хрещатик». Відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя вважає недійсним правочином. При укладенні договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначених у договорі майнових прав. При наявності такої заборони, в порушення прав банку як іпотекодержателя, укладено спірний договір уступки права вимоги (цесії), після чого 27 вересня 2012 року ПП «Полісся-Він» отримало свідоцтво про право власності на адміністративний корпус.

Крім того, ПП «Полісся-Він» на загальних зборах власників 24 жовтня 2012 року (протокол № 4) вирішило зробити свій внесок до статутного фонду ПП «Вінтурпроектгруп» адміністративно-учбовим корпусом по вул. Червоноармійська, 1 у м. Вінниці та передало вказане майно ПП «Вінтурпроектгруп».

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що договір уступки права вимоги (цесії) від 3 травня 2012 року, укладений між ПП «Полісся-Він» та ОСОБА_4, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, правочин був фіктивним, а тому просив визнати його недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ "Хрещатик», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Полісся-Він», про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2009 року, укладеного між ВАТ «КБ «Хрещатик» і ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд».

Позов ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено.

Визнано недійсним договір уступки права вимоги (цесії) від 03 травня 2012 року, укладеного між ПП «Полісся-Він» і ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанцї скасовано.

Визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21 серпня 2009 року, укладений між ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі під № 2816.

У задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4, ПП «Полісся-Він», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ПП «ВТФ «Агропромселбуд», треті особи: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Полісся-Він», про визнання недійсним договору іпотеки, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_4, ПП «Полісся-Він», треті особи: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «ВТФ Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним - залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2009 року, укладеного між ВАТ «КБ «Хрещатик» і ПП «Виробничо-торговва фірма «Агропромселбуд» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21 серпня 2009 року, укладений між ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі під № 2816.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з умов інвестиційного договору, укладеного 22 липня 2009 року між ПП «ВТФ»Агропромселбуд» та ПП «Полісся-Він», предметом якого є участь інвестора (ПП «Полісся-Він») у будівництві адміністративного корпусу з отриманням у загальну власність адміністративного корпусу на умовах і в порядку, передбачених договором.

Так, п. 1.1 вказаного договору, з урахування додаткової угоди від 21 травня 2012 року, передбачено, що адміністративним корпусом є адміністративний корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1А.

Відповідно до пункту 1.2. інвестиційного договору об'єкт інвестування інвестор отримує у власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення адміністративного корпусу в експлуатацію.

Згідно із п. 1.3 договору, з урахуванням додаткової угоди б/н від 03 серпня 2009 року, інвестицією є будівельні матеріали на суму 10 200 000 гривень.

За змістом п. 2.4, з урахуванням положень додаткової угоди б/н від 03 серпня 2009 року, інвестор здійснює фінансування будівництва шляхом поставки будівельних матеріалів на будівництво адміністративного корпусу та інших проектів забудовника, а забудовник забезпечує реалізацію інвестиції інвестора для будівництва адміністративного корпусу згідно з п. 1.1 договору та в межах суми інвестиції, еквівалентну вартості будівельних матеріалів, передбачену п. 1.3. договору.

Пунктом 2.4.1. інвестиційного договору передбачено, що за умови виконання інвестором взятих зобов'язань за цим договором він отримує у власність адміністративний корпус. Після внесення інвестором інвестиції в повному обсязі забудовник видає інвесторові довідку про 100 % інвестування (п. 2.5).

Встановивши, що інвестором - ПП «Полісся-Він» оплата за інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості № 1/09-А від 22 липня 2009 року, здійснена 15 серпня 2009 року (довідка ПП «ВТФ «Агропромселбуд» від 30 травня 2012 року № 8) , тобто до укладення договору іпотеки від 21 серпня 2012 року, що відповідно є вчиненням дій щодо набуття права власності на об'єкт будівництва, апеляційний суд правильно вважав, що на день укладення іпотечного договору ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не мало майнових прав на іпотечне майно і не могло розпоряджатись майновими правами іншої особи, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про визнання спірного договору іпотеки недійсним.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М.Завгородня О.І. Євтушенко Ю.Г.Іваненко