РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Київського району м.Харкова про виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду справи уточнив та просив суд виселити ОСОБА_6 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., а також ОСОБА_7 з будинку № 10 по вїзду Ольгінського м. Харкова зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 22.02.2008 р. був укладений кредитний договір №020/P-08. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 150000.00 доларів США строком до 21.02.2018 р В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 22.02.2008 р. укладено договір іпотеки № 020/P-08, згідно умов якого ОСОБА_7 передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 186.50, житловою площею 161.90 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, Ольгінський в"їзд, 10.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, в звязку з чим 19.10.2012 року судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок №10 по вїзду Ольгінського м.Харкова, шляхом його продажу банком.

В порушення умов іпотечного договору відповідачі зареєструвалися у спірному житловому будинку без письмового дозволу банку. На вимогу банку про добровільне виселення з будинку відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 позовні вимоги позивача не визнав посилався на те, що згідно до чинного законодавства України на примусове стягнення нерухомого житлового майна накладено мораторій і у позивача відсутнє право на звернення стягнення на нерухоме майно, а також особи, що проживають в цій нерухомості, жодним чином не порушують права та законні інтереси позивача.

Представник Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Київського району м.Харкова в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

22.02.2008р. між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №020/Р-08-02 та відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 150000.00 доларів США строком до 21.02.2018 p., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.02.2008р. між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 020/Р-08-02, згідно з умовами якого ОСОБА_7 передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 186.50, житловою площею 161.90 кв.м, з надвірними будівлями: льох літ. «В», навіс літ.»Д», вбиральня літ. «І», споруди № 1-4, зливна яма, який розташований за адресою: м. Харків, Ольгінський в-д, буд. 10.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 020/Р-08 від 22.02.2008р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок за адресою: м. Харків, Ольгінський в-д, буд. 10, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили і відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до роз'яснень, які містяться в п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин примусове виселення згідно зі ст. 39, 40, 109 ЖК України здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або повного власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно наданих до суду довідок КП «Благоустрій» відповідачка ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спірному житловому будинку зареєстровані і проживають з 08.04.2009 р., а відповідач ОСОБА_7 з 24.09.2014 р.

В звязку з ухваленням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки 27.05.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення предмету іпотеки житлового будинку № 10 по в'їзду Ольгінському в м. Харкові, разом із усіма зареєстрованими у предметі іпотеки членами сімї та іншими мешканцями. (а.с.20) Добровільно звільнити житловий будинок відповідачі не бажають.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що на час укладення договору іпотеки відповідачка ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у житловому будинку переданому в іпотеку не проживали. Їх вселення в будинок здійснено без згоди іпотекодержателя.

За таких обставин вимоги банку про виселення відповідачів з житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі та умовах договору.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. з кожного по 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.39,40 ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України,суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, Ольгінський вїзд, буд. 10, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Київському РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) понесені витрати по сплаті судового збору з кожного по 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя