Справа № 127/2-н-792/09
Провадження № 22-ц/772/1542/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки « ОСОБА_1 Україна » про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання за апеляційною скаргою представника кредитної спілки « ОСОБА_1 Україна » на ухвалу Вінницького міського суду від 02 квітня 2015 року, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 02 квітня 2015 року зазначена заява задоволена частково .

Видано кредитній спілці два дублікати судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниця від 21 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки « ОСОБА_1 Україна » заборгованість за кредитним договором № 9969 07к від 17 серпня 2007 року .

В решті вимог відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що представником спілки не надано належних доказів, які б підтвердили факти поважності пропуску строку. Дублікат судового наказу видано у зв»язку з його втратою .

В апеляційній скарзі представник спілки просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку для пред»явлення судового наказу до виконання та постановити нову про задоволення цих вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах поданої заяви та тверджень викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

З матеріалів вбачається, що представник спілки 22 лютого 2010 року звернулася з заявою до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 по кредитному договору та направлено виконавчий документ, а саме судовий наказ № 2 н 792 / 09 від 21 вересня 2009 року ( а. с. 47 ) .

З листа в. о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 19 травня 2014 року вбачається, що виконавчий документ, а саме зазначений вище судовий наказ, на виконанні не перебуває ( а. с. 49 ). Щодо боржника ОСОБА_3 виконавчий документ втрачено при пересилці .

Відповідно до ст.. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Даючи належну оцінку вище зазначеному, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про втрату виконавчих документів, а тому по заяві спілки видав їх дублікат .

Відмовляючи в задоволенні вимог про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст.. 21 ч. 1 п. 1 ЗУ « Про виконавче провадження » ( у діючій на час видачі виконавчого документу редакції ) виконавчі документи можуть бути пред»явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили .

Згідно ст.. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено .

Як вже зазначалося, стягувач, а саме кредитна спілка « ОСОБА_1 Україна », подала судовий наказ № 2 н 792 / 09 до виконання до державної виконавчої служби 22 лютого 2010 року та будь яких дій по контролю щодо стягнення з боржника коштів не виконувала. За інформацією щодо виконання даного судового наказу до державного виконавця та Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ не зверталася .

І з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання представник спілки звернувся 11 серпня 2014 року ( а. с. 45 ), тобто з порушенням строку визначеного законодавством .

Даючи належну оцінку доказам наявним у справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що стягувачем не наведено обґрунтованих обставин, які б стали підставами для поновлення пропущеного строку .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки « ОСОБА_1 Україна » - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 02 квітня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :