Справа №591/8967/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/504/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на те, що п.4.1 укладеного між ним та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» договору від 16 травня 2011 року №007-18504-160511 на відкриття поточного рахунку, яким передбачено вирішення спорів по цьому договору третейським судом, не відповідає закону, обмежує його права споживача та порушує принцип рівності сторін договору, просив визнати його не дійсним.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 лютого 2015 року, з виправленням описки ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12 лютого 2015 року, позов задоволено та визнано недійсним п.4.1 договору №007-18504-160511.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які відповідають чинному законодавству. Доводить, що наявність третейської угоди не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх прав до суду загальної юрисдикції.

Вказує, що з часу укладення договору позивач знав про порушення свого права, однак без поважних причин пропустив визначений ст.257 ЦК України трирічний строк, про застосування якого відповідач просив у суді першої інстанції.

Крім того, доводить що в порушення вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд не проголосив вступної та резолютивної частини рішення, а лише зазначив про можливість отримання 04 лютого 2015 року рішення суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 16 травня 2011 року №007-18504-160511 (а.с.4-6).

У п.4.1. цього договору визначено, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово ОСОБА_4 - третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_5 у порядку черговості, вказаному у цьому пункті Договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий вказаними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Правильно і з достатньою повнотою встановивши такі факти, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що умова п.4.1 укладеного між сторонами договору щодо вирішення спорів між сторонами третейським судом суперечить вимогам ст.17 ЦПК України та п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, яка набрала чинності з 12 березня 2011 року) і тим самим порушує права споживача (пункти 22, 23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»), а тому на законних визначених ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦПК України підставах визнав недійсним цей пункт договору.

Не суперечить такому висновку і роз'яснення п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, яким визначено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (ст.17 ЦПК України), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист свої х прав та інтересів.

З огляду на те, що вказаний пункт договору суперечить закону і тим самим, безумовно порушує права позивача, правильним є і висновок суду про безпідставність застосування до спірних правовідносин положень ст.257 ЦК України щодо трирічного строку позовної давності, оскільки порушення його прав є триваючим.

Посилання на недотримання судом визначеного ст.ст.209, 218 ЦПК України порядку ухвалення та проголошення рішення не заслуговують на увагу, оскільки із звукозапису судового засідання від 03 лютого 2015 року вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції була проголошена в цей же день у судовому засіданні, та сторонам роз'яснено дату виготовлення повного тексту рішення суду, порядок його оскарження і набрання законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -