overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1898/15-ц
Номер провадження 2-сз/556/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повергнення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Володимирецького районного суду із заявою, в якій просила суд повернути їй сплачену суму судового збору по справі №556/1123/15-ц в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 заявлену до приватного нотаріуса ОСОБА_3 повернуто заявниці.

Крім того, згідно квитанції №0.0.407025923.1 від 09.07.2015, встановлено, що ОСОБА_1 за подачу вище зазначеного позову сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в відділенні №78 ПАТ КБ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ, що в м. Кіровоград, по вул. Велика Пермська, 42.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позов було повернуто заявниці, від якої надійшла заява про повернення їй сплаченого судового збору вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції №0.0.407025923.1 від 09.07.2015 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0.407025923.1 від 09.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 459/2284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи 12.11.2015 року, у судове засідання не зявилася, 02.10.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2015 року явку позивача визнано обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову, у звязку з чим, розгляд справи відкладено на 09:10 год. 24.11.2015 року.

24.11.2015 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

У звязку з цим розгляд справи відкладено на 09:30 год. 10.12.2015 року. У це судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну (підряд) неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, явку якої судом було визнано обовязковою для дачі особистих пояснень, що стосуються підстав та предмета позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 8, 119, 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
справа №133/2400/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №133/2400/15-ц від 11 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Козятинським міськрайонним судом було видано наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.05.2015 року по 01.07.2015 року включно в сумі 2359 грн. 89 коп..

Представником заявника ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить виправити описку, допущену в судовому наказі від 11 вересня 2015, а саме: не зазначено номера справи та ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При видачі судового наказу судом було допущено помилки, а саме: не зазначено номера справи та ідентифікаційний номер боржника, помилково вказано про стягнення судового збору на користь держави замість стягнення судового збору на користь заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовий наказ №133/2400/15-ц від 11 вересня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ внести виправлення у вступну та резолютивну частину, вказавши номер справи - «Справа №133/2400/15-ц» та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_1».

Пункт 3 резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 121 грн.80 коп.(сто двадцять одну грн.80 коп.) судового збору».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.12.2015
Справа № 417/1651/15-ц
Провадження № 2/417/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 грудня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 666/1975/15-ц Провадження № 2/666/1247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла - Кисельова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач звертається до суду із позовною заявою щодо розгляду позову із вимогами майнового характеру та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за несплату аліментів: неустойку за прострочення сплати аліментів та інфляційні витрати. За подання вказаної заяви, відповідно до Закону України Про судовий збір справляється судовий збір у розмірі 0,2% розміру розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн. на р/р 0003, , МФО 852010, код бюджетної класифікації 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, Отримувач коштів: УК у м. Херсоні/Дніпровський р-н).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біла - Кисельова А.А.
Справа № 464/5867/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6945/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4402/15-ц
Провадження № 2-н/644/1566/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4402/15-ц
Н/П 2-н/644/1566/15
24 квітня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Зяброва О.Г.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя Зяброва О.Г.
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8548/13-ц
Провадження № 2/552/12/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено спеціалістами Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2.

До суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10893 від 05 грудня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , Малого колективного монтажно-налагоджувального підприємства Альянс -Екологія про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 283/1033/15-ц
Провадження №2-н/283/135/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3072,15 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3072,15 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1033/15-ц

Провадження №2-н/283/135/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3072,15 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3072,15 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12177/15-ц

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12177/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл житлового будинку у натурі та виділ частки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/6160/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/1739/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1106/15

про повернення заяви до відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

24 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом повернути заявникам, що не позбавляє їх права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар