Справа № 459/3139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою № 12 по вул. Сокальська, 40 в м. Червонограді Львівської області, в тому числі шляхом погроз та нанесенням побоїв, а також вчиненням інших протиправних дій, що перешкоджають звичному користуванню квартирою; виселити відповідача ОСОБА_4 з належної йому з відповідачем ОСОБА_3 вказаної вище квартири та зобовязати його надалі припинити будь-яке проживання в ній. Позовні вимоги мотивовані тим, що в лютому 1990 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 В серпні 2005 року ними була придбана трикімнатна квартира по вул. Сокальська, 40/12 в м. Червонограді Львівської області. Незважаючи на розірвання шлюбу, проживають разом у вказаній вище квартирі. Наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_3 привела в квартиру проживати свого брата ОСОБА_4 Домовленості про таке проживання не було. Стверджує, що відповідач ОСОБА_4 став чинити йому перешкоди в користуванні квартирою № 12, що в будинку № 40 по вул. Сокальська в м. Червонограді.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що відповідач ОСОБА_4 з 01.11.2015 року у квартирі по вул. Сокальська, 40/12 в м. Червонограді Львівської області не проживає. Визнав, що на даний час жодних перешкод в користуванні зазначеною квартирою з боку відповідачів не чиняться. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що жодних перешкод позивачу в користуванні квартирою, що за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 40/15 не чиняться. Вказує, що коли сталася бійка між позивачем та ОСОБА_4, обидва лежали в лікарні. ОСОБА_4 не проживає зараз в квартирі. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений 24.02.1990 року (а.с. 5).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6).

До ОСОБА_3 04.09.2015р. приїжджав у гості рідний брат ОСОБА_4

09.09.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сталася бійка, внаслідок чого обидва опинилися в лікарні (проходили курс стаціонарного лікування з 10.09.2015р. по 15.09.2015р.).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу).

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Водночас відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем усупереч наведеній правовій нормі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що відповідачі чинять(ли) перешкоди йому у користуванні квартирою, шляхом погроз, нанесення побоїв інших протиправних дій. Судом встановлено, що 09.09.2015р. мала місце бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в квартирі за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 40/12, обидва опинилися в лікарні, обидва отримали тілесні ушкодження, але доказів того, що винуватцем цієї бійки є саме відповідач ОСОБА_4 та що він саме нанесенням побоїв перешкоджав користуватися квартирою, позивачем не надано. Позивач визнав, що відповідач ОСОБА_4 у квартирі за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 40/12 з 01.11.2015 року не проживає, на даний час жодних перешкод в користуванні зазначеною квартирою з боку відповідачів йому не чиняться.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2015 року.