overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1550/15-ц
№ 2/688/489/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року з участю сторін.

В строк до 14 травня 2015 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 592/2675/15-ц
Провадження № 2/592/1118/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 06.04.2015 року, 17.04.2015 року, 30.04.2015 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г.Бичков
пр.№ 4-с/464/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 21.10.2014 року № 17915.

Скарга призначалась до судового розгляду на 03.03.2015 року, однак скаржник в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки не повідомила. 19.03.2015 року скаржник повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, слід залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Судом в судовому засіданні встановленощо, в тексті рішення суду від 16 лютого 2015 року та його резолютивній частині невірно зазначено по батькові третьої особи Вячеславівна замість вірного Вячеславівна, та невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 16 лютого 2015 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного по батькові третьої особи Вячеславівна вірно зазначити Вячеславівна, замість невірно зазначеної дати народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст рішення від 16 лютого 2015 року та його резолютивну частину у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства, замість невірно зазначеного по батькові третьої особи Вячеславівна вірно зазначити Вячеславівна, замість невірно зазначеної дати народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 185/4201/13-ц
Провадження № 6/185/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 204/1772/2015-ц
Провадження № 2/204/1228/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 18 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

06 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „18 травня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Болотова Є.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - ІзюмськоїІрини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за безперервний стаж роботи, премії, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2015 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/292/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7463/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/846/15-ц
Номер провадження 2/541/507/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 04 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/515/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідач має в Україні зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Таким чином, установлено, що за цих обставин справа не підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, підлягає поверненню позивачу разом з усіма додатками до неї, як не підсудна цьому суду, для подання її до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 243,60 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу з усіма додатками до неї, для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач УДКСУ у Томашпільському районі, банк отримувача Головне управління ДКС України у Вінницькій області в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), квитанція № 128 від 27.02.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства здоров`я України», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ДП «Державний експертний центр Міністерства здоров`я України», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди відмовлено.

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначив, що повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року отримав лише 27 березня 2015 року, чим його було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства здоров`я України», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7153/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 316/1638/15-ц
Провадження № 2/316/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 03.08.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 199/2200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, боржником у судовому наказі зазначена ОСОБА_1, у той час як у розрахунку заборгованості за спожитий природний газ, нараховані за адресою: АДРЕСА_1, боржником зазначена ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя