overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7084/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А

при секретаріКуліковій В.В.,

народних засідателів Дорошенко Т.Л., Козицької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки і піклування Олександрійської міської ради про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над останньою. Мотивує заяву тим, що її матір ОСОБА_2 страждає на шизофренію параноїдну , має 2 групу інвалідності безстроково.Спостерігається в Олександрійській психіатричній лікарні з 1976 року. Поведінка ОСОБА_2 є небезпечною для оточуючих людей та для неї, мати не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання матері недієздатною потрібно для оформлення опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви , просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти визнання недієздатною ОСОБА_2. Надав суду подання про призначення опікуном її доньку ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника , представника органу опіки та піклування суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомити значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання з 1976 року. Постійно проходе лікування в Олександрійській психіатричній лікарні. Встановлено діагноз: шизофренія параноїдна, являється інвалідом 2 групи з психічного захворювання.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово- психіатричної експертизи від 23.12.2014 року ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

ОСОБА_3 являється рідною донькою ОСОБА_2, позитивно характеризується по місцю проживання , відповідає вимогам , які пред являються до опікуна , погоджується на призначення її опікуном над матір ю.

Керуючись ст.ст. 39. 60 ЦК України, ст..ст.240, 241 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі / підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя С.А. Крімченко
Номер провадження 2/289/24/15
Справа № 289/1501/14-ц
24.04.2015 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицький І. М.
при секретарі - Шуба В.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,з участю третьої особи - ОСОБА_2,-
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.03.2015 року позовні вимоги позивача задоволено повністю .

Однак судом, в резолютивній частині рішення не вказано, які правовіі наслідки має задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зокрема чи визнаний недійсним договір поруки № ММ-43-07 від 25.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" .

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки до суду не повідомили. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення не вказано, які правовіі наслідки має задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зокрема чи визнаний недійсним договір поруки № ММ-43-07 від 25.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк"

Керуючись, ст. 220 ч.1 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,з участю третьої особи - ОСОБА_2.

Договір Поруки № ММ -43-07 укладений 25 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та в якому ОСОБА_1 зазначений поручителем перед КРЕДИТОРОМ за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним Договором від 25.10.2007 року № ММ -43-07 про надання останньому кредиту в сумі 35 000,00 грн.зі сплатою відсотків у розмірі 20% на рік- визнати недійсним.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення .

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 617/695/15-ц
Провадження № 2/617/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області , з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

23.04.2015 року до суду позивач подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви з додатками .

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного , ухвала про повернення заяви , повинна бути невідкладно надіслана заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 ,4 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки .

Копію ухвали з позовом та всіма додатками до нього негайно повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3841,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/3618/15-ц
Провадження №2/751/828/15
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.
при секретарі Ващиліна Т. В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Українська» про визнання угоди дійсною, визнання права власності
В задоволення позову ОСОБА_2 до Товарної біржі «Українська» про визнання угоди дійсною, визнання права власності відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 334/2803/15-ц
Номер провадження 2/334/1617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

27 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

14.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.04.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2015 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 19.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 676/978/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/6/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що 09.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та згідно платіжного доручення № PROM9BKS0E від 29.01.2015 року сплатив 283,63 грн. судового збору за подачу позову до суду. Оскільки ухвалою судді від 19.02.2015 року позовна заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернута ПАТ КБ «Приватбанк» до відкриття провадження по справі, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № PROM9BKS0E від 29.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 283,63 грн. судового збору за подачу позову до суду.

Згідно ухвали судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись: Законом України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BKS0E від 29.01.2015 року на рахунок Кам»янець-Подільського УДКСУ судовий збір в сумі 283,63 грн.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4566/15 Справа № 205/8176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Взаємний кредит" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В. про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Взаємний кредит" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 522/7051/15-ц
Провадження № 2-н/522/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 08.04.2015
Справа № 495/2959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначено до розгляду на 13 травня 2015 року на 14:30 год у залі суду № 8

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/6016/15-ц
Провадження № 2/761/3866/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором депозиту, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Ухвалою від 06 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 06 березня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 рокуСправа № 322/785/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

15 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/785/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 27 липня 2015 року о 13год. 15хв.

3. Зобовязати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, а також документи, що підтверджують зміну прізвища з «Бурченко» на «Лапко». Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги щодо імені дитини.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

5. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа№ 524/3693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Також згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це унікальна сукупність символів, написаних від руки, із застосуванням визначених прийомів, що слугує ідентифікації людини.

Позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: