АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2614/12 Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/551/К/15 Пустовіт О.В.
Категорія № 81 (І) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 413/2614/2012 (2/212/325/2013) за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, у зв'язку з тим, що рішення суду не отримував і не був ознайомлений, а тому пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року заява ОСОБА_4 була задоволена та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № від 16.05.2013 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2/212/325/2013 від 19.12.2014 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Євраз Суха Балка» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповному з'ясуванню обставин, які мають значення для справи та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування вимог вказав, що відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_4 строку пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток в сумі 3482,54 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 8-15).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, апеляційна скарга ПАТ «Євраз Суха Балка» відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2013 року в частині задоволення позову залишено без змін (а.с. 74-76). Вказана ухвала постановлена в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без участі осіб, які беруть участь у справі.

04 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 87) та 19 грудня 2014 року йому було видано виконавчий лист № 413/2614/2012 (2/212/325/2013) про стягнення з ПАТ «Євраз Суха Балка» недоплаченої заробітної плати за час відпусток в сумі 3482,54 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів. У виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 28 листопада 2014 року (а.с. 82).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 23 грудня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/325 від 19.12.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у сумі 3482,54 грн. у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 80) і вже 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано поновлено ОСОБА_4 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки ухвала апеляційного суду була постановлена 28.11.2013 року без його участі, дані про те, що зазначена ухвала апеляційного суду, яка була йому направлена 03.12.2013 року (а.с. 77) отримана позивачем - відсутні, а виконавчий лист ОСОБА_4 отримано 19 грудня 2014 року, однак вже після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто не з його вини, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - відмовити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: