overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5557/15 Справа № 202/3209/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Н.О.Кочкова
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була розподілена судді Тімошенко Н.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду по суті після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вище викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/322/15-ц
Провадження № 2/535/147/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну дідянку, яка належала до дня смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2013 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 157/470/15-ц
Провадження №2-о/157/28/15
рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим надати їй право на шлюб з ОСОБА_5

Заява подана з дотриманням вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.6, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам строк до 14 травня 2015 року для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 572/691/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року у повному обсязі задоволено вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Проте, у резолютивні частині даного рішення допущено помилку: замість Карпилівської ради, на території якої знаходяться земельні ділянки, вказані позивачем судом зазначено Кричильску сільську раду.

Вказана описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Сарненського районного суду від 06 квітня 2015 року описку, вказавши замість «Кричильської сільської ради» Карпилівську сільську раду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 531/2336/14-ц
Провадження № 2/531/80/15
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
за участю представника позивача Книша М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі 6097,42 грн. (шість тисяч дев'яносто сім гривень сорок дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» частину понесеного ними судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» частину понесеного ними судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Категорія: 57 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 149/846/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 589 грн 45 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 589 грн 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3083/15-ц
Провадження № 2-н/591/445/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП немає можливості, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ року
виданий ________________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ рядка статзвіту 18.23
№ справи 160/182/15-ц
№ провадження 2/160/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Захист Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг охорони,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 квітня 2015 року року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,
Справа № 373/64/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною, визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на житло від 12.08.1993, скасувати розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, скасувати запис в реєстровій книзі за №1р №385 про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/462/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

08 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» до ОСОБА_1 про зобов'язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 626/977/15-ц
Провадження № 6/626/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С.. отримавши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про надання розстрочки Парулуа Таріель Онерівичу на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання розстрочки Парулуа Таріель Онерівичу на виконання рішення Красноградського районного суду від 31.08.2009 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про надання розстрочки Парулуа Таріель Онерівичу на виконання рішення суду на 12.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 703/2028/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 580/679/15-ц
Номер провадження 2/580/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2007 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 213. В шлюбі у них 29 січня 2010 року народилася донька - ОСОБА_2, 23 травня 2012 року народився син - ОСОБА_3. За час спільного проживання у них постійно траплялися сварки, відповідач застосовував фізичне насильство по відношенню до відповідачки, свідками якого, були в тому числі і діти. Відповідач зловживав спиртними напоями. Рішенням Лебединського районного суду від 26 травня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Діти проживають разом з позивичкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач не цікавиться життям дітей, не спілкується з ними, аліментів, відповідно до рішення суду, не сплачує. Тобто відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 травня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5