overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 8/759/25/15
ун. № 759/8981/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, 364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р., постановленого в цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, та стягнення коштів.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 745 грн. 49 коп. (243,6 грн. - за вимогою про визнання правочину недійсним, 501,89 грн. - за вимогу про стягнення коштів). Отже, дійсна заява має бути оплачена судовим збором в сумі 820 грн. 04 коп.

Проте, ОСОБА_1 сплатила лише 487 грн. 20 коп.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши заявнику можливість доплатити судовий збір до встановленого розміру.

Керуючись ст.ст.118-121, 364 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, доплатити судовий збір в сумі 332 грн. 84 коп. за реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 178/1901/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кров» про зобовязання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кров» про зобовязання утриматись від вчинення дій.

Заява надійшла судді 27.11.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не зазначені поштові індекси та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

ОСОБА_1 сплатив за подачу позову 487,20 гривень судового збору

З позову вбачається що він містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме зобовязання утриматись від самостійного демонтажу та заборони здійснювати дії щодо передання нежитлових приміщень до моменту демонтажу обладнання.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно: зазначити поштові індекси та сплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кров» про зобовязання утриматись від вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.11.2015
Справа № 291/946/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст.88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції (, місце знаходження:10003, м.Житомир, пл.Перемоги, 10-А, розрахунковий рахунок 29099160, МФО 311528) заборгованість за кредитним договором №014/4452/82/132810 від 07.05.2008р. , а саме :

- заборгованість за сумою кредиту станом на 03.07.2015р. - 6 229.73 доларів США , що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.07.2015 р. складає 130896 грн. 65 коп.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом за період по 03.07.2015р. -471.30 доларів США, , що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.07.2015р. складає 9902 грн. 77 коп.;

2

-пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період по 03.07.2015р. - 609.78 доларів США, , що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.07.2015р. складає 12812 грн.46 коп.,

а всього- в сумі 7310.81 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.07.2015р. складає 153611 грн. 88 коп. (Сто п'ятдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції (, місце знаходження:10003, м.Житомир, пл.Перемоги, 10-А, розрахунковий рахунок 29099160, МФО 311528) витрати по сплаті судового збору в сумі 1536 грн. 12 коп. (Одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 12 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 466/1448/15-ц
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

"22" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 30 квітня 2015 року.

СУДДЯ :
Справа № 645/2884/15-ц
Провадження № 2/645/1312/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючисьч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3308 грн. 35 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 1655 грн. 21 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 945 грн. 54 коп.; інфляційні витрати у розмірі 619 грн. 70 коп. та 3% річних у розмірі 87 грн. 90 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 156 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6124/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1139/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 кв.м., жилою площею 36,5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 кв.м., жилою площею 36,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2534 грн.08 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.297, ст. 295 ЦПК України. Апелянту визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 27 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ю.М.Винниченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко
Справа № 305/196/15-ц
Номер провадження № 2-н/305/2/15
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1755 гривень 12 копійок боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" - 121 гривню 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Тулик І.І.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 619/3308/15-ц
провадження №2-н/619/193/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 2 п.2 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В даному випадку заявник вказав в заяві про видачу судового наказу адресу боржника: смт. Пісочин, що не є підсудністю Дергачівського районного суду Харківської області, але згідно довідки яка додається до матеріалів судового наказу боржник проживає за адресою смт. Солоницівка. Заява про видачу судового наказу подана на українській мові, а вулиця боржника вказана російською мовою - ул. Пушкина.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2006 року, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. З квітня 2014 року разом не мешкають, спільне господарське не ведеться. З 17.06.2014 року мешкає у АДРЕСА_1. Діти мешкають з нею. З жовтня 2014 року вона мешкає з іншим чоловіком. Примирення та збереження родини не можливе. Спір про місце мешкання дітей та розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без її участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без його участі, з позовом згоден, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2014 року. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей двоє, спору про місце їх мешкання, як і спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №14.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна