У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Прокурор м. Кам'янця-Подільського звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 04 квітня 2013 року за ТОВ «Альянс-С» визнано право спільної часткової власності на 42, 6 % комплексу будівель кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кам'янець-Подільський, решта приміщення залишилася у власності Кам'янець-Подільської міської ради. Відповідно до нотаріально посвідченого договору про поділ майна від 23 грудня 2013 року кожному із співвласників комплексу кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_1» було виділено його частку в натурі. Розмір частки Кам'янець-Подільської міської ради становить 0, 574, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - по 0, 213 кожній. Рішенням Вищого Господарського суду України від 25 червня 2014 року вищевказані рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року провадження у справі припинено у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ «Альянс-С». Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» не було проведено оцінку спірного майна, яка в даному випадку є обов'язковою, у порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання передачі майна за спірним договором не було вирішено на пленарному засіданні Кам'янець-Подільської міської ради. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати договір про поділ майна недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року, позов прокурора м. Кам'янця-Подільського задоволено.

Визнано недійним договір про поділ нерухомого майна від 23 грудня 2013 року, укладений між Кам'янець-Подільською міською радою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення площею 296, 3 кв. м, приміщення площею 6, 6 кв. м, приміщення площею 5, 1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 м. Кам'янець-Подільському на користь Кам'янець-Подільської міської ради.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення площею 240, 0 кв. м, приміщення площею 6, 9 кв. м, приміщення площею 31, 6 кв. м, приміщення площею 29, 5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 м. Кам'янець-Подільському на користь Кам'янець-Подільської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог цивільного законодавства, рішення суду, на підставі якого відповідачі набули право спільної часткової власності на частину комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», скасовано, тому правових підстав для набуття відповідачами права спільної власності на спірне майно відсутні.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Кам'янця - Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич