overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-55/2010
Провадження № 88-ц/778/8/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при вирішенні питання про призначення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенка про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ Речовий ринок Анголенка задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Речовий ринок Анголенка відмовлено.

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року по вказаній справі.

Колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 Григоровича про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок Анголенка про відшкодування шкоди призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 15 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/769/15-ц
Номер провадження2/289/486/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 10.08.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 215/254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/254/15, 2-н/215/317/15 від 23.01.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання. В судовому наказі допущені описки, замість «6816,34грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, пеню -244,74грн., суму збитків від інфляції 1292,88грн., 3% річних-264,41грн.», вказано «8618,37 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання».

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/254/15, 2-н/215/317/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/254/15, 2-н/215/317/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 8618,37 грн.. Однак допущена описка, замість «6816,34грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, пеню -244,74грн., суму збитків від інфляції 1292,88грн., 3% річних-264,41грн.», вказано «8618,37 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання»..

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/254/15, 2-н/215/317/15 від 23.01.2015р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/254/15, 2-н/215/317/15 від 23.01.2015р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, виправити описку з «8618,37 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання» на «6816,34грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, пеню -244,74грн., суму збитків від інфляції 1292,88грн., 3% річних-264,41грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 414/1860/14-ц
Провадження № 6/414/33/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2015 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши заяву подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вікторія Олександрівна на підставі виконавчого листа № 414/1860/14-ц провадження № 2/414/742/2014, виданого Кремінським районним судом Луганської області зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 / 6 частини усіх видів заробітку до її повноліття. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Виплата заборгованості боржником не провадилась, заборгованість складає 2764,00 грн. А тому державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки ВДВС Кремінського РУЮ боржник заборгував суму аліментів у розмірі 2764,00 грн. Відповідно до заяви стягувач прохає оголосити в розшук боржника. Відповідно до акту державного виконавця місцезнаходження боржника не відомо.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від сплати аліментів, приховує теперішнє місце проживання, внаслідок ухилення від сплати утворився борг у сумі 2764,00 грн., аліменти є пріоритетною статтею, а тому необхідно оголосити боржника у розшук для захист прав неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС України в Луганській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

СУДДЯ Г.А. Харченко
Справа №712/5115/15 ц Провадження №2/712/1792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 21 травня 2015 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4035/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, стягнення частини прибутку та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, стягнення частини прибутку та судових витрат.

06 травня 2015 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви, додатків до неї та квитанції про сплату судового збору /а.с.5/.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позовної заяви, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, стягнення частини прибутку та судових витрат, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 656/260/15-ц
Номер провадження 2/656/128/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 574,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 574,51 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 574,51 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-392/10/1605
У Х В А Л А

Про відкриття повадження

21 липня 2010 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 09.08.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред 'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухваїи протягом п яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1423/15-ц
Провадження № 2/456/861/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 30.03.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Позивачка усунула зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №681/679/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказана позовна заява містить вимоги майнового характеру, що відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору.

З огляду на встановлені обставини та правові положення позовна заява підлягає залишення без руху,

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що являється спільною сумісною власністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 481/2067/14-ц
Провадж.№ 2/481/89/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

( про повернення позовної заяви)

14.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості по оплаті послуг газопостачання в розмірі 715,94 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Крім того 14.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_1 та вирішити питання, щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням: №734 від 23 жовтня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4