Справа № 360/896/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1062/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 26 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерціний Банк «Південкомбанк» про строкове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,-

встановила:

До районного суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що 08 квітня 2013 року в смт. Немішаєве в приміщенні Немішаєвського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» між відповідачем по справі в особі начальника Немішаєвського відділення Сотниченко Т.П. та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір банківського вкладу № 560Д-51Ф «Стандарт». Предметом Договору є розміщення ним у Відповідача депозитного вкладу в сумі 18 800 доларів США строком на 379 днів, з виплатою Відповідачем на його користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 9,4 % відсотків річних.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору № 560Д-51Ф і вніс готівку на депозитний рахунок НОМЕР_1 в доларах США на суму 18 800 дол. США.

Виконуючи умови договору Позивач за три банківські дні10.04.2014 рокупопередивВідповідача в письмовій форміпро своє бажання повернути грошові кошти по закінченню строку договору через касу банку.

14.04.2014 року він приїхав в банк за готівкою де йому відмовили у видачі коштів і запропонували продовжити вклад та скластищоденнийграфік виплат і виплачувати йому коштичастинами, чим порушили його зобов'язання по Договору.

А тому позивач просив суд, зобов'язати Відповідача виконати умови Договору № 560Д-51Ф та стягнути з Відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 18 800 дол. США (22560 гривень по курсу продажу валюти банком) шляхом отримання їх готівкою у касі Немішаєвського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в повному обсязі.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерціний Банк «Південкомбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 800,00 доларів США (225600 гривень по курсу продажу валюти банком) шляхом отримання їх готівкою у касі Немішаєвського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» у повному обсязі.

Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що в ПАТ «КБ «Південкомбанк» було введено тимчасову адміністрацію, відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру його ліквідації. Також зазначає, що позивача включено до переліку вкладників для отримання відшкодування за вкладами фізичних осіб за рахунок котів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, зважаючи на наступне.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про строкове розірвання договору банківського вкладу № 560Д-51Ф та стягнення грошових коштів, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2013 року в смт. Немішаєве в приміщенні Немішаєвського відділення ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» між відповідачем по справі в особі начальника Немішаєвського відділення Сотниченко Т.П. та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір банківського вкладу № 560Д-51Ф «Стандарт». Предметом Договору є розміщення ним у Відповідача депозитного вкладу в сумі 18 800 доларів США строком на 379 днів, з виплатою Відповідачем на його користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 9,4 % відсотків річних.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору № 560Д-51Ф і вніс готівку на депозитний рахунок НОМЕР_1 в доларах США на суму 18 800 дол. США., що підтверджується квитанцію № 61967 від 08.04.2013 року.

Разом з тим, при апеляційному розгляді справи встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 23.05.2014 року № 305 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних», прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ «КБ «Південкомбанк» тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці з 26.05.2014 року по 25.08.2014 року, та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк».

15.08.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приянто рішення № 71 про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Південкомбанк» до 25.09.2014 року.

24.09.2014 року на підставі постанови Правління НБУ № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 року прийнято рішення № 101 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки агенти на підставі укладених з ними договорів.

ОСОБА_1 включено до переліку вкладників для отримання відшкодування за вкладами фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано положення п.1 ч. 5 та п. 5 ч.6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких, після запровадження тимчасової адміністрації не здійснюються операції з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки до запровадження тимчасової адміністрації.

Зважаючи на викладене, в задоволені заявленої позовної вимоги ОСОБА_1 про строкове розірвання договору банківського вкладу № 560Д-51Ф та стягнення грошових коштів відмовити.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Апелянтом, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України надано суду всі належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, які на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки банк віднесений до категорії неплатоспроможних, а тому виплата коштів за договорами здійснюється за списками вкладників, які формує Фонд.

Крім того, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» задовольнити.

Заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про строкове розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :