overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/9603/13-ц за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 546/351/15-ц
Номер провадження 2/546/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконання трудових обовязків .

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, завданої при виконання трудових обовязків.

Призначити судове засідання о 14-00 год. «03» червня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «02» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/729/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, актовий запис № 24.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 24.01.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у січні 2014 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.01.1998 року - а.с.12.

Шлюбні відносини припинені в січні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, актовий запис № 24 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Справа № 450/827/15-ц
Провадження № 2/450/954/15
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач долучив до матеріалів позовної заяви для суду та відповідачів, документи відкопійовані таким чином, що їх неможливо прочитати.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно експедиційна компанія «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/825/2015 і надати справі № 225/2395/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/694/15-ц
Номер провадження 2-н/580/31/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1087 гривні 50 копійок;

В С Т А Н О В И В:

КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1087 гривні 50 копійок

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Лебединська житлово-експлуатаційна котора виконавчого комітету Лебединської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території власника квартири ОСОБА_1 в розмірі 1087 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 617/824/15-ц
Провадження № 2/617/401/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2015 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2015 року залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №212 від 9 квітня 2015 року вбачається, що апелянт отримав копію вищевказаної ухвали 14 квітня 2015 року.

Проте, в установлений строк апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 березня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 601/893/15-ц
Провадження № 2/601/379/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам ч. 2 п.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана позивачем, не вказано ціни позову, а також відсутні дані про вартість земельної частки (паю), що належала ОСОБА_3 та надавалась за рахунок земель КСП агрофірми «Жовтень» на території Гаївської сільської ради, площею 2,52 у.к.га. на підставі сертифіката серії ТР №0201429 зареєстрованого 29 липня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №531, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який позивач повинен був оплатити при поданні позовної заяви.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач в своїх позовних вимогах просить встановити факти приналежності правовстановлюючих документів, а тому судовий збір слід сплатити за кожною вимогою.

Керуючись ч. 2 п.4, ч.5, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/341/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/341/15-ц та призначити її до судового розгляду на 16:00 год. 27.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/4637/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 484/1662/15-ц
Провадження № 2-н/484/159/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

07.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1 425 грн. 59 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 1511 від 05.05.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1 425 грн. 59 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: