overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати із Любашівського районного суду Одеської області справу № 507/1798/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Бевза Ігоря Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога, Транспорт, Пішохід» та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 324, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Бевза Ігоря Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога, Транспорт, Пішохід» та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати з Вінниького міського суду Вінницької областіцивільну справу №127/17268/14-ц, провадження № 2/127/146/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога, Транспорт, Пішохід» та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 504/1590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/2-1212/11 (провадження № 2/520/2604/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Ухвала

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Черкаської міської ради - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника Черкаської міської ради - ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року справу за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння витребувано із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Черкаської міської ради - ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 461/4990/15-ц
Провадження № 2/461/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 р. Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 323/883/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

07.05.2015

07 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 7,72 га, кадастровий №:01:002:0160, укладений 01 жовтня 2006 року між ним та відповідачем, зареєстрований в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК» 16 грудня 2010 року за №39 припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та зобовязати відповідача повернути йому зазначену земельну ділянку.

У судове засідання позивач не зявився, представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1055/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвокатів: Ігнатенка В.М. і Савченка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на порушення свого права власності.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з його відмовою від позову.

Відповідачка та адвокати сторін, не заперечували проти прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала. Хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином.

Сторони та адвокати сторін, не заперечували проти вирішення питання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову за відсутності представника третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши думки адвокатів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

До ухвалення судового рішення в зв'язку з відмовою позивача від позову, суд, роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 531/119/15-ц
Провадження № 2/531/160/15
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Пустогородській А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №592/3838/15-ц
Провадження № 2-н/592/307/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території , відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 4 387 (чотири тисячі триста триста вісімдесят сім) грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

27.03.2015
Справа № 201/6420/15-ц
Провадження 2-н/201/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова