У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді: Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2006 року та додатковим договором від 19 серпня 2009 року у розмірі 118 144 грн 53 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 22 335 доларів США на придбання пасажирського автобуса марки ХАЗ-3230.32, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 11 квітня 2010 року зі сплатою 16 % річних. Зазначав, що 19 серпня 2009 року до вищевказаного кредитного договору було укладено додатковий договір, в якому пунктом 1.2 було обумовлено зміну відсоткової ставки за користування кредитом. Вказував, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 118 144 грн 53 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 118 144 грн 53 коп. та судові витрати у розмірі 1 181 грн 45 коп.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПравексБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском позовної давності та ним не було надано доказів того, що строк позовної давності було перервано чи пропущено з поважних причин.

Проте, погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що копія апеляційної скарги та судова повістка на судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 28 жовтня 2014 року, були направлені на адресу позивача 23 жовтня 2014 року, які він отримав 27 жовтня 2014 року, тобто ПАТ КБ «Правекс-Банк» був повідомлений про розгляд справи апеляційним судом з порушенням наведених вимог закону.

Невідкладення розгляду справи апеляційним судом за таких умов є порушенням п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 27 ЦПК України, згідно з якими особа має право: на захист своїх прав в суді, брати участь у судових засіданнях, надавати суду свої докази та доводити їх переконливість.

Таким чином, апеляційний суд, розглянувши справу за відсутності представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», позбавив позивача права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи щодо переривання строку позовної давності, які, на його думку, є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, не перевірив, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.

За таких обставин, рішення апеляційного підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко