overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23.02.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки КІА модель РІО випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 11.04.2014 року, у звязку із зверненням з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна автомобіля.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення то слід накласти арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, відносно якого мається спір.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки КІА модель РІО випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 11.04.2014 року Кобеляцький МРЕВ, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 823291, який знаходиться за адресою м. Кобеляки пров. Шкільний, 3 Кобеляцького району Полтавської області.

Копію даної ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для звернення у відділ реєстраційної служби, для її виконання та відповідачу ОСОБА_2, негайно після її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали, не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №312/398/13
Провадження № 22-ц/778/3600/15
У Х В А Л А

08 травня 2015р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування: наслідків його недійсності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Лізингова компанія "АвтоФінанс" судові витрати у розмірі 121, 80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Черкаського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 та служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2 та служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача Прокурора Черкаського району Черкаської області;.;

Представника відповідача Червонослобідську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Третіх осіб ОСОБА_2Л, представника служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 456/1027/15-ц
Провадження № 2/456/714/2015
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2470/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року останній 24 березня 2015 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення електротехнічної експертизи, проведення якої просив поручити Одеському НДІСЄ, мотивуючи тим, що він вважає, що факт порушення ним правил користування електроенергією та розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості, необґрунтованими.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової електротехнічної експертизи, заслухавши доповідача, обговоривши питання експерту, колегія суддів вважає, що клопотання при призначення експертизи задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК України, умов для дослідження нових доказів немає, об'єктивної можливості для проведення експертизи немає, оскільки проведена заміна електролічильника, колегія суддів вважає, що законні підстави для призначення судової електротехнічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової електротехнічної експертизи залишити без задоволення, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, витребувавши справу № 668/14159/14-ц із Суворовського районного суду м. Херсона.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 459/1437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області , Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області , Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання на 19.05.2015 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1258/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Бак М.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 627,12 грн. станом на 23.04.2015 року.

28.04.2015 року в суд поступила заява від гр. ОСОБА_1 з проханням відмовити у видачі судового наказу, оскільки ним сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

З огляду на те, що станом на 28.04.2015 року ухвала про відкриття наказного провадження не постановлялась, заявникові було направлено листа вих. № 299/1258/15-ц (2-н/299/88/15) від 28.04.2015 року з пропозицією підтвердити чи спростувати факт повного погашення заборгованості боржником, та у разі підтвердження такого звернутися до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

06.05.2015 року в суд поступила заява представника заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року, у якій вказано, що 28.04.2015 року гр. ОСОБА_1 дійсно здійснив оплату заборгованості, тому просять повернути заяву про видачу судового наказу без задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене вище, вважаю, що заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів - повернути заявникові.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути ТОВ "АВЕ Виноградово" суму судового збору 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачену за подання до суду даної заяви згідно платіжного доручення № 323 від 23 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3402/15-ц
Провадження № 2/369/1868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1 " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 18.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 січня 2015 року надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року отримано 12 січня 2015 року, на підтвердження чого надано копію заяви про видачу оскаржуваного рішення апеляційного суду від 23 грудня 2014 року та розписку з зазначенням дати отримання рішення апеляційного суду 12 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні Володимирівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу, виселення, зняття з реєстрації.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/10702/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати зазначену справу (№ 361/5672/14-ц; провадження № 2/361/2222/14) з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 459/1471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Комунальник" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

12.05.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2