Справа № 196/1353/14-ц
№ провадження 2/196/24/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

27 квітня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Комунальний заклад "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" звернувся з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зайво нарахованої плати в розмірі 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 52 коп. та сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилаються на приписи частини першої статті 1212 ЦК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилаються на наступні документи: вимога Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції головному лікарю Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 від 31.01.2014 року № 710-13/51 "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією" (а.с.3-5); претензія-вимога про відшкодування збитків від 11.01.2014 року № 228 на ім"я ОСОБА_1 (а.с.6-7); опис вкладення до цінного листа на ім"я ОСОБА_1 (а.с.8); наказ № 1 від 04.01.2010 року (а.с.9-11); наказ № 1 від 04.01.2011 року (а.с.12-14); наказ № 57-А від 14.09.2011 року (а.с.15); постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року в справі № 804/4936/14 (а.с.19-22).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю у зв"язку з наступним.

Відповідно до параграфу 59 Наказу № 1 від 04.01.2010 року по КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР", виданого головним лікарем ОСОБА_3, заступнику головного лікаря ОСОБА_1, надано надбавку в розмірі 50% за складність і напруженість в роботі з 01.01.2010 року (а.с. 9-11), а також відповідно до параграфу 37 Наказу № 1 від 04.01.2011 року по КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" ОСОБА_1, заступнику головного лікаря по експертизі, надано доплату в розмірі 50% за складність і напруженість в роботі з 01.01.2011 року (а.с.13). Крім того, відповідно до параграфу 38 Наказу № 1 від 04.01.2011 року по КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" ОСОБА_1, заступника головного лікаря по експертизі, надано 0,5 посади завідуючої поліклініки з 01.01.2011 (а.с.13).

Сума надбавки за складність та напруженість в роботі, яка склала 6839,25 грн., позивачем була виплачена відповідачу добровільно, що сторонами не заперечено. Представник позивача не надала доказів відсутності рахункової помилки з боку комунального закладу, при цьому доводів чи доказів на підтвердження недобросовісності з боку набувача позивачем не представлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти тв інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; а також інше майно, якщо це встановлено законом. Саме така правова норма підлягає застосуванню до правовідносин, що випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв"язку з відмовою у позові повністю, понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Комунальному закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) відмовити в позові повністю до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО