overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1804/15-ц
Номер провадження 2/404/1677/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16 березня 2015 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 689/2440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Івах І.М.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Пр. Миру, 70, м. Хмельницький, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до о двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_3
Справа № 372/3945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 109 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Обухівський район, село Великі Дмитровичі, вулиця Шевченка, будинок 28.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №621/3036/15-ц
Провадження №2/621/1400/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 23 грудня 2015 року о 13 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЛеванчукаА.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії,

за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Олександрівського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_4 за рахунок коштів державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року в сумі 14 596 грн 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею задоволено, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Донецької області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендіїпризначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О.Леванчук

М.Є. Червинська
Ухвала

14.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Від відповідача, ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і оскільки заявлена відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, то підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 123, 126, 127 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднати їх в одне провадження.

Суддя:
Справа № 590/1064/15-ц
Пров. № 2/590/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході попереднього судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що дана мирова угода підлягає визнанню, а цивільна справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 150, 175, 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 1600 дол. США (одна тисяча шістсот доларів США) та 3% річних в іноземній валюті з моменту виникнення боргу до повного погашення заборгованості, але з перерахунку відсотків в іноземній валюті на залишок боргу. Погашення боргу відбувається в розстрочку сумою не менше ніж 50 дол. США (пятдесят доларів США) щомісячно до 10 числа, починаючи з січня 2016 року до повного погашення суми боргу.

Відшкодування судового збору в сумі 748,58 грн. (сімсот сорок вісім гривень 58 коп.) покладається на ОСОБА_2 та перераховується на карткову картку, видану ПАТ КБ «Приватбанк», №5168 7420 2166 1909 в строк до 15 січня 2016 року.

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 74117,65 грн. (сімдесят чотири тисячі сто сімнадцять грн.. 65 коп.).

Цивільну справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 446/761/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивачів про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, отриманих суддею 10 грудня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за своїм місцем розташуванням відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Тобто, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна Червнозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
Номер провадження: 22-ц/785/3733/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-222/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-222/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «ПЖКО-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2211 грн. 94 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: C.М. Водопянова

при секретарі: С.М. Комарчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 29 квітня 2015 року передано для обєднання із вище зазначеною справою цивільну справу № 212/7939/13-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення ДТП

Вивчивши позовні заяви, суд вважає, що позов повинен бути прийнятий до сумісного розгляду в одному судовому засіданні згідно ст.126 ЦПК України, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони витікають з одних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняття цивільну справу № 212/7939/13-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення ДТП і об'єднати її із цивільною справою № 2-1382/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, присвоївши їм єдиний номер 2-1382/11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 467/738/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Слівінський Вадим Леонідович" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов фермерського господарства "Слівінський Вадим Леонідович" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства "Слівінський Вадим Леонідович" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстраціїта призначити відкрите судове засідання на 14:00 26.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 758/4081/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Центральний» (ЖЕК № 701), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Центральний» (ЖЕК № 701), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко