Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Агро Маркет» - Даніленка Бориса Івановича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Агро Маркет» про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_4, ПП «Агро Маркет» звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним та стягнення коштів.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 11 березня 2013 року в розмірі 1 млн. 200 тис. грн. Стягнуто з ПП «Агро Маркет» на користь ОСОБА_3 суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року в кількості 840 тон за договором застави майбутнього врожаю від 11 березня 2003 року в сумі визначеній домовленістю сторін вартості предмета застави - 960 тис. грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ПП «Агро Маркет» по 1 720 грн 50 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року прийнято відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року. Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Агро Маркет» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ПП «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним та стягнення коштів закрито.

У касаційній скарзі представник ПП «Агро Маркет» - Даніленко Б.І. просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки вищевказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку не переглядалося, то правові підстави для відкриття в цій частині касаційного провадження відсутні.

Крім того, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року також відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відмову ОСОБА_4 від поданої нею апеляційної скарги та закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що така відмова не суперечить її охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Приватного підприємства «Агро Маркет» - Даніленку Борису Івановичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним та стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному підприємству «Агро Маркет» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик