АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Мазаль» про визнання нікчемним договору оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. /а.с. 1/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України про те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини та п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 11.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якою передбачено, що виключну підсудність встановлено також для позовів, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним. Оскільки позов стосується визнання нікчемним договору оренди нерухомого майна, тобто є правочином з нерухомим майном, позов повинен розглядатись за правилами виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходженням приватного підприємства «Мазаль» є вул. Вишгородська, 54 у м. Києві, що не відноситься до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим, прийнято рішення про повернення позову, який повинен був бути пред'явлений за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності за позовами, зазначеними у цій статті, залежно від предмету позову (ч. 1,2,4 вказаної статті) а також осіб, які заявлять позовні вимоги (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

П. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 11.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», передбачено, що виключну підсудність встановлено також для позовів, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув, не визначився з предметом позову, який стосується визнання нікчемним договору оренди нерухомого майна, тобто є правочином з нерухомим майном, та прийшов до помилкового висновку про те, що позов не повинен розглядатись за правилами виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

№ справи 758/438/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3535 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: