Справа № 603/786/14-ц
Провадження № 2/603/4/2015
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Швець Н.С.

сторін:

позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

представник відповідача - Монастириської міської ради Тернопільської області (за первинним позовом) не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішень Монастириської міської ради Тернопільської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Монастириської міської ради Тернопільської області ( далі - Монастириської міської ради) про визнання недійсним п.1 рішення Монастириської міської ради №603 від 30.05.2013 року, визнання недійсним рішень Монастириської міської ради №662/2 від 29.08.2013 року, №669/1 від 26.09.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Горішня, 47 в м. Монастириська, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на підставі вищевказаного свідоцтва; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою шляхом демонтувати виноградну арку зі стіни будівлі та самовільно встановленого паркану зі сторони вулиці Горішньої між присадибними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У ході розгляду справи позивач відповідач ОСОБА_1 та його представник- адвокат ОСОБА_2 звернулись в суд із письмовим клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи для вирішення питань, що стосуються предмету позову.

У судовому засіданні просять задовольнити клопотання та на вирішення експертизи поставити питання, які наведені у письмовому клопотанні.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили відносно заявленого клопотання, представник відповідача - позивача суду пояснив, що у даному випадку немає необхідності призначати нову судову земельно-технічну експертизу, оскільки є висновок №108 судової земельно-технічної експертизи від 16.11.2011 року. Вважають, що задоволення даного клопотання лише призведе до затягування розгляду справи. У випадку задоволення клопотання не погоджуються із експертною установою, проведення експертизи якій просить доручити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як вважають, що більш кваліфіковані експерти працюють у державних експертних установах.

Крім цього, представник відповідача позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про те, що, якщо суд дійде до переконання про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1, то просить у такому випадку включити до переліку поставлених питань експерту два запитання з їхньої сторони, які вже обговорювались раніше.

З приводу зазначеного не заперечили позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник, поклались на думку суду.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При наведених обставинах, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу. При цьому суд зазначає, що ксерокопія висновку експертизи №108 судової земельно-технічної експертизи від 16.11.2011 року, що долучена відповідачем-позивачем до матеріалів справи, розцінюється як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Суд вважає за необхідне також включити запитання, наведені представником відповідача позивача ОСОБА_4

Визначаючись із заявленим клопотанням суд приймає до уваги те, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду завірені копії свідоцтв судових експертів Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» з правом проведення експертиз за спеціальністю: 10.6 дослідження об»єктів нерухомості та 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, а тому виконання експертизи слід доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а тому, керуючись наведеним, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Роз»яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Призначити у цивільній справі № 603/786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання недійсним рішень Монастириської міської ради Тернопільської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр», що знаходиться за адресою: вул. Головна, 119, м. Чернівці, Україна, 58001, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити запитання:

-який фактичний розмір, місце розташування та конфігурація земельних ділянок (ділянки) по вул. Горішня, 49, м. Монастириська Тернопільської області, якою користується ОСОБА_1;

-який фактичний розмір, місце розташування та конфігурація земельних ділянок (ділянки) по вул. Горішня, 47, м. Монастириська Тернопільської області, якою користується ОСОБА_3;

- який фактичний розмір та конфігурація земельних ділянок ОСОБА_1 по вул. Горішня, 49, м. Монастириська та ОСОБА_3 по вул. Горішня, 47, м. Монастириська, згідно плану схеми с. Підгороднє (на даний час м. Монастириська) колгоспу ім.. Суворова 1962 р., генерального плану забудови м. Монастириська від 25.05.1976 р., плану- схеми м. Монастириська 1984 р., та чи співпадає він із розмірами земельних ділянок, які на даний час перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Якщо не співпадає, то яка площа розбіжностей;

-чи відповідає фактична площа земельної ділянки по вул. Горішня, 49, м. Монастириська Тернопільської області, якою користується ОСОБА_1, рішенню сесії Монастириської міської ради №251 від 05.07.2001 року про передачу у власність земельної ділянки, з яких 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Горішня, 49, м. Монастириська. Якщо площа земельної ділянки не відповідає рішенню сесії Монастириської міської ради №251 від 05.07.2001 року про передачу у власність земельної ділянки, то прошу вказати в чому полягає невідповідність і з якої сторони;

-чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд, які розташовані за адресою: вул. Горішня, 49, м. Монастириська Тернопільської області, плану схемі с. Підгороднє (на даний час м. Монастириська) колгоспу ім. Суворова 1962 р., генеральному плану забудови м. Монастириська від 25.05.1976 року, плану схемі м. Монастириська 1984 р.;

-чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд, які розташовані за адресою: вул. Горішня, 47, м. Монастириська Тернопільської області, плану схемі с. Підгороднє (на даний час м. Монастириська) колгоспу ім. Суворова 1962 р., генеральному плану забудови м. Монастириська від 25.05.1976 року, плану схемі м. Монастириська 1984 р.;

-чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки по вул. Горішня, 47, м. Монастириська, акт винесення в натурі червоних ліній і проведення розбивки контурів фундаментів будівель індивідуального будівництва від 25.05.1976 року, де ширина ділянки 15,4 м, та акт винесення в натурі червоних ліній і проведення розбивки контурів фундаментів будівель індивідуального будівництва від 25.05.1976 року, де ширина ділянки 14,4 м, плану-схемі с. Підгороднє ( на даний час м. Монастириська) колгоспу ім.. Суворова 1962 р., плану схемі м. Монастириська 1984 р.;

-чи фактичне проходження межі між присадибними земельними ділянками по вул. Горішня, 47, 49 в м. Монастириська Тернопільської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідає вимогам ДБН 360-92;

-чи відповідає фактичне проходження межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обслуговуванню житлової будівлі ОСОБА_3, зокрема у проведенні ремонтних робіт стіни будівлі зі сторони ОСОБА_1

3.Для дослідження експертам направити ксерокопії матеріалів цивільної справи №603/786/14-ц.

4.Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1

5.Зобов»язати сторін не чинити експерту перешкод у вільному доступі до земельних ділянок при проведенні експертизи та на вимогу експерта подати необхідні документи.

6.Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

7.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5