overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1149/15-ц
Провадження № 2-о/597/70/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.10.1983 року по 15.03.1994 року, покликаючись на те, що вона має право на пенсію зі зменшенням пенсійного віку, як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи ІV категорії, оскільки станом на 01.01.1993 року постійно проживала в зоні посиленого радіоекологічного контролю в м.Заліщики не менше чотирьох років, однак підтвердити факт проживання не має змоги, так як по невідомих їй причинах втрачена будинкова книга. Даний факт їй необхідно встановити для оформлення документів на отримання пенсії. Листом управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільської області їй відмовлено в призначенні пенсії, так як із поданих документів встановити період перебування в зоні посиленого радіоекологічного контролю (м.Заліщики) неможливо.

Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільській області не заперечує проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: згідно адресної довідки № 685 від 01.09.2015 року ОСОБА_1 З 30.01.1984 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт проживання заявниці в м.Заліщики по вул.Богуна 20/2 Тернопільської області стверджується, крім її пояснень, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що заявниця дійсно з 29.10.1983 року по 15.03.1994 року постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту проживання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.Заліщики по вул.Богуна 20/2 Тернопільської області з 29.10.1983 року по 15.03.1994 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа №167/201/15-ц
Провадження №2-п/167/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 04.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 16.03.2015 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 04.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/8646/15-ц
Провадження № 2/127/3274/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вул. Центральна, 15, м.Артемове,
Відповідачу: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»,
пров. Приладний, 2-а, Святошинський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1789/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 вересня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 401/1608/15-ц; 2/401/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 08.05.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/590/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім*єю,визнання майна об*єктом спільної сумісної власності,поділ майна, встановлення порядку виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про повернення коштів.

Розглянувши клопотання,вислухавши думку учасників процесу,судова колегія вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Апелянт ОСОБА_4 не надала судовій колегії ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про повернення коштів,яка може свідчити про наявність в провадження Малиновського районного суду м.Одеси зазначеної справи.

Крім того,судова колегія вважає,що можливо розглянути справу в апеляційному порядку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про повернення коштів,про наявність якої підтвердили інші учасникі процесу,оскільки ОСОБА_4 не навела доводів того,яким чином її позов про повернення коштів впливає на висновок суду першої інстанції про визнання спірної квартири об*єктом права сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6,її поділ та визнання за кожною із сторін права власності на частку майна.

Керуючись ст. 201 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3960/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: в апеляційній скарзі відсутні відомості про ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2181/15-ц
Провадження № 2/497/743/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Суйчимезової Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

встановив:

28.10.2015 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2015 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд: ОСОБА_4
Справа №613/1356/14-ц
Провадження № 2-сз/613/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою у якій просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, повернути сплачений судовий збір у сумі 770,08 грн. сплачений по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, але судовий збір не повернуто.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись . 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА :

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, юридична адреса: м. Богодухів вул. Комсомольська, 5, Харківської області, індекс 62103 повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 770,08 гривень (сімсот сімдесят гривень 08 копійок).

Оригінал платіжного доручення № ВОК39В09ХТ від 29.07.2014 року знаходиться у цивільній справі № 613/1356/14-ц провадження № 2/613/410/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів із дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 357/8581/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5930/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.12.2015
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 604/1351/15-ц
Провадження № 2/604/501/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 570/3827/15-ц
Номер провадження 4-с/570/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі: Соломицька Л.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 з ненадсилання ОСОБА_2 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядок, спосіб та строк копій постанов та інших документів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу - задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 з ненадсилання ОСОБА_2 у визначені Законом України «Про виконавче провадження» порядок, спосіб та строк копій постанов та інших документів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-22/10, що був виданий 25.05.2012 року на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Стягнути з відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 487 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа №638/8399/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за перiод з 01.07.2011 р. по 31.03.2015 р. в розмiрi 11861,15 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за перiод з 01.07.2011 р. по 31.03.2015 р. в розмiрi 11861,15 грн.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак