АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Заїки В.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом вказавши, що 16.06.2006 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на загальну суму 463 422, 83 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, того самого дня, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 виступив майновим поручителем за належне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, щодо вчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Відповідно до п.1.2. договору застави, предметом договору є транспортні засоби, а саме:

· MAN 26/463, бортовий - С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4, колір зелений;

· AVTOTREIDING, причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6, колір зелений.

Оскільки кредитний договір не виконувався, банк звернувся до суду щодо стягнення кредитних коштів. 05.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження 22ц/792/369/15

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія № 20

заборгованості за договором кредиту № 130-г/00-06ф від 16.06.2006 року. Однак, під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем ДВС м.Хмельницького встановлено, що предмети застави, за боржником - ОСОБА_1, не числяться.

Відповідно до даних Картки реєстрації транспортних засобів отриманих з інформації системи ДАІ заставні транспортні засоби знаходяться у власності інших осіб, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки MAN 26.463, боротовий -С, 1998 року випуску, 25.04.2012 року ОСОБА_1 зняв з обліку ДАІ для реалізації та продав йогоОСОБА_2., яка, 01.03.2013 року продала вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3, в якої у володіння і на даний час перебуває зазначений бортовий автомобіль.

Щодо іншого заставного майна, а саме, транспортного засобу AVTOTREIDING, причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, то 25.04.2012 року ОСОБА_1 зняв з обліку ДАІ для реалізації та 04.05.2012 року продав його ОСОБА_2, яка 01.03.2013 року продала його ОСОБА_3

На даний час даний транспортний засіб знаходиться у володінні ОСОБА_4, який 21.03.2013 року придбав його у ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до Банку щодо надання згоди на відчуження предмету застави, всупереч вимогам ЦК України, ЗУ «Про заставу», договору застави ,тому позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, які перебувають у заставі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.05.2012 року транспортного засобу автомобіля МАН 26.463, 1998 року випуску та договору купівлі-продажу від 04.05.2012 року транспортного засобу причіп бортовий -Е, 2001 року випуску укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що всупереч ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу»та пунктам договору застави від 16.06.2006 року, без дозволу Заставодержателя заставні транспортні засоби ОСОБА_1 були відчужені, та такими діями останній навмисно перешкодив ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» реалізувати своє право - погасити заборгованість за кредитним договором № 130-г /00-06ф за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, чим унеможливив виконання Державною виконавчою службою рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2011 року. Тому апелянт просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно із ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами.

Із змісту п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року слідує, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст.ст. 387,388 ЦК України).

Коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Зі змісту статті 203 ЦК України слідує, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 16.06.2006 року було укладено кредитний договір між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_5 на загальну суму 463 422грн.83 коп. в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, 16.06.2006 року, між Банком та ОСОБА_1. було укладено договір застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу - ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2626. Предметом договору застави були транспортні засоби, а саме: 1). MAN 26.463, бортовий- С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_1, колір зелений, належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 реєстрованого 13.05.2006 року Хмельницьким МРЕВ ДАІ УМВС України; 2). AVTOTREIDING , причіп бортовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_2, колір зелений, належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, зареєстрованого 13.05. 2006 року Хмельницьким МРЕВ ДАІ УМВС України.

28.08.2012 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТзОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 14 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, заєстрований в реєстрі за № 4342 (а.с.14-19). Згідно даних договорів до позивача відійшло право вимоги за договорами застави, відповідно право вимоги за кредитним договором № 2-2408/11 та договором застави від 16.06.2006 року.

05.08.2011 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 130-г/00-06 ф від 16.06.2006 року (а.с. 6-7).

Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем ДВС м.Хмельницького встановлено, що предмети застави за ОСОБА_1 не числяться. Відповідно до даних Картки реєстрації транспортних засобів отриманих з інформаційної системи ДАІ заставні транспортні засоби знаходяться у власності інших осіб, а саме, автомобіль марки MAN 26.463, бортовий - С, 1998 року випуску, 04.05.2012 року, на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ № 502588 від 03.05.2012 року, проданий ОСОБА_2 (а.с.55).

01.03.2013 року ОСОБА_2, на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ № 883486 від 19.02.2013 року, виданого ТОВ «Янгол 3» та Свідоцтва серії НОМЕР_11 виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в м. Севастополі, продала вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_3, яка на даний час є його власником.

Щодо іншого заставного майна, причіп бортовий -Е, 2001 року випуску, то 04.05.2012 року, на підставі Довідки-рахунок серії ДПІ № 502589 від 03.05.2012 року, ОСОБА_1 продав його ОСОБА_2 (а.с.59).

01.03.2013 року ОСОБА_2, на підставі Довідки -рахунок серії ДПІ № 883487 від 19.02.2013 року виданого ТОВ «Янгол 3» та Свідоцтва серії НОМЕР_12 виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в м.Севастополь, продала вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3

21.03.2013 року, ОСОБА_3, на підставі Довідки-рахунок серії ААВ № 028110 від 15.03.2013 року, виданого ТОВ «Авто екзотика» та Свідоцтва серії НОМЕР_13 виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в м. Миколаїв, продала даний причіп бортовий ОСОБА_4, в якого він перебуває на даний час у власності.

В матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що дані транспортні засоби, власником яких був ОСОБА_1, були об'єктами обтяжень, на підставі договору застави, від 16.06.2006 року до визначеного терміну дії обтяжень, а саме до 20.06.2011 року (а.с.11).

Так, на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, будь-яких обставин, чи фактів, які б свідчили про відсутність у продавця ОСОБА_1 обсягу дієздатності, необхідного для вчинення такого правочину, не існувало та на дане майно ніякого обтяження не було.

Крім того, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» вже зверталося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави (справа № 686/2721/14-ц), з вимогою про витребування майна у добросовісних набувачів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року було залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2014 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник Товариства визнав, що працівниками банку внаслідок не вчинення певних дій, договір застави на було продовжено.

Доводи апелянта, що відповідач ОСОБА_1 навмисно вчиняв незаконні дії, а саме укладав оспорюванні договори купівлі-продажу, не відповідають наявним матеріалам справи. Оскільки, обтяження на майно діяло до 20.06.2011 року, а 05 .09.2011 року було ухвалено рішення про стягнення кредитних коштів солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, і лише у травні 2012 року ОСОБА_1 продав автомобіль марки MAN та причіп бортовий.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви та підстави є безпідставними та необґрунтованими, не мають достатнього та обґрунтованого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи та законодавчим регулюванням спірних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми як процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич