overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2015 Провадження 2/331/1287/15
У Х В А Л А ЭУН 331/4269/15-ц

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п»яти днів з моменту отримання заявником ухвали , оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді, заявник не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

С у д д я: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3257/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6917/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/2579/15-ц
Провадження № 2-н/266/254/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27» липня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 591/2899/15-ц
Провадження № 2-н/591/423/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 травня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 346/1097/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-суддіВасильковського В.В.

секретаряКорбут Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, з яким вона перебуває з 2009 р. в шлюбі, є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на її утримання не надає. Оскільки відповідач працює, має регулярний заробіток, інших утриманців не має, тому просила стягувати з нього на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку відповідача, щомісячно. Згодом позивачка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки всіх його доходів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, уточнений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач з уточненими позовними вимогами згідний, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частки його доходів щомісячно. Подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак добровільно кошти на її утримання не надає, тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 02 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/5040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28.04.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3386/15-ц

2/335/1121/2015

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовної заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом з метою виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було надіслано запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована у 2014 році за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Грязнова/ Горького буд. 44/111, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Щодо відповідача ОСОБА_2, то згідно з позовною заявою та доданою до неї копії паспорту, місцем реєстрації останнього є адреса: АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, тобто також у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

На підставі частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що розгляд даного спору віднесено до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 219/6425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

до доданої до позову заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат від 16.07.2015 року не надані докази того факту, що майновий стан заявника ОСОБА_1 не дозволяє сплатити судовий збір, що на утриманні він має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2, що унеможливлює суд зробити правильний висновок при вирішенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху до 31 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року № 235/5699/15-ц
№2н/235/471/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа №464/545/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства "Стимул Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства "Стимул Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.03.2015р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 226/1247/15-ц
Провадження № 2/226/759/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 24.04.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 7 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 7 травня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5141/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання договорів недійсними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, посилання позивача на дану норму статті є безпідставними, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається, що спір виник з діяльності філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», яка знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, як зазначено у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 54, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду міста Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», про визнання договорів недійсними - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/5980/15-ц
пр.№ 2-н/464/1649/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя