overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши доповнення фермерського господарства «Віктор Д» до поданої фермерським господарством касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

19 лютого 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Кароля» до фермерського господарства «Віктор Д», ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою фермерського господарства «Віктор Д» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

19 лютого 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення фермерського господарства «Віктор Д» до поданої фермерським господарством касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого

2015 року, здане до поштового відділення 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу,має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)апеляційного суду.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився

11 березня 2015 року.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявниками із пропуском встановленого строку, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути фермерському господарству «Віктор Д» подані фермерським господарством доповнення до касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Ухвала15 квітня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року. Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу № 638/22784/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 травня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/358/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7481/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва постановлена 21 січня 2015 року. Судовою повісткою копію ухвали направлено ОСОБА_3 23 січня 2015 року. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6500/2015
У Х В А Л А

6 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 2-7534/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 Киреєвича про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Киреєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Киреєвича про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

05 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 Киреєвича про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме зазначено по-батькові відповідача «…Кирилович…» замість «…Киреєвич…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Киреєвича про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Киреєвича про розірвання шлюбу, вказавши по-батькові відповідача замість «…Киреєвич…» - «…Кирилович…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 308/4901/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява містить ціну позову 78.01 грн. Згідно прохальної частини позову позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 78.01 грн., яка складається з тіла кредиту 5038.83 грн., простроченого тіла кредиту 1062.89 грн. та заборгованості за відсотками 2078.98 грн.

З наведеного вбачається, що зміст позовних вимог та ціна позову є не зрозумілими, у звязку з чим позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, зазначити ціну позову з урахуванням конкретизованих вимог і надати відповідно позовну заяву та її копію для відповідачки.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. Справа № 296/4588/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 462/2247/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1

Подання подано і оформлено в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа в строк до 03 червня 2015 року має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/579/2015 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 212/3217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 4595,39 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, заявником, в порушення вимог Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано платіжний документ, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12.05.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 174, 158, 196, 212-215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а саме те, що вони є племінником та рідною тіткою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, 1975 року побудови, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 295/1117/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Корицька