overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року Справа № 595/1396/15-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств про стягнення із ОСОБА_1, жительки м.Бучач, вул.Миру,8/4, Тернопільської області, 926,78 грн. заборгованості за комунальні послуги, керуючись ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, жительки м.Бучач, вул.Миру,8/4, Тернопільської області, 926,78 (девятсот двадцять шість грн. 78 коп.) грн. боргу за комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь Бучацького комбінату комунальних підприємств 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 454/1726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бутенка В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в залі суду за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 16 квітня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 464/3381/15-ц
пр.№ 2-о/464/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що його батько ОСОБА_2, за національністю є поляком.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05 травня 2015 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам, останнім надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2847/15-ц
Провадження № 2-н/520/785/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією за №2004700.
На даний час у боржника утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2328,92 гривень.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Копію цього наказу негайно надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предґявлений до виконання протягом одного року
Суддя Маломуж А.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ПАТ ЕК "Одесаобленерго"
м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 18.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1425/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.04.2015 р. 145/565/15-ц

2/145/395/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення її з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та звільнення її з-під арешту.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.04.2015 року на 10-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника відділу ДВС Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
справа № 2/325/596/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

В матеріалах справи є в наявності заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення на позовну заяву.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та додані заперечення по справі вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання часу позивачу ознайомитися з запереченнями відповідача до позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 219/4262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 03 серпня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Марківський районний суд
Справа № 417/103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом , посилаючись у своїх вимогах на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 18 липня 1992 року Ліснополянською сільською радою Марківського району Луганської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, оскільки з відповідачем не можуть знайти спільної мови з питань сімейного життя, що привело до постійних сварок, розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. 18 липня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені і до цього часу не відновлювались. Позивач вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе, тому просить суд розірвати шлюб..

Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено , що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 18 липня 1992 року Ліснополянською сільською радою Марківського району Луганської області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини сторін припинені з 18 липня 2014 року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1992 року Ліснополянською сільською радою Марківського району Луганської області.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 454/1681/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 601/1722/14-ц
Провадження № 2/601/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Оріон, ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТзОВ Оріон, ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6, ПАТ КБ Надра, відділ ДВС Кременецького РУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

До початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_6 подала позовну заяву про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

Позивач по даній справі ОСОБА_2 заперечує про обєднання в одне провадження позовних вимог, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 тривалий час не зверталася із відповідною заявою до суду.

ОСОБА_3 та адвокат, що діє на стороні позивача ОСОБА_1 вважають, що позовні вимоги слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. В подальшому ці особи мають процесуальні права та обовязки позивача.

Керуючись статтею 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Оріон, ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно із позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Оріон, ОСОБА_5. Де третіми особами виступають публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 462/569/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» про відшкодування шкоди ,

встановив:

В судове засідання 11 лютого 2015 року о 15.00 год. представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи, представник відповідача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» про відшкодування шкоди на 15.00 год. 08 квітня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.