Справа № 265/967/15-ц
Провадження № 6/265/65/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату недоїмки № ф-1365у, виданої 01.072013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя 2557,12 гривень. 10.09.2013 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги. Боржник до відділу ДВС жодного разу не зявився, хоча неодноразово викликався державним виконавцем, пояснення щодо несплати боргу боржник також не надавав. Нерухомого майна за боржником не зареєстровано, на все рухоме й нерухоме майно боржника накладено арешт. 18.02.2015 року до відділу ДВС надійшло клопотан-ня стягувача щодо звернення до суду для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Станом на 19.02.2015 року боржником не вчинено дій, направлених на виконання виконавчого документа, що свідчить про його умисне невиконання. Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підс-тав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну грома-дян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до вико-нання зобовязань.

Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення бор-жника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має пра-во звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Проте, державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про виклики до ВДВС, ознайомлена із постановою про відкриття виконавчого провадження та із сумою заборгованості, що підлягає стягненню, попереджена про відповідальність за невиконання рішення суду, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_2