Справа № 343/2022/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2734/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, ВАТ «Укрнафта», за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Долинського районного суду від 16 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою в якій просили змінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 на правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивували тим, що їх батько був одним із колективу авторів в складі семи чоловік, які в 1999 році у встановленому порядку отримали патент №36242А на винахід. В подальшому 15.11.1999 року між колективом авторів та ВАТ «Укрнафта» в особі НГДУ «Долинанафтогаз» було укладено договір №15 про передачу-приймання прав на винахід «Спосіб обробки пристовбурної зони пласта». Згідно підпункту «Е» п.2.2. НГДУ «Долинанафтогаз» зобов»язувався виплачувати Автору щоквартально винагороду у випадку використання винаходу у власному виробництві або технічній документації в розмірі 25% від прибутку, який отримано за рахунок його використання. 23.07. 2010 року у справі за позовом колективу авторів з 4 осіб до ВАТ «Укрнафта» в особі НГДУ «Долинанафтогаз» було винесене рішення апеляційного суду за результатами перегляду рішення Долинського районного суду яке на даний час ніким не скасоване. На підставі даного рішення батько ОСОБА_2 отримав виконавчі листи та передав їх у січні 2011 року до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва. У зв»язку із смертю батька у червні 2013 року вікрилась спадщина. Спадкоємцями за законом стали його діти ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Дружина від прийняття спадщини відмовилась. На час отримання свідоцтва про право на спадщину їм нічого не було відомо що до складу спадщини входять майнові права за авторським правом.

Ухвалою Долинського районного суду від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 на правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник ПАТ «Укрнафта» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Представник апелянтів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними заявниками у справі, оскільки ЦПК України не передбачає звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження спадкоємцями. Заявником про заміну сторони виконавчого провадження може бити лише державний виконавець і сторона виконавчого провадження, а не особа, до якої перейшло від кредитора право вимоги.

Посилаючись на вказані обставини представник ПАТ «Укрнафта» просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Укранафта» Сем»янків І.М. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Заявник ОСОБА_3 заперечила вимоги апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 помер, його правонаступниками згідно свідоцтв про право на спадщину є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 10.01.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання з виконання виконавчого листа виданого 22.10.2010 року Апеляційним судом Івано-Франківської області про стягнення з ВАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_4 258925,61 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НМ № 168911 від 05.06.2013 року ОСОБА_4 помер (а.с. 15).

Відповідно до положень ч.1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого проваадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 являються його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 дружина покійного від права на спадщину відмовилась на користь дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.12.2013 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частини грошових вкладів та простих іменних акцій ПАТ «Укрнафта» на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.25-30).

Оскільки вимоги на стадії виконавчого провадження про стягнення за рішенням суду на користь стягувача суми боргу, допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 на його спадкоємців заявників по справі є обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що заявником про заміну сторони виконавчого провадження може бити лише державний виконавець і сторона виконавчого провадження, а не особа, до якої перейшло від кредитора право вимоги не заслуговують на увагу, оскільки

спадкоємці померлого є правонаступниками стягувача та мають право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Укрнафта» відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 16 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді О.Ю. Беркій

ОСОБА_7