overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4550/15-ц

Пров. №2-н/668/445/15

23.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/1061/15
Справа № 522/8469/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в розмірі 1470,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

24.04.2015
Справа № 727/2689/15-ц
Провадження № 2/727/1021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до позивачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2689/15-ц (Провадження 2/727/1022/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 534/1394/13-ц
Провадження № 2/534/273/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фірма піраміда КЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Бвнк Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фірма піраміда КЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 164/AV3-09-08 від 22.09.2008 р. в сумі 204434 грн 18 коп .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить закрити провадження у даній справі та розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПП «Фірма піраміда КЕО» в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фірма піраміда КЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
справа № 166/604/15-ц
номер провадження 2/166/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

05 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 18 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-во/644/90/14
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності було закрито.

11.11.2014 року судом розглянута заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.07.2014 року, якою заява задоволена, внесено виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, якою визнано мирову угоду, укладену 16 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказано, вважати правильною назву вулиці : вул. Франтішка Крала, 88.

В тексті ухвали суду від 11.11.2014 року в мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання дати укладання угоди, а саме зазначено: «17 липня 2014 року», замість правильного «16 липня 2014 року».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену в ухвалі суду від 11.11.2014 року описку і вважати правильною дату укладання угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2: «16 липня 2014 року»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.11.2014 року, якою внесено виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.07.2014 року, а саме: вважати правильною дату укладання угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2: «16 липня 2014 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 212/2796/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 15 травня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 15 » травня 2015 року на 13 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 493/775/15-ц
Номер провадження 6/493/73/15
У Х В А Л А

28.04.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_3 втрачений виконавчою службою при пересилці його поштою до виконавчої служби за новим місцем роботи відповідача.

Заявник у судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Її неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь, втрачений при пересилці його поштою до виконавчої служби за місцем роботи відповідача.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 відновила своє дівоче прізвище «Поліщук».

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів. СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2578/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7326/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на таке.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначена як апелянт, крім того нею підписана дана апеляційна скарга проте прізвище та підпис ОСОБА_2 закреслено, у зв'язку з чим судом не вбачається можливим встановити процесуальний статус ОСОБА_2 та чи підтримує вона подану апеляційну скаргу.

А тому пропоную уточнити процесуальний статус ОСОБА_2, а у разі необхідності відповідно до вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме позивача ОСОБА_2 та надати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи, їх місце проживання та надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 310/7101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 05.12.2008 року в сумі 4910 грн. 26 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 8 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 8 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №464/3111/15-ц
пр.№ 2-н/464/714/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4926/15 Справа № 199/5450/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 21 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 182/2180/15-ц
Провадження № 2/0182/1857/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року о 12-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6750/2015 Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту за здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 квітня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/770/15-ц
номер провадження 2/695/538/15
УХВАЛА

06 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, оскільки вона являється колишньою дружиною відповідача ОСОБА_2, позика коштів відповідачем відбулася коли вони перебували в зареєстрованому шлюбі і між ними є спір про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача заперечував щодо притягнення ОСОБА_4 в якості третьої особи, так як ОСОБА_2 позичав грошові кошти для підприємницької діяльності, а не в інтересах сімї.

Відповідач не заперечував, що він і ОСОБА_4 були в шлюбі.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 25.05.2015 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.