overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державної міграційної служби Шевченківського району м. Львова про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.07.2015р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державної міграційної служби Шевченківського району м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «05 серпня 2015 року » на 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/465/52/15
Справа № 465/2371/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, того, що станом на день розгляду справи у суді від останнього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 185/1962/15-ц
Провадження № 2/185/1571/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Категорія 69Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/796/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Також, у позовній заяві позивач просить суд запросити у судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому не зазначає, у якості кого вказаних осіб слід викликати до суду, якщо у якості свідків, то позивачу належить зазначити обставини, які можуть підтвердити вказані особи.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

22.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1175/15
Єдиний унікальний номер 2119/2-277/2011
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І. Категорія 6 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/8699/13
Провадження : № 22ц/790/2928/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2106/14
Провадження № 22-ц/778/2766/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих злочином, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1013/14-ц
Провадження № 2/391/5/15
У Х В А Л А

28.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0001 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 10:40 годину 20.05.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/2385/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.07.2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні за квитанцією № П541/3324707/1 від 07.07.2015 року АТ «МетаБанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3337/15-ц
Провадження №: 2-н/332/784/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/510/15-ц
Провадження по справі № 2/514/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, яке залишилось після смерті батька позивача - ОСОБА_4, померлого 26.06.2009 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 14:30 годині, кабінет № 6 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2177/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2177/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 вересня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.09.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.