Справа № 303/6426/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заявила в справі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Мотивує своє клопотанн судово-почеркознавчої експертизи.я тим, що підпис від імені завідуючої КП ЦРА №4 ОСОБА_2 у наказі № 23 від 12.03.2015 року підробила головний бухгалтер ОСОБА_3, а в Акті №2 від 06.03.15р., №3 від 10.03.15р., №4 від 11.03.15р. і №5 від 12.03.15р., підписи від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, також підроблені. Для встановлення даних обставин, необхідним є призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник КП ЦРА №4 ОСОБА_3, заперечила дане клопотання, так-як усі накази підписує тільки завідуюча ОСОБА_2.

Заслухавши доводи сторін, які беруть участь у справі, дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання позивачки не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту позову, ОСОБА_1 просить стягнути на її користь середній заробіток за затримку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2015 року про поновлення на роботі. А рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2015 року стягнуто середній заробіток за вимушений прогул з 11.12.2014 року по 14.05.2015 року.

Предметом доведення в даній справі є обставини, які стосуються виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, чи ні, та з яких причин.

Проте, клопотання яке заявила позивачка про призначення судово-почеркознавчої експертизи стосується фактичного оспорювання наказу № 23 від 12.03.2015 року, підпис на якому від імені завідуючої ОСОБА_2, та Актів №2 від 06.03.15р., №3 від 10.03.15р., №4 від 11.03.15р. і №5 від 12.03.15р., підписи на яких від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Таким чином, у такий спосіб ОСОБА_1 не вправі заперечувати зазначені докази, оскільки це виходить за межі позовних вимог і не стосується предмету позову.

Згідно вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для зясування обставин, що мають значення для справи. Оскільки, така вимога не стосується позову, а тому із цих підстав не може бути призначена експертиза по зясуванню не обставин даної справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, відсутні. Отже, клопотання ОСОБА_1, слід відхилити як безпідставне.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 44, 143 і 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________