АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4882/2015 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Ун.№752/7947/14-ц Доповідач:Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 суму коштів за банківським рахунком в розмірі 5625 грн., 3% річних в розмірі 140,08 грн., індекс інфляції в розмірі 1139,62 грн., судовий збір в розмірі 102, 55 грн..

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_3 суму коштів за банківським рахунком в розмірі 5625 грн., 3% річних в розмірі 140, 08 грн., індекс інфляції в розмірі 1139,62 грн., судовий збір в розмірі 102, 55 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2256,22 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою таким рішенням суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує, на те, що судом не надано не в повній мірі досліджено всі фактичні обставини справи, не надано комплексну юридичну оцінку обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану скаргу із викладених в ній підстав, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, батько позивачів ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На момент смерті ОСОБА_4 був клієнтом ПАТ "Укрсоцбанк".

ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно до положень ст.1261 ЦК України є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, і своєчасно звернулись до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Листом від 05.07.2013 р. Дев'ята Київська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ "Укрсоцбанк" про факт смерті ОСОБА_5 та витребувала інформацію про наявність банківських рахунків, відкритих на ім"я останнього.

Відповідно до листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.07 2013 p. за № 15.1-250/84- 1861, на ім'я ОСОБА_5 станом на 11.07.2013 р. відкриті наступні рахунки: поточний рахунок - НОМЕР_1 із залишком коштів 0 гривень, картковий рахунок - НОМЕР_3 із залишком коштів 0 гривень і картковий рахунок - НОМЕР_2, залишок коштів на якому складає 45 620,45 грн.

13.11.2012 р. між ОСОБА_5 і ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений Договір № НОМЕР_4 банківського вкладу "Чемпіон", відповідно до якого Банк відкрив вкладнику Депозитний рахунок № НОМЕР_4, на який перераховувались грошові котити в розмірі 45 000 гривень.

Строк залучення депозитного вкладу був обумовлений сторонами до 13.03.2013 р. з подальшою пролонгацією Договору.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 11.07.2013 р. грошові кошти в розмірі 45 000 гривень з депозитного рахунку № НОМЕР_4 були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2.

В ході розгляду справи представник відповідача не зазначив суду підстави для перерахування зазначених коштів з депозитного рахунку клієнта на картковий рахунок у відсутність відповідного розпорядження власника рахунку або уповноваженої особи.

Такі дії також не були передбачені і умова Договору банківського вкладу, що укладений між його сторонами.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст.1223 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ст.1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

20.12.2013 р державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом: на 1/8 частину грошових вкладів, що належали померлому ОСОБА_5, кожному із позивачів.

Після отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 звернувся до Оболонського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" для отримання коштів, які знаходились на картковому рахунку і з'ясувалось, що кошти на рахунку № НОМЕР_2 відсутні.

За період з 11.07.2013 p., коли Банку стало відомо про смерть ОСОБА_5, власника карткового рахунку № НОМЕР_2, і до моменту звернення позивачів про отримання в порядку спадкування коштів із зазначеного рахунку, з нього були зняті кошти в розмірі 45 640 гривень, у тому числі 45 000 гривень, перерахованих з депозитного рахунку.

24.12.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до начальника Оболонського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" з заявою про проведення розслідування з приводу зняття невстановленою особою готівкових коштів з рахунку № НОМЕР_2.

Відповідно до відповіді начальника Оболонського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" усі зняття готівки з карткового рахунку відбулись з використанням платіжної картки "Віза Електрон" № НОМЕР_5.

27.01.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подали до ПАТ "Укрсоцбанк" заяви про припинення всіх платіжних операцій та транзакцій по зняттю готівки та безготівковому перерахуванню грошових коштів за платіжною карткою "Віза Електрон" № НОМЕР_5, випущеної на ім'я ОСОБА_5 та зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів.

11.03.2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" була надана відповідь ОСОБА_4, відповідно до якої йому було відмовлено у зарахуванні коштів на картковий рахунок, які були зняті невстановленою особою

Відповідно до ст.1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму а рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, у зв'язку з чим зі смертю фізичної особи припиняються зобов'язання , що нерозривно пов'язані з його особою.

Відповідно до п. 4.1 Правил Національної системи масових електронних платежів, що затверджені постановою Національного банку України № 620 від 10.12.2004 р. (далі - Правила) участь держателя картки в національній системі масових електронних платежів припиняється у разі смерті клієнта.

Згідно з п.4.6 Правил для ініціювання припинення участі в Національній системі масових електронних платежів клієнта в разі його смерті спадкоємці повинні подати до емітента відповідну заяву в письмовій формі та пред'явити відповідні документи.

В силу положень п.4.10 Правил видача залишків коштів клієнта в разі його смерті особам, що мають на це право, здійснюється відповідно до законодавства України, на підставі заяви спадкоємців, що пред'явили відповідні документи.

Як встановлено в ході розгляду справи, спадкоємці (позивачі) звернулися із заявою про припинення операцій з платіжною карткою "Віза Електрон" № НОМЕР_5, випущеної на ім'я ОСОБА_5 та зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів, лише 27.01.2014 р.

Суд правильно зазначив що, на момент зняття готівкових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_2 за допомогою платіжної картки "Віза Електрон" № НОМЕР_5 в період з 11.07.2013 р. по листопад 2013 р. (останні зняття готівки) у Банка формально були відсутні підстави для припинення операцій з платіжною карткою "Віза Електрон" № НОМЕР_5, також не є підставою для цього і лист Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 03.07:2013 р. про надання інформації щодо наявності рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5

Разом із тим, Банку безпідставно здійснив перерахування після смерті власника депозитного рахунку 11.07.2013 р. коштів в розмірі 45 000 гривень з депозитного рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2, оскільки це не була передбачена ні умовами Договору банківського вкладу, ні положеннями чинного законодавства.

З огляду на встановлені обставини, суд частково задовольнив вимоги позивачів про стягнення з відповідача грошових коштів, що становлять 1/8 частину коштів, які знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_4 кожному (45000/8 = 5625 гривень).

Щодо стягнення на користь позивачів іншої частини коштів, які знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_2, то суд відмовив у їх задоволенні, оскільки спадкоємцями померлого ОСОБА_5 не було вчинено всіх необхідних дій для припинення грошових операцій по картковому рахунку, що призвело до зняття готівки невстановленою особою.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов'язок щодо виплати Банком спадкоємцям коштів, що знаходились на рахунках, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" і належали ОСОБА_5, є грошовим зобов'язанням, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачі звернулись до ПАТ "Укрсоцбанк" з заявами про зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 27.01.2014 p., тобто Банк повинен був виконати обов'язок щодо зарахування коштів які належали їх померлому батькові, на рахунок, зазначений позивачами до 03.02.2014 р.

Оскільки Банк встановлені законом вимоги не виконав, у позивачів виникло право вимагати стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" не тільки кошти, які належали спадкодавцю ОСОБА_5 в розмірі відповідно до їх частки у спадковому майні, але і сплати 3 % річних та інфляційних збитків, починаючи з 04.02.2014 р. і до 03.12.2014 р. (відповідно до заявлених вимог).

Визначаючи розмір 3 % річних та інфляційних збитків, які підлягають стягненню з відповідача, суд виходив з того, що ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі положень ст. 1073 ЦК України повинен сплатити позивачам, як спадкоємцям, по 1/8 частині кожного від розміру вкладу, що знаходився на депозитному рахунку і належав померлому ОСОБА_5, тобто кошти в розмірі 5 625 гривень кожному із позивачів.

Починаючи з 04.02.2014 р. термін прострочення виконання зобов'язань становить 303 дні, відповідно сума 3% річних складає 140,08 гривень (5625x3/365x303).

Сума інфляційних збитків за період з березня 2014 р. (наступний місяць за місяцем виконання зобов'язань) по жовтень 2014 р. (відповідно до заявлених вимог) становить 5625x120,26 (індекс інфляції відповідно до офіційних даних)/100= 1 139,62 гривні.

Тобто, на користь кожного із позивачів стягується 3% річних в розмірі 140,08 гривень та інфляційних збитків в сумі 1139,62 гривні.

Колегія суддів погоджується із таким висновками суду, які зроблений на підставі повно з*ясованих обставин у справі, а наданим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апелянта із посиланням на п. 2.1.1 Договору банківського вкладу від 13.11.2012 р. є безпідставними, оскільки зміст вказаного пункту Договору регулює питання перерахування відсотків на вклад, але ніяким чином не стосується дій Банку щодо розпорядження самим вкладом у разі смерті Вкладника.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухваленого рішення не впливають і до уваги колегією суддів не приймаються.

В іншій частині рішення суду не оскаржувало ся і тому його законність і обґрунтованість колегією суддів не перевірялася.

Враховуючи наведене, ухвалене рішення є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування або зміні колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: