Справа № 639/2317/15-ц
Провадження № 8/639/9/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішень райвиконкому,

в с т а н о в и в:

Рішеням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнаноза ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину прибудови /приміщення 1 площею 2,4 кв. м., ,1, площею 0,8 кв. м. , 2, площею 5,9 кв.м., 3, площею 0,9 кв. м. / до квартири №4 житлового будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину прибудови /приміщення 1 площею 2,4 кв. м., ,1, площею 0,8 кв. м. , 2, площею 5,9 кв.м., 3, площею 0,9 кв. м. / до квартири №4 житлового будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові. У задоволені позову ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради за №62-36 від 6 жовтня 2009 року відмовлено. Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради за №68-54 від 3 листопада 2009 року скасовано .В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року залишено без змін.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року, посилаючись на лист Управління комунального майна та приватизації від 11 лютого 2015 року за № 1564, яким повідомлено заявника порядок приватизації приміщень станом на 1998 рік. Відповідно до порядку, у довідці про склад сімї, окрім іншого зазначаються відомості про займані приміщення, їх площі наводяться згідно з інвентаризаційними матеріалами. Додатково є лист Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 09 лютого 2015 року за № С-0-6/2/214-15.01.01-07, яким повідомлено про наявність інвентаризації по квартирі №4 житлового будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові та квартирі № 1 по житлового будинку 11 по пров. Сількорівському в м. Харкові. Листом КП «Харківське БТІ» від 15.10.2010 року за № 5862, повідомлено, що інвентаризація була здійснена 28.11.1959 року приміщень прим.1-7 та 1-8 нині № 4 та № 5. Зазначає, що наданий технічний паспорт на приміщення, як додаток до свідоцтва про право власності на приміщення № 4 та № 5, не надає право власності на прибудови, 1,1,2,3 ОСОБА_2

Зазначає, що дані обставини, яка не були відомі йому на час розгляду справи, тобто заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ч. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено вище, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року після розгляду справи апеляційним судом набрало законної сили 29 листопада 2011 року.

Заяву подано до суду 11.03.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку встановлений законом на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішень райвиконкому.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя