overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/511/15-ц
Провадження № 2-о/400/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., на підставі поданих матеріалів за заявою Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи це тим, що 03.12.2002 року померла ОСОБА_1, яка на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної частки (пай), що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,99 га, на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, без визначення меж цієї частки в натурі. Разом з спадкодавцем ОСОБА_1 на день її смерті ніхто не був зареєстрований та не проживав, спадкова справа після її смерті не заводилася, спадщину ніхто не прийняв і не оформив, з моменту відкриття спадщини, а саме з 03.12.2002 року, минуло 13 років. Заява про визначення спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а тому заявник, на виконання норм ЦК України, змушений звернутись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 на 15:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа №592/3038/15-ц
Провадження №2/592/1221/15
УХВАЛА

06.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів необхідних для вірного вирішення справи по суті, оскільки стороною договору про розміщення коштів був ОСОБА_4 і всі необхідні документи знаходяться у нього, тому позивачка, як дружина власника рахунку не має змоги отримати вказану інформацію в силу вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», які відносяться до банківської таємниці.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1О про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів.

Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, 49094), надати суду в строк до 27.05.2015 року:

· Інформацію про наявність відкритого депозитного рахунку на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 номер платників податків НОМЕР_1;

· Копію укладеного депозитного договору;

· Довідку про рух коштів: залишок коштів на рахунку та про суми нарахованих відсотків з часу укладення договору.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/227/15-ц
Провадження № 2/362/738/15
У х в а л а

"30" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа №607/2398/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з»явились. Представником позивача подано суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення судового збору.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (ІН-, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Настасів, вул.Загороди,134) судовий збір в розмірі 243,60грн. по квитанції від 05.02.2015р. сплачені на р/р 0002.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 667/7770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів за сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.09.2014року зазначена позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду та позивачу повернуті матеріали.

Позивач 29.04.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № IHB92B0QZA від 22.08.2014 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2285/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 576/891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити, що він ( ОСОБА_1Ю.) є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Глухів Сумської області.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме: не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 30 квітня 2015 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/2422/15-ц
Провадження № 2-н/369/314/15
31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1970/15-ц
Провадження № 2/362/1489/15
У х в а л а

"16" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Васильківського МУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 667/9359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

21.04.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача-відповідача ОСОБА_1, якою остання просить залишити її первісний позов без розгляду.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 щодо залишення первісного позову без розгляду за заявою позивача-відповідача не заперечували.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Інших заяв від учасників судового провадження, які б перешкоджали продовженню розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Згідно п.5 ч.1 ст. 127 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду суд залишає таку позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи надходження від позивача-відповідача відповідної заяви, та

керуючись ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 219/3489/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Клопотань про витребування доказів або щодо збирання інших доказів не надійшло.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2015 року на 10.00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/1853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

06 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки на даний час між ними відсутні непорозуміння та вони примирилися.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
1Справа № 335/3454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Запорізьке лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП „Запорізьке лісомисливське господарство, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільною порубкою дерев.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства „Запорізьке лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільною порубкою дерев.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.05.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко