Справа № 636/4195/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтуванні своєї скарги посилались на те, що постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 19.04.2014 р. ВП №37686013 відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду стосовно виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, згідно виконавчого листа по справі № 2036/2-24/11 виданого 26.11.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області. 29.08.2014 р. за вхідним номером №517-09/2090 з супровідним листом на адресу банку повернуто постанову державного виконавця від 05.06.2014 року, винесену у ході виконання виконавчого документа: виконавчого листа №2036/2-24/11 від 26.11.2012 року, що видав Чугуївський міський суд Харківської області. 29.08.2014 р. за вхідним номером №517-09/2091 з супровідним листом на адресу банку повернуто постанову державного виконавця від 05.06.2014 року, винесену у ході виконання виконавчого документа: виконавчого листа №2036/2-24/11 від 26.11.2012 року, що видав Чугуївський міський суд Харківської області. Обидві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернуто у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. З даною позицією державного виконавця банк не погоджується, оскільки на його адресу жодного разу з моменту відкриття виконавчого провадження не надсилались запити на авансування виконавчих дій. Представник скаржника надав клопотання, яким просив задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на те, що у справі відсутні документи щодо письмового попередження боржника про виселення, акт державного виконавця про відмову від виселення та інші документи, передбачені законом та просив слухати справу за його відсутності. Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, та вважає, що скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, від імені державної виконавчої служби суб'єктом примусового виконання судового рішення виступає державний виконавець. Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим при здійсненні виконавчого провадження він має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах. Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Так, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Так посадовими особами Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у м.Києві, в порушення ст.ст. 8, 11, 12, 18, 25, 32, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито жодних заходів, щодо виконання рішення суду, безпідставно повернуто без виконання виконавчий документ стягувачеві. Лист, щодо необхідності авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, та попередження про повернення виконавчого документа стягувачеві, на які посилається державний виконавець у постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві, банк не отримував. Таким чином дії державного виконавця Близнюкова Ю.В. та начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 є незаконними та такими, що унеможливлюють виконання рішення суду. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець після спливу терміну для добровільного виконання боржником рішення суду, примусове виконання рішення суду своєчасно із застосуванням виконавчих дій не було розпочате. Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, ст.ст. 8, 11, 12, 18, 25, 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконним дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, стосовно невиконання обовязків, передбачених Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження», щодо вживання всіх заходів необхідних для своєчасного, повного, неупередженого, примусового виконання рішення суду.

Скасувати постанови державного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.06.2014 року по ВП № 37685556 та від 05.06.2014 року по ВП № 376686013.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, терміново вжити заходів, щодо виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29.10.2012 року, невідкладно повідомляти про хід виконавчого провадження за виконавчими листами № 2036/2-24/11 виданих 26.11.2012 року.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 невідкладно відновити виконавче провадження реєстраційний номер ВП № 37685556, ВП № 376686013, вжити заходів щодо виконання рішення суду, повідомити Харківську обласну дирекцію АБ «Укргазбанк» про необхідність авансування виконавчих дій.

Зобовязати невідкладно відправити на адресу Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя