overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1177/15-ц
Провадження № 2/674/569/15
Ухвала

про залишення без розгляду

11 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа№333/4438/15-ц
Пр.№2-во/333/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення помилки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованість в розмірі 8085,75 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

25.11.2015 року до суду надійшла заява Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому наказі виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 8085,75 грн., а саме, в наказі зазначено адресу проживання боржників «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Крім того, судом було встановлено, що в судовому наказі міститься описка в сумі, що підлягає стягненню з боржників, а саме замість загальної суми 8207,55 грн. зазначено « Всього на суму 5148,21 грн.»

В судове засідання представник Концерну «МТМ», боржники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи в судовому наказі допущено описка щодо адреси проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та суми, що підлягає стягненню з боржників, зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 8085,75 грн. описку, а саме:

Зазначити в судовому наказі №333/4438/15-ц адресу проживання боржників «м.Запоріжжя, вул.. Автозаводська, б. 38 кв.59.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу №333/4438/15-ц суму, що підлягає стягненню з боржників «…Всього на суму 8207,55 грн..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Cправа № 156/1143/15-ц
№ провадження 2/156/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1143/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 466/7926/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2015 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівський міський центр державного земельного кадастру, Львівська міська рада про зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівський міський центр державного земельного кадастру, Львівська міська рада про зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні.

З метою забезпечення позову представник позивача просить заборонити Львівській міській раді приймати рішення чи ухвалу щодо затвердження технічної документації із землеустрою по оформлення чи переоформленню права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Львів, вул. Нагірна, 64.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не є підставною та у її задоволенні слід відмовити, оскільки така на думку суму прямо не стосується предмету спору, та невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п.1, 155 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2713/15-ц

Провадження № 2/306/1067/15

рядок статзвіту 47

11.12.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Свалявської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Свалявської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Свалявської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 18 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача ОСОБА_3, м. Свалява, вул. Головна, 31 А,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Невського, 54/21,

Закарпатської області;

Третю особу представника ООП Свалявської РДА, м. Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 307/1352/15-ц
Провадження № 2/307/925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2-н/641/438/2015 Справа № 641/1555/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року у сумі 4 035, 31 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
№ пров. 2/646/2306/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

11.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2о/521/376/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

народних засідателів - Садового Ю.О., Садової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаною заявою.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

Народні засідателі:
Справа №478/1494/15-ц 08.12.2015
Справа № 478/1494/15-ц
Провадження № 22ц/784/2992/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання договору міни недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» грудня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 428/3367/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем за вказаним позовом є ОСОБА_2, а місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 207 від 22.04.2015 року, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки № 12356 від 19.12.2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії ЕН 780869, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 09 жовтня 2010 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 207 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/12 р.м. 36, 22.04.2015 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2370/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року на зауваження до журналу судового засідання від 09 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зауваження до журналу судового засідання від 09 червня 2015 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року зауваження до журналу судового засідання від 09 червня 2015 року залишено без розгляду відповідно до ч. 1, ст. 199 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір по справі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 отримав 31 жовтня 2015 року.

04 листопада 2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить звільнити його від сплати судового збору з причин скрутного матеріального стану та незадовільного стану здоровя.

Підстав для задоволення висловлених в заяві ОСОБА_1 клопотання не вбачається, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за підставою, що вказана в заяві.

Станом на 05 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року на зауваження до журналу судового засідання від 09 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа №336/918/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.04.2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Бутенку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Г.Артемова