Справа № 465/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2301/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-Будівельного кооперативу №126 про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ЖБК №126 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В апеляційній скарзі посилаються, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що перешкоджає апелянтам в доступі до правосуддя. Вважають, що суд не уточнив деякі пункти ухвали, якою позовну заяву було залишено без руху, зокрема, щодо сплати судового збору, залучення до справи інших осіб та представлення доказів наявності спору. Зазначають, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2015 року ними було виконано, а відтак, вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви дотримано, тому вважають, що відсутні підстави для повернення позовної заяви. Просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-Будівельного кооперативу №126 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. (а.с.5)

Позивачами сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. (а.с.6)

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 13 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, з посиланням на недотримання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме оскільки позивачами не зазначено номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_9 - по-батькові, не доплачено судовий збір, не розкрито зміст позовних вимог, докази на підтвердження заподіяних їм моральних страждань, не залучено осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення у справі, не зазначені докази на підтвердження позову, зокрема про наявність спору між сторонами та які свідчать про порушення честі та гідності, та позивачам надано 5-денний строк для виконання вимог ухвали.(а.с.8)

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали у встановлений строк вимог ухвали, недоліки не усунули, а саме не доплатити судовий збір, не розкрили зміст позовних вимог, не залучили до участі у справі осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення у справі, не зазначили докази на підтвердження позову.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв'язку з наступним.

Колегією суддів приймається до уваги, що позивачі на виконання вимог ухвали без руху подали уточнену позовну заяву, в якій зазначили, засоби зв'язку, які були їм відомі, по- батькові ОСОБА_9, копії медичних документів.

Відповідно п.7 до постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Щодо сплати судового збору не в повному розмірі, то колегією суддів приймається до уваги, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в порушення вимог п.7 вищезазначеної постанови не вказано конкретну суму, яку позивачі повинні доплатити, які і реквізити сплати судового збору.

Відповідно до статей 11, 27, 31, 373 ЦПК України, заявник сам визначає зміст заявлених вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевіряє чи відповідають форма й зміст позовної заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності і не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Таким чином, колегією суддів приймається до уваги, що позивачами виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині засобів зв'язку та по-батькові відповідача, а вимоги суду щодо сплати судового збору, подання доказів, розкриття змісту позовних вимог та залучення відповідачів до участі у справі не відповідають ст.119,121 ЦПК України та постанові "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції", у зв'язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані обов'язкові для усіх судів України правові позиції Верховного суду України, які викладені в постанові від 14 листопада 2011 року по справі №6-37цс11, згідно яких слід забезпечити право заявників на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.