Провадження №2/761/587/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 7087,99 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., що спричинені позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 30.10.2013 р. об 11:15 год. на вул. Червоноармійській, 76 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобілів: «Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_1 Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25.11.2013 р. винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано водія ОСОБА_2, відповідальність якого перед третіми особами була застрахована ПрАТ «СК «Уніка». Після звернення до страхової компанії, якою було застраховано автомобіль відповідача, із заявою про виплату матеріального збитку, оціненого спеціалізованим підприємством ТОВ «Кий авто холдинг» в сумі 21920,69 грн., 27.11.2013 р. ПрАТ «СК «Уніка» частково перерахувало позивачеві страхове відшкодування в розмірі 15031,60 грн. Залишок суми, необхідної для ремонту свого автомобіля в розмірі 6889,09 грн. на рахунок виконавця робіт позивач сплатила сама. Таким чином, посилаючись на те, що згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, позивач просила стягнути в судовому порядку з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту (прямі матеріальні збитки) та їх частковим відшкодуванням, а саме: 7087,99 грн., які складаються з 6889,09 грн. - суми, сплаченої за ремонт автомобіля позивачем, та 198,90 грн. за дефектовку пошкодженого автомобіля (огляд), здійснений ТОВ «Кий авто холдинг». Крім того, посилаючись на те, що порушення правил дорожнього руху відповідачем призвело до ДТП, і як наслідок - пошкодження автомобіля позивача, це спричинило втрати останньою душевного спокою, негативно відобразилося на стані її здоров'я, змінився життєвий уклад позивача, що вимагало багато додаткових зусиль і часу для подолання цих труднощів. На думку позивача справедливою компенсацією за понесені нею втрати немайнового характеру, спричинені їй моральні та психологічні переживання, буде стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У письмовому заперечені зазначено, що вимога про стягнення з відповідача 7087,99 грн. додатково до вартості відновлювального ремонту, визначеної страховою компанією у звіті №2809/1698 та сплаченої останньою є необґрунтованою, оскільки відшкодуванню постраждалій особі у ДТП підлягають матеріальні витрати, пов'язані з відновленням автомобіля, а не з його поліпшенням. Крім того, з посиланням на вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказував, що непред'явлення вимог до страховика для стягнення завданої шкоди за наявності підстав для її стягнення в межах ліміту відповідальності, є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі. Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то представник відповідача стверджував, що позивач жодним чином не підтвердив наявність такої шкоди, та причинно-наслідковий зв'язок між можливими стражданнями особи та діями відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, і це не заперечується сторонами, що 30.10.2013 р. об 11:15 год. на вул. Червоноармійській, 76 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень, а його володілець ОСОБА_1 понесла матеріальні витрати на відновлення транспортного засобу.

Згідно постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25.11.2013 р. у справі №752/19530/13-ц винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано водія ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що автомобіль «Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_4 був забезпечений в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу страхування №АЕ/075486 від 11.12.2012 р.

31.10.2013 р. власник автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за подією, яка сталася 30.10.2013 року в м. Києві.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ДТП, що мала місце 30.10.2013 року, визнано страховим випадком та ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 суми на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 15031,60 грн. Проведення виплати зазначеної суми підтверджується копією виписки по операціям ТОВ «Кий Авто Холдинг» за 27.11.2013 року, якою здійснювався ремонт автомобіля позивача.

При цьому, розмір збитку власнику пошкодженого автомобіля страховою компанією розраховано на підставі звіту №2809/1698 від 05.11.2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту, проведеного ТОВ «Юніверсал Асістанс», з урахуванням зносу транспортного засобу. Звіт ґрунтується на акті огляду транспортного засобу від 04.11.2013 р. оцінювачем ТОВ «Юніверсал Асістанс» ОСОБА_4 у присутності власника автомобіля ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що коштів, які виплачені страховою компанією недостатньо для повного ремонту автомобіля, що зумовило звернення до суду з даним позовом. На підтвердження понесення позивачем витрат у більшому розмірі суду надано наряди-замовлення позивачем в ТОВ «Кий авто холдинг» (організації, яка здійснює обслуговування автомобілів марки «Nissan») №13123022 від 30.12.2013 р. та №13110439 від 04.11.2013 р., а також акти виконаних робіт.

Так, згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України).

Статтею 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 зазначеного Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону).

Крім того, стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 визнаний винним в спричиненні шкоди позивачу, що пов'язано з ДТП, яка сталася 30.10.2013 року, його цивільна відповідальність була застрахована на момент пригоди, страхова компанія ПрАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування позивачеві на підставі звіту №2809/1698 від 05.11.2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї із сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених законом.

Згідно ст. 12 даного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.64 цього Кодексу письмовими доказами є будь-які документи акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Натомість, позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що виплаченої суми недостатньо для повного відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що мала місце 30.10.2013 року. Представлені стороною позивача копії нарядів-замовлень №13123022 від 30.12.2013 р. та №13110439 від 04.11.2013 р., а також акти виконаних робіт №13123022 від 14.01.2014 р. та №13110439 від 04.11.2013 р. ТОВ «Кий Авто Холдинг» щодо здійснення рихтування автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2, не підтверджують, що проведені роботи пов'язані з усуненням ушкоджень, які завдано транспортному засобу саме в ДТП, що мала місце 30.10.2013 року.

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності розрахунку оцінювача ТОВ «Юніверсал Асістанс», чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, позивачем надано не було, а тому суд вважає розрахунки вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і можуть бути взятими до уваги судом при ухваленні рішення.

Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В свою чергу, завдання моральної шкоди позивачу, не підтверджується жодними належними та допустими доказами, а тому у стягненні моральної шкоди з відповідача, на користь позивача слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: