overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4740/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Похивач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали суду. Апеляційна скарга подана 11 березня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 643/7205/15-ц
Номер провадження 2/643/3061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 212/2587/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Дніпропетровську від 07.05.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а/з №1800 від 05.11.2013р.).

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 295/4716/15-ц
У х в а л а

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 323/887/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

07.05.2015

07 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,1202 га, кадастровий №:01:001:0112, укладений 01 жовтня 2006 року між ним та відповідачем, зареєстрований в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК» 16 грудня 2010 року за №58 припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та зобовязати відповідача повернути йому зазначену земельну ділянку.

У судове засідання позивач не зявився, представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та зобовязання повернути земельну ділянку власнику без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2228/15-ц

12 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2228/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 01.06.2015 о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 462/1653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого - судді Ліуша А.І.

народних засідателів Міхновського Г.А.

Лагутіна Б.Г.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, покликаючись на те, що вона має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною згідно висновку судово - психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у вигляді розладів особи та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Дані обставини стверджуються актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 645 від 23 вересня 2014 року. /а.с. 18,19/

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3 за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І.Ліуш

Народні засідателі: Г.А. Міхновський

Б.Г. Лагутін
Справа № 307/1407/15-ц
Провадження № 2/307/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

27 квітня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів. 07 травня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності,120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 07.05.2015
Справа № 331/3185/15-ц
Провадження № 2-н/331/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №: 272/99/15-ц
Провадження № 2/272/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8В 31/100/05-Z від 06.06.2005 року, де майновим поручителем виступила ОСОБА_2. За даним договором виникла заборгованість в сумі 87452,63 грн.. Виходячи із того, що 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", своє право вимоги заборгованості за вказаним договором, позивач просить стягнути заборгованість за договором з ОСОБА_1 та в рахунок погашеня заборгованості звернути стягнення на предмет застави трактор марки MASSEY FERGUSSON, що належить ОСОБА_2

В судові засідання : 10.03.2015 року, 30.03.2015 року, 21.04.2015 року та 08.05.2015 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила. Про час і дату судового засідання ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведених норм суд вважає, що позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, повторно в судове засідання на виклики суду не зявився, тому вважає що є підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 04 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 07 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 286/1540/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 1 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3