УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

В забезпечення даного позову позивач просить накласти арешт на частку ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, частку в будинку під №45 по вул. Втіхи у м. Львові, частку у квартирі АДРЕСА_2, частку в квартирі №3 «а» по вул. Зерновій, у м. Львові.

Заяву мотивує тим, що відповідачі, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 добровільно не бажають виконати зобовязання та висловлюють наміри відчужити спадкове майно, що впливатиме на можливість виконання зобовязання, а тому просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення із спадкоємців після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в розмірі 35 000 доларів США та 12 000 євро.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні 06.03.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечили, що являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, окрім цього, в судовому засіданні відповідачі запропонували мирне врегулювання спору та укладення мирової угоди, у звязку із чим було оголошено перерву в розгляді справи. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачі визнають факт існування боргу померлої ОСОБА_5 перед ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Суд частково погоджується із доводами позивача, оскільки вважає, що наявність арешту на спадкове майно унеможливить прийняття спадкоємцями спадщини та її належне оформлення. Вважаю, що обставинам справи буде відповідати забезпечення позову у виді заборони відчуження вказаного майна, яке буде достатнім та не буде порушувати права відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити частоково.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати відчуження успадкованого після смерті ОСОБА_5 майна:

· квартиру АДРЕСА_1.

· ? частку будинку №45 по вул. Втіхи у м. Львові,

· частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2,

· ? частину квартири №3 «а» по вул. Зерновій, 1 у м. Львові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 16.03.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 16.03.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. розглянувши

Суддя: Жовнір Г. Б.