Справа: № 484/1013/15-ц
Провадження № 2/484/624/15
30.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.,
секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Первомайська філії Південної товарної біржі, про визнання права власності на квартиру, -
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області дійсною та визнання права власності на вказаний будинок.
В позовній заяві представник позивача зазначила, що 18.11.1997р. між позивачем та відповідачем був укладений договір-купівлі продажу, за яким ОСОБА_1 купив зазначений будинок. Договір був зареєстрований Первомайською філією Південної товарної біржі за № 1908. Після укладення договору сторони здійснили всі дії на його виконання та була проведена реєстрація права власності в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації. Однак, вказаний договір не був посвідчений нотаріально. На теперішній час посвідчити зазначений договір у нотаріуса неможливо, оскільки місце знаходження відповідача не відоме.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Первомайська філії Південної товарної біржі надала суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу без участі представника.
Місце реєстрації та місце перебування відповідачів не відоме, отже, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання вони були викликані через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр». В судове засідання відповідачі не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
18.11.1997р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області. Договір зареєстрований Первомайською філією Південної товарної біржі за №1908 (а.с. 4-5).
Оцінка дійсності правочину проводиться за правилами того законодавства, яке було чинним на момент його укладання.
Відповідно до ст. 224 ЦК України (в редакції 1963р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.
Згідно ст. 45 ЦК України (в редакції 1963р.) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі. Статтею 47 ЦК України (в редакції 1963р.) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 України (в редакції 1963р.). Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Як в договорі купівлі-продажу, так й в ст.. 15 України «Про товарну біржу» (в редакції чинної на момент укладення договору) прямо передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, у зв'язку з чим сторони договору не посвідчили його нотаріально.
Відповідно до чинних на той момент Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які передбачали в якості правоустановчого документу зареєстровані на біржі правочини, право власності на вищевказаний будинок зареєстровано в Первомайському МБТІ за позивачем.
Статтею 227 ЦК України (в редакції 1963р.), який є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.
Крім того, згідно роз'яснень Міністерства юстиції України №17-12/44 від 10.04.1998р. «Щодо діяльності товарних бірж» передбачено, що беручи до уваги вимоги ст.227 Цивільного кодексу, яка передбачає особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинку (його частини), якщо хоча б однією із сторін є громадянин, вважаємо, що такі договори, укладені та зареєстровані біржами з дотриманням закону, підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги згідно з ст.47 ЦК тягне недійсність договору. Таким чином, зазначений договір абуватиме чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
Свої зобов'язання за укладеним на Первомайській філії Південної товарної біржі договором купівлі-продажу сторони виконали у повному обсязі, проте нотаріально посвідчити укладений договір на даний час неможливо, що з урахуванням вимог ст. 47 ЦК України (в редакції 1963р.) є підставою для визнання угоди дійсною та визнання за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області.
Отже, на підставі вище викладеного, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області, укладеного 18.11.1997р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого Перомайською філією Південної товарної баржі №1908, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: