overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2265/15-ц
Провадження № 2/127/1940/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 16 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1241.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння та поваги, сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Подружні відносини припинені два роки тому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідачка веде розгульний спосіб життя, своїми ганебними вчинками вона морально травмує психічний стан дочки, просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №31241 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння та поваги, сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Подружні відносини припинені два роки тому.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 липня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1241.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
В судове засідання представник позивача не зявилася, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальній послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затвердженого нормативів(норм) споживання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 118, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що необхідно накласти арешт на автомобіль «Москвич -412» та причіп «Краз» легковий, що зареєстровано за відповідачем, оскільки між сторонами неприязні відносини і у позивача є побоювання, що ОСОБА_2 може відчужити дане майно, яке є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір щодо поділу спільного майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль «Москвич-412», оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_1, причіп «Краз», легковий, світло-сірого кольору , р.н. НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського району, м. Сквира та Сквирського району.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/7188/15-ц
Провадження № 2н/522/917/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 22, 526, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ банку НОМЕР_2 , заборгованість за спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені на загальну суму 8348(вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 30 копійок, із яких 7768 (сім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок, 19 (девятнадцять) гривень 56 копійок -інфляційні витрати, 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 10 копійок - три проценти річних за весь період заборгованості, 27 (двадцять сім) гривень 54 копійки - пеня/
Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Роз`яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 354/849/15-ц
Провадження по справі № 2/354/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу за позовом ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29.12.2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2015 Справа №607/6052/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тернопільської міської ради, звернулась в суд із заявою про призначення опікуна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити опіку над її повнолітнім сином ОСОБА_2, якого рішенням Снятинського районного суду Івано Франківської області визнано недієздатним, однак із документів доданих до заяви слідує, що її син проживає у Снятинському дитячому будинку інтернаті для дітей інвалідів, що знаходиться у Івано Франківській області, м.Снятин.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч.1 ст. 236 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про призначення опікуна - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 645/7217/15-ц
Провадження № 2/645/2368/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Дикань Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цільовою позикою,

встановив:

У серпні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цільовою позикою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

11.09.2015 року до суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції надійшла копія актового запису про смерть № 4465 від 30.03.2011 року на ОСОБА_1, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 29 березня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч.1 ст.203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.п.1,2 і 5 ч.1 ст.201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цільовою позикою зупинити у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя - Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на позов та просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити дану експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість майнових збитків (матеріальної шкоди) у грошовому еквіваленті, завданих власнику транспортного засобу, ОСОБА_1, «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок настання ДТП 08.11.2014 p. за участю транспортного засобу «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, на дату оцінки - 27 листопада 2014 року?

Яка відновна вартість пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату оцінки - 27 листопада 2014 року?

Яка вартість необхідних ремонтних робіт транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 для приведення його до стану, у якому він перебував безпосередньо перед настанням страхового випадку станом на дату оцінки - 27 листопада 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи : №761/29800/15-ц провадження №2/761/10051/2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/545/2015

«27» квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «30» квітня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 грудня 2015 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк апеляційного оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя