Справа № 562/2725/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягненням дочкою 23 років.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дочка ОСОБА_4 є повнолітньою і навчається у Національному університеті «Острозька академія», в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги на оплату за навчання, харчування, проїзд на навчання, придбання підручників та канцелярських товарів, одягу. Відповідач працює на різних роботах, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що він працював водієм швидкої допомоги, отримав травму спини, тому був змушений залишити роботу. Надає матеріальну допомогу на утримання дочки, купував побутові прилади, мебель, господарчі товари, надавав кошти на навчання. Для дочки був відкритий банківський рахунок та перераховані кошти в розмірі 3600 грн. У 2015 році для дочки був подарований автомобіль "Рено", вартістю 1500 доларів США. В період з 2010 року по 2015 рік для дочки було надано допомоги на суму близько 6000 доларів США.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до роз'яснень даних в п. 17, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, обов'язок батьків

утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається у Національному університеті «Острозька академія» на другому курсу економічного факультету, денної, контрактної форми навчання, з терміном навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року (а.с. 5), в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачкою ОСОБА_2 не було надано належних доказів, на підтвердження, що відповідач має дохід для сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки в розмірі 700 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачці було розяснено обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що повнолітня ОСОБА_4 фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обов'язків по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 199 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та отримувати відповідну заробітну плату.

З врахуванням матеріального становища сторін, беручи до уваги письмові пояснення відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на період навчання дитини.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 199 - 200 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 06.11.2015 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик