overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7390/15-ц
Провадження № 2/211/2758/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третьої особи Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради, третьої особи Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 22 лютого 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 26 листопада 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час розгляду справу повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №408, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №408, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 190/648/15-ц
Провадження №2/190/355/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,9330 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуатської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-н/638/5335/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«11» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заявою представника Житлового кооперативу «РЕЗЕДА-6» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 241,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ЖК «РЕЗЕДА-6» звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 241,66 грн..

22.10.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом, яке було повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання». Строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 22.10.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути, на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Житлового кооперативу «РЕЗЕДА-6» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 241,66 грн. повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України таке повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Справа № 580/610/15-ц
Номер провадження 2/580/248/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В

з участю секретаря - Іванової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 12504,01 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 12504,01 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 05.05.2015 року о 09:20 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

24 квітня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9733/15 Справа № 206/2327/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суовий збір сплачено у розмірі відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5615/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 гривень 00 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 121 грн. 80 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 219/8881/15-ц
Провадження №2/219/3744/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.06.2010 року у розмірі 15 259 грн. 71 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 24 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», прокуратура Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Черкаської РДА Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», прокуратура Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», прокуратура Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 274/5359/15-ц
Провадження № 2/0274/2166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно вимог до частин четвертої та п"ятої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради копію позовної заяви та зобовязати до початку розгляду справи по суті надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 734/447/15-ц Провадження № 22-ц/795/794/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Анохін А. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту,

заінтересовані особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу судді суду першої інстанції залишено без змін.

Під час виготовлення та друкування вступної та резолютивної частини і повного тексту ухвали апеляційного суду було допущено описку у її вступній частині, яка полягає в зазначенні прізвища, ім'я та по батькові представника заявника:замість «ОСОБА_7» помилково зазначено «ОСОБА_7», у зв'язку з чим виникла необхідність вирішити питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Як убачається з журналу судового засідання дана справа розглядалась судом за участю представника заявника ОСОБА_7 (а.с. 28).

Проте, у вступній частині повного тексту і вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2015 року було допущено описку в зазначенні прізвища, ім'я та по батькові представника заявника:замість «ОСОБА_7» помилково зазначено «ОСОБА_7».

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в зазначенні прізвища, ім'я та по батькові представника заявника за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині повного тексту і вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту описку, зазначивши представника заявника «ОСОБА_7» замість помилково зазначеного «ОСОБА_7»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: