overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/552/15-ц
Провадження № 2-з/209/2/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"08" квітня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2010 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Братська 12-2, яка належить ОСОБА_3. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2010 року позов задоволено, рішення набрало законної сили. 9 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, оскільки вона придбала вищезазначену квартиру на аукціоні проведеним Дніпровським відділом ДВС щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №105/25-196-7 від 4 жовтня 2012 року. В звязку з чим відпала необхідність забезпечення позову, заявник просить зняти арешт з вищезазначеної квартири.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу є рішення суду яке набрало законної сили. Квартира розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Братська 12-2, яка належить ОСОБА_3 реалізована в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, на теперішній час необхідність в забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на квартиру - відсутня. Заперечень проти учасників розгляду справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову не надходило. Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-1593-10, у вигляді арешту на чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Братська буд.№12 кв.№2.

Відмінити арешт на чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Братська буд.№12 кв.№2, накладений на підставі ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-1593-10.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 489/5039/14-ц
Номер провадження 6/489/81/15
Ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив

В квітні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі помилки, а саме: зазначення паспортних данних та ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 у справі № 489/5039/14-ц (провадження № 2/489/2259/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей, позов було задоволено.

11.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист за вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявник просить виправити помилку зазначивши паспортні дані: серія ММ № 547373 виданий 17.10.2000 Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області та ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Частина 1 статті 369 ЦПК України встановлює, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші дані, що ідентифікують боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену помилку у виконавчому листі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва (справа 489/5039/14-ц, провадження № 2/489/2259/14), вказавши паспортні дані боржника ОСОБА_2: серія ММ № 547373 виданий 17.10.2000 Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області та ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/3050/15-ц
Провадження № 2-н/591/440/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 травня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Мартинці, Лебединського району, Сумської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Мартинці, Лебединського району, Сумської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/1940/15-ц
Провадженян № 2-н/463/176/15
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" травня 2015 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Дім про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4377,62 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул.Лисеницька,1/92, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Лисеницька,1/92, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
на користь Львівського комунального підприємства Дім
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,5А
1909,93 гривень (одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 93 копійки) за фактично надані послуги за гаряче водопостачання та теплопостачання; 2467,69 гривень (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 69 копійок) за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку,
2. Стягнути солідано з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року.
Судовий наказ видано "__"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя Грицко Р.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Четверта харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, подане його представником ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Четверта харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/9338/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
12.05.2015 Справа № 756/5561/15-ц
Провадження № 2/756/3449/15
Справа № 756/5561/15-к
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 566/107/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 січня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/107/15

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 199/3385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійнизх вимог, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 14 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.05.2015
Справа № 185/7346/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по зазначеній справі було прийнято відвід головуючого судді Шаповалової І.С.

У звязку з вищезазначеним, та з врахуванням протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 травня 2015 року о 10:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 4-с/265/21/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року вказана скарга була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.383 ЦПК України.

Копію ухвали суду ОСОБА_2 отримала особисто в суді 24 квітня 2015 року, про що свідчить її підпис.

Проте, у вказаний в ухвалі суду строк недоліки поданої скарги ОСОБА_2 не виправила.

За ч.ч.1-2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення поданої скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя, повернути ОСОБА_2

Роз»яснити ОСОБА_2, що повернення її скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа№751/4416/15-ц
Провадження №2/751/942/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданго строк для виправлення недоліків. На даний час недоліки ОСОБА_1 виправила.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що про ведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна визнання права власності та стягнення грошової компенсації і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 592/4198/15-ц
Провадження № 2/592/1476/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Необхідно надати належно оформлену довідку-розрахунок заборгованості разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв