Справа № 521/5874/15-ц
Провадження №2-о/521/189/15
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа не вказана) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення наступних юридичних фактів: 1. факту відповідності (невідповідності) будівель, споруд, інженерних мереж, які розташовані на земельній ділянці №58 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області та належить ОСОБА_2 вимогам будівельного, протипожежного, санітарного, екологічного, земельного, епідеміологічного законодавства; 2. факту відповідності (невідповідності) утримання та експлуатації земельної ділянки №58 по вул. Широка в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області та належить ОСОБА_2 вимогам будівельного, протипожежного, санітарного, екологічного, земельного, епідеміологічного законодавства.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1.Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3.Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4.Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник указує в заяві, що встановлення цих фактів необхідно заявнику для відновлення його прав, як власника суміжного домоволодіння. Також вказує, що зазначені факти мають матеріальне значення. При тому до заяви до суду заявник надав декілька рішень судів по його заявам про скасування рішень органів місцевого самоврядування та рішень субєктів владних повноважень, які стосуються вищевказаного будинку та земельної ділянки. Таким чином законом, а саме ЦПК та КАСУ України, встановлено інший порядок встановлення таких фактів, а саме в порядку позовного провадження.

Таким чином встановлення даних фактів повязано з вирішенням спору про право, в тому числі прав на забудову і відповідні будівельні роботи, які на думку заявника порушують його права.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» указано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявник сам вказує в заяві з посиланням на постанову судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.11.2014 року по справі №6-180 цс14, що власник має вимагати усунення перешкод у здійснення права власності в тому числі і знесення самочинного обєкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав. А факт порушення прав можливо довести тільки в порядку позовного провадження.

Тому, на думку суду, фактично з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, шляхом подання цивільного позову в установленому законом порядку (усунення перешкод у здійснення права власності, знесенні самочинного обєкту, чи приведенні його у первісний стан та інші.), а не в порядку окремого провадження.

Надалі заявник не позбавлений можливості звернутись до відповідного суду з позовними заявами про усунення перешкод в користуванні в тому числі і знесенні обєктів нерухомості чи іншими вимогами, повязаними з порушенням його права для їх відновлення.

Керуючись ст. ст. 83,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Повернути заявнику судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену по квитанції №0.0.372402636.1 від 14.04.2014 року (банк отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області).

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя