Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21.10.2000р. Мотивує заяву тим, що протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільного господарства сторонни не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що останні два роки проживає з іншою жінкою, примиритися з дружиною не бажає, а зареєтрований між ними шлюб суперечить його інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Просила надати подружжю строк на припирення, оскільки була переконана, що між ними можливе примирення. Заявила зустрічний позов про встановлення для подружжя режиму окремого проживання. Поозвні вимоги обгрунтовує тим, що це сприятиме налагодженню стосунків між ними.

Представник відповідача також просив надати сторонам строк на примирення.

Після надання строку для примирення позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник позивача пояснила, що примирення між сторонами неможливе, оскільки позивач вже близько року фактично створив нову сім»ю з іншою жінкою та продовжувати стосунки з відповідачкою наміру не має.

Відповідачка протии розірвання шлюбу заперечувала, в судове засідання після закінчення строку на примирення 19.02.2015р., 11.03.2015р. двічі не з»явилась, повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суду не довела. А тому суд суд вважає за можливе розгядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

21.10.2000р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7, 8). Діти проживають з матір»ю, спору щодо їх місця проживання між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони з квітня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наданий судом за клопотанням відповідачки строк для примирення, жодних результатів не дав, позивач не бажає зберегти сім"ю та просить шлюб розірвати, він проживає з іншою жінкою, фактично створив нову сім»ю. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей сторони не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, строк на примирення не вплинув на ті відносини, що склались між сторонами , а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Враховуючи те, що відповідачкою подано зустрічний позов, в якому вона просила встановити подружжю режим окремого проживання, і позивачка двічі не з»явилась в судові засідання, позов не підтримала, заяв про розгляд цього позову за її відсутності суду не надано, а тому суд вважає за можливе залишити цю заяву без розгляду. Крім того, встановлювати режим окремого проживання в той час, коли сторони з квітня 2014р. все одно не проживають однією сім»єю недоцільно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11, 207, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2000р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 680 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання - залишити без розгляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун