overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/223/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «Росвен Інвест Україна», звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2015 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у три дні з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення заяви без руху було те, що зі змісту поданої заяви не зрозуміло в якому саме виконавчому провадженні заявник просить змінити сторону виконавчого провадження, а також те, що подана заява не містить підпису, виконаного особисто представником.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 01.04.2015 р. про залишення заяви без руху представник заявника отримав 07.04.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 27.04.2015 р. заявником вказані недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 379/251/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

06.03.2015

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року в розмірі 19237,17 грн. ( з якого: 8433,48 грн. заборгованість за кредитом; 8112,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1298,85 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штрафи; 992,25 грн. процентна складова) та судові витрати в розмірі 243,60грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 09 год. 30 хв. 26.02.2015 року та на 09 год. 00 хв. 06.03.2015 року не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Відповідач, відповідно до довідки № 191, виданої 10.02.2915 року виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.

26.02.2015 року судом направлено на електронну адресу представника позивача лист, в якому запропоновано йому розмістити оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 06.03.2015 року відповідача ОСОБА_2.

Проте, до зазначеної в листі дати, а саме до 04.03.2015 року позивач не опублікував оголошення в газеті, в судові засідання не зявляється.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BKRII від 28.01.2015 року в звязку з залишенням позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: С.А.Потеряйко
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/4848/15-ц
Провадження № 2-н/334/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

17.06.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

17.06.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про розірвання кредитного договору та договору застави транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про розірвання кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.07.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/522/5655/15
Справа 522/6504/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

16.04.2015 року вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем виконані не в повному обсязі.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 686/7752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 21 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 рокуСправа № 236/2389/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1546/15-ц
Провадження № 2/661/687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 07 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 204/1015/15-ц
Провадження № 2/204/1026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

«16» лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

«10» березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «14» травня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 180/809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/809/15-ц; 2/180/483/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про стягнення грошових коштів, у зв*язкеу зі звільненням та зобов*язання витини певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про стягнення грошових коштів, у зв*язкеу зі звільненням та зобов*язання витини певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 14 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 243/2248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення із квартири без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди, заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення із квартири без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди, заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат, мотивуючи сво ї вимоги тим,що відповідачка незаконно користується квартирою №31 у будинку №7 по вулиці Бульварна у місці Словянську, незважаючи на те,що згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2014 року, йому на праві власності належить це житло.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення цього позову без розгляду, про що подала суду письмову заяву ОСОБА_3 від 23 квітня 2015 року, та зазначене клопотання підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення цього клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач

подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення із квартири без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди, заборгованості по оплаті комунальних послуг та судових витрат, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 185/2690/15-ц
Провадження № 2/185/1906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 720/1520/15-ц
Провадження № 2/720/674/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту не дійсним до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: