АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2011/14-ц Номер провадження 22-ц/786/141/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою в порядку ст. 369 ЦПК України та просили визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 2-26/11, видані Кременчуцьким районним судом Полтавської області 12.06.2012 р., про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» з ОСОБА_2 судового збору в сумі 666,98 грн. та з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 111 873,45 грн. та судового збору в сумі 666,98 грн.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-26/11 від 12 червня 2012 року, виданий по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

29 травня 2014 року з ухвали Апеляційного суду Полтавської області вони дізналися, що 12.06.2012 р. Кременчуцьким районним судом по вказаній справі було видано чотири виконавчих листи: про стягнення з кожного з боржників заборгованості за кредитним договором в сумі 111 873,45 грн. та судового збору в сумі 666,98 грн.

Оскільки обставини, що стали підставою для визнання одного з виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, є однаковими - невідповідність виконавчого документа резолютивній частині рішення, на цій підставі просили визнати інші виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів № 2-26/11, виданих 12 червня 2012 року, такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, приходить до висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Кременчуцьким районним судом відповідно до рішень Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2011 року та Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року було видано чотири виконавчі листи № 2-26/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 111873 грн. 45 коп. та судових витрат по 666 грн. 98 коп. з кожного на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 02 жовтня 2013 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2013 року, один з вищевказаних виконавчих листів визнано таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з допущеною помилкою при його видачі, а саме: прізвище боржника ОСОБА_3 не відповідає резолютивній частині рішення, де зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_3. Провадження по зазначеному виконавчому листу і по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 666 грн. 90 коп. було закрито і виконавчі листи повернуті ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Інші виконавчі листи перебувають на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року виправлено описку в резолютивній частині рішення цього суду від 17 травня 2011 року, вказано прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість помилкового - «ОСОБА_3».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року виправлено описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року, замість прізвища відповідачів «ОСОБА_3, ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Відмовляючи у задоволенні заяви боржників, суд першої інстанції вірно виходив з того, що виконавчі листи № 2-26/11, видані 12 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору, відповідають вимогам, що пред'являються до виконавчого документу: резолютивна частина рішення відповідає запису у виконавчому листі і підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчій лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказаним вимогам закону виконавчі листи, що видані Кременчуцьким районним судом 12.06.2012 р., відповідають і підстав для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, по справі не вбачається.

Допущена в судових рішеннях описка в установленому законом порядку виправлена, отже, ця обставина не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року преюдиційного значення по справі не має.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а ґрунтуються на власному хибному тлумаченні боржниками норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя