АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/430/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1949/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю прокурора Лимаря А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи орган опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7 566 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року прокурор Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що неповнолітній ОСОБА_2 з 28 серпня 2007 року по 29 серпня 2014 року навчався та виховувався в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Полтавської обласної ради, мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та перебував на повному державному утриманні.

Адміністрація школи-інтернату випускнику ОСОБА_2 в серпні 2014 року виплатила одноразову грошову допомогу в розмірі 150 грн., що суперечить нормам статті 8 Закону України № 2342-ІV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", згідно якої випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи органів праці та соціального захисту населення одягом, взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Зазначав, що оскільки у 2014 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років складав 1286 грн., то одноразова грошова допомога має становити 7 716 грн.

Враховуючи, що неповнолітньому було виплачено 150 грн., просив стягнути з Кобеля-цької спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната на користь ОСОБА_2 недоплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 7 566 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову прокурора Кобеляцького району Полтавської області відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Полтавської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у поному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу своє заперечення надала Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Полтавської обласної ради, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

В подальшому до суду апеляційної інстанції від директора Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради надійшло письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що даний спір є публічно правовим і не може розглядатися в цивільному провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі з наведених вище підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, прокурор Кобеляцького району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної, вказуючи, що згідно ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи органів праці та соціального захисту населення, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Посилаючись на те, що неповнолітньому відповідачем було виплачено лише 150 грн., просив стягнути з Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната на користь випускника вказаного навчального закладу із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 недоплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 7566 грн.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного позову, місцевий суд виходив з того, що на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів ОСОБА_2 після закінчення школи-інтернату не має права, оскільки він не був працевлаштований, а продовжив навчання в професійно-технічному училищі.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів виходить зі слідуючого.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №6 від 22 травня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністра-тивних судів», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року №2 та від 15 травня 2014 року №6, постанову доповнено пунктом 35 наступного змісту:

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 13 січня 2005 року № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» заходи соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа гарантуються, забезпечуються та охороняються державою…

Витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком (частина друга статті 9 цього Закону).

Спори між випускниками навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цими навчальними закладами з приводу визнання протиправними дій, зобовязання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад, належать до юрисдикції адміністративних судів.

За наведених обставин, враховуючи вищевказані розяснення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, які є чинними, як на час вирішення даного спору судом першої інстанції, так і на час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з огляду на те, що вирішення даного спору не належить до юрисдикції загальних судів.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кобеляцької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи орган опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7 566 грн. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: