АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АЛЛО", в якому з урахуванням уточнень посилався на те, що 24 листопада 2013 року в магазині "АЛЛО", придбав телефон НТС Desire 500 за 2444.00 гривень. Цей телефон - є смартфон з сенсорним екраном, з операційною системою Андроїд, має 2 камери, можливість підключення до інтернету, функцію визначення місцеположення, тощо.

02 липня 2014 року позивач передав свій телефон в магазин "АЛЛО" для безоплатного усунення недоліків товару (жовте п'ятно у верхній частині екрану), що передбачається п.1, ст. 8 "Закону України про захист прав споживачів". Також позивач написав заяву на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" Лисенко К.П. про надання позивачу на час ремонту його телефону, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі відповідно до п.9 ст. 8 "Закону України про захист прав споживачів". Відповіді на свою заяву позивач не отримав. 12 серпня 2014 року телефон було повернуто з сервісного центру до магазину. Згідно довідки про проходження сервісного обслуговування на ньому було здійснено заміну дисплейного модуля. В цей же день, при перевірці телефону позивачем було виявлено дефект, якого не було до відправки до сервісного центру а саме: пошкоджений розмовний динамік, що унеможливлювало спілкування по телефону, телефон позивача відправили знов до сервісного центру. Позивачем на ім'я директора ТОВ "АЛЛО" Лисенко К.П. були написані заяви: на виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару, на повернення сплаченої за телефон грошової суми, вразі підвищення ціни, виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги, про надання на час ремонту телефону, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Відповіді на ці звернення позивач не отримав.

03 вересня 2014 року позивачу було виплачено неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 548 грн. 24 коп., без роз'яснення, за який період була виплачена неустойка. 10 вересня 2014 року позивачу було повернуто грошову суму за телефон в сумі 2 444 гривні. Крім того, позивачем була написана заява на ім'я директора ТОВ "АЛЛО" Лисенко К.П. про виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару.

У зв'язку з чим позивач просив зобов'язати відповідача виплатити неустойку у розмірі 1710 грн. 80 коп. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) за період з 03 липня 2014 року по 10 вересня 2014 року та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1 відсотка від вартості товару - 820 грн. 40 коп. за період з 17 липня 2014 року по 10 вересня 2014 року зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, яка полягала у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у неможливості контролювати місце знаходження неповнолітнього сина, за допомогою телефону з функцією визначення місцеположення, а також неможливість спілкування з колегами по роботі в інших місцях країни за допомогою спеціальних додатків до телефону, таких як Skype та Viber.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ "АЛЛО" на користь ОСОБА_2 неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВ "АЛЛО" на користь ОСОБА_2 неустойку за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач зазначив підставами звернення з даним позовом порушення відповідачем вимог законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Так судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2013 року позивач придбав в магазині відповідача термінал НТС Desire 500 за ціною 2444.00 гривень, що підтверджується квитанцією.

У зв'язку з виявленим недоліком 02 липня 2014 року позивач згідно заяви та на підставі акту приймання товару передав термінал НТС Desire 500 для гарантійного обслуговування, термін обслуговування встановлено сторонами в акті від 02 липня 2014 року та становить 14 днів, згідно заяви від 02 липня 2014 року споживачу роз'яснені його права відповідно до законодавства при виявленні в товарі недоліку, який не є істотним. Заява та акт від 02 липня 2014 року підписані як споживачем так і представником ТОВ "Алло".

Позивачу отримав термінал НТС Desire 500 після гарантійного обслуговування тільки 12 серпня 2014 року.

12 серпня 2014 року позивач повторно виявив недолік товару та згідно заяви та на підставі акту приймання товару передав термінал НТС Desire 500 для гарантійного обслуговування, термін обслуговування встановлено сторонами в акті від 12 серпня 2014 року та становить 14 днів, згідно заяви від 12 серпня 2014 року споживачу роз'яснені його права відповідно до законодавства при виявленні в товарі недоліку, який не є істотним. Заява та акт від 12 серпня 2014 року підписані як споживачем так і представником ТОВ "Алло".

11 вересня 2014 року позивачу було повернуто кошти за термінал НТС Desire 500 в розмірі 2 444 грн. згідно заяви про повернення коштів від 11 вересня 2014 року та акту про повернення товару й видачі (перерахування коштів) від 11 вересня 2014 року. Заява та акт від 11 вересня 2014 року підписані як споживачем так і представником ТОВ "Алло".

Хоча позивач, враховуючи встановлений термін гарантійного обслуговування, мав отримати товар 27 серпня 2014 року, тобто прострочка становить 15 днів.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) відповідачем 27 та 15 днів, суд прийшов до висновку, що до сплати позивачу належить неустойка в розмірі 659,88грн. (24,44х25 днів) та 366,60 грн. (24,44х15 днів) відповідно. Згідно платіжного доручення від 02 вересня 2014 року №43624 відповідачем виплачено позивачу неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі 551грн. (659,88 грн.+366,60 грн. - 551грн. = 475, 48).

Встановивши факт порушення відповідачем прав ОСОБА_2 як споживача, суд обґрунтовано стягнув на користь останнього неустойку за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 475, 48 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували б висновки суду про наявність підстав, передбачених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», для стягнення на користь позивача із відповідача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що перший раз товар знаходився на гарантійному обслуговуванні з 14 липня 2014 року та отриманий магазином лише 05 серпня 2014 року, у зв'язку з тим, що виникла прострочка у доставці товару у сервісний центр, та другий раз після передання товару 12 серпня 2014 року до сервісного центру усунення недоліку не відбувалось, а отже суд безпідставно стягнув неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Вказані посилання апелянта безпідставні, оскільки відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. З акту про приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 02 липня 2014 року вбачається, що дата приймання товару зазначена 02 липня 2014 року, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 0 днів. В акті про приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 12 серпня 2014 року, зазначена дата прийняття товару 18 серпня 2014 року, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 0 днів, та не зазначено, що усунення недоліку не відбувалось.

Крім того, судом встановлено, що 02 липня 2014 року позивачем було подано заяву щодо надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Працівником магазину відповідача було запропоновано позивачу мобільний телефон Samsung C3520, від якого позивач відмовився, оскільки він був не аналогічної марки відносно його телефону.

Частиною 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в цій частині, суд виходив з того, що позивачу було запропоновано товар не аналогічної марки (модифікації), оскільки, термінал НТС Desire 500, який був придбаний позивачем, є смартфоном-комунікатором, а Samsung C3520 є мобільним телефоном. Таким чином, суд прийшов до висновку що, позивачу було запропоновано мобільний телефон, а не смартфон-комунікатор іншої моделі, який суттєво відрізняється від мобільних телефонів своїми функціями, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги позивача про сплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Період такої затримки з 02 липня 2014 року (дня звернення із заявою) по 11 вересня 2014 року (дня повернення позивачу коштів за товар). Проте позивач просив стягнути неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 03 липня 2014 року по 10 вересня 2014 року в розмірі 1710,80 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі 1710,80 грн. за період з 03.07.2014 року по 10.09.2014 року (70 днів х 24,44).

Довід апеляційної скарги відповідача про те, що позивачу на час проведення гарантійного обслуговування телефону НТС Desire 500 йому було запропоновано саме аналогічний товар, від якого позивач відмовився, спростовується матеріалами справи, скільки в матеріалах справи міститься сертифікат відповідності в якому зазначена продукція - радіотелефон торгівельної марки НТС моделі НТС Desire 500, а позивачу було надано телефон торгівельної марки Samsung моделі Samsung C3520, що порушує вимоги ч. 8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було доведено факт спричинення моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

В цій частині рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко