overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/632/15-ц
Провадження №2/190/348/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Черняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, встановлення піклування та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, встановлення піклування та стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи прокурором прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області заявлено клопотання про вступ у справу, оскільки заявлені позивачем вимоги зачіпають інтереси неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування П`ятихатської РДА проти залучення до участі у розгляді справи прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області не заперечували.

Відповідно п. 4 Наказу Генерального прокурора України № 3/1 від 21.06.2011 року «Про організацію представництва в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» пріоритетним напрямком діяльності органів прокуратури визначено захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, тому п. 8.2. наведеного Наказу зобовязує прокурорів забезпечувати участь у справах про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав та усиновлення дітей іноземними громадянами.

Виходячи з всього вищенаведеного та того, що в провадженні знаходиться справа з предметом позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК , суд,

у х в а л и в:

Залучити прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 303/4779/15-ц
Провадження №2н/303/397/15
Номер рядка стат.звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ, вул.Лейпцизька,15 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 645 грн. 74 коп. та судового збор.
Керуючись ст. 88, п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/314/15-ц
Провадження № 2/552/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Полтавський турбомеханічний завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року Київським районним судом м. Полтава ухвалено рішення яким частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано незаконним та скасовано наказ директора АТ Полтавський турбомеханічний завод ОСОБА_2 від 15.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання обовязків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, поновлено на роботі ОСОБА_1 менеджера по збуту АТ Полтавський турбомеханічний завод, скасовано наказ директора АТ Полтавський турбомеханічний завод ОСОБА_2 №30/ОК від 28.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнуто з АТ Полтавський турбомеханічний завод на користь ОСОБА_1 13310,45 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з якої підлягають утриманню податки та інші обов'язкові платежі, стягнуто з АТ Полтавський турбомеханічний завод на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень, зобовязано АТ Полтавський турбомеханічний завод видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового розгляду справи встановлено, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 9093,19 гривень і це вбачається з розрахунку який міститься в мотивувальній частині рішення. В резолютивній частині розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначений 13310,45 гривень, що є опискою.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 24.04.2015 року.

У резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Полтава від 24.04.2015 року розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу правильно читати 9093,19 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 324/1608/15-ц
Провадження № 2/324/715/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Після отримання даних в порядку ст.122 ЦПК України встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року о 8 годині 15 хвилин за участю сторін, представника третьої особи, уповноваженого прокурора прокуратури Пологівського району Запорізької області.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/96/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року провадження по даній справі зупинено до вступу в спадщину правонаступників після померлого відповідача.

До суду 01.04.2015р. надійшло повідомлення від Долинської державної нотаріальної контори про те, що після ОСОБА_1, померлого 13.08.2010 року в Долинську державну нотаріальну контору заяви не надходили, справа не заводилась. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного суд вважає необхідним провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/760/3625/15
Справа №760/6578/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 28 травня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 396/815/15-ц
Провадження № 2/396/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., перевіривши виконання вимог ст ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка зазначену ухвалу судді отримала 16 квітня 2015 року, однак станом на 21 квітня 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачкою усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 10 квітня 2015 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачці із розясненням останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Шепетько

Суддя:
Справа № 720/849/15-ц.
Провадження:2-о/720/76/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

народних засідателів Кохал І.В., Павлюк Г.О.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Диновецької с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання особи недієздатною і про встановлення опікунства над особою, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218,234-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/590/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/942/14-ц Библів С.В.
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря - Каменської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області

на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», третя особа - Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області - задовольнити.

Рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», третя особа - Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/506/15-ц
Номер провадження 2/404/1207/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивнача частини

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1) відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати на опікуванні Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для вирішення питання щодо подальшого її влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 495/1435/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112, 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»), зареєстрований 17 листопада 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 442, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 650 грн. щомісяця, починаючи з 23.04.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати за послуги адвоката у розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 294/543/15-ц
Провадження № 2/294/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 07.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2771/15-ц
Провадження № 2-н/591/408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за матеріалами заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя