Справа № 642/215/15-ц
Провадження № 2/642/446/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: Гримайло А.М.,
за участі: секретаря Мажуга Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.01.2015 року, в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на те, що Згідно Кредитного договору № 2093 від 11.09.2007 року укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 Георгієвичем, останній отримав кредит у сумі 15 861,00 долар США для здійснення оплати за автомобіль марки Citroen, модель СЗ. Кредит був наданий на строк 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 вересня 2014 року та зобов'язанням сплачувати 12,75 % річних за користування кредитом. З метою належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між ОСОБА_2 Георгієвичем та ВАТ „Ощадбанк" 11.09.2007 року укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засібавтомобіль марки Citroen, модель СЗ.
Боржник свої обов'язки по кредитному договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по погашенню кредиту, банк був змушений звернутись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 28.11.2011 року рішенням по справі № 2-1934/11 Ленінський районний суд м. Харкова задовольнив позовні вимоги банку в повному обсязі, рішення набрало законної сили. 27.03.2012 р. на виконання зазначеного вище рішення Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
З моменту відкриття виконавчого провадження, заходами проведеними співробітниками банку спільно із співробітниками Ленінського ВДВС ХМУЮ проведено опис та арешт заставного майна, а саме автомобіля марки Citroen, модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі(кузов, рама) № VF7FСНFХС28832810, а також було встановлено, що вищевказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1, якому відповідно до акту опису й арешту майна вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання, при цьому він був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчудження, приховування, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з- майном, на яке накладено арешт або яке описано та отримав копію вказаного акту.
Після опису майна та передачі його на відповідальне зберігання, ОСОБА_1 жодного разу не надав для огляду вищевказаний автомобіль, за місцем проживання ОСОБА_1 автомобіль відсутній. У ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що місцезнаходження автомобіля марки Citroen, модель СЗ, йому не відомо
Таким чином, заставлене майно, яке було описано та на яке накладено арешт, а саме автомобіль Citroen, модель СЗ, було навмисно відчуджене ОСОБА_3.
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, за яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Ухвалою апеляційного суду Харківського області зазначений вирок змінено, та на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.квітня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року.

У зв'язку з зазначеними злочинними діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду банку на загальну суму 68 650 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Згідно Кредитного договору № 2093 від 11.09.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. №261" найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України", скорочено - АТ „Ощадбанк") ОСОБА_2 Георгієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній отримав кредит у сумі 15 861,00 (пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят один) долар США для здійснення оплати за автомобіль марки Citroen, модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип ЛЕГКОВИЙ КОМВІ-В, шасі (кузов, рама) № VF7FСНFХС28832810, повна маса 1483 кг., об'єм двигуна V=1360, колір чорний. Особливі відмітки: ЄГП 726777 11.09.07 „АІС Харків" ВМД/7/220454 КРЕДИТ «ОЩАДБАНК» за договором купівлі-продажу № 045/07 від 10.09.2007 р. Кредит був наданий на строк 84 (вісімдесят чотири) місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 вересня 2014 року та зобов'язанням сплачувати 12,75 (дванадцять цілих сімдесят п'ять сотих) % річних за користування кредитом.

З метою належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між ОСОБА_2 Георгієвичем та ВАТ „Ощадбанк" 11.09.2007 року укладено договір застави № 2677, відповідно до якого предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки Citroen, модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип ЛЕГКОВИЙ КОМВІ-В, шасі (кузов, рама) № VF7FСНFХС28832810, повна маса 1483 кг., об'єм двигуна V=1360, колір чорний, вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Боржник свої обов'язки по кредитному договору не виконував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту. У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по погашеню кредиту, банк був змушений звернутись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

28.11.2011 року рішенням по справі № 2-1934/11 Ленінський районний суд м. Харкова задовольнив позовні вимоги банку в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

27.03.2012 року на виконання зазначеного вище рішення Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З моменту відкриття виконавчого провадження, заходами проведеними співробітниками банку спільно із співробітниками Ленінського ВДВС ХМУЮ проведено опис та арешт заставного майна, а саме автомобіля марки Citroen, модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, а також було встановлено, що вищевказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 12.09.2007 р. Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Відповідно до акту опису й арешту майна серії від 31.05.2012 року, вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, при цьому він був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчудження, приховування, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з- майном, на яке накладено арешт або яке описано та отримав копію вказаного

З моменту опису майна та передачі його на відповідальне зберігання, ОСОБА_1 жодного разу не надав для огляду вищевказаний автомобіль, за місцем проживання ОСОБА_1 автомобіль відсутній. У ході бесіди із співробітником банку ОСОБА_1 повідомив, що місцезнаходження автомобіля марки Citroen, модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, йому не відомо

Таким чином, заставлене майно, яке було описано та на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки Citroen, модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип ЛЕГКОВИЙ КОМВІ-В, шасі (кузов, рама) № VF7FСНFХС28832810, повна маса 1483 кг., об'єм двигуна V=1360, колір чорний. Особливі відмітки: ЄГП 726777 11.09.07 „АІС Харків" ВМД/7/220454 КРЕДИТ ЩАДБАНК" було навмисно відчужене ОСОБА_3. Вартість вищевказаного описаного майна, відповідно до звіту про оцінку майна від 19.12.2012 р. складає 68 560,00(шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Наявність будь-якого ліквідного майна, крім заставного майна АТ «Ощадбанк», на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у боржника ОСОБА_2 державним виконавцем до теперішнього часу не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа якій у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; п. 2 ч. 2 ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода)».

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, за яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави. В задоволенні позову ПАТ «Ощадбанк» - відмолено.

Зазначеним вище вироком встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що автомобіль «СITROEN» модель СЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_4 з 31.05.2012 року перебуває під описом та арештом з метою забезпечення примусового стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, грошових коштів на користь ПАТ «Ощадбанк», за виконавчим листом № 2-1934/11 Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року, на суму 120943,42 грн. і будучи попередженим в акті опису й арешту майна від 31.05.2012 року, серії ВП № 31873225 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з майном, підданим опису і на яке накладено арешт, 31.05.2012 року знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 46, добровільно отримав автомобіль «СITROEN» модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під розпис на відповідальне зберігання.

Далі, в період часу з 31.05.12 року по 01.03.13 рік, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1 умисно, маючі намір на приховування заарештованого і описаного майна з мотивів приховування зазначеного автомобіля від арешту і подальшої реалізації, діючи в своїх особистих інтересах, достовірно знаючи, що автомобіль повинен зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 відповідно акту опису та арешт майна, вивіз його з місця зберігання в неустановлене місце, та до теперішнього часу приховує його, тобто розпорядився зазначеним майном на свій розсуд, вчинивши незаконну дію з майном, на яке накладено арешт і яке описано.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч встановленому обмеження щодо зазначеного майна, приховав його, що призвело до його фактичної відсутності і неможливості використання для виконання зобов'язання за рішенням суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківського області зазначений вирок змінено, та на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.квітня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року. Вирок суду в частині позовних вимог скасовано з призначенням нового розгляду цивільного позову по суті в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в пункті 7 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цивільний позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, незаконна реалізація вказаного заставного майна, яке було описано та на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження, позбивала можливості банку задовольнити за рахунок нього свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором на суму 68 650 гривень, що є вартістю незаконно реалізованого описаного майна.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ч. 1 ст. 1177 ЦК України випливає, що за загальним правилом майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується особою, яка вчинила злочин. Вина відповідача встановлена Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2013 року.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, звільняє позивача від доказування відповідних обставин, щодо наявності вини відповідача в скоєні злочину, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода завдана злочином у розмірі 68 650 грн.

Оскільки рішення постановляється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 686,50 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1177 ЦК України, 10, 11, 88, ч.4 ст. 61, ч.9 ст.74, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.128 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь АТ АТ "Ощадбанк" в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823 р/р 37390005) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 68650 (шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 686,50 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 50 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гримайло А.М.