АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено судове засідання на 21.01.2015 року.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають

____________________________________________________________________

22ц-498/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія 48 доповідач Савчук М.В.

значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач двічі не з'явилася у судове засідання, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила, з посиланням на ч. 3 ст. 169, ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2015 року провадження за вказаним вище позовом відкрито. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Останнє судове засідання було призначено на 16.02.2015 року.

Від позивача ОСОБА_1 16 лютого 2015 року було подано до суду та зареєстровано заяву про розгляд справи без її участі з повідомленням причини неможливості з'явитися в судове засідання(а.с. 29).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України брати участь у судових засіданнях належить до прав, а не обов'язків сторони.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: