УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки повісток в судове засідання не одержував та, що строк дії кредитної картки закінчився.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив переглянути заочне рішення. Пояснив, що заяву про перегляд заочного рішення було подано в 10-денний строк.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 з заявою не погодилася, вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув справу за № 524/10651/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням заочного рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 6874,16 грн. та судові витрати. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2014 року заявник одержав 24 лютого 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена заявником до суду 06 березня 2015 року шляхом поштового рекомендованого звязку, тобто у 10-денний строк з дня одержання копії заочного рішення.

При розгляді справи за позовом банку до заявника суд повідомляв сторони, зокрема заявника за його зареєстрованим місцем проживання, належним чином безпосередньо чи засобами рекомендованого поштового звязку.

Однак,заявник - відповідач жодного разу в судові засідання не прибував, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, заявник не навів та не надав жодних належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на обґрунтування заяви, підстав для перегляду заочного рішення суду, безпідставності вимог банку, у тому числі щодо істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що за таких обставин заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2014 року не підлягає перегляду.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, встановленого цим Кодексом.

Суддя: