Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1148/15 Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В. Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Усенко М.В. та на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Усенко М.В. від 16 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Усенко М.В. та на постанову старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Усенко М.В. від 16 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року скаргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 у відповідності до вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції вказував, що заявник повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідмлений про час, дату та місце судового розгляду, та заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило.

Вказані висновки суду грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, тому колегія погоджується з ними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї неявки в судові засідання 10 та 25 листопада 2014р. та належне повідомлення судом про розгляд справи у ці дати, зазначає про те, що у судове засідання 25 листопада 2014р. він не з»явився у зв»язку з хворобою, що підтверджується лікарняним та про що він сповістив суд у заяві про відкладення розгляду справи. Тому вважає, що причини повторної неявки були поважними, і суд був зобов»язаний відкласти розгляд справи, або за вимогами ст. 387 ЦПК України суд в будь-якому разі мав розглянути його скаргу за його відстуності по суті.

Проте вказані доводи скарги суперечать вимогам процесуальних норм та роз»ясненням постави Пленуму вищого суду.

З роз»яснень, наданих в пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р., справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Отже, за змістом вказаних роз»яснень слідує, що скарги на дії державних виконавців розглядаються за загальними правилами ЦПК, і тому судом правильно застосовано ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, оскільки до заяви про відкладення судового засідання 25.11.2014р. не було надано довідки лікувального закладу про відкриття йому лікарняного листа, хоча така довідка у заявника малась ( а.с. 41).

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду колегія не вбачає, тому у відповіднсті до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПКУкраїни апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: