overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7199/15-ц
Провадження № 2/202/4564/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіАйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіАйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 12 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 24 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року, 10 грудня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та умисно затягує судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіАйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/774/2312/К/15 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 27 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Михайлів Л.В.,

суддів : Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "МІК" - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_5 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Любов Володимирівни,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_5 заявив відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., з підстав його сумнівів, щодо неупередженості судді Михайлів Л.В. при розгляді справи, оскільки на його думку вона мала зустріч з представником Банку ОСОБА_3

Заслухавши думку ОСОБА_5, інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., відсутні, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_5 необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_5 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Любов Володимирівни - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4512/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за заявою про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/127/778/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтресованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтресованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір, крім того заявником не вказано засоби зв?язку сторін.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (243,60 грн.)

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтресованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1375/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.00 годину 15 квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.04.2015
Справа № 166/388/14-ц Провадження № 22-ц/773/1694/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з секретарем Перебойчуком Р.В.,

з участю представника відповідача МПП «Профіт» - Семенчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, малого підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Профіт» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року в частині відмови у стягненні штрафних санкцій та стягненні з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 21383,91 грн. штрафу (процентна складова).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/8629/15-ц
Провадження № 2/216/2847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 28.01.2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 28.01.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 142/1723/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3313/15-ц
Провадження № 2/644/1350/15
Справа № 644/3313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 40082 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 17 квітня 2013 року сторони уклали кредитний договір № IKCASHSG.123001.001, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 20000 грн. до 16 квітня 2016 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,001 % на рік та комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 3 % від суми кредиту, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 06 лютого 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 40082 грн. 63 коп., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в розмірі 8353 грн. 55 коп., простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 9460 грн. 23 коп., поточної заборгованості по сплаті процентів в розмірі 1 коп., простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 2447 грн. 75 коп., заборгованості по комісії в розмірі 8702 грн. 42 коп., пені в розмірі 11118 грн. 67 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 296/4726/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:00 15.05.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/4181/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1674/15

04 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судду від 12.11.2015 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, при подачі позову до суду позивач не додала до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження, або його дублікат. Ухвала позивачем була отримана особисто 25.11.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 487 (сто двадцять одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 3 від 21.10.2015 року, (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0199).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 10 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур