overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

12.03.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

24.04.2015р.

ОСОБА_1

м. Харків-145, вул. Клочківська, 174

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 388/721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 Лук»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Лук»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/9270/15-ц
Провадження № 2-н/645/3304/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3492 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 06.11.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іванієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Іванієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 Іванієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків, призначене на 08:30 год. 30 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 08:30 год. 30 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивачку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новокаховського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-во/489/73/15
(Справа № 2/489/499/15)
УХВАЛА

30 листопада 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 03 березня 2015 р. стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 починаючи з 09 грудня 2013 року щомісячно аліменти в розмірі 500 грн. до закінчення ним навчання, але не більш ніж до досягнення 23 річного віку.

При написанні рішення, в описовій частині (абзац 5) допущена описка в написанні року народження ОСОБА_4, замість вірного, у відповідності до копій свідоцтва про народження 20 лютого 1996 року, написано невірно 14 березня 2014 року (а.с. 5).

Також слід визначити дату винесення рішення 03 березня 2015р., що у відповідності до журналу судового засідання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 03 березня 2015 р. у справі №2/489/499/15.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_4 20 лютого 1996 року.

Вважати вірною дату винесення рішення 03 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2602/15-ц Номер провадження: 2-н/161/282/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 88/1-03 від 27.01.2015 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 5857,20 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 20 копійок), а також слід стягнути 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії посилаючись на наступне.

При призначенні пенсії за віком з 24.09.2014 року, йому призначена пенсія без врахування даних довідки про заробітну плату за період з 1989-1993 роки, тому, що не вказане місце знаходження первинних документів (табелів робочого часу, платіжних відомостей на видачу заробітної плати, розрахунків для нарахування премій та відпусткних), згідно яких складена довідка від 23 лютого 2014 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що первинні документи передані згідно акту передачі ліквідатору ДП Підволочиський приладобудівний завод, ОСОБА_2 в присутності працівників Підволочиського районного відділу внутрішніх справ (відділ по боротьбі з економічними злочинами) 14 червня 2014 року. Після передачі документації ліквідатору, подальше перебування їх заявнику не відоме. Про відсутність вказаних документів в районному архіві свідчить лист архіву №553 від 29 вересня 2014 року. Достовірність даних за 1989-1990 роки можна звірити з даними партійного квитка та показами свідків.

Заявнику було надано строк до 02 березня 2015 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 26 лютого 2015 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19 лютого 2015 року.

Вказані недоліки заявником повністю не усунуті.

З огляду на вказане, заявник вважається таким, що не усунув недоліки, оскільки часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

За вказаних обставин вважаю, що слід застосувати положення ч.2 ст. 121 ЦПК України, тобто заяву вважати неподаною і її повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 121, 80 грн. згідно квитанції №ПН12480 від 16 лютого 2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про встановлення факту - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) згідно квитанції № ПН12480 від 16 лютого 2015 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3285/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 204/2374/15-ц
Провадження № 2/204/1417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Рекуперація свинцю» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рекуперація свинцю» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «27» квітня 2015 року о 9-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
233 Справа № 224/1997/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 11 грудня 2015 року заявник не зявився, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, яка одержана судом 01 грудня 2015 року.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник надала суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4750/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Гармонія" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Гармонія" про стягнення грошових коштів за договором пайового внеску,-

встановив:

Апеляційна скарга ЖБК "Гармонія" відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу "Гармонія" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Гармонія" про стягнення грошових коштів за договором пайового внеску.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа №: 398/197/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13272 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13272 грн. 82 коп..

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3428/15-ц
Номер провадження № 2/521/2752/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановою Відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії АА №255870 від 21.10.2005 року, квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган
Cправа № 127/8508/15-ц
Провадження № 2/127/3249/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: