АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2191/15 Головуючий 1 інстанції - Соколова В.А.
Справа № 610/4255/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні .2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32733 грн.41 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 02.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до кредитного договору відповідач 02.08.2008 року отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі формін. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року заборгованість складає 32733,41 грн.

Судом булор встановлено, що відповідач по справі помер 07 серпня 2009 року. 23.12.2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача .

12.01.15 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом до правонаступника сина померлого відповідача - ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останього заборгованість за кредитним договором в сумі 32733 гривень 41 копійки.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року провадження у справі було відновлене, а ОСОБА_2, залучений у якості відповідача як правонаступник померлого відповідача ОСОБА_3

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказує на те, що спадкоємці не повідомляли Кредитора про відкриття спадщини, тому ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не знав і не міг знати про відкриття спадщини.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_3 перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором з 06.04.2009 року, а вимога до його спадкоємця ОСОБА_2 була пред'явлена позивачем лише 12.01.2015 року, тобто з пропуском граничного строку встановленого ч.З ст.1281 ЦК. Тому на момент пред'явлення вимоги до ОСОБА_2 позивач вже не мав такого права.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач 02.08.2008 року отримав кредит у розмірі 2900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку зоборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував. У зв'язку з цим станом на 30.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 32733,41 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_3 перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором з 06.04.2009 року( а. с. 6).

Згідно з копією актового запису про смерть №357 від 07.08.2009 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 помер 07.08.2009 р. (а.с.35)

Згідно з відповіддю із Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 23 грудня 2014 року, після смерті ОСОБА_3 07.08.2009 р. із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_2. 21 грудня 2012 р. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ні ім'я ОСОБА_2 за реєстровим № 2-2727.

Вимога позивача до спадкоємця ОСОБА_3 була пред'явлена 12.01.2015р. ухвалою від 13.01.2015 р. ОСОБА_2 залучено до участі у даній справі у якості відповідача як правонаступника померлого.

У відповідності до ч.2 ст.. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч. З ст.1281 ЦК, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки передбачені ч.2, З ст.1281 ЦК, позбавляється права вимоги.

В зв"язку з наведеним суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що оскільки боржник ОСОБА_3 перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором з 06.04.2009 року, а вимога до його спадкоємця ОСОБА_2 була пред'явлена позивачем лише 12.01.2015р., з пропуском граничного строку встановленого ч. З ст.1281 ЦК. Тому з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.1281 ЦК суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, так як на момент пред'явлення вимоги до спадкоємця позивач вже не мав такого права.

Посилання апелянта, що спадкоємець - відповідач ОСОБА_2 не повідомив Банк про прийняття спадщини безпідставні. З пояснень відповідача вбачається, що він мешкав окремо від батька, батько мав іншу сім"ю, тому він не знав про наявність у батька кредитного боргу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: