Справа № 648/1460/15-ц
Провадження № 2/648/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22 квітня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про поновлення на роботі, зокрема просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області про звільнення ОСОБА_1 з посади директора агрофірми радгоспу «Білозерський» та поновити ОСОБА_1 на посаді директора агрофірми радгоспу «Білозерський».

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленгому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги позивача є неконкретизованими, а саме не зазначено дату документу, на підставі якого відповідно до трудового законодавства він був звільнений з роботи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є документом про звільнення. Позивач зазначив, що його звільнення з роботи здійснено з грубим порушенням норм чинного законодавства, однак, взагалі не зазначає підстави звільнення та які саме норми закону були порушені відповідачами при звільненні його з роботи.

Позивач, в порядку ст. 137 ЦПК України, просив витребувати у Дніпровській сільській раді розпорядження Дніпровського сільського голови про звільнення з посади керівника КП агрофірми радгоспу «Білозерський" ОСОБА_1, винесеного у березні 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, позивачем жодного доказу на підтвердження того, що він звертався до Дніпровської сільської ради із заявою про видачу йому документу про звільнення не зазначено.

Позивач пред`являє позов до секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 О,О., Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський», однак не виклав обставин, якими обгрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про поновлення на роботі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.