overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

30 березня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/10021/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/623/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості у розмірі 8841,42 гривень, яка виникла за кредитним договором №В-57/00170/011/16/20 від 23.11.2011; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2471,59 грн.; суму несплачених вчасно процентів за період з 22.03.2013 по 18.09.2014 в розмірі 2297,87 грн.; суму нарахованої пені за період з 24.01.2014 року по 18.09.2014 року у розмірі 2189,02 грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1182,94 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачами не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3), на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму заборгованості у розмірі 8841 (вісім тисяч вісімсот сорок одну) грн. 42 коп., яка виникла за кредитним договором №В-57/00170/011/16/20 від 23.11.2011 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 481/2121/14-ц
Провадж.№ 2/481/133/2015
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.04.15 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_6, в якому просив відібрати дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у ОСОБА_6 терміном на 1 рік без позбавлення її батьківських прав; стягнути з ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь того закладу де в подальшому будуть перебувати діти; подальше влаштування малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 передати органу опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей та стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 09 квітня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останню надати довідку про її (відповідачки) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків та ідентифікаційний номер.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей та стягнення аліментів на 10.04.15 року на 13:30 год., про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Новобузького району Миколаївської області.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 388/129/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді БОЙКА П.М.
при секретарі МАРЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВ «Долинські об»єднані мережі» задовільнити повністю.
Рішення може бути переглянуте Долинським райсудом Кіровоградської області за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/2128/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3526/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було прийнято рішення про передачу зазначеної справи на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

05.05.2015 Солом`янським районним судом м. Києва отримана справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначено суддю з її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2015 року на 16.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 Справа № 657/1414/15-ц
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз», представника заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 708,68 грн., інфляції в сумі 278,39 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 8,95 грн.
Відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246, а також ст. 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання у встановлений термін, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПКУкраїни у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4916/15-ц
провадження № 2/753/3460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
справа № 588/611/15-ц
провадження № 2-сз/588/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви про визнання права власності по справі № 588/611/15-ц провадження № 2/588/257/15.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької РДА про визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки ухвалою суду від 06.05.2015 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, то сплачена ним за квитанцією № 8 від 24.04.2015 сума судового збору 243,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 8 від 24.04.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Ухвала

14 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 645/1701/15-ц
Провадження № 2-н/645/742/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2209 гривні 10 копійки (дві тисячі двісті дев'ять гривні десять копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривні дев'яносто копійок) з кожного.
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
У Х В А Л А Справа№ 133/1014/15-ц

27.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1014/15

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 29.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.04.2015
Ухвала

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу №2-9865/08.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/201/2225/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з закінченням строку дії повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 06 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку спадкового майна була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 159 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку спадкового майна прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський