Справа № 346/1156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк" Київська Русь", ОСОБА_2 про визнання майнової поруки за договором іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що між ПАТ"Банк"Київська Русь" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 18322-45.1/17-2 від 19.06.2007 року. Згідно даного договору ОСОБА_2 надано споживчий кредит в розмірі 50 000 доларів США, строком до 18.06.2012 року зі сплатою відсоткової ставки - 14% річних.

20.06.2007 року між ПАТ "Банк"Київська Русь" та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,8500 га.

Позивач зазначає, що Договір іпотеки від 20.06.2007 року є змішаним договором, оскільки одночасно містить ознаки іпотечного договору та договору майнової поруки.

21.05.2008 року Додатковою угодою № 1 було збільшено відстокову ставку з 14 % до 15 % річних, однак його не було повідомлено про таку істостну зміну умов договору, щодо виконання якого він поручився своїм нерухомим майном.

Зважаючи на те, що банком не повідомлялось та не відбиралось письмової згоди чи іншої згоди позивача щодо істотної зміни умов вищезазначеного договору, що впливають на обсяг його відповідальності та виходячи з того, що на протязі строку, встановленого для пред'явлення вимоги до поручителя по виконанню зобов'язання кредитора, ПАТ " Банк"Київська Русь " до ОСОБА_1 не звертався, просить суд визнати майнову поруку за договором іпотеки від 20.06.2007 року припиненою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що договір поруки та договір іпотеки за своєю правовою природою є абсолютно різними правочинами, які містять різні умови та передбачають різний обсяг цивільно-правової відповідальності сторін.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В свою чергу, іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, є окремим видом застави, та на відміну від поруки, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Крім того твердження позивача про те, що його не було попереджено про можливість збільшення розміру відповідальності боржника та позивач не надавав на це згоди не відповідають дійсності, оскільки п.1.2. Договору іпотеки булор передбачено про можливість зміни розміру процентів за користування кредитом.

Вважає наведені позивачем підстави, не передбачені чинним законодавством, як підстави для визнання Договору іпотеки припиненими та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ниими, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між ПАТ "Банк"Київська Русь" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 18322-45.1/17-2, згідно умов якого останньому надано споживчий кредит в розмірі 50 000 доларів США, початкова відсоткова ставка - 14% річних, а починаючи з 23.05.2008 року до повного виконання зобов'язань - 15,0% річних.

20 червня 2007 року між ПАТ "Банк"Київська Русь" та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 Коломийського району, Івано-Франківської області.

У спірному договорі іпотеки, який укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 18322-45.1/17-2 від 19.06.2007 року відсутні умови, які могли би свідчити про укладення між сторонами іншого, крім іпотеки договору про забезпечення виконання зобов'язань, зокрема про укладення договору поруки.

28 листопада 2014 року ПАТ "Банк"Київська Русь" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 січня 2015 року Коломийським міськрайонним судом було прийнято рішення по даній справі, та відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог за безпідставністю.

Однак, Рішенням Апеляційним судом Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року скасоване та прийнято нове рішення, згідно якого в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту від 19.06.2007 року, яка станом на 10.11.2014 року становить 54395, доларів США, що еквівалентно 805048,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1

Дане рішення вступило в законну силу та видано виконавчі листи, які звернено позивачем до виконання, що дає суду підстави для відмови в задоволення позовних вимог щодо визнання майновї поруки за договром іпотеки припиненою.

Крім того, встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02.02.2015 року задоволено позов ПАТ "Банк Київська Русь" згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто в користь банку заборгованість за кредитнтим договором в сумі 54359,19 доларів США, яке на даний час вступило в законну силу.

Як вбачається з норм права, договір поруки та договір іпотеки, є від'ємними один від одного і правовідносини за договором поруки та за договором іпотеки, урегульовані різними нормами права, а тому, правові підстави для застосування норм права, які регулюють правовідносини за договором поруки до правовідносин за договором іпотеки, відсутні.

В даному випадку до іпотеки не можуть бути застосовані вимоги про припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності, передбачені ч.1 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язання без згоди іпотекодавця навіть у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.

Суд вважає посилання позивача на договір іпотеки, як змішаний договір з договором поруки помилковим, і не вважає це підставою для визнання договору іпотеки від 20.06.2007 року припиненим.

Враховуючи, що на даний час є два рішення судів, а саме рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 2007 року та рішення Колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок і земельну ділянку, що належать ОСОБА_1, які набрали законної сили і будуть виконуватися відповідно до виконавчого провадження то не має підстав для задоволення позову про визнання майнової поруки за договором іпотеки припиненою.

Встановлене судом підтверджується Копією договору іпотеки, копією кредитного договору, копією додаткової угоди, копіями рішеннь Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2015 року та 02.02.2015 року, рішенням Апеляційного суду івано-Франківської області від 26.03.2015 року та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст. ст.572, 575,626.629 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк" Київська Русь", ОСОБА_2 про визнання майнової поруки за договром іпотеки припиненою - відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Обідняк В. Д.