overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, а саме: легковий автомобіль марки «Форд», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 14.06.2007 року.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 26.05.2015 року. Позивач отримав дану ухвалу 15.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7958. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарях Снісаренко І.О., Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 746,33 грн., з яких 481,76 грн. - сума основної заборгованості, 249,36 грн. - інфляційні витрати, 15,21 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

241/1468/15-ц

2/241/286/2015

22.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідачці за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція,яка повернута до суду з позначкою про закінчення терміну зберігання і тому суд вважає судову повістку доставленою.Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1В.в судове засідання не з*явилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечує і представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 369/1344/15-ц
Провадження № 2/369/1148/15
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «Родовід Банк» заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки позивачем не заявляються позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2, а тому справа має бути розглянута за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Родовід Банк» юридична адреса: м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Києво-Святоштинського району Київської області, тому підстав для передачі даної цивільної справи за підсудністю немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Тобто, обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені ст. 116 ЦПК України як підстави для передачі справи за підсудністю.

Керуючись ст.. 109, 113,, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Родовід Банк» в клопотанні про передачу цивільної справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа №521/5432/15-ц
Провадження №2н/521/893/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з:
розташованого за адресою:
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у загальному розмірі 12 281,43 гривень.
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя:
Справа № 185/3506/15-ц
Провадження № 2/185/2230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 травня 2015 року о 13:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

справа № 336/2127/15-ц

2/336/1425/15

м. Запоріжжя 27 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, сторона позивача подала до суду заяву про залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 200/8426/15-ц
Провадження №2/200/2371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5183/15-ц

Пров. №2/668/1593/15

05.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
справа № 263/7904/15-ц
провадження № 2/263/2532/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 06 серпня 2015 року о 09.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1592/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 20.05.2007 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.

У сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд провести розподіл спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на дачний будинок, що знаходиться в с.Заволока Верхня, в товаристві "Хлібороб", Сторожинецького району та витребувати у відповідача всі документи на дачний будинок.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №266/1308/15-ц
Провадження№ 6/266/99/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про видачу виконавчого листа у зв*язку із втратою при пересилці

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 р. до суду від ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції надійшла заява з проханням про видачу дублікату виконавчого листа № 266/1308/15-ц від 09.06.2015 р., виданого Приморським судом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у зв*язку з втратою при пересилці.

В статті 368 ЦПК України зазначено, що питання, пов*язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 368,370 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 266/1308/15-ц від 09.06.2015 р., виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 для його подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/916/15-ц рік
номер провадження 2/695/610/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Кредитна спілка "Кредит - Союз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Розгляд справи призначити на 09.04.2015 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 345/1660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 14.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» Дідурика А.А. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 р. про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з жовтня 2014 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 20 квітня 2015 р. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

На вказану ухвалу представник відповідача Дідурик А.А. подав апеляційну скаргу.

За приписом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала щодо передачі справи на розгляд іншому суду, а отже заперечення на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що представником відповідача подано апеляцію на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» Дідурика А.А. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 р. про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду повернути Дідурику А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: