Номер провадження: 22-ц/785/2950/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, що перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року провадження у вищезазначеній цивільній справі відновлено та залишено без розгляду позов ОСОБА_2 на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, а належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

За ухвалою суду першої інстанції відновлення провадження у справі відбулося одночасно із залишенням позову без розгляду, що суперечить змісту зазначених процесуальних дій, оскільки до відновлення провадження у справі, яке було до того зупинено, неможливо надавати оцінку діям сторони щодо явки в судове засідання.

З матеріалів справи видно, що в судове засідання ОСОБА_2 та інші учасники викликалися до відновлення провадження у справі - 04.12.2014 року, тобто під час перебування справи у стадії зупинення, відтак неявка сторони на такій стадії не може мати процесуальних наслідків.

Таким чином, неявку позивача ОСОБА_2 в судове засідання 25.12.2014 року суд помилково вважав повторною, тому залишив його позов без розгляду всупереч вимогам ст.169 ЦПК України.

При новому розгляді суду слід звернути увагу на те, що відновлення провадження у справі відбулося без врахування підстав її зупинення, адже такою була визнана справа за №2-671/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення коштів, а не справа №2/1519/7967/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору, у якій 27.11.2013 року ухвалене рішення (а.с.76), і на яку послався суд.

Зважаючи на викладене, ухвала суду як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання угоди дійсною та визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: