overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/660/15-ц
Провадження № 2/497/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

10 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк А.В., про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк А.В., про стягнення коштів.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу № 607/8534/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 676/2867/15-ц
Номер провадження 2-н/676/206/15
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3 165 грн. 61 коп. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 226/1351/15-ц
Провадження № 2/226/780/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.05.2015 року.

07.05.2015 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу 29.04.2015
Справа № 501/5972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015р. рішенням Іллічівського міського суду Одеської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в мотивувальній та резолютивні частинах рішення суду допущено описку в прізвищі відповідача, замість «Кучеравський» вказано «Кучерявський».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 17 лютого 2015р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду від 17 лютого 2015р., зазначивши в описовій та резолютивній її частинах: замість «Кучерявський» вказати «Кучеравський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «Агроекотехнік» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі - ТзОВ «Фудмаркет») на користь ОСОБА_2 15 942,17 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги №09-10/2013 від 09 жовтня 2013 року та 243,60 грн. судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства «Агроекотехнік» на користь ОСОБА_2 100 грн. заборгованості за договором поруки №11-10/13 від 10 жовтня 2013 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, 06 березня 2015 року (згідно з конвертом -а.с.232) представник ТзОВ «Фудмаркет» подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги представник ТзОВ «Фудмаркет» не подавав і в апеляційній скарзі поновити його не просив, причин поважності пропуску цього строку не зазначив.

Крім того, подана ТзОВ «Фудмаркет» апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Фудмаркет» було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а також п'ятиденний строк на сплату судового збору.

Копію даної ухвали ТзОВ «Фудмаркет» отримало 25 березня 2015 року, що підтверджується розпискою їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» не може бути відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «Агроекотехнік» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

__________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12425/14-ц Головуючий в суді 1 інст. - Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц/787/691/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання незаконним та скасування державного акта про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання незаконним та скасування державного акта про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою, витребувавши справу № 450/373/14-ц із Пустомитівського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 572/666/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім»я існує формально, подружні відносини вони не підтримують довгий час, живуть в різних місцях, миритись вона не бажає.

Позивачка подала суду письмову заяву про підтримання позову та його розгляд за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач не заперечує, щоб шлюб був розірваний, вважають, що примирення не є можливим

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2005 р. в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа №718/884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.05.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 645/2140/15-ц
Провадження № 2/645/1222/15
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надала заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність, відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався судом заздалегідь та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити;

· зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду, яке відбудеться 26 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви Іллічівської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Іллічівської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 16.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовою повісткою в судове засідання заявника.

Зобовязати заявника надати додаткові докази у обґрунтування заяви:

· довідку реєстраційної служби щодо будинку;

· дані органів нотаріату щодо наявності заповіту, спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.05.2015
справа № 320/3443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Експорт про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачці на адресу, вказаною нею в позові: АДРЕСА_1.

Однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи ст. 77 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки станом на 08 травня 2015 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Експорт про поновлення на роботі - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/82/15-ц
Провадження по справі № 2/281/79/15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 року про відмову у заміні неналежного відповідача належним.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно не з"явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про відкладення розгляду справи до вирішення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому, згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 року про відмову у заміні неналежного відповідача належним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.04.2015Провадження № 2-н/331/340/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2014 року по серпень 2014 року у розмірі 3 824,61 грн..

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Антоненко М.В.