overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/645/21/15
Справа № 2033/2-1182/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

встановив :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2015 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/544/15-ц
Провадження по справі № 2/514/231/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.11.2002 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 10:00 год, кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 644/4375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1668/15-ц
Провадження № 2/553/718/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 травня 1992 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 734.

28 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

30 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 278/5470/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 червня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 02.06.2009 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-17).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 25).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 236/1189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

23 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 7369,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року КП "Краснолиманська служба єдиного замовника", звернулося до суду з заявою про видачу наказу.

Заява подана з порушенням ст. 98 ч.2 п.3 ЦПК Ураїни, а саме: у заяві не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника. Відповідно до ст. ст. 1,13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є житлово-комунальними послугами.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади.

Перелік документів, що додані заявником до заяви про видачу судового наказу не містить підтвердження того факту, що саме заявник є виконавцем житлово-комунальних послуг боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

У довідці про тарифи та послуги з утримання житла заявником зазначені 4 різних тарифа на житлово-комунальні послуги, що надаються споживачу, які залежать від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди), але ані в заяві, ані в рахунку не зазначено який саме тариф встановлений при розрахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги саме боржнику.

Крім того, зазначено ПІБ двох боржників, але заявник просить видати наказ про стягнення з "боржника".

Відповідно до ст. 121 ЦПК Ураїни, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 7369,85 грн.,- залишити без руху.

Надати можливість у строк до 29 квітня 2015 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
"07" травня 2015 р. Справа № 363/1920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ,третя особа- служба у справах дітей та сім »ї Вишгородської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ,третя особа- служба у справах дітей та сім »ї Вишгородської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27 травня 2015 р. на 09-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул.Кургузова,7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до початку судового розгляду надати висновок про можливість поновлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 274/1746/15-ц
Провадження № 2-н/0274/86/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

06.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Суддя:
справа № 208/2205/15-ц
№ провадження 2/208/1133/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, яка мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 158/714/15-ц Провадження № 22-ц/773/823/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 23 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УА Брук" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ТОВ "УА Брук" на ухвалу Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 до суду поштою надійшло вказане подання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, у зведеному виконавчому провадженні ВП №45386799, до скаладу якого входить декілька виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 2 834 211,76 грн.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання з розгляду подання 30.04.2015, державний виконавець Білоус О.О. повідомлений належним чином, повторно не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

За цих обставин, дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим на підставі ст.207 ЦПК України, залишити подання без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 135/634/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1124/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Рибчинського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика» , директора філії «Переробний комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика» ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору а стороні позивача ОСОБА_6 профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика» надати до Апеляційного суду Вінницької області довідку-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за останні два місяці роботи, розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. №100.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 264/2806/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов