АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9727/15 Справа № 774/11/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ,

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2,

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Зодіак Тойс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернено позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України /а. с. 17/.

З цією ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу від 18.12.2014 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для повернення його позовної заяви з наведених в оскаржуваній ухвалі недоліків /а. с. 19-23/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Зодіак Тойс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором / а. с. 1-3 /.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року вказаний позов, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» (за подання позову банком не було сплачено судовий збір в розмірі 641,22 грн.), - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків / а. с. 4-5 /.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2014 року банком було надано 17.12.2014 року заяву щодо підстав несплати судового збору, в якій було зазначено, що відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому, судовий збір не сплачується, оскільки позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості) /а. с. 7-9/.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року визнано неподаною та повернено позивачу його позов, оскільки ними не виконані недоліки позову, які були вказані в ухвалі від 24.11.2014 року / а. с. 17/.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір по справі, посилаючись на те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно ч.2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі-Закон) звільняє уповноважену особу Фонду від сплати судового збору при звернення до суду у справах про витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за нікчемними договорами, визначеними ч.2 цієї статті. Одна, на думку суду першої інстанції, позов з яким звернувся банк про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, не відповідає жодному із зазначених ч.2 ст. 38 Закону критеріїв.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено упровноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 / а. с. 13 /, яка і скористалась правом, наданим законом, та звернулася до суду з позовом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на час звернення банку до суду з позовом) звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних підстав для вимоги про оплату позивачем судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду від 18.12.2014 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про визнання неподаним та повернення позову скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: