cправа № 566/1368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю представника відповідача - адвоката Кучера О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 51 980 гривень, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між банком та відповідачем 11.10.2012 року було укладено кредитний договір відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50 000 гривень у вигляді відкриття карткового рахунку в національній валюті України та випуском платіжної картки з кредитним лімітом на ній. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості по кредиту, яка виникла за попередній місяць, а також здійснити погашення відсотків та пені за прострочення платежів. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору за ним утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 02.07.2014 року складає 51 980 гривень, що складається з наступного:

- тіло кредиту -28730 грн.;

- прострочене тіло кредиту- 15 000 грн.;

- заборгованість за комісіями - 8250 грн.

Назважаючи на наявність простроченої заборгованості, відповідачем кредит не погашено, у зв'язку з чим банк просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явилась. Натомість в матеріалах справи наявна заява ПАТ «Дельта Банк» в якій Банк, підтримуючи позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача позов визнав частково, посилаючись на те, що на час укладення ОСОБА_2 кредитного договору з ПАТ «ДельтаБанк», він перебував у шлюбі з ОСОБА_3. Кошти одержані в кредит від Банку були використані в інтересах сім'ї. А тому, виходячи з вимог ст.ст. 61, 65 Сімейного Кодексу України, відповідати за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору повинен, як відповідач, так і ОСОБА_3, яка перебуваючи з ним у шлюбі, набула відповідних прав та обов'язків за кредитним договором.

В ході судового розгляду представником відповідача було подано заяву про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Однак, за наслідками виконання судом вимог ст. 36 ЦПК України та надіслання ОСОБА_3 відповідного повідомлення про її право на участь у справі, згоди від останньої не одержано.

В той же час від позивача клопотань про заміну у справі відповідача або ж залучення до справи іншого співвідповідача не надійшло.

У зв'язку з цим, з'ясування обставин у справі проведено відповідно до кола учасників процесу, визначеного згідно позовної заяви та на підставі представлених ними доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 005-17506-111012 згідно умов якого ОСОБА_2 одержав кредит в сумі 50 000 гривень. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору за ним утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 02.07.2014 року складає 51 980 гривень що складається з наступного:

- тіло кредиту -28730 грн.;

- прострочене тіло кредиту- 15 000 грн.;

- заборгованість за комісіями - 8250 грн.

Вказані обставини підтверджуються засвідченою копією кредитного договору та розрахунком заборгованості ( а.с.3-9 ). Крім цього, факт одержання ОСОБА_2 кредиту від ПАТ «Дельта Банк» в сумі 50 000 гривень, а також розмір нарахованої заборгованості по кредиту визнається стороною відповідача і додатковому доказуванню не підлягає.

В той же час, як видно з матеріалів справи, під час укладання кредитного договору і одержання у власність кредитних коштів, ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, що видно з наявної у справі копії паспорта відповідача, а також представлених його представником відомостей ( а.с.11, 23).

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 видно, що одержані за кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» кошти в сумі 45 000 гривень, він особисто передав від ОСОБА_2 для ОСОБА_3, яка їх використала на свої потреби.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт одержання ОСОБА_2 кредиту від ПАТ «Дельта Банк» в сумі 50 000 гривень, під час шлюбу з ОСОБА_3, з яких 45 000 грн. використано в інтересах сім'ї.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл обов'язку погашення кредиту між відповідачем та ОСОБА_3, яка не надала своєї згоди на залучення до участі у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено виконання зобов'язання належними сторонами. Зокрема боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, з огляду на норми матеріального права, що регулюють спірні відносини та визначають належних сторін у виконанні зобов'язання, що виникло з укладеного кредитного договору та з урахуванням того, що цивільно-правову вимогу позивачем пред'явлено до відповідача ОСОБА_2, за відсутності інших відповідачів, співвідповідачів у справі, суд вважає, що саме він є належною стороною у зобов'язанні і саме він несе обов'язок по поверненню кредиту.

А тому, проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_2 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 51 980,00 гривень в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дальта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 51980 (п'ятдесят одна тисячв дев'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: тіло кредиту: 28730,00 грн., прострочене тіло кредиту: 15000,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями : 8250,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 519,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ :