overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1736/15-ц
Провадження № 2/314/685/2015
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про скасування арешту в єдиному реєстрі обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про скасування арешту в єдиному реєстрі обтяжень.

29 квітня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про скасування арешту в єдиному реєстрі обтяжень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

29.04.2015
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомості «Європа», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомості «Європа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Агентство з торгівлі нерухомості «Європа» - ОСОБА_2 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомості «Європа» - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомості «Європа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомості «Європа», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/3892/14-ц (22-ц/785/1903/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Ухвала

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2015 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу №299/4359/13-ц.

Зупинити рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2015 р. Справа2-481/07

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-481/2007 р.. Зазначила, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року ухвалено про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 180 гривень, щомісячно, починаючи з 22 травня 2007 року, і до досягнення дитиною повноліття. Заявник зазначає, що після ухвалення судового рішення вона отримала виконавчий лист, однак, втратила його при проведенні поштових операцій. Заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що виконавчий лист за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2007 року №2-481/2007 р. втрачено заявником до предявлення його до примусового виконання, а тому є підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року (справа №2-481/2007 р.) про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 180 гривень, щомісячно, починаючи з 22 травня 2007 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Пр. № 2/366/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

28 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

Позивачка просила збільшити стягнення розміру аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

Припинити стягнення з ОСОБА_2 аліментів ,згідно рішення Іванківського районного суду від 07.04. 2010 року.

Згідно рішення Іванківського районного суду від 23.04. 2015 року позов задоволено частково,проте, вимога про припинення стягнення аліментів за попереднім рішенням не вирішена,хоча ухвалення нового рішення скасовує стягнення аліментів за попереднім позовом.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд,що ухвали в рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої -небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докзаки і давали пояснення, не ухвалено рішення;.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,що у частині припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,згідно рішення Іванківського районного суду від 07 квітня 2010 року слід винести додаткове рішення, задовольнивши дану вимогу.

Керуючись ч.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.№ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,1979 р.н. (ідент. № НОМЕР_2). на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,згідно рішення Іванківського районного суду від 07 квітня 2010 року.

Виконавчий лист №2-317/2010 відізвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляційної скарги, - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя :
07.04.2015 Провадження №2-н/331/327/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 094,33 грн. станом на 01.03.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Провадження № 2-н/638/234/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
загальну суму боргув розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 744/416/15-ц
Провадження № 2/744/95/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 08 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 травня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 481/2257/14-ц
Провадж.№ 2/481/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

06 квітня 2015 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення упущеної вигоди, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виселення та стягнення упущеної вигоди, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, просила ухвалити судове рішення про виселення ОСОБА_2 разом з її повнолітнім сином ОСОБА_4 з незаконно займаного ними будинку №115 по вул.Пешотравневій у м.Новий Буг Миколаївської області, а також стягнути з ОСОБА_2 упущену вигоду у розмірі 5038,44 грн. та сплачений судовий збір, згідно квитанцій. .

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми, позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання. В поданій позовній заяві вимоги позивача висуваються до двох осіб (ОСОБА_2 разом з її повнолітнім сином ОСОБА_4), натомість в якості відповідача зазначено лише ОСОБА_2

Крім того в поданій позовній заяві в порушення ч.1 ст.26 ЦПК України крім сторін цивільного процесу зазначено також ОСОБА_3 як зацікавлену особу. Так відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Таким чином зацікавлені особи не являються особами, що беруть участь у справах позовного провадження.

З огляду на це, позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції оформлену у відповідності до вимог ст..119 ЦПК України, в якій зазначити усіх відповідачів до яких висуваються позовні вимоги та їх анкетні дані, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення упущеної вигоди, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 299/2725/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 360/615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,.

Суддя А. Міланіч