У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа - ВАТ ВТБ Банк на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2015, якою її скаргу залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 70-74). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши окремі матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик. Проте відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судових засідань 22.12.2014 та 12.02.2015, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, в матеріалах даної справи наявні лише довідки від 22.12.2014 та від 12.02.2015, складені секретарем судового засідання Пазяк С.М., про те, що фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу, призначених по даній справі на 22.12.2014 та 12.02.2015, не здійснювались у зв'язку з неявкою в судові засідання осіб, які беруть участь в справі (а.с.57, 58)

З огляду на вищенаведене, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставинах ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: