overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/667/15
Справа № 754/6177/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №: 400/507/15-ц
Провадження № 2/400/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про звільнення від обовязків опікуна та припинення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року, є опікуном малолітньої ОСОБА_1, яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, так як її батьки позбавлені батьківських прав. Відповідач неналежним чином виконує обовязки опікуна, відповідно є підстави для звільнення від повноважень опікуна, припинення опіки, та передачі дитини під опіку органу опіки та піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про звільнення від обовязків опікуна та припинення опіки.

Призначити справу до розгляду 07.05.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 277/352/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/569/15
Справа №447/1070/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 16:00 год 27.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/2931/15-ц
Провадження № 2-с/320/75/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

встановив:

01.04.2015 р. Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Житломасив» в розмірі 2303,02 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., видавши судовий наказ про це.

09.04.2015 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ТОВ «Житломасив» заробітної плати в розмірі 2303,02 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ОСОБА_1

07.05.2015 р. ТОВ «Житломасив» була подана заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на „19 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №295/4645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильність запису в книзі актів громадянського стану,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 26.04.2015 року звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити неправильність запису в книзі актів громадянського стану, а саме прізвища її чоловіка, Макорчук на ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України:

- відсутнє зазначення, з якою метою заявник просить встановити неправильність запису в свідоцтві про шлюб;

- відсутні посилання на докази про причини неможливості одержання або відновлення документів, внесення змін до них, що посвідчують цей факт;

- відсутні докази про звернення до органів ДРАЦСу та довідка про неможливість внесення змін до вказаного документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильність запису в книзі актів громадянського стану - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/3062/15
Справа № 754/5658/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Март», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Март», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Март», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 15 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальність «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки, договорів про внесення змін до договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки, договорів про внесення змін до договору поруки недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу.

05 травня 2015 року головний експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, якому доручено проведення вказаної експертизи, звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі, просить уточнини поставлені питання щодо виконання їх певною особою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описки допущені у резолютивній частині ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальність «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки, договорів про внесення змін до договору поруки недійсними, вказавши правильно:

«2. На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1, самим ОСОБА_1 чи іншою особою, під текстом:

- договору поруки № 895/03-021-119 від 20 січня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- угоди № 1 від 25 листопада 2009 року про внесення змін до договору поруки № 895-021-119 від 20 січня 2009 року укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- угоди № 2 від 22 липня 2011 року про внесення змін до договору поруки № 895-021-119 від 20 січня 2009 року укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя В. В. Василенко
Справа № 200/1458/15-ц
Провадження № 2н/200/182/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 02.10.1960р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12.02.2015р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстрований за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, віл. ОСОБА_5АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 5142,12 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_3.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4, а боржник ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12.02.2015р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 545/1226/15-ц
Провадження № 2о/545/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 643/5673/15-ц
Номер провадження 2-с/643/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015

05.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року за заявою АК Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Салаудіна Зіяндиновича заборгованості за спожиту електроенергію.

03.04.2015 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14.12.2012 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою АК Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Салаудіна Зіяндиновича заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 681/1943/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., вивчивши висновок експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку із призначенням судово-біологічної генетичної експертизи.

05 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Бобяк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4918/15-ц
Провадження № 2/520/3032/15
УХВАЛА

08.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвалою від 21 квітня 2015 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 07 травня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 524/3212/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1954,68 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року