overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1902/15-ц
УХВАЛА

УХВАЛА

30 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 32792,84 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 424667 грн. 27 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла з'явитись до суду в зв'язку з сімейними обставинами та на наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2011 року про стягнення з неї заборгованості за цим же кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 22). Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2011 року вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 7 серпня 2008 року, шляхом звернення на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, тобто предмет спору між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 різний.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/35/2015р.
Справа № 263/7325/14-ц.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.12.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню в звязку з усуненням підстав його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2015р. на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 458/473/15-ц 2/458/160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

05.05.2015 року до суду із даним позовом до суду звернувся прокурор Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду від 12.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, і яким державі було завдано шкоди на суму 10389 грн. 05 коп. Проте відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області 10389 грн. 05 коп. завданої шкоди та судові витрати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 09 червня 2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати представника Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області та відповідача, ОСОБА_1, якого зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Номер справи 220/1177/15-ц
Номер провадження2/220/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год., 18.08.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.08.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 214/2165/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №6/485/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 13 липня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-159 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитячих установ на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, у зв"язку з його втратою.

Заява подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10 годину.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №451/832/15-ц
Провадження № 2/451/345/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, ч.4 ст.130,158,174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №29 з господарськими будівлями, який розташований в с.Яструбичі Радехівськотго району Львівської області на вул.Зеленій, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 4.02.2015 року в м.Сокаль Львівської області, в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з Яструбичівської сільської ради Радехівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 витрати, понесені за подачу позовної заяви - судовий збір в розмірі 515 (пятсот пятнадцять) гривень 99 (девяносто девять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 466/2989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,з участю третьої особи ОСОБА_2 про повернення вкладу та припинення договору застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 22.04.2015 р. із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи ОСОБА_2 про повернення вкладу та припинення договору застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 19 травня 2015 року » на 09 год. 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 10 хв. 20 серпня 2015 року.

Відповідачу до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

24 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

народних засідателів Моргунової В.А.,

ОСОБА_1

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Комунарів, б. 16, кв. 9, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Моргунова В.А.

ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/354/15-ц
Провадження № 2/497/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 459/1277/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/4893/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 313 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа №642/5813/15-ц
Провадження № 2/642/1445/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Мартишко ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим будинком,заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим будинком, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

В позовній заяві просить:

- зобовязати відповідача усунути перешкоди в реалізації права власності на будинок №43/85 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Єлізарова в м.Харкові шляхом надання йому ключів від вхідних дверей будинку та хвіртки огорожі подвіря цього будинку;

- зобовязати відповідача не чинити перешкод йому в користуванні та розпорядженні вказаним житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами;

- заборонити відповідачу розбирати замощення на подвірї вказаного будинку, вчиняти інші дії, які можуть порушити його право власності на зазначений будинок з належними надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що заявлено позов про заборону розбирати замощення, яке розташоване у дворі, на земельній ділянці, слід зазначити, чи виділено частки співвласників в натурі, чи визначався між співвласниками порядок користування будинком та земельною ділянкою у встановленому законом порядку, кому саме належить право власності та на які приміщення та замощення та чим це підтверджується на час звернення до суду, оскільки наданий технічний паспорт на імя ОСОБА_4 від 30.11.2012 року, а свідоцтво про право на спадщину видане 12.12.2014 року.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги, конкретизувати, про заборону вчинення яких «інших дій» заявлено позов.

Також в позовній заяві зазначено про надання копії паспорту ОСОБА_2, однак не додано цього документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Мартишко ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження житловим будинком, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності залишити без руху, надати позивачці строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 310/6958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.11.2011 року в сумі 3976 грн. 30 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 3 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко