Справа № 646/8270/15-ц
Провадження 2-п/646/46/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Пашкова Ю.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2015р. №646/6188/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості.

07.07.2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, зазначив, що відповідач про розгляд справи судом не був повідомлений належним чином і був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття неправильного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 про час судового засідання повідомлявся, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 підтримала, не заперечувала проти проведення судового засідання за його відсутності, також звернулася до суду з клопотанням про відстрочку виконання судового рішення від 03.06.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення та про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи доводи заяви відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не підлягають застосуванню в даній справі, оскільки положення даної норми поширюються лише на військовослужбовця-позичальника. Разом з тим, ОСОБА_1 є поручителем, а не позичальником в рамках вирішеного судом правового спору.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, що не позбавляє сторін оскаржити його в апеляційному порядку.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, то воно підлягає вирішенню в порядку ст.373 ЦПК України. Під час вирішення питання про скасування заочного рішення таке клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України: протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.М. Салайчук