overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось та сімейні відносини між ними припинені.

Під час надання пояснень позивач ОСОБА_1 зазначила про те, що з весни 2011 року між нею та відповідачем як подружжям не існує взаєморозуміння, а з вересня 2015 року вони проживають окремо. За цей період намірів відновити сімейні відносини не було та вона категорично проти надання строку для примирення.

Під час надання пояснень відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог, вважав, що шлюб, заради дітей та сім'ї можливо зберегти, та вважав за доцільним надати їм строк для примирення, мотивуючи його тим, що відносини можливо зберегти, оскільки відносини дійсно почали погіршуватись на весні 2015 року.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на пояснення відповідача, наявності у подружжя неповнолітньої та малолітньої дітей, слід визнати необхідним надання подружжю строку для їх примирення, з метою можливого збереження їх сім'ї .

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом п'яти місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 10 травня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2110/2258/12
Номер провадження: 22-ц/791/1401/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "Укрсіббанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "СЕБ Банк", про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 квітня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1401/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №545/3422/15-ц
Провадження №2/545/1866/15
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 13 год. 15 хв., в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 301/1961/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.10.2015 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

4 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 661/4937/15-ц
Провадження № 2/661/1966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 487 грн. 20 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 536/640/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Прокурора Кременчуцького району до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Фермерське господарство «Агро-Ланж» с. Камяні Потоки Кременчуцького району, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок, та зобовязання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 93, 116, 122, 123, 124, 134 ЗК України, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Прокурора Кременчуцького району до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Фермерське господарство «Агро-Ланж» с. Камяні Потоки Кременчуцького району, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок, та зобовязання повернути земельні ділянки, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 664/4660/14-ц
У Х ВА Л А

24 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Цюрупинського районного суду Никифорова Є.О. в порядку повторного автоматичного розподілу справ від судді Лебедя І.П. надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 у зазначеній цивільній справі є ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з зазначеної вище підстави, оскільки представник позивача у справі ОСОБА_4 є членом сімї судді Никифорова Є.О. та доводиться йому батьком. ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Никифорова Є.О. задовольнити.

Цивільну справу за №664/4660/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справ.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/203/2015 Справа № 641/8964/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши письмове клопотання представника Краматорської міської ради ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської Української гімназії Краматорської міської ради Донецької області, третя особа- Скорик ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНАМЕКС, ідентифікаційний код 32564792 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн; стягнути з Краматорської Української гімназії Краматорської міської ради Донецької області ідентифікаційний код 25704736 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

На адресу Комінтернівського районного суду від представника Краматорської міської ради ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що він мешкає в м. Краматорськ Донецької області та не може .прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року представника Краматорської міської ради ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, пл.. Леніна,2 для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської Української гімназії Краматорської міської ради Донецької області, третя особа- Скорик ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3050/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/3058/13-ц
Провадження № 2/541/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Після відновлення провадження у справі, перед судовим засіданням, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 направив до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/627/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2015 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/3253/15
Справа № 645/9873/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 220.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/1320/15-ц
№ 2-н/207/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.