АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3661/2015 Головуючий у першій інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Галдецького Я.А.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2015 задоволено заяву Волошиної О.М. про відстрочку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову відмову в задоволенні заяви. Вважає, що висновок суду про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону, оскільки у відповідача наявне майно (автомобіль), передане в заставу банку, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю та необґрунтованістю, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на один рік, посилаючись на наявність у неї на утриманні непрацездатних осіб та на скрутне матеріальне становище.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності визначених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту правової норми ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, яких, як вбачається з матеріалів справи, на думку колегії суддів, на день розгляду заяви судом першої інстанції, не настало.

Так, з матеріалів справи вбачається, що забезпеченням виконання зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором є застава автомобіля, що належить на праві власності відповідачу. Також відповідач в судовому засіданні пояснила, що на сьогодні відкрито виконавче провадження і накладено арешт на автомобіль та нерухоме майно, а саме Ѕ частину належної відповідачу квартири. Продаж арештованого майна через аукціон буде здійснено з максимальною втратою у вартості, а тому відповідач, разом з чоловіком, має намір продати квартиру, яка належить на праві власності її чоловіку, з метою погашення боргу. З огляду на викладене, а також враховуючи стан здоров'я членів сім'ї відповідач вважає обґрунтованою відстрочку виконання рішення суду на один рік.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на наявність у відповідача майна за рахунок продажу якого може бути погашена заборгованість, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, відсутні належні обставини, які могли б бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, зазначені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду не є обставинами, визначеними законом, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді