overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2425/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2014 року по 01.10.2015 року в розмірі 6 350,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2014 року по 01.10.2015 року в розмірі 6 350,84 грн..

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

11.12.2015
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву КПТМ про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 року розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію від 23.12.2014 року за № 214/10383/14-ц 2-н/2161/14.

20.012015 року до суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки.

Так згідно судового наказу судом була зазначена адреса ОСОБА_2 м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 68-54, тоді як належно вказати адресу м. Кривий Ріг вул. Подбєльського, 6-54.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описки, допущені в судовому наказі, та належно вказати місце мешкання ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 6-54.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014 року за № 214/10383/14-ц 2-н/2161/14 де вказати адресу мешкання ОСОБА_2 : м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 6-54.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/739/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нежитлові будівлі» загальною площею 22,6 м.кв., 22,5 м.кв., 22,6 м.кв, 22,4 м.кв, розташовані за адресою: вул. Лосівська 7, м. Харків»,, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина) по справі 644/13023/14-ц номер провадження № 2/644/739/15 за позовом ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нежитлові будівлі» загальною площею 22,6 м.кв., 22,5 м.кв., 22,6 м.кв, 22,4 м.кв, розташовані за адресою: вул. Лосівська 7, м. Харків»

Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці Рішення а саме по тексту вказано : «...вул. Лісівська…» замість вірного: «...вул. Лосівська…»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у Рішенні (вступна та резолютивна частина) Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по справі 644/13023/14-ц номер провадження № 2/644/739/15, за позовом ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нежитлові будівлі» загальною площею 22,6 м.кв., 22,5 м.кв., 22,6 м.кв, 22,4 м.кв, розташовані за адресою: вул. Лосівська 7, м. Харків», викласти в наступній редакції: «...вул. Лосівська…»

В іншій частині Рішення суду від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 21 квітня 2015 року по справі 644/13023/14-ц номер провадження № 2/644/739/15 за позовом ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нежитлові будівлі» загальною площею 22,6 м.кв., 22,5 м.кв., 22,6 м.кв, 22,4 м.кв, розташовані за адресою: вул. Лосівська 7, м. Харків».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, про зобов'язання відновити систему опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, про зобов'язання відновити систему опалення.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/7059/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 344/5760/15-ц
Провадження № 2/344/2788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23061/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 10 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 367/7071/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7108/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Справа № 214/8678/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 203/1882/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна, виключення запису про арешт,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна, виключення запису про арешт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна, виключення запису про арешт.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6605/15-ц
Провадження №22-ц/778/6961/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що повного тексту рішення не отримував до теперішнього часу, із змістом оскаржуваного рішення ознайомився лише 04.12.2015 року в Єдиному реєстрі судових рішень України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 165/2229/15-ц
Провадження 2/165/627/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

02 вересня 2015 року ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

В судове засіданя представник позивача не з'явився. 08 грудня 2015 року надіслав до суду клопотання, в якому просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 березня 2015 року о 11 год. 45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1093/14-ц
Провадження №22-ц/791/ 895/2015 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Категорія 54 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Павловській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про допущення до виконання посадових обов'язків директора школи,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про допущення до виконання посадових обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, допустити ОСОБА_5 до виконання обов'язків директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини від умерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини від умерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 36/100 частини комунальної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена цивільна справа розглянута, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Пята ХДНК, Реєстраційна служба ХМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини від умерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.