overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/659/15-ц
Провадження № 2-н/663/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно інформації що надійшла до суду 27.03.2015 року з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 за відомостями Скадовського РС УДМС України в Херсонській області не зареєстрований в Скадовському районі.

За матеріалами заяви про видачу судового наказу встановити зареєстроване місце проживання останнього неможливо.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/1887/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, виготовлення повного тексту відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 47408518 по виконанню виконавчого листа № 452/272/2015, виданого 23.04.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» з 31.12.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 47408518 від 19.05.2015 року, по виконанню виконавчого листа № 452/272/2015, виданого 23.04.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей» з 31.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 184/666/15-ц
Номер провадження 2/184/295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орджонікідзевський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевське МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орджонікідзевський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевське МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання її власністю, а саме житловою квартирою № 4 в будинку № 8 по вул.. Освіти в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та зняти його з реєстрації з вказаної житлової квартири шляхом внесення Орджонікідзевським міським сектором головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відомостей про зняття з реєстрації ОСОБА_3 у відповідних обліках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
233 Справа № 233/2104/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою, а не його копію.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.00 год. 07.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6305/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/942/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року позов задоволено:

стягнуто з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 в користь ПАТ Страхова Компанія Провідна 29629, 96 грн. сплаченого страхового відшкодування.

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Страхова Компанія Провідна 243,60 грн. понесеного судового збору.

Вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи про суті та вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, проведено стягнення судового збору із відповідача в користь позивача не у повному обсязі, оскільки ПАТ Страхова Компанія Провідна при зверненні в суд із позовом оплатило судовий збір у сумі 296, 30 грн., позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір повинен бути обчислений виходячи із вказаної суми.

Наведене відповідано до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Тернопільському міськрайонному суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5350/15-ц
Провадження № 2/520/3146/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким :

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1068.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «04»червня 2015 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «04» червня 2015року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125, корп.. 1, кВ. 28

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 63, кВ. 48

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
233 Справа № 233/1336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О .В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2895/15-ц
Провадження № 2/727/1082/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про виселення

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: по справі не сплачено судовий збір, посилання представника позивача на звільнення від сплати судового збору безпідставне згідно з ст. 5 ч.1 п. 22 закону України «про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Але до суду з позовом звернувся представник банку, а не уповноважена особа Фонду.

Крім того незрозуміло викладено зміст позовних вимог яких саме осіб представник позивача просить виселити з житла.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/229/564/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 квітня 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2952/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2952/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/545/15-ц
Номер провадження 2-н/580/20/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2015 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 8454 грн. 87 коп.
Ухвалою судді від 08.04.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщення житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, божник зобовязаний здійснювати оплату за отриманий природний газ в термін до 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя: Л.І. Подопригора
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ 20___року
Суддя: Л. І. Подопригора