overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки із спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки із спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_11 пославшись на те, що 12.06.2014 року ОСОБА_6 продала свою частку ОСОБА_11.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Замінити відповідача у справі ОСОБА_6 на ОСОБА_11.

Направити відповідачеві - копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 586/469/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/519/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду позивачі не повідомили. Відповідач ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі..

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 13 травня 2015 року о 13 год. 00 .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 646/4859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість ) гривень 82 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 423/361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 12 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області справу

№ 694/886/13-ц провадження № 2/694/88/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 722/686/15-ц
Номер провадження 2/722/211/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення не заперечував, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності..

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім цього, для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 листопада 2004 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та представника відповідача.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області, копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 листопада 2004 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 13.05.2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини батьком; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання дій, що перешкоджають виконувати батьківські обов'язки по догляду та вихованню дитини, неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від

18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня

2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини батьком; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання дій, що перешкоджають виконувати батьківські обов'язки по догляду та вихованню дитини, неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу

№ 462/5649/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 296/4730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
"30" квітня 2015 р. Справа № 363/1860/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 р. на 10-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 373/652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив зобовязати ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном 2/5 часток квартири №10, розташованої у будинку №47 по вулиці Покровській в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області та допустити його у вказану квартиру та надати йому ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А 23 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу начальника управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа - Державне підприємство «Кіровоград-Інформ-Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/2329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа - Державне підприємство «Кіровоград-Інформ-Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/540/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому, посилаючись на суттєву зміну свого матеріального становища, а саме: мінливий характер заробітку, хворобу, наявність заборгованості по кредитному договору, просив змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ружинського районного суду від 12.03.2015р. на утримання сина та доньки, які продовжують навчання.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна бути підписана позивачем або ж його представником і у випадку її підписання представником - у заяві повинно бути зазначено ім'я представника позивача та його місце проживання.

Крім того, відповідно до вказаної статті ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

В той же час, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником, проте в ній не зазначено ім'я цього представника та його місце проживання.

Також, в позовній заяві позивач на обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на даний час його заробіток має мінливий характер, однак не зазначив якими доказами підтверджується вказана обставина.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до позовної заяви, вказавши в ній ім'я представника, який підписав заяву, та його місце проживання, або ж підписати вказану позовну заяву особисто, а також зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/3411/15
ун. № 759/5669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 09 червня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: