overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2015 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, про відновлення строку предявлення судового наказу, у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісії», про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду перебуває заява ОСОБА_1, про відновлення строку предявлення предявлення судового наказу, у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісії», про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про відновлення строку предявлення судового наказу виданого 31.10.2011 року Франківським районним судом м. Львова по справі № 2н-1649/11, оскільки такий був пропущений з незалежних від волі та причин стягувача обставин.

В судове засідання сторони не зявилися. Заявник подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення судового наказу №2н-1649/11 від 31.10.2011, виданого Франківським районним судом м. Львова до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісії», про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 579/473/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою попереднього судового засідання від 15 квітня 2015 року проведені такі підготовчі дії:

- надано сторонам строк для надання суду додаткових доказів, зокрема ОСОБА_1 в підтвердження своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, після чого до суду від сторін надійшли додаткові документи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 14 травня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13) з участю сторін.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надати заяву ОСОБА_1 з поясненнями в частині відшкодування матеріальних вимог.

Суддя:

ОСОБА_5
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 рокуСправа № 236/1253/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _______________________________ року.
Суддя: О. В. Бікезіна
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 344/17809/14-ц із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження №2/447/428/15
Справа №447/620/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:00 год 21.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (308/21545/13-ц) з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 265/2396/15-ц
Провадження № 2/265/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

07 травня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21.05.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця також звернулася з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

10 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 березня

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 10 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

24 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 травня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 197/1768/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справаx дітей Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, Комунальний заклад освіти «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Перлина» ДОР», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справаx дітей Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, Комунальний заклад освіти «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Перлина» ДОР», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В письмовій заяві представник позивача просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справаx дітей Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, Комунальний заклад освіти «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Перлина» ДОР», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 601/423/15-ц
Провадження № 2/601/240/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, Кременецької міської ради, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання відповідачами подані заперечення, які врученні позивачу по справі.

23 березня 2015 року в канцелярії суду зареєстроване клопотання про призначення експертизи разом із запереченням по справі.

Під час попереднього розгляду справи відповідачка підтримала заявлене клопотання, представник Кременецької міської ради підтримує клопотання про призначення експертизи, а позивач та його представник просять клопотання відхилити, оскільки факт, який необхідно встановити експертним дослідженням вже встановлений рядом судових рішень по інших справах.

Однак під час попереднього розгляду справи позивач та його представник не долучили вказаних рішень, а зазначили, що мають намір їх долучити під час судового розгляду.

На думку суду призначення судової експертизи і отримання її висновку є здобуттям одного з доказів, який буде спрямований на всебічне, повне і обєктивне вирішення справи, і буде прийматись судом до уваги поряд з іншими здобутими в судових засіданнях доказами.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи та вирішення позову на предмет усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній цивільній справі судово експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи існує накладення земельних ділянок ОСОБА_1: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розміром 0,0696 га та ОСОБА_3 під МАФ Софія, що розташований за адресою: вул. Дубенська, 141 в м. Кременці?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтею 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/1777/15-ц
Провадження № 2-н/645/769/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.05. 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/546/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенця Є.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Принцевської В.П.

при секретарі - Гришиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»- відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 743/231/15-ц
Провадження № 2/743/101/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 25.03.2015 о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлої 01.09.2006 року ОСОБА_2, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко