Справа № 758/553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/gold за умовами якого позивач відкрив клієнту картковий рахунок. За умовами картки, держатель може здійснювати транзакції в підприємствах, у банкоматах, по телефону, за допомогою електронного банківського обслуговування відповідно до договору. Відповідач умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.04.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 44 780 грн., з яких: 34 421 грн. 61 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 8 208 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 150 грн. 39 коп. - заборгованість по платам, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача до початку судового засідання подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 53).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 33), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 27.02.2015 р., 12.03.2015 р., про явку в судове засідання на 01.04.2015 р. відповідач повідомлявся телеграмою (а.с. 36, 38-40, 44-47, 51-52).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/gold за умовами якого позивач відкрив клієнту картковий рахунок. За умовами картки, держатель може здійснювати транзакції в підприємствах, у банкоматах, по телефону, за допомогою електронного банківського обслуговування відповідно до договору (а.с. 6-8).

Факт отримання карток та кредиту підтверджується анкетою-заявою відповідача, а також заявою-підтвердження про відкриття карткового рахунку (а.с. 9-10, 11)

Відповідач умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.04.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 44 780 грн., з яких: 34 421 грн. 61 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 8 208 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 150 грн. 39 коп. - заборгованість по платам, що підтверджується випискою по рахунку, а також розрахунком заборгованості (а.с. 12-13, 17-25).

Відповідно до п. 6.1 договору, банк зазначає, що для транзакції держателя з підприємствами, а також для знаття готівки банк може надати держателю кредитний ліміт у межах визначених НБУ, фінансовими органами влади та фінансовими установами держателя.

Позивачем на адресу відповідачів направлялась вимога про усунення порушень зобов'язань від 26.08.2014 р., що підтверджено зворотним поштовим повідомленням (а.с. 26).

Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 780 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 447 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049 - 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 81, 88, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 780 (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ) судовий збір у розмірі 447 (чотириста сорок сім) гривень 80 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк