Справа № 190/351/15-ц
Провадження №2/190/230/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул..Шевченко,269 та стягнення з відповідача судових витрат.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.2), 6) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивач звертається з вимогами про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаному житловому будинку, проте в якості відповідача за позовом зазначено лише ОСОБА_1, будь-яких інших осіб, які зареєстровані (проживать) у будинку, відповідачами по справі не зазначено, як і не надані відповідно до їх кількості копії позовних заяв з копіями доданих до них документів. На наявність підстав для звільнення від доказування обставин реєстрації (проживання) інших осіб у вищевказаному будинку позивач не посилається, не зазначає належних причин неможливості отримання таких даних за відповідним запитом (зверненням) позивача, будь-яке звернення позивача про отримання таких даних заявник не зазначає.

Крім того в обгрунтування заявлених вимог позивач вказує на зобовязання мешканців будинку після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок на письмову вимогу іпотекодержателя звільнити житловий будинок (приміщення) протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, проте доказів отримання такої вимоги іпотекодержателя (за №30.1.0.0/2-355 від 18.12.2014 року чи будь-якої іншої) відповідачем (іншими особами, які зареєстровані/мешкають у вищевказаному будинку) позивач не зазначає, наявність належних підстав для звільнення від доказування цієї обставини не зазначає. В обґрунтування обставини отримання відповідачем вимоги про звільнення заявник посилається на копію поштового повідомлення без штампу відправлення та копію поштового реєстру №5453 від 24.12.2014 року про направлення ОСОБА_1 (реєстровий номер №34) поштового відправлення без зазначення вкладення у нього, проте на докази відправлення за вказаним реєстром саме вимоги про звільнення зазначеного житлового будинку та отримання такої вимоги відповідачем ОСОБА_1 (повернення вимоги без вручення тощо) позивач в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не посилається, підстав для звільнення від доказування цих обставин не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.п.2,6) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников