overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7431/15-ц
Провадження № 2/643/3113/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 648/1127/15-ц
Провадження № 2/648/511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцен-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк 27 березня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцен-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 о 15 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (№ 761/16966/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №464/2504/15-ц
пр № 2-о/464/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С. В.
Справа № 523/6957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження по справі 07 травня 2015 року подав заяву про повернення йому позову та просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7473/14-ц
Провадження № 2-с/520/23/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04 липня 2014 року по справі № 520/7473/14-ц про стягнення з нього на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3720,81 грн.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року по справі № 520/7473/14-ц судом встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3720,81 грн., а також 121, 80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між КП «ЖКС «Вузівський» та ОСОБА_1 існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати наказ, виданий Київським районним судом міста Одеси 04 липня 2014 року по справі № 520/7473/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 81 копійок та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Рева С. В.
Справа № 750/4005/15-ц
Провадження № 2-н/750/395/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 77-г3.

08.05.2015 р. цивільна справа №801/13122/2012 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування п. п. 5 п. 5.17 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію була повернута на адресу Бердянського міськрайонного суду з апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 19 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 196/207/15-ц
№ провадження 2/196/176/2015
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Царичанського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2, згідно посвідчення серії А №219846 від 25.04.1993 року серії ААЖ №179775.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.10 Закону України "Про судовий збір" громадяни віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від сплати судового збору звільняються.

Оскільки позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, він повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, ч.3, ст.208-210 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.10 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, звільнити від сплати судового збору.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 706/593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заявуКальніцької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/593/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованих каналізаційних споруд,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/4985/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованих каналізаційних споруд.

Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 129/758/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1575/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення межі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року, встановив:

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.04.2015 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення межі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 463/689/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3449/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року апеляційну скаргу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року - залишено без руху для представлення документів підтверджуючих повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 станом на 02 березня 2015 року.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху від 10 квітня 2015 року, апелянтами було подано копію довіреності від 26 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси.

Апеляційна скарга: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування збитків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 417/285/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік