У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання п. 5.5 кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем по справі, в той час, як до суду наданий кредитний договір, що підписаний особисто позивачем з зазначенням умов кредитування на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, не обґрунтовані підстави звернення до суду, в той час, як у спорі між сторонами наявне Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2012 р., яким позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 509 доларів США 92 центи та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 65 330 гривень. Як вбачається з матеріалів позову позивач проживає в Подільському районі м. Києва. Юридична адреса ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва. Позивачем подано позов за своїм місцем проживання з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», однак, було сплачено судовий збір, в той час, як відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення від сплати судового збору. Таким чином, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та пред'явлення позову за своїм місцем проживання.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Ухвали. 17.11.2014 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. отримано 08.12.2014 р. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання п. 5.5 кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк