АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю:представника ДПІ у м.Полтава - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міндоходів у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року

по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк», приватне підприємство «Елітне будівництво» про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року начальник ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області Лизун Б.П. звернувся в суд із заявою про розкриття Полтавською філією ПАТ «Мегабанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП «Елітне будівництво» (), а саме інформації про обсяг та обіг коштів період з 18.06.2012 року по 15.09.2014 рік із зазначенням контрагентів, код ЄДРПОУ підприємств постачальників, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про розкриття банківської таємниці - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, прохав рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В апеляційній інстанції представник ДПІ у м.Полтаві зазначила, що оскільки єдиною підставою відмови у задоволенні заяви суд першої інстанції визнав невідповідність назви банку, вказаної у прохальній частині заяви, особі, вказаній як заінтересованої особи у справі, що є помилкою, яку можливо було виправити шляхом залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, а підстави для розкриття банківської таємниці банком наявні, тому прохала рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ДПІ у м. Полтаві на обліку перебуває СПД - ПП «Елітне будівництво», юридична особа, , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гожулянська 18, квартира 20. Підприємство у відповідності до діючого законодавства взято на податковий облік у ДПІ в м.Полтаві за № 8350 від 13.04.2007 року.

ПП «Елітне будівництво» відкрито розрахунковий рахунок: №732 (доллар США ) в ПФ ПАТ «Мегабанк».

ПП «Елітне будівництво» було платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість: від 01.11.2011р. № 200008592, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер - 16, зареєстрований платником ПДВ з 01 листопада 2011 року./а.с.8-13/.

Протягом січня-травня 2014 р. підприємство звітувало з ПДВ про відсутність діяльності. За червень та липень 2014р. декларації з ПДВ не подавалися. Юридична адреса ПП «Елітне будівництво»: 36007, Полтавська обл., м. Полтава, Київський р-н, вул. Гожулянська, буд. 18, кв. 20, фактична адреса підприємства невідома.

Згідно службової записки №711/16-01-07-03 від 03.09.2014 року працівниками оперативного відділу ДПІ у м. Полтаві здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства з метою опитування на причетність до фінансово-господарської діяльності.

Встановлено, що ПП «Елітне будівництво» () не знаходиться за місцем реєстрації, про що складено акт та довідку про незнаходження за місцем реєстрації ПП «Елітне будівництво» за податковою адресою. Засновник, директор та головний бухгалтер підприємства гр. ОСОБА_4 не опитаний, у зв'язку з тим, що зареєстрований за адресою: Молдова, АДРЕСА_3. В зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації даного СГД,працівниками ДПІ складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітне будівництво» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами- покупцями за липень 2014 року. /а.с.13-17/

Виходячи з викладеного, заявником ставилось питання про розкриття банківської таємниці відносно ПП «Елітне будівництво».

Стаття 288 ЦПК України встановлює вимоги щодо змісту заяви про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю. В такій заяві, зокрема, повинно бути найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Відповідно доп.7 постанови Пленуму ВССУ №10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи за формою та змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК, а також вимогам, які містяться в ст.288 ЦПК.

Недотримання правил щодо форми та змісту заяви є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення - повернення заявнику ( стаття 121 ЦПК). Якщо порушення цих правил виявлено при розгляді справи, їх слід усунути в ході розгляду, в іншому випадку настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.(абзац другий пункту 8 зазначеної Постанови).

Натомість, місцевий суд, встановивши невідповідність у заяві найменування банківської установи, у якій відкрито банківський рахунок підприємства, щодо якого вимагалася інформація, тій банківській установі, щодо якої заявлено прохання про розкриття банківської таємниці, не вчинив процесуальних дій, передбачених ст.ст.119.121 ЦПК України та безпідставно ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ НБУ та комерційних банків у порядку, встановленому Закону України «Про банки і банківську діяльність», довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду-про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Заявник - ДПІ у м.Полтаві належно обґрунтував необхідність розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП «Елітне будівництво».

Оскільки рішення районного суду постановлене з порушенням норм процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів скасовує рішення та ухвалює нове рішення про задоволення заяви з уточненнями щодо банківської установи, викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.314, 316, 317 ЦПК України, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міндоходів у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міндоходів у Полтавській області - задовольнити

Розкрити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області Полавською філією публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з квітня 2007 р. по 15 вересня 2014 р. на р/р №32 (доллар США) в Полтавській філії ПРАТ «Мегабанк», що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Комсомольска,17 МФО 331757, вказавши контрагентів, код ЄДРПОУ підприємств постачальників, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Рішення підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М. Карнаух

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук