overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1126/15-ц
Провадження № 2-н/204/261/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 522/8837/15-ц
Номер провадження 2-н/522/1111/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 777, 38 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 777, 38 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/4775/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2952,80 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___ ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 344/4066/15-ц
Провадження № 2-н/344/1004/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 744,97 за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/2525/15-ц .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту роботи в колгоспі,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту роботи в колгоспі задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працювала у колгоспі "Заря" на посаді завгоспа у період з 11 січня 1994 року по 26 серпня 1994 року з кількістю відроблених людиноднів за вказаний період 191 при встановленому мінімумі трудоднів (або людиноднів за рік) 250.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 30 квітня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 522/8884/15-ц
Провадження № 2/522/6282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди.

При цьому позивач просить: Зобовязати відповідача провести залік коштів витрачених на ремонт парадної та заміну вікна у рахунок оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, або зобовязати відповідача повернути витрачені кошти. Зобовязати відповідача протягом місяця усунути джерела загрози життю і здоровю. Забезпечити прибирання прибудинкової території. Надати інформацію щодо документації.

05 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає можливим повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Суддя Л. М. Чернявська

06.05.2015
У Х В А Л А

08.04.2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним та його дублікату недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 08.04.2015 р. вказану справу передано судді Г.В.Андрієнко.

Враховуючи, що спадкове майно знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Довженко,35 позивачем позов було подано до Октябрського районного суду м. Полтави. Однак позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання заповіту недійсним, а не стосуються спору з приводу нерухомого майна, а тому в даному випадку немає виключної підсудності і потрібно застосовувати ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідачі знаходяться в Диканському районі Полтавської області, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 109,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним та його дублікату недійсним за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/5344/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 566/321/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/321/15

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та за фактично виконану роботу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 24 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 676/2849/15-ц
Номер провадження 2-н/676/191/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 30.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою

м. Кам»янець- Подільський вул. Матросова, 13/21 Хмельницької області зареєстрованим

не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа№ 346/1983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коршівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коршівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.05.2015 року 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 рокуСправа № 236/2394/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
справа № 263/8081/15-ц
провадження № 2/263/2574/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 23 липня 2015р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Дзеньдзюри С.М. при секретарі Гимон І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 05.03.2015 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області звернулось в суд з заявою про зміну способу й порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2009 року. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.03.2015 року у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області відмовлено. Однак, при постановленні ухвали було допущено описку, а саме резолютивна частина ухвали будь-якого висновку щодо заяви не містить.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 05.03.2015 року описку - правильним вважати формулювання «У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2009 року відмовити».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 05.03.2015 року про зміну способу й порядку виконання рішення суду, а саме: правильним вважати формулювання «У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2009 року відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 185/2767/15-ц
Провадження № 2-н/185/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва