overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1438/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачі по місцю проживання характеризується негативно, зловживають алкоголем, ніде не працють, безвідповідально відносяться до виконання батьківських обов'язків, кошти, які отримують на виховання й утримання дітей, використовуються не за призначенням. Діти виховуються в антисанітарних умовах, що підтверджується актами обстеження умов проживання за 2011 - 2015 роки. Відповідно до розпорядження голови Добровеличківської райдержадміністрації від 04.12.2015 року №305 - р малолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відібрані у батьків та влаштовані тимчасово до дитячого відділення Добровеличківської центральної районної лікарні. Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
ЄУН № 331/1946/15-ц
Провадження № 2-н/331/236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1299,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1299,89 грн..

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1299,89 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 313/1702/15-ц
Провадження № 2/313/462/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 28.12.2015 р. о 17.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.12.2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1085/15-ц

Провадження № 2/378/382/15

11.12.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації про зобовязання внесення записів у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачка, підтримує вимоги по позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме позивачка заявила клопотання про залучення до участі в справі третьої особи Ставищенського НВК №1, яке на думку суду підлягає задоволенню;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. ст. 36, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.12.2015 року на 12:00 годин.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ставищенський навчально-виховний комплекс № 1.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 493/833/15-ц
Провадження № 2-о/493/51/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагентства у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту правильності кадастрового номеру, присвоєного земельній ділянці,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагентства у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту правильності кадастрового номеру, присвоєного земельній ділянці.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як відповідно до ст. 256 ЦПК України не передбачено розгляд в судовому порядку заяви про встановлення факту правильності кадастрового номеру, присвоєного земельній ділянці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагентства у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту правильності кадастрового номеру, присвоєного земельній ділянці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Cправа № 127/7584/15-ц
Провадження № 2/127/3099/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 12.05. 2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 264/1940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/1940/15-ц від 01.04.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7175,83 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що розмір заборгованості, вказаний заявником у заяві про видачу судового наказу, суперечить сумі, визначеній у довідці бухгалтерії ПАТ «Азовзагальмаш», крім цього, наданий ОСОБА_1 розрахунковий лист не може бути доказом та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 14.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_1 було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/1940/15-ц від 01.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 9 годину 05 травня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/1940/15-ц від 01.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового для прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько, ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок площею по 1,70 га кожна, що розташовані на території Геронимівської сільської ради Черкаського району. Померлий заповіту не залишив.

Позивачі в установлений законом шестимісячний строк не звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, оскільки не знали про наявність даного спадкового майна, випадково знайшли державні акти про право власності на земельні ділянки в 2015 році, просять суд визначити їм додатковий строк в 2 місяці для подання ними заяв про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_4 не з'явився, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник Геронимівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 1261 ЦК України.

В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачі не подали заяви до нотаріальної контори.

Причини, з яких позивачами пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їм додатковий строк в 2 місяці, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1261,1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в два місяці, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
У Х В А Л А

22 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/5057/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 травня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 214/1968/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1Ю, де вона просить залишити заяву без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Пояснити заявникові, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №638/2587/15ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 12.11.2015 року, 24.11.2015 року, однак сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2015 року явка позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнана обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, позивачу слід прибути у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову.

При цьому суд вважає за необхідне повторно розяснити, що у разі повторної неявки позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на виклик суду з метою дачі особистих пояснень, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10.12.2015 року на 09:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8564/15-ц
Провадження № 2/520/3996/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації та середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації та середньої заробітної плати.

Позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації та середньої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.