Номер провадження: 22-ц/785/1247/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

10.04.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути заборгованості за кредитним договором у розмірі 2478,65 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ на 28.02.2014 року складає 24752,49 грн. та судового збору.

Позов обґрунтований тим, що між ЗАТ "Приватбанк" та ОСОБА_3 17.08.2007 року був укладений кредитний договір, який складається із заяви та Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитну картку "Універсальна", строк дії якої 2 роки, з кредитним лімітом у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 1500 доларів США із сплатою 1,6 % щомісячно.

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 28.02.2014 року у нього виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 4550,70 доларів США.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2237,78 доларів США, яка була стягнута судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2010 року і різниця становить 2312,92 доларів США.

Отже вказана заборгованість, з урахуванням штрафів в розмірі 50,07 доларів США (фіксована частина) та 115,65 доларів США (відсоткова складова) становить 2478,64 доларів США.

Також позивачем разом з позовом були надані документи про зміну найменування юридичної особи на ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.3-5).

05.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору.

Позов обґрунтував тим, що у 2007 році він дійсно уклав кредитний договір і станом на 28.02.2014 року у нього з'явилась заборгованість, у зв'язку з чим Банк подав до суду позов про стягнення коштів.

Статтею 652 ЦК України передбачено право на односторонню вимогу про розірвання договору в разі істотної зміни обставин. На даний час він працює на державному підприємстві АМПУ з окладом в розмірі 2739 грн. Будь яких інших джерел доходу у нього немає, що обумовлено економічною кризою.

Крім того, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.07.2014 року державною виконавчою службою було дозволено утримувати з його заробітної плати 50% з усіх видів заробітку до повного виконання рішення суду, тому з його заробітної плати утримується та відраховується 69,6% від усіх нарахувань і у нього не має фізичної можливості виконувати умови кредитного договору.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив розірвати кредитний договір від 17.08.2007 року з дати винесення рішення по справі (а.с.36-37).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.66-68).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги Банку у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 24 752,49 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення суду не звертався, тому правильність рішення, яке стосується його зустрічного позову не перевіряється.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині відмову Банку в позові - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Банку, суд 1-ої інстанції виходив з того, що його представником наданий неналежний доказ, а саме, розрахунок заборгованості станом на 28.02.2014 року зроблений з урахуванням тіла кредиту, який вже був стягнутий за судовим наказом, у зв'язку з чим неможливо встановити з якого часу нараховані відсотки, комісія і штрафи.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено те, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у відсутності представника позивача, який 31.07.2014 року звертався з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.32).

Однак, після подання зустрічного позову, він просив судове засідання по справі, яке було призначено на 02.09.2014 року, відкласти на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці (а.с.46).

24.11.2014 року суд розглянув справу по суті за відсутністю позивача.

Також матеріалами справі підтверджено, що попереднє судове засідання не проводилось, обидва позову, які були об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 06.08.2014 року (а.с.45), розглянуті по суті в день постановлення рішення.

За таких підстав, колегія вважає, що суд порушив ч.4 ст.10 ЦПК України та не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Судом не роз'яснено представнику позивача його права та обов'язки і не попереджено про наслідки не надання розрахунку з розшифровкою суми заборгованості, що, на думку колегії, стало підставою для ухвалення неправильного рішення відносно позову Банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийняла у представника Банку виписку по основній картки ОСОБА_3 за період з 01.08.2007 по 01.12.2008 року, виписку грошових коштів по рахунку за період з 28.08.2007 по 31.12.2014 року і рахунок заборгованості по кредитному договору станом на 28.02.2014 року.

З вказаних документів вбачається, що останні погашення відповідачем частки заборгованості здійснювались в липні-серпні 2013 року. Дані обставини не заперечувала і представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з наданого розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості складає 2478,64 дол. США, з яких: 2312,93 дол. США - поточна сума заборгованості відсотків і комісії; 50,07 дол. США - штраф (фіксована частина); 115,65 дол. США - штраф (процентна складова). В гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення сума заборгованості складає 24 752,49 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Вказана вище сума, нарахована Банком після постановлення судом судового наказу, за відрахуванням стягнутої ним суми в розмірі 2237,78 дол. США.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що у суду 1-ої інстанції не було правових підстав для відмови Банку в позові.

Оскільки рішення суду в цій частині постановлено з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про задоволення позову Банку.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 65481, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором від 17.08.2007 року в розмірі 24 752,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 65481, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, держмито в розмірі 247,52 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук