overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5886/15-ц
Провадження № 2/344/2808/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви. Натомість, позивачем, відповідно до оригіналу квитанції, які містяться в матеріалах справи (а.с.1), оплачено 243,60 грн. Також не подано обґрунтувань щодо неможливості встановлення позивачем точної ціни позову на момент предявлення позову.

Також суд звертає увагу позивача про необхідність уточнення позовних вимог, оскільки в позові позивач заявляє позовну вимогу про зобовязання Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції провести державну реєстрацію прав на підвальне приміщення в будинку №9 по вул. Бельведерська в Івано-Франківську ОСОБА_1 та видати їй правовстановлюючі документи на дане майно. Однак, реєстраційну службу позивач не вказує відповідачем за позовом, при цьому зобовязання реєстраційної служби розглядається в порядку КАС України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2497/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2216/2005, оскільки оригінал було втрачено.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.12.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи 711/7584/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3360,39 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2013
ЄУ № 420/247/13-ц
Провадження №2-н/420/8/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства смт. Новопсков вул. Новорозсошанська, 43-а, Новопсковського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 258грн. 59коп., та витрат по сплаті судового збору у сумі 854,50 грн., У відповідність до ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-105, 367 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказаною адресою
Строк пред"явлення судого наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання -протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «________»________20____ рік.
Дна набрання судовим наказом законної сили: «________»20____рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання : «______»20____рік.
У Х В А Л А

14.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення та призначити до судового розгляду на 25.12.2015 року о 15:20 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/800/15
УХВАЛА

24.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на пяту чергу спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на пяту чергу спадкування за законом.

24 квітня 2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на пяту чергу спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №263/9601/15-ц
Провадження №2/263/3034/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж», третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж», третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитловим приміщенням №1 по пр. Будівельників, 123-а у м. Маріуполі шляхом зносу самовільно встановленого металевого паркану довжиною 12,13 м по межі з орендованою ними земельною ділянкою (кадастровий номер :01:006:0948) та 2,69 м і 18,57 м по межі з земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформцентр».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

08.12.2015 р. суддяДзержинського районного суду м. ХарковаШестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Отусіле ОСОБА_1 заборгованості за спожитуелектроенергію в розмірі469,98 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Отусіле ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 469,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Справа №: 398/1510/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору від 14.05.2014 р. про виготовлення про виготовлення та установку ПВХ-конструкцій, стягнення коштів в сумі 4 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору від 14.05.2014 р. про виготовлення про виготовлення та установку ПВХ-конструкцій, стягнення коштів в сумі 4 000 грн.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 22 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2726/15-ц
Номер провадження 2-н/676/168/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 212/7648/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянув у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли про виселення, зустрічного позову ОСОБА_4 Валентинівнияка яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли, до Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли про виселення, яке обєднане в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіл-Огли, до ТОВ Ключове рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні, представником ТОВ Ключове рішення у справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, так як цей нотаріус проводив угоду купівлі-продажу між ТОВ Ключове рішення і ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли про виселення, зустрічного позову ОСОБА_4 Валентинівнияка яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли, до Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, про визнання договорів недійсними, у якості третьої особи, - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Жовтнева, будинок № 14, кабінет № 10.

Розгляд справи призначений на 13 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 208.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 513/1514/15-ц
Провадження № 2/513/809/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Победа», про спонукання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Победа», про спонукання вчиненити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 750/3747/15-ц
Провадження № 2-н/750/330/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1773/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи № 279 від 13.08.15 р. та цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Для подальшого розгляду справи, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді Харківської області на 29 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -