Справа № 127/6798/13-ц
Провадження № 6/127/192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 10.10.2013 року у цивільній справі №127/6798/13-ц за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та поновлення строку предявлення останнього до примусового виконання -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2013 року у цивільній справі №127/6798/13-ц за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 13 542 грн. 67 коп. та вартість понесених судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

10.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у вищезазначеній справі, в якому відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює заявника (стягувача) звернути вищезазначений виконавчий документ до виконання.

Окрім того, заявником (стягувачем) було пропущено строк звернення виконавчого листа до примусового виконання, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що, видаючи виконавчий лист 10.10.2013 року у цивільній справі №127/6798/13-ц за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, Вінницьким міським судом Вінницької області було допущено помилку в його оформленні, а саме не зазначено ідентифікаційний номер стягувача.

І, як наслідок, постановою державного виконавця Староміського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 від 05.11.2013 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Так, дійсно, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п.6 ч.1 ст.26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області, виданий 10.10.2013 року у цивільній справі №127/6798/13-ц за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Поновити моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 10.10.2013 року у цивільній справі №127/6798/13-ц за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Ухвала суду є невід'ємною частиною виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 10.10.2013 року у цивільній справі №127/6798/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: