overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 265/5649/15-ц
Провадження № 2/265/2357/15
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 лютого 2015 року по 29 вересня 2015 року в сумі 18 080 (вісімнадцять тисяч вісімдесят) гривень, з утриманням при виплаті із вказаної суми передбачених законом податків, обов'язкових платежів і зборів та моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень.
В іншій частині задоволення позову, відмовити.
Стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя ____________________
Справа № 182/8127/15-ц
Провадження № 2/0182/4267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/2273/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 01 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батька ОСОБА_2, на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Постолівка по вулиці Загоринка, 119, Гусятинського району Тернопільської області.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились хоч належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 2/185/6297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16/12/2015 о 09/40 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Аліма-Т", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир та витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшли заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2, однак вони не відповідають вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені печаткою суду.

ОСОБА_1. не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а ОСОБА_2 - належним чином завірених копій судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1. і ОСОБА_2 строк до 15 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4402/15-ц
Провадження № 2-н/644/1566/15
номер справи 644/4402/15-ц
Н/П 2-н/644/1566/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1404/15-ц

Провадження № 2/126/443/2015

"17" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.07.2010 року у відділі ДРАЦС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис №51. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.05.2015 о 11-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/554/394/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6478,02 грн. основного боргу та судовий збір.

05 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасила заборгованість, яка була підставою для звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
пр. № 2/759/6961/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, до суду надійшла довідка з адресно-довідкового сектору, за якою відповідач ОСОБА_2 з 01.09.2015 року проживає в селі Берцівка Макарівського району Київської області, що відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Макарівського районного суду Київської області.

Оскільки, підсудність даного спору визначена за загальним правилом встановленим ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача, то суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дану справу слід передати на розгляд до іншого суду.

Визначаючи підсудність, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Шевченківського районного м. Києва, оскільки на утриманні позивача перебуває троє неповнолітніх дітей народжених у шлюбі з відповідачем, а тому в даному випадку можна застосувати правила альтернативної (за вибором позивача) підсудності, що визначена ст. 110 ЦПК України. До того ж даний суд є територіально найбільш наближеним до Святошинського районного суду м. Києва.

Тому, керуючись ст.ст. 110,116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до Шевченківського районного м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3694 /15
Справа № 638/6144/14-ц Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3203/15-ц

Номер провадження: 2/511/1199/15

"11" грудня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11 670,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.02.2013 року в розмірі 11670,08 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11 670,08 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 18.01.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 689/1049/15-ц
Провадження № 2/689/283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі - Білоус Г.В.,

з участю: прокурора Лежніна І.О., представника відповідача, Ярмолинецької районної державної адміністрації, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акту,

вирішив:

У задоволенні позову прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року, а саме: зняти арешт із земельної ділянки площею 2, 0000 га з кадастровим номером :03:007:0063, що призначена для ведення особистого селянського господарства, і розташована на території Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області за межами населеного пункту, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 196749, що виданий 11 грудня 2009 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба