overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року в частині відмови у відкриті провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, визнання рішення суду не дійсним, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить заборонити відповідачу отримувати спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши його позивача власником вказаної вище квартири в цілому, та визнати частково недійсним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008р., справа №2-2232/2008р.

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкриті провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в частині відмови у відкриті провадження у справі.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 18.11.2015року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянти отримали 27.11.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7658/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-8747/47/10 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Бровченко І.О., Малінської С.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/2676/15-ц
Провадження № 2/369/1579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18.03.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18.03.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/2597/15-ц
Провадження №22-ц/778/3296/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту отримання травм,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді Статкевич Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту отримання травм, призначити до розгляду

на 21 травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/7529/15-ц
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

17 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявниця звернулася в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що необхідність в забезпечені позову щодо накладення арешту на майно відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду щодо накладення арешту на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8451/13-ц
Провадження № 2/552/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, виконавчий комітет Київської районної у м.Полтава ради, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні квартирою та стягнення витрат на ремонт та комунальні послуги

Керуючись ст. 60,88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13674,74 гривень витрат за проведений ремонт, 2908,76 гривень витрат за сплату комунальних послуг, 264,38 гривень судового збору, 2585,93 гривень витрати за проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 264/2493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08-00год. 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 689/2497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Михайлівка Дунаєвецький район Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 09. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою , що має назву зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява, що подана відповідачем ОСОБА_3. С.М. під назвою зустрічний позов, є запереченням проти позову, а також те, їй було розяснено, що дана заява не є зустрічним позовом та останньою не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

Позивачу надавався термін на виправлення недоліків, про наслідки ОСОБА_3 попереджувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 121, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ззустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3, розяснивши відповідачу право на звернення з даним позовом в самостійному провадженні після виправлення недоліків.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 161/6299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1587/15 Категорія: 33 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

прокурора Романішиної Г. Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Волинської області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 368/980/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2372/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційну оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків на сплату судового збору п'ять днів, а на поновлення пропущеного строку тридцять днів з дня отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року апелянтом отримано 18 березня 2015 року, отже останнім днем строку для усунення недоліків є 17 квітня 2015 року.

Однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С.Сержанюк
Провадження № 2/521/4982/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/127/8127/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом та призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7-Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 667/9498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., роглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Херсонське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 14041,17 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,96-98,102 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.