overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4003/14-ц
Провадження № 2/204/74/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 18/100 частин домоволодіння, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

09.02.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 18/100 частин домоволодіння.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 18/100 частин домоволодіння, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №293/313/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки:

не зазначено обставин, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Між тим до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати відповідачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору у сумі 121, 80 грн. на р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Розяснити відповідачу, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/273/15-ц
Провадження № 2/391/189/15
У Х В А Л А

07.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні використаної відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні використаної відпустки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні використаної відпустки.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 27.04.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1180/15-ц
Провадження № 2-н/488/143/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6660,78 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути нараховану , але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 6660,78 гривень шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6660,78 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2/325/567/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., під час проведення в смт. Приазовське судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні 27.07.2015 року, позивач заявив суду про залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду письмово оформлену заяву.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, рівності прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/230/15-ц
Провадження № 2/674/191/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Міськводоканал"

до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору до винесення судового рішення, у звязку з надзвичайно складним фінансовим становищем комунального підприємства "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору позивачем до винесення по справі судового рішення .

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 308/3688/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення з пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить зменшити стягнення з пенсії при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з неї, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 45000 грн. моральної шкоди до 20 %.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вказана заяву не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено всіх сторін виконавчого провадження, зокрема стягувача (ОСОБА_2І.), його поштову адресу, а також номери засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В разі усунення зазначених недоліків заявникові необхідно надати заяву із зазначення сторін виконавчого провадження (боржника і стягувача), копію заяви та копії документів, доданих до неї, для стягувача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення з пенсії залишити без руху.

Встановити заявниці строк на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2296/14-ц
Провадження № 22-ц/792/827/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення та частковою сплатою судового збору.

У встановлений строк вказані недоліки було усунуто. Так, 22 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала чотири медичні довідки про перебування на амбулаторному лікуванні з донькою ОСОБА_2 у період з 28 січня 2015 року по 14 березня 2015 року. Крім того, нею було надано квитанцію № 1 ТВБВ ТВБВ 98 від 22 квітня 2015 року про доплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року, зазначені апелянтом, слід визнати поважними та поновити його.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 15 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 570/280/15-ц
Номер провадження 2/570/444/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить шлюб сторін розірвати. В аргументацію своїх вимог покликається на те, що сторони разом не проживають з серпня 2014 року, дружина перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №464/3015/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Сихівському районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 415 каб.).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до 27.04.2015 р.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 493/2324/14-ц
Номер провадження 2/493/114/15
У Х В А Л А

24.04.2015 рокусуддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому він сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 389,60 грн. (триста вісімдесят девять гривень шістдесят копійок), що підтверджується квитанцією № IHN94B0U1Z від 14.10.2014 року.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за даним позовом, оскільки відповідач по даній справі помер.

Враховуючи, що згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В : Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, повернути сплачений судовий збір в сумі 389,60 грн. (триста вісімдесят девять гривень шістдесят копійок), який сплачено на рахунок № 0057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно квитанції № IHN94B0U1Z від 14.10.2014 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 20, р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа №176/638/15-ц
провадження №2-н/176/178/15
у х в а л а

28 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1047 грн. 55 коп., яка склалась за період з 01.10.2014 року по 01.03.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жовтоводський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя