№ 336/427/15-ц
пр.№ 2/336/774/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» (надалі - ПАТ «СК АХА Страхування») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуя на те, що виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором страхування від 05.04.2011 року в розмірі 12341,68 грн.

Оскільки шкода заподіяна з вини ОСОБА_1, просили в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК АХА Страхування» 12341,68 грн.та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому порядку: судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за місцем його реєстрації. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обстаини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на 290 км + 500 метрів автошляху Харьків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився на перехресті перед червоним сигналом світлофора Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 року (а.с.20).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3722 від 02.04.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ««Оpel Astra», складає 13349,91 грн.(а.с. 23-31).

05.04.2011 року між АТ «СК АХА Страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3668068, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу М-2140 державний номер НОМЕР_3, застрахована з 05.04.2011 року до 05.04.2012 року (а.с. 10).

Платіжним дорученням № 16100 від 18.04.2012 року АТ «Страхва компанія АХА Страхування» на підставі страхового акта № VESKO 8476 від 18.04.2012 року перерахувала ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 12341,68 грн.

(а.с. 38).

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки ПАТ «СК АХА Страхування» вилатила страхове відшкодування ОСОБА_2, вона має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

. Керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-227, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 , р/р № 0304 банк АКІБ «УкрСиббанк» м. Харьків, МФО 351005 страхове відшкодування у розмірі 12341,68 (дванадцять тисяч триста сорок одну) гривню 68 копійок та судовий збір у розмірі 243 двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова