Номер провадження: 22-ц/785/1254/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом ,-

встановила:

Ухвалою місцевого суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом (а.с.77).

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (а.с.105-106).

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача не була оплачена судовим збором та подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст.294ч.2 ЦПК України, при цьому апелянт не порушував питання щодо поновлення цього строку, тому відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15.12.2014р. апеляційна скарга представника ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.114-115). Копія ухвали від 15.12.2014р. була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу ОСОБА_2 та його представника, і згідно зворотних повідомлень отримана ними 20.12.2014р. та 21.12.2014р. (а.с.117,118).

Відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не буде подано заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.02.2015р. недоліки апеляційної скарги не усунуті, апелянт не звернувся до суду апеляційної скарги з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та не сплатив суму судового збору в розмірі 121,80грн.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.