overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5899/15-ц
Провадження № 2-во/592/98/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану СМУЮ ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено заявлені вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено помилку, а саме замість вірно вказаного „ Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.09.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис №84 - розірвати. вказано невірно „ Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.09.2013 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис №84 - розірвати.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 27.09.2003 року за актовим записом №84.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення. В частині виправлення описки відносно актового запису, а саме «85» замість «84» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно свідоцтва про шлюб, шлюб зареєстровано за актовим записом «84».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши в другому абзаці резолютивної частині рішення замість описки „ Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.09.2013 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис №84 - розірвати, вірно „Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.09.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис №84 - розірвати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9549/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8148/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3072/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8148/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2015 року на 14:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5239/15-ц
Справа №205/5239/14
Провадження №2/205/2389/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача 26.10.2015 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 577/5613/15-ц
Провадження № 6/577/266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 577/4794/15 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення донькою 23 років, тобто до 22 серпня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.10.2015 року в справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання посилаючись на те, що відповідач отримує доходи в різних організаціях, які зареєстровані в різних містах України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відділу ДВС Конотопського МРУЮ в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи № 577/4794/15 р., вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Однак, до суду з заявою звернулася стягувач ОСОБА_1, а не державний виконавець з поданням.

Також не надано доказів того, що ОСОБА_2 має кілька місць роботи чи отримання доходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 577/4794/15 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 484/4689/15-ц
Провадження № 2-н/484/631/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 84100, Донецька область, м.Миколаївка, провул. Шкільний, буд.1, кім. 81/82, аліменти у розмірі однієї восьмої частини його заробітку (доходу) на її утримання, щомісяця, починаючи з 10 листопада 2015 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 10 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2890/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. до 20 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянт отримав 23 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 103).

Станом на 09 грудня 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 686/3790/15-ц
УХВАЛА

7 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та його поділ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, що по вул. Підгірній, 18 в м. Хмельницькому, виділивши в натурі позивачу глинобитний житловий будинок «А-1», який складається з двох кімнат, коридору та кухні, позначених цифрами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, погріб «Б», хлів «В», вбиральню «Л», та визнавши за нею право власності на вказане нерухоме майно, інші приміщення залишити у власності відповідачів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, що по вул. Підгірній, 18 в м. Хмельницькому, виділивши в натурі позивачу двох кімнат, коридору та кухні, позначених цифрами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з»ясовано судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року вирішено виділити ОСОБА_1 в натурі ? частини будинку, що по вул. Підгірній, 18 в м. Хмельницькому, а саме: дві кімнати, коридор та кухню, позначені в технічному паспорті на даний будинок цифрами 2-1, 2-2, 2-3 та 2-4.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, що по вул. Підгірній, 18 в м. Хмельницькому, виділивши в натурі позивачу двох кімнат, коридору та кухні, позначених цифрами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, що по вул. Підгірній, 18 в м. Хмельницькому, виділивши в натурі позивачу двох кімнат, коридору та кухні, позначених цифрами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Водопянова С.М.,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на його частку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з:

- Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на 3/8 частки квартири № 47 в будинку № 57 по 5-у мікрорайону Зарічний в місті ОСОБА_1, що належали ОСОБА_4, померлому 06 серпня 2007 року.

- КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - копію технічної документації на квартиру № 47 в будинку № 57 по 5-у мікрорайону Зарічний в місті ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява позивача повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Керівника Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 20 серпня 2015 року - витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на 3/8 частки квартири № 47 в будинку № 57 по 5-у мікрорайону Зарічний в місті ОСОБА_1, що належали ОСОБА_4, померлому 06 серпня 2007 року.

Зобовязати Керівника КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 20 серпня 2015 року - копію технічної документації на квартиру № 47 в будинку № 57 по 5-у мікрорайону Зарічний в місті ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5734/15-ц

27 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5734/15-ц за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.