Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Справа № 608/2023/15-ц

Номер провадження2/608/809/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору про надання консультаційних послуг та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості В позовній заяві просив стягнути з відповідачів солідарно 8699 гривень 27 копійок доларів США, з яких, 1709,27 доларів США неустойки, 6900 доларів США основної суми боргу, 89,60 доларів США процентів за прострочення виконання зобовязання та судові витрати в сумі 1840 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, щодо предявленого позову, заперечив та просив в зустрічному позові відмовити.

Відповідачі заперечили щодо предявленого позову та предявили зустрічний позов до позивача в якому просили визнати недійсними договір №3004/1 «Про надання консультаційних послуг» від 30.04.2014 року та договір поруки від 30.04.2014 року та відмовити ОСОБА_5 у задоволення предявленого позову про стягнення заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, відповідачів, дослідивши матеріаль справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити виходячи з таких підстав.

30 квітня 2014 року між ОСОБА_5 (консультантом) та ОСОБА_6 (клієнтом) було укладено Договір № 3004/1 про надання консультаційних послуг, пов'язаних з виїздом за кордон.

Згідно предмету даного Договору, клієнт повинен був отримати, а консультант зобов'язаний сприяти отриманню клієнтом імміграційної візи від Посольства CШA, шляхом здійснення консультування визначеним у даному Договорі . При цьому консультант повідомляє клієнту інформацію про імміграційні вимоги, а клієнт виконує всі вимоги по імміграційній процедурі, обумовлені в даному Договорі.

Відповідно до п.п. 6.2. клієнт зобовязується оплатити повну вартість договору в сумі 7000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно, наступним чином: оплатити суму у розмірі 100(сто) доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати не пізніше двох тижнів після підписання даного договору; оплатити суму у розмірі 900 (девятсот) доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт; оплатити суму у розмірі 3000(три тисячі) доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати не пізніше шести місяців з моменту проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт; оплатити суму у розмірі 3000(три тисячі) доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати не пізніше одного року з моменту проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт;

Часом завершення імміграційного процесу вважається момент отримання клієнтом імміграційної візи кінцевий термін отримання якої складає до 30.09.2014 року.

30.04.2014 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручаються перед позивачем за виконання зобовязання ОСОБА_6 за договором про надання консультаційних послуг. Згідно п.7.1 Договору поруки від 30.04.2014 року, строк поруки становить 3 роки.

Станом на 8 жовтня 2015 року клієнтом не було оплачено консультанту зазначену в Договорі суму у розмірі 7000 доларів США, було сплачено частково тільки в сумі 100 доларів США, решта коштів на суму 6900 доларів США відповідач ОСОБА_6 та поручителі відмовляються оплачувати в добровільному порядку.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання, про що свідчить підписання відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг

З огляду на наведене та враховуючи, що послуги позивачем надано у відповідності з вимогами замовника, передбаченими п. 2 договору, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

Щодо предявленого відповідачами зустрічного позову, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а відповідно до ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629 цього ж Кодексу, укладений між сторонами договір, прийняте на себе зобов'язання являється обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 цього ж Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи та власноруч проставляючи свій підпис на оскаржуваних договорах, відповідачі фактично погодилися з його умовами, тому підстав для визнання договорів недійсними немає.

Також не надано позивачами за зустрічним позовом належних доказів на підтвердження обставин щодо підписання ними договорів під примусом та введення їх в оману, а тому суд не приймає до уваги їхні доводи в цій частині.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що підстав для визнання оспорюваних договорів недійсним в межах заявлених позовних вимог, немає.

Згідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як свідчать матеріали справи при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1840 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1840 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1 60, 84, 210, 213-222 ЦПК України, ст.ст.6, 8, 202, 204, 509, 524- 526, 530, 610, 611, 624, 627-629, 638 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8699,27 (вісім тисяч шістсот девяносто девять ) доларів США боргу, що еквівалентно 183989 (сто вісімдесять три тисячі дявятсот вісімдесять) гривень 56 копійок та 1840 (тисяча вісімсот сорок) гривень судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору про надання консультаційних послуг та договору поруки недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в той же термін з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/2023/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "_____"_______________2015 року.

Секретар: