overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/277/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей та стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/191/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 625, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму боргу станом на 12 травня 2014 року за кредитним договором № R8В від 28 грудня 2012 року в розмірі 92610 гривень 17 копійок, а також судовий збір в розмірі 926 гривень 10 копійок, всього 93536 (девяносто три тисячі пятсот тридцять шість) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 636/1280/15-ц
Провадження № 2/636/900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.04.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Справа №607/3208/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 25.02.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №379 від 10.02.2015р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету. Крім того, в порушення вимог ст.98 ЦПК України, заявником не подано всіх копій документів, що додаються до заяви для боржника, зокрема, не подано копії договору, постанови №664 від 13.06.2014р. та тарифів.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 486/348/15-ц
Провадження № 2/486/305/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання майна померлого за спадкоємцями,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання майна померлого за спадкоємцями - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №2603 від 27 березня 1998 року квартири АДРЕСА_1 посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі та укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 699/205/15-ц
Номер провадження 2/699/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

05.05.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НС №214468, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 13.01.1997.06.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050 м.Київ, вул.Герцена, 10, п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ),

· 4999 грн 50 коп виплаченого страхового відшкодування,

· 243 грн 60 коп судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 серпня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 535/379/15-ц
Провадження № 2/535/174/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Батьківщина», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2010 року укладений між ним та СВК «Батьківщина», в особі голови правління ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ДЗК у Котелевскьогму районі Полтавської області , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011 року за № 00168 та зобовязати СВК «Батьківщина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6, 27 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області,а також призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/531/24/15
Справа №531/688/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. В порушення вимог, зазначеної статті, до заяви не додано копії договору про надання послуг теплопостачання, виписки з домової книги, акту перевірки, довідки з ЄДРПОУ та довіреності - для боржника.

Окрім того, в переліку документів, що додані до заяви зазначено «копії розпоряджень про затвердження тарифів» і розрахунок містить заборгованість по оплаті наданої послуги за гаряче водопостачання. При цьому, в документах, що додані до заяви відсутнє розпорядження чи рішення про затвердження тарифів на постачання гарячої води. Зазначене суперечить вимогам пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 98 ПЦК України, відповідно до яких заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вказаних вище недоліків, а саме: заявник має долучити до заяви розпорядження про затвердження тарифів на постачання гарячої води, що зазначені в додатках або привести додатки у відповідність до дійсно доданих документів; заявник також має додати копії всіх документів, що долучені до заяви,відповідно до кількості боржників. Для виправлення недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів. У разі, якщо заявник не виправить зазначені в цій ухвалі недоліки, заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали. Роз'яснити заявнику, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 199/2599/15-ц
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною завою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 162/648/15-ц
Провадження № 2/162/124/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люб'язівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Любешівського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На призначену дату попереднього судового засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин 1, 3 статті 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до пункту 3 статті 205 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 83, 174, 205 ЦПК, суд

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Люб'язівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти.

Провадження у справі закрити.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державного казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (квитанція Любешівського відділення АТ Ощадбанк № 20/33 від 25 березня 2015 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 219/6981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ставки судового збору по справам немайнового характеру позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

До позовної заяви додане платіжне доручення № НОМЕР_1 від 09.06.2015 року про сплату ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судового збору в сумі 121,80 грн.

Дана квитанція не може бути взята судом до уваги, оскільки судовий збір за нею сплачено не в повному обсязі.

В зв»язку з вищевикладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева

.