overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1440/15-ц
Провадження № 2/392/741/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у вихованні внуків,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

У зв'язку із закінченням 08.10.2015 року строку повноважень головуючої судді Бугайченко Т.А., 12.10.2015 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкож у вихованні внуків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні внуків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.11.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/7784/15-ц
№ провадження 2-о/361/160/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про призначення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опіки над недієздатною особою .

09 грудня 2015 року через загальну канцелярію позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява така, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Ігорівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про призначення опіки над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 692/1370/15-ц
Провадження № 2/692/528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори , третя особа Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції про скасування обтяжень на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд прийняти рішення , яким скасувати заборону на нерухоме майно , що знаходиться за адресою : вул..Леніна, 1 с.Погреби Драбівського району Черкаської області , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження ( заборона на нерухоме майно ) відносно нерухомого майна житлового будинку за адресою : вул..Леніна, 1 с.Погреби Драбівського району Черкаської області за наступними параметрами : номер запису обтяження 11140030, 11140084, 11140161, 11140204, 11140247, 11140303, 11140374 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори , третя особа Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції про скасування обтяжень на нерухоме майно .

Попереднє судове засідання по справі провести о 14 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачу та третій особі копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 595/2224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке належить ОСОБА_1, та розташоване по вул.Л.Українки,11, с.Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1977 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №65.

Під час судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 заявила, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не згодна, просила надати тримісячний строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку для примирення заперечував, вважав, що примирення неможливе.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї, враховуючи невизнання відповідачкою позову, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до 11.03.2016 року.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 годину 11.03.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 555/2007/14-ц
Номер провадження 2/555/18/15
У х в а л а

Іменем україни

"27" квітня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду особа має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 323/1370/15-ц
Провадження № 2-н/323/55/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18.09.2014 року з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18.09.2014 року з ОСОБА_1.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання №3114949 від 18.09.2014 року з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

05.05.2015
Справа 688/3388/15-ц
№ 2-сз/688/8/15
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 947 грн. 29 к. за кредитним договором б/н від 10 червня 2011 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до поданої заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просив повернути йому судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 к.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, та керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року,

суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області 0006, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Хмельницькій області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений за платіжним дорученням №PROM2BRC6D від 12 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №359/5603/15-ц
Провадження №2-н/359/563/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 312 гривень 1 копійки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області вбачається, що 18 травня 2011 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з його смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_1 або його правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/157/15-ц
Провадження № 22-ц/792/967/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткову угоду,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником - ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду від 08 квітня 2015 року .

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та надати їм строк до 06 травня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 524/3043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ВОЛОШИНОЇ IРИНИ МИКОЛАЇВНИзаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ВОЛОШИНОЇ IРИНИ МИКОЛАЇВНИзаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 583/1149/15-ц
Провадження 2-н/583/66/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1739 грн. 01 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Законом України "Про житлово - комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/5423/15-ц
Провадження № 2/484/2811/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: