overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2015 Провадження по справі № 2/380/569/15
Справа № 380/1837/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 484/4399/15-ц
Провадження № 2/484/1953/15
Ухвала

Іменем України

04.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до коваленко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.12.2015 позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
233 № 233/820/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 22 жовтня 2003 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться у неї на вихованні.

У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим.

З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 22 жовтня 2003 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться на вихованні у позивачки.

У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2003 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за №412.

Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6039/15-ц
Провадження № 2/362/2442/15
У х в а л а

"01" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 559/156/15-ц
Номер провадження 2/559/248/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

18 березня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про зупинення провадження до прийняття рішень за апеляційними скаргами на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року у справі №2-1024/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним Біржового контракту від 25 жовтня 2000 року та рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року у справі №559/3904/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.02.2011 року.

Рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області по даним апеляційним скаргам були винесені 26.03.2015 та 01.04.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4502/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив лише 243,60 грн. судового збору, що не відповідає вимогам вищевказаного Закону. Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги відповідної категорії справи та особи яка її подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08 липня 2011 року, статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 505/5513/15-ц
Провадження № 2/505/2461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відступного, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відступного та визнання права власності на житлову квартиру.

Ухвалою від 10.12.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

10.12.2015 року позивачкою вимоги ухвали виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 21.12.2015 р. о 09.15 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 468/514/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Баштанської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області) про надання права на шлюб,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 214 -218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимого про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 917 грн. 99 коп., з яких 513 грн. 21 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 березня 2014 року по 31 жовтня 2015 року, 404 грн. 78 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 лютого 2014 року по 31 жовтня 2015 року.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 01 грудня 2015 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4646/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 грудня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Міхасішина І.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, до початку розгляду апеляційної скарги по суті суддя Міхасішин І.В. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його сусідами.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви щодо самовідводу, колегія суддів, простою більшістю голосів прийшла до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи обставини зазначені суддею Міхасішин І.В. у заяві, колегія суддів приходить висновку, що вони впливають на своєчасний і справедливий розгляд справи даним складом суду та можуть поставити під сумнів неупередженість судді у розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Усну заяву судді Міхасішина І.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7387/15 Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа №617/1355/15 Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Малінської С.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3640/15-ц
Провадження № 2-н/553/386/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 3 355 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.