22-ц/775/284/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Зайцевої С.А., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305, ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» Шишелову Н.В., яка підтримала доводи скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходив із того, що оскільки за повідомленням Орджонікідзевського РВ у м. Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідачку ОСОБА_4.( за шлюбом ОСОБА_4) знято з реєстрації в місті Маріуполі до міста Кривий Ріг, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із отриманої судом першої інстанції інформації про місце реєстрації відповідачки, остання знята з реєстрації в місті Маріуполі до міста Кривій Ріг. (а.с.7)

Дані про те, що відповідачка зареєстрована в м. Кривий Ріг в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З урахуванням встановленого та вимог закону колегія суддів вважає, що висновок суду про порушення позивачем при подачі позову правил підсудності, є помилковим.

Тому ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Судді