АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава», третя особа: Фонд державного майна України, про скасування наказу, поновлення на посаді, продовження контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4280/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва, від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава» (далі по тексту - ПАТ «Готельний комплекс «Братислава»), третя особа: Фонд державного майна України, про скасування наказу, поновлення на посаді, продовження контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив в поновленні строків звернення до суду з відповідним позовом. Зазначає, що відповідачем була порушена процедура оформлення документів працівнику у зв'язку із його звільненням передбачена положеннями КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» та Інструкцією № 58. Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було встановлено незаконність звільнення ОСОБА_2, а тому були всі правові підстави для ухвалення рішення про поновлення його на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

КлочковаМ.В. та Махмудова О.С. в інтересах ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 був призначений на посаду голови правління ВАТ «Готельний комплекс «Братислава», правонаступником якого є ПАТ «Готельний комплекс «Братислава», і з яким Фонд державного майна України уклав контракт строком на п'ять років на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельний комплекс «Братислава» від 25 березня 2009 року (а.с.7-14, 69-77).

Відповідно до протоколу № 3 позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» від 01 квітня 2010 року ОСОБА_2 був відсторонений від виконання повноважень голови правління, а тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» було призначено Харлан Н.Л. (а.с.89-90).

Наказом виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» Харлан Н.Л. № 35-к від 02 квітня 2010 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, з виплатою компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за відпрацьований період з 25 березня 2009 року по 01 квітня 2010 року, підстава: рішення позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» від 01 квітня 2010 року, заява (а.с.15).

03 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Готельний комплекс «Братислава», просив поновити йому строк на звернення до суду, скасувати наказ виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» Харлан Н.Л. № 35-к від 02 квітня 2010 року, продовжити укладений контракт № 674 від 22 квітня 2009 року на строк вимушеного прогулу, стягнути з ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 При цьому, ухвалюючи рішення суд виходив з того, що звільнення позивача проведено з порушенням норм Закону, але ОСОБА_2 було пропущено строк для звернення до суду з вимогами про поновлення на посаді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Як вбачається зі змісту наказу виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» Харлан Н.Л. № 35-к від 02 квітня 2010 року, підставою для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 36 КЗпП України стало рішення позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» від 01 квітня 2010 року та заява ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що він не підписував і не подавав Наглядовій раді ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» заяву про своє звільнення від 01 квітня 2010 року.

ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» було надано суду копію заяви ОСОБА_2 про звільнення за згодою сторін (а.с.94). При цьому, представники відповідача стверджували, що оригінал вказаної заяви позивача у відповідача відсутній. Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт звернення ОСОБА_2 з заявою про звільнення, ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» суду надано не було.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 36 КЗпП України є незаконним, оскільки відсутня згода останнього на його звільнення.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду про поновлення на роботі відповідач звернувся лише 03 квітня 2014 року (а.с.1).

Порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_2 зазначив, що з боку відповідача поступали погрози, не віддавалася трудова книжка в зв'язку з чим він не міг своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вголос було зачитано повний текст Протоколу № 3 позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» від 01 квітня 2010 року та додатку до нього, чим до відома останнього було доведено, що згідно прийнятого 01 квітня 2010 року Наглядовою радою ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» рішення, він відсторонений від виконання повноважень голови правління ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» та зобов'язаний негайно передати Харлан Н.Л., яка тимчасово призначена виконувати обов'язки Голови правління ПАТ «Готельний комплекс «Братислава», усі наявні у його розпорядженні документи, які стосуються ПАТ «Готельний комплекс «Братислава».

ОСОБА_2 відмовився від підпису вказаного протоколу на підтвердження того факту, що він ознайомлений з прийнятим Наглядовою радою рішенням, про що членами Наглядової ради ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» та членом правління ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» було складено акт від 01 квітня 2010 року (а.с.93).

02 квітня 2010 року ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом про звільнення № 35 від 02 квітня 2010 року, протоколом позачергового засідання Наглядової ради № 3 від 01 квітня 2010 року, однак ставити підпис про ознайомлення з вищезазначеними документами та здійснити передачу всіх наявних у його розпорядженні та віданні документів, які стосуються ПАТ «Готельний комплекс «Братислава» відмовився, про що інспектором з кадрів Віщуновою Л.І., завідувачем складу Левченко Н.П. та бухгалтером I категорії Платоновою С.П. було складено акт від 02 квітня 2010 року (а.с.96).

Копію наказу про звільнення № 35-к від 02 квітня 2010 року ОСОБА_2 отримав на свою електрону пошту в 2010 році, що вбачається зі змісту його позовної заяви та не спростовано останнім, проте з позовом він звернувся до суду лише 03 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку більше ніж на три роки.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в порушення вказаних норм не було надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску місячного строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, продовження контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва, від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко