АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» (далі - ПрАТ «СК «Арма») про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 8480,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, через свого представника, звернулася до суду апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне дослідження судом всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) її цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», а тому ОСОБА_1 не є належним відповідачем у вказаній справі.

Крім того, посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо належного повідомлення осіб, які беруть учать у справі про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Арма» - Сухарніков С.О. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.05.2012 о 13 год. 30 хв., на перехресті пр. Тичини та вул. Шумського в м. Києві, з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем«Субару Трібека», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 44/06/12 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вартість матеріального збитку становить 80893,63 грн.

Майнові інтереси власника автомобіля «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, було застраховано у страховій компанії ПрАТ «СК «Арма» (договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-72000873).

Відповідно до платіжного доручення № 298 від 21.01.2014 року ПрАТ «СК «Арма» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 7980,00 грн.

Згідно з п. п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», в редакції яка діяла на час ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема згідно з п. ґ, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У роз'ясненнях, викладених у п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Суд керуючись вищезазначеними нормами та на підставі наданих сторонами доказів дійшов правильно висновку про те, що страховика не було повідомлено у встановлені строки про ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Фактично у апеляційній скарзі апелянт просить переоцінити докази, що не передбачено ст. 303 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність відповідача на день настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» згідно з полісом № АА/7457978.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 10.02.2015 роз'яснювалось сторонам право на подання доказів у підтвердження своїх вимог чи заперечень та було оголошено перерву для надання доказів по справі.

Однак, відповідачем, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона повідомила страхову компанію про настання страхового випадку у строки, визначені ст. 33 Закону.

Доводи апелянта про те, що у страховому полісі міститься запис про повідомлення про подію, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий запис не містить відомостей, що його виконано уповноваженою особою та не скріплено печаткою страховика.

Згідно із п. 33.1. та 33.1.4. ст. 33 Закону (в редакції дійсній на час ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Враховуючи викладене, у зв'язку з не доведенням відповідачем, відповідальність якого була застрахована, належного виконання обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, колегія судді не може погодитись з висновком суду щодо стягнення з відповідача вартості оцінки матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тойота» у сумі 500 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості експертизи (автотоварознавчого дослідження), у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення витрат по сплаті вартості звіту ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача не призвели до неправильного вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» витрат за проведення оцінки вартості збитку в розмірі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

У зв'язку з цим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» матеріальну шкоду в сумі 7980, 00 грн.»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3469/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3469/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.