Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-388/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О.,

при секретарях Матасовій К.О., Сапі А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи-Служба у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області -ОСОБА_8,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області (далі- ССД Гребінківської РДА), про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, уточненим у ході розгляду справи, до ОСОБА_3, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю, окрім неї, проживають також її мати- Сердюк ОСОБА_9, та її син, ОСОБА_7, усі вони є співвласниками в рівних долях, окрім них, співвласником даної квартири є також її батько. ОСОБА_5, який з 09.07.1999 року там не проживає, а зареєстрований і мешкає АДРЕСА_2. В зазначеній квартирі разом із нею проживає також її малолітній син, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, в окремій приватизованій кімнаті даної квартири проживає зі своєю малолітньою дитиною її сестра, відповідач по справі ОСОБА_3

Вказує, що спірна квартира складається з трьох кімнат, в одній з яких площею 18,3кв.м. проживає вона разом із малолітньою дитиною, в другій кімнаті площею 8,5 кв.м. проживає її син, ОСОБА_7, в третій кімнаті площею 10,7кв.м. проживає її мати, ОСОБА_6 Відповідачка з малолітньою дитиною проживає у власній квартирі, зареєстрованій під номером 69 А по вул. Калініна, 14 в м. Гребінка і користується підсобними приміщеннями-кухнею, ванною, санвузлом, коридором, балконом, які перебувають у загальному користуванні.

Зазначає, що, упродовж декількох років відповідачка своєю негідною поведінкою створює жахливі умови проживання співвласників квартири через те, що бажає користуватися усією квартирою, у т.ч. кімнатою площею 18,3кв.м., в якій проживає вона (позивач) разом із малолітньою дитиною, яку вона заставила меблями, поділивши її, виганяє їх з власної квартири, ображає лайкою, бє матір тощо.

У звязку з наведеним остаточно прохала встановити порядок користування квартирою №69 по вул. Калініна, 14 в м. Гребінка Полтавської області між

співвласниками, виділивши у користування їй з малолітнім сином кімнату площею 18,3кв.м., ОСОБА_7- кімнату площею 8,5 кв.м., зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження вказаною квартирою, яка належить їй на праві спільної сумісної власності шляхом звільнення квартири від свого майна, що знаходиться в кімнаті площею 18,3кв.м.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснили, що відповідачка, повернувшись з Росії у 2008 році, вибивши двері в кімнату площею 18,3кв.м., в якій проживає вона (ОСОБА_1Г.) з малолітньою дитиною, незаконно самовільно поділила цю кімнату умовно на дві частини, забравши собі більшу частину та користується нею (хоча у ОСОБА_3 є власна приватизована квартира). 2-3 липня цього року ОСОБА_3 поставила там свої речі та разом з кількома своїми знайомими, які допомагали їй це робити, прямо в кімнаті вживали алкогольні напої, вільно ходить через кімнату на балкон, кожну ніч (години в три ночі) включає світло чи то щоб попрасувати чи з іншою метою, в той час, як їй потрібно вставати в 4год. ранку іти на електричку, щоб дістатися до роботи (працює подобово), тому повноцінний відпочинок її та дитини за таких умов неможливий, у своїй квартирі вони живуть як на вокзалі, через відповідачку та її речі вони навіть не мають місця пройти по кімнаті. Окрім того, відповідачка розбила їй меблі, зламала ліжко, побила посуд, тому вони зверталися до райвідділу міліції та вимушені звернутися до суду з тим, щоб ОСОБА_3 не чинила їм перешкод у користуванні належною їм на праві власності квартирою, зокрема, кімнатою площею 18,3кв.м., прибрала звідти свої речі, поставила на місце вибиті двері, щоб вони могли спокійно там жити та відпочивати. Вона не заперечує той факт, що її батько, ОСОБА_5, теж має право на частину приватизованої квартири та може в будь-який час прийти та користуватися нею разом із ними.

Відповідачка та її представник позов не визнали в повному обсязі, надали письмові заперечення, які підтримали у судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проживає в окремій приватизованій кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 А разом із сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та має право користуватися підсобними приміщеннями (кухня, ванна, санвузол, коридор, балкон) в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначає, що позивачка-її рідна сестра ОСОБА_1 та мати- Сердюк К.П. під час її вагітгності та після народження дитини поводили себе агресивно по відношенню до неї та дитини, чинили перешкоди у користуванні підсобними приміщеннями, предявляли претензії, що вона не вправі знаходитися там та користуватися батьківською часткою у їх спільній власності, тому вона вимушена була звернутися до райвідділу міліції.

Вказує, що у 2010 році, коли спільне проживання в квартирі стало нестерпним, вона звернулася за допомогою до свого батька, ОСОБА_5, який 03.07.2010 року склав розписку на її імя на право користування його часткою у спільній сумісній власності, засвідчивши її у секретаря виконкому Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, за місцем свого фактичного проживання. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займають окремі кімнати, в кімнаті площею 18,3кв.м., в якій проживає ОСОБА_1 з малолітньою дитиною, на її думку, є частка батька, тому, враховуючи, що він дозволив їй користуватися його часткою, вона поставила туди свої меблі. Там також гуляє її дитина, оскільки вона проживає у невеликій кімнаті (8,1кв.м.) і місця там не вистачає. Це викликало ще більшу напругу в стосунках з сестрою та матірю. Позивачки з її кімнати вона не виганяла, не ображала та не лаялася з нею та матірю, спиртних напоїв не вживає. До її кімнати ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заходять.

У звязку з цим вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, прохала в їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що він як співвласник також має свою частку в квартирі №69 по вул. Калініна. 14 в м. Гребінка, в будь-який час він може перейти туди жити.

Зазначає, що в розмові зі своєю донькою -ОСОБА_3, остання сказала, що він має власність, якою корисуються всі ті, хто там проживає, окрім неї, її дитину (а його онука) не пускають навіть на балкон, не дають зайти до кімнати, а оскільки вона теж його донька, вона також бажає користуватися його власністю. Тому він вирішив надати їй письмовий дозвіл на користуватися належною йому на праві спільної власності квартирою, оскільки частки співвласників на даний час там не виділені.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що ті меблі, які ОСОБА_3 перенесла в кімнату, де проживають ОСОБА_1 з дитиною, повністю поміщалися і перед цим стояли в її кімнаті. Вважає, що відповідачка повинна забрати свої речі з кімнати площею 8,5 кв.м., та встановити вибиті нею в дану кімнату двері.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що проживає у кімнаті площею 8,5 кв.м., у звязку з навчанням, удома він буває переважно по вихідним, між ОСОБА_3 та іншими членами сімї' часто виникали сварки, зокрема, щодо користування кімнатою площею 18,3кв.м, яка є прохідною, та яку відповідачка перетворила на смітник (вона взагалі не прибирає за дитиною, яка скрізь бігає, кидає печиво, яке так і лежить та ін.). Диван, на якому сплять його мати з меншим братом, як і ковер, що належить ОСОБА_6, забруднені, вільного місця в кімнаті фактично немає.

Представник третьої особи- ССД Гребінківської РДА- у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що за результатами розгляду письмової заяви ОСОБА_1. яка звернулася до ССД Гребінківської РДА, було проведено обстеження її житлових умов, в ході якого встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає двоє малолітніх дітей -ОСОБА_10, 2005р.н. та ОСОБА_12, 2009р.н. Під час відвідування в квартирі знаходилося троє дорослих осіб- Сердюк К.П., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (ОСОБА_1 у той час знаходилася на роботі), у ході спілкування з якими було встановлено, що стосунки в сімї досить напружені, конфліктні, і в першу чергу від цього страждають діти, які усе це бачать, чують образи, які вголос висловлюють дорослі, навіть з присутності сторонніх осіб.

Зазначає, що квартира -невелика, має два особових рахунки, була отримана ердюк Г.П. та ОСОБА_6, які мають на даний час чотирьох дорослих сина та доньок двоє з яких проживають окремо), під час перебування у шлюбі, свого часу ОСОБА_6 Мло виділено в користування частину квартири (кімнату), яку вона їм показала та в якій Ьув порядок, як і в іншій кімнаті, в якій проживає дорослий син ОСОБА_1- ОСОБА_7 У кімнаті, де вони безпосередньо знаходилися (це була вітальня), та в яку двері були вибиті, «к їм пояснили, проживає ОСОБА_1 з малолітньою дитиною, був безлад, знаходилося дуже багато меблів, біля дивана (на якому спить дитина)-двері на незасклений балкон, при відкритті якого утворюється протяг, стільці у кімнаті взагалі відсутні. Отже дитина роживає в умовах, які можуть спричиняти захворювання. Окрім того, інша половина мнати була заставлена шафами та різними речами (гладильна дошка тощо), і на їх питання, чому ОСОБА_1 не наведене порядок у кімнаті, їм пояснили, що це речі 'овальової С.Г., яка їх сюди занесла та у якої є окрема кімната. ОСОБА_3 їм яснила, що, відповідно до наданого батьком дозволу, вона має право знаходитися в цій мнаті і якщо двері в неї поставлять, вона їх вибє знову, та заявила, що свої речі з Мнати вона виносити не буде та що її дитина теж буде знаходитися в цій кімнаті. Як яснив ОСОБА_7, ОСОБА_3 може серед ночі заходити до цієї кімнати, включати Чтло, тому що їй треба пройти на балкон або полити квіти, які стоять на підвіконні. На тання, чи заходять ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кімнату до ОСОБА_3, тання відповіла, що не заходять. Під час відвідування у кімнату ОСОБА_3 вони не ходили, але через відчинені двері було видно, що в кімнаті повний безлад.

А

Вказує, що проведене обстеження свідчить про порушення прав о(юх дітей, які проживають в конфліктній ситуації, про що дорослі були попереджені, проте син ОСОБА_1 ОСОБА_10 страждає більше, оскільки не має можливості повноцінного сну, його постійно тривожать, в кімнату, де він проживає та яка є прохідною (в неї виходять двері двох кімнат, двері з коридору та вона має двері на балкон, куди постійно ходить відповідачка), може зайти будь хто та в будь-який момент, у той час, як сина ОСОБА_3- ОСОБА_12 можна залишити в окремій кімнаті, в яку ніхто не зайде та його не потревожить і де він може спокійно спати та відпочивати. Отже, дана ситуація негативно впливає насамперед на психіку ОСОБА_10, а, відповідно, і на його розвиток.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як установлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 18.12.1974 року ОСОБА_5, сімя якого на той час складалася з пяти чоловік (дружина- ОСОБА_6 та троє дітей) одержав виданий виконавчим комітетом міської ради депутатів трудящих м. Гребінки ордер на право зайняття чотирьох кімнат загальною площею 46,93кв.м. в квартирі №69 будинку по вул. Калініна в м. Гребінка.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.07.1992р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5. ОСОБА_13 (на даний час-відповідач по справі, яка після укладення 08.05.2004р. шлюбу з ОСОБА_14 та розірвання 13.05.2010р. даного шлюбу змінила прізвище на Ковальова) про зміну договору найму жилого приміщення, яке набрало законної сили, встановлено, що на той час шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано, а в спірній квартирі проживало три особи.

Даним рішенням виділено в користування ОСОБА_6 кімнату площею 10,87кв.м. в квартирі АДРЕСА_4. Ванну, кладову, коридор, туалет залишено в загальному користуванні. Визначено щодо укладення Будинкоуправлінням №55 8-ої дистанції цивільних споруд ст. Гребінка Південної залізниці окремого договору найму на кімнату площею 10,87кв.м. з ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.1998р. Органом приватизації 55-го Будинкоуправління 8-ої дистанції цивільних споруд ст. Гребінка Південної залізниці, згідно з наказом (розпорядженням) від 09.03.1993р. №7/р ОСОБА_13 видано Свідоцтво про право власності на житло-частину квартири АДРЕСА_5, яке складається з квартири площею 8,1кв.м. (а.с.47), а Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 03.06.1998р. складено Технічний паспорт на дану квартиру, яка складається з однієї кімнати площею 8,1кв.м. та місць загального користування: кухні площею 5,3кв.м., ванної кімнати площею 2,0кв.м., вбиральні площею 1,0кв.м., коридору площею 6,4кв.м., шафи площею 0,4кв.м. (а.с.45-46).

03.06.1998р. між ОСОБА_13 та 55-м Будинкоуправлінням 8-ої дистанції цивільних споруд ст. Гребінка було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.48-49).

Сторонами не заперечується та знайшов підтвердження матеріалами справи той факт, що 17.02.1999р., згідно з наказом (розпорядженням) від 09.03.1993р. №7/р, ОСОБА_5 та членам його сімї ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 було видано Свідоцтво про

право власності на житло-частину квартири №69 загальною площею 39,1кв.м. в будинку №14 по вул. Калініна в м. Гребінка (а.с.11).

Як зазначено в Технічному паспорті, дана квартира загальною площею 39,1кв.м., складається з трьох кімнат житловою площею 37,5кв.м., у т.ч. 1-а кімната-18,3кв.м., 2-а кімната-8,5кв.м., З кімната-10,7кв.м., а також місць загального користування: кухні площею 5,4кв.м., ванної кімнати-2,0кв.м., вбиральні -1,0кв.м., коридору - 6.4кв.м., шафи - 0,6; 0,3кв.м. Квартира обладнана балконом 10кв.м. (а.с.14).

Згідно довідки виконкому Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 12.07.2010р. №352, ОСОБА_5, 07.08.1939р.н., з 09.07.1999р. зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Дана обставина підтверджується також Адресними довідками від 09.07.2010р. та від 03.08.2010р., виданими СГІРФО Гребінківського РВУМВС України в Полтавській області.

Згідно довідки КП Гребінківський ККП від 05.07.2010р. №981 про склад сімї ОСОБА_1, яка зареєстрована та постійно проживає в квартирі №69 по Калініна, №14 в м. Гребінка, на цій жилій площі прописані та проживають троє осіб: ОСОБА_10, 20.03.2005р.н. (син ОСОБА_1Г.), ОСОБА_6, 18.04.1942р.н. (мати ОСОБА_1Г.) (а.с.13,9,54).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7, який також постійно проживає у спірній квартирі за вказаною вище адресою, 28.08.2009 року тимчасово знятий з реєстрації у зв'язку з навчанням в м. Києві (а.с.55), хоча фактично він мешкає в даній квартирі, займаючи кімнату площею 8,5кв.м.

Позивач ОСОБА_1 разом із малолітньою дитиною- Черновол Д.О., 20.03.2005р.н., займають у квартирі кімнату площею 18,3кв.м., а ОСОБА_6 постійно мешкає у виділеній їй в користування, згідно рішення суду від 23.07.1992р., кімнаті площею 10,7кв.м.

Статтями 47,48,50 Житлового Кодексу України передбачено, що норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65кв.м. на одну особу. Жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за девять років, крім подружжя.

Відповідно до ст.ст.355,368-369 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

З огляду на вищевикладене, квартира АДРЕСА_5 є спільною сумісною власністю (без визначення часток) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_7

Системний аналіз наведених та інших норм права, які містить глава 26 Розділу І Право власності Книги Третьої ЦК України, свідчить про те, що, встановити порядок користування квартирою, а фактично двома кімнатами площею 18,3кв.м. та площею 8.5кв.м. (оскільки кімната площею 10,7кв.м., згідно рішення суду, з 1992 року перебуває у користуванні ОСОБА_6П.) в даній квартирі між трьома співвласниками- Сердюк Г.П., ОСОБА_1 і ОСОБА_7 не надається можливим без порушення прав кожного із

співвласників, оскільки вони, згідно закон), володіють та користуються цим майном спільно, та, у разі його поділу. їх частки є рівними.

Також, ОСОБА_1 з малолітньою дитиною та її повнолітній син ОСОБА_7. які є співвласниками квартири, не можуть проживати в одній кімнаті, оскільки це буде суперечити вимогам ст.50 ЖК України.

Судом установлено, що 03.07.2010р. ОСОБА_5, посилаючись на те, що він має у власності три кімнати у 4-кі.мнатній квартирі АДРЕСА_5, надав письмовий дозвіл, завірений секретарем Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, своїй доньці ОСОБА_3 користуватися належними йому кімнатами без будь-яких обмежень у будь який час (а.с.51).

На підставі цього дозволу ОСОБА_3 перемістила свої меблі з належної їй на праві власності квартири №69 А по вул. Калініна, №14 в м. Гребінка до квартири №69, а саме до кімнати площею 18,3кв.м., зайнявши більшу частину даної кімнати, що призвело до порушення прав співвласників (зокрема, позивача та її малолітньої дитини, які проживають в цій кімнаті) даної квартири щодо володіння і користування нею.

Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_3, розмістивши свої меблі та інші речі в цій кімнаті, яка взагалі є прохідною, вільно користується нею, як і її малолітня дитина-Богдан, 2009р.н., прасує у ній свої речі, ходить через неї на балкон, вночі періодично вмикає світло, чим заважає позивачу (яка працює в іншому місті та прокидається в 4год. ранку, щоб іти на електропотяг) та її дитині, порушуючи, насамперед, їх право на відпочинок.

Дії ОСОБА_3 призвели до погіршення санітарного та технічного стану квартири, в якій проживають позивач, її діти та мати похилого віку, постійних сварок між колишніми членами сімї, створили нестерпні умови для проживання ОСОБА_1 та її малолітньої дитини, негативно впливають на обох неповнолітніх дітей, які весь час перебувають у напруженій, конфліктній обстановці.

Даний факт знайшов підтвердження як наведеними вище поясненнями у судовому засіданні позивача, третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника ССД Гребінківської РДА, так і Актом обстеження матеріально- побутових умов сімї ОСОБА_1 від 27.07.2010р., згідно якого взаємовідносини у сімї конфліктні, в квартирі фактично проживають дві родини, між якими постійно виникають конфлікти стосовно жилої площі, діти постійно проживають в сімї, де відбуваються конфлікти, в стресовій ситуації (а.с.52).

Про складні, конфліктні стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які мають місце протягом тривалого часу, свідчать і постанови ДІМ Гребінківського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2009р., від 06.07.2010р., від 05.09.2010р. (а.с.16-19).

Посилання ОСОБА_3 як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог на дозвіл її батька, ОСОБА_5 користуватися належними ніби-то йому кімнатами в квартирі №69 суд оцінює критично, вважає їх неспроможними та до уваги їх не приймає, виходячи з наступного.

Даний дозвіл суперечить вимогам закону та порушує права інших співвласників (ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.), які володіють і користуються майном спільно, оскільки інше домовленістю між ними не встановлено.

Окрім того, ОСОБА_5 не вправі був розпоряджатися майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності, оскільки в даному випадку розпоряджання таким майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Отже, для того, щоб користуватися кімнатою площею 18,3кв.м., відповідач повинна була одержати згоду всіх співвласників, якої у неї не було.

Твердження відповідача про те, що вона має право користуватися балконом як місцем загального користування, є безпідставним, з огляду на те, що балкон не є таким

місцем, а є невідємною частиною квартири №69, яка, згідно Технічного паспорту, обладнана балконом (а.с.24).

У відповідності до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього

права.

Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважає, що у судовому засіданні позивачем доведено факт створення відповідачем перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування квартирою №69 по вул. Калініна, №14 в м. Гребінка, яка належить останній на праві спільної сумісної власності. Таким чином, позовні вимоги у цій частині є обгрунтованити та підлягають задоволенню.

Щодо встановлення порядку користування спірною квартирою, то, з урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав співвласників, які мають рівні права щодо користування та розпорядження належним їм майном, правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині суд не вбачає.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.319,321 ЦК України, ст.ст.8,10-11,59- 60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 Г ригорій Прокопович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Гребінківської РДА Полтавської області, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою 69 по вул. Калініна. 14 в м. Гребінка Полтавської області, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, шляхом звільнення квартири від свого майна, що знаходиться в кімнаті площею 18,3кв.м.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Повни текст рішення виготовлено та підписано

Суддя ОСОБА_15