overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1692/15-ц
Провадження № 2/369/1262/15
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом вилучення у відповідача автомобіля Chevrolet AveoSF69Y, держ. реєстр. номер: АІ7049ВІ, який належить йому на праві власності передати на зберігання позивачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши представника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, клопотання представника позивача задовольняє.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан-В; Марка: Chevrolet; Модель: AveoSF69Y; Номер кузова НОМЕР_2; Рік випуску: 2008; Держ.реєстр.номер: АІ7049ВІ, який належить ОСОБА_1 (який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № від 28.01.2008, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №183757, виданого 31.01.2008 та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 поверх 6, м. Київ, 04112), до вирішення справи по суті.

Доручити виконання ухвали суду Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинському РУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Дата документу 24.04.2015
Справа № 334/3064/15-ц
Провадження № 2/334/1739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску, № 334/3064/15-ц, провадження № 2/334/1739/15

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року позивач звернулася з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску призначити судове засідання на 27.05.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 214/2264/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4305/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/731/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 25 травня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 454/1116/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 546/1348/14-ц
Провадження № 2/546/70/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа приватна Агрофірма «Подоляка».

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 18 лютого 2014 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 4329.750.1) в сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 72 коп. на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

28 квітня 2015 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2015 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 72 коп., сплачені 18 лютого 2014 року відповідно до квитанції № 4329.750.1 при поданні до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №266/2817/13-ц
Провадження№ 2/266/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заборгованості за договором позики грошові кошти у розмірі 113 868 гривень.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 судове засідання 10.08.2015 року проводилось в режимі відеоконференції, однак у зв"язку із вимкненням електроенергії в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя відеозв"язок було перервано без відповідного збереження технічного запису судового засідання. Після відновлення подачі електроенергії та відновлення відеозв"язку було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в цей час залишила приміщення Дарницького районного суду міста Києва, усно повідомивши працівника суду про погіршення стану свого здоров"я та неможливість приймати участь у судовому засіданні.

У звязку із цим суд позбавлений можливості розглянути справу та вимушений відкласти її розгляд до 10-00 години 10 вересня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) забезпечити проведення судового засідання 10 вересня 2015 року, о 10-00 годині, в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2, з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.

Копію ухвали надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва для виконання в частині організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 243/6616/15-ц
Номер провадження 2/243/3550/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1658/15 у справі № 751/4782/15-ц

05 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 19.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 348/854/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.05.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 219/1897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2015 року у сумі 792,24 грн.

Так як подана заява не відповідала вимогам ЦПК України в частині посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище. При цьому, документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, до заяви додані не були, тому ухвалою від 20 березня 2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали представником заявника отримано 08 квітня 2015року і до вказаного строку недоліки при подачі заяви до суду заявником не було усунуто - через що заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Про можливість настання таких наслідків заявник був повідомлений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівельний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Про прийняте рішення повідомити заявника, роз'яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 643/5379/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2081/15
УХВАЛА

27.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 832,31 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2014 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 577/2309/15-ц
Провадження № 2/577/757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський арматурний завод треті особи Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту праці на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський арматурний завод треті особи Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту праці на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.15 год. 14.05.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1404/15-ц
провадження № 2/753/2311/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 липня 1996 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №616.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просив задовольнити позов.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 липня 1996 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №616.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: