overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивачки про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування в частині державної власності права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування в частині державної власності права власності, визнання права власності було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивачка просила вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 15.04.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування в частині державної власності права власності, визнання права власності було повернуто позивачці, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1 200 гривень, відповідно до чеку №0842 від 19.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування в частині державної власності права власності, визнання права власності - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 200 гривень, який було сплачено на оплату судового збору за подачу позову, відповідно до чеку №0842 від 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/484/806/15
Справа № 484/1493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 р. на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 196/554/15-ц
№ провадження 2-о/196/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 травня 2015 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №521/4799/14-ц
Провадження №2/521/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку.

По вказаній цивільній справі судом 23 квітня 2015 року було постановлено ухвалу, якою заявлений позов залишено без розгляду.

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали суду від 04 квітня 2014 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №10 по вулиці Кострова у місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В теперішній час до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з відповідних підстав.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2014 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №521/4799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку скасувати.

Скасувати арешт, накладений на домоволодіння №10 по вулиці Кострова у місті Одесі, загальною площею 444,6кв.м., що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/2354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх з відповідачем доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/501/15-ц

2/330/215/2015

"27" квітня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди, щодо розміру аліментів.

Позивач уточнив позовні вимоги, просив суд змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року. Стягнути на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 350 грн. щомісяця. Заборгованість по аліментам за період з вересня 2013 року по лютий 2015 року у розмірі 4998,37 грн., зобовязується виплатити після досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, а тому не наполягає на звільнені його від сплати заборгованості та заявлені вимоги просить залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду в частині звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5048/15
Справа № 2-2759/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 за участю прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/676/1456/15 Справа № 676/3041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 490/1942/15-ц
н/п 2-н/490/177/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3612/ 2015 р.
ЕУ № 233/2698/15
У Х В А Л А

" 08 " травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", директора Сосницького Ігоря Валерійовича, та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, за якою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 06.02.2012 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З матеріалів справи вбачається що спір є майновим, ціна позову 44589,15 грн., апелянт повинен сплатити 222,95 грн., а сплатив лише 111,35грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1181/15-ц
Провадження №2/541/864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1985/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 369/4165/15-ц
Провадження № 2-о/369/96/15
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 23.04.2015 року було надано строк до 07.05.2015 для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 23.04.2015 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог закону; не вказано додатки, які додаються до позовної заяви; не надано копію заяви з відповідними додатками для заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області про надання неповнолітній особі права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/1958/15-ц
Провадження № 6/648/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її розгляд на 30 липня 2015 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.