Справа № 301/634/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"07" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Микита А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12 лютого 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 133, за умовами якого відповідачу надано кредит на загальну суму 19093,00 (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто три) доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 18.02.2015 року заборгованість відповідача по даному договору становить 200398,04 грн. (двісті тисяч триста дев'яносто вісім гривень 04 коп.), та складається з : 4616,97 (чотири тисячі шістсот шістнадцять доларів США 97 центів) доларів США, що за курсом НБУ на 18.02.2015 року складає 123733,29 грн. ( сто двадцять три тисячі сімсот тридцять три гривні 29 коп.) заборгованості за кредитом, по відсотках - 1529,04 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять доларів США 04 центів) доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 42666,15 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 15 коп.), пеня - 33998,60 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 60 коп.), 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшли право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору № 133 від 12 лютого 2007 року, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 200398,04 гривень та судовий збір.

Розгляд справи проведено у відсутність представника позивача відповідно до ст. 169 ЦПК України та поданої заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, тому зі згоди позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 133, за умовами якого відповідачу надано кредит на загальну суму 19093,00 (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто три) долари США зі сплатою процентів у розмірі 9,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту - 11.02.2014 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, станом на 18.02.2015 року заборгованість відповідача по даному договору становить 200398,04 грн. (двісті тисяч триста дев'яносто вісім гривень 04 коп.), та складається з: 4616,97 (чотири тисячі шістсот шістнадцять доларів США 97 центів) доларів США, що за курсом НБУ на 18.02.2015 року складає 123733,29 грн. ( сто двадцять три тисячі сімсот тридцять три гривні 29 коп.) заборгованості за кредитом, по відсотках - 1529,04 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять доларів США 04 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 42666,15 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 15 коп.), пеня - 33998,60 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 60 коп.), що стверджується належними доказами по справі, а саме копією кредитного договору № 133 від 12 лютого 2007 року /а.с.5-8/, графіком погашення кредиту /а.с.9/, розрахунком заборгованості /а.с.39/, копією заяви-анкети позичальника отримання кредиту / а.с. 11-13/.

Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» 17 грудня 2012 року укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшли право вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про іпотечний кредит № 133 від 12 лютого 2007 року / а.с. 16-24/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ч.1 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ч.1, ч. 2 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 536 ч.1, ч. 2 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 526, ст. 530 ч. 1, ст. 610 ч.1, ст. 611 ч.1, ст. 623 ч.1, ст. 625 ч.1, ч. 2, ст. 536 ч.1, ч. 2, ст. 1049 ч.1, ст. 1050 ч. 1, ч. 2 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - становить 200398,04 грн. (двісті тисяч триста дев'яносто вісім гривень 04 коп.), та складається з: 4616,97 (чотири тисячі шістсот шістнадцять доларів США 97 центів) доларів США, що за курсом НБУ на 18.02.2015 року складає 123733,29 грн. ( сто двадцять три тисячі сімсот тридцять три гривні 29 коп.) заборгованості за кредитом, по відсотках - 1529,04 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять доларів США 04 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 42666,15 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 15 коп.), пеня - 33998,60 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 60 коп.), та судовий збір в сумі 2003,98 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : П. М. Беламут