overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/2093/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріли позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, позовна заява та її копія не підписана позивачем, крім того до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 12 травня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 676/2652/15-ц
Номер провадження 2-н/676/161/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 2-с/489/20/15 р.
(Справа № 2-н/489/2026/14)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 р. заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом 15 грудня 2014 р. про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання. Заява обгрунтована тим, що при звернення до суду з вимогою про стягнення боргу, стягувачем не врахована сума, яка була сплачувалась заявницею за період, в який була нарахована заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, суд дійшов до наступного.

15 грудня 2014 р. виданий судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до якого з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014р. в сумі 1485,25 грн., індексу інфляції 192,12 грн., трьох процентів річних 31,44 грн. та судового збору.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема, квитанцій про сплату послуг теплопостачання, вбачається, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15 грудня 2014 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі № 2-н/489/2026/14, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиті послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 вересня 2014р. в сумі 1485,25 грн., індексу інфляції 192,12 грн., трьох процентів річних 31,44 грн. та судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження №2-во/263/24/2015р.
Справа №263/2403/15-ц.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» із заявою про виправлення описки у судовому наказі №263/2403/15-ц.(2-н/263/414/2015р.) від 05.03.2015р. виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, оскільки в судовому наказі невірно зазначена адреса мешкання боржника, а саме: пр. Будівельників, 103/4 замість пр. Будівельників буд.№103 кв.№4, а також невірно зазначені банківські реквізити на які стягнено суму заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.03.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. №16, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 09.07.2012р. по 02.09.2014р. у сумі 446 грн. 07 коп. (р/р 7892 в філії ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, ОКПО 03361135) та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (р/р3249 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ОКПО 03361135).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.
233 Справа № 233/4424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання розпорядження незаконним, стягнення середнього заробітку за час знаходження у вимушеній відпустці без збереження заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іллічівської сільської ради, в якому позивачка просить визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача № 31-вс від 02.12.2014 року та № 4-вс від 04.02.2015 року про надання їй відпустки без збереження заробітної плати; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час знаходження у вимушеній відпустці в сумі 5094 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою від 28 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

10 серпня 2015 року на виконання ухвали від 28 липня 2015 року до суду надійшло уточнення до первісної позовної заяви.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В іншій частині позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання розпорядження незаконним, стягнення середнього заробітку за час знаходження у вимушеній відпустці без збереження заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/757/15
Єдиний унікальний № 742/1729/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 265/5283/15-ц
Провадження № 2/265/2238/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківського права, -

Третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації,, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою про позбавлення батьківського права.

07 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про позбавлення батьківського права вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/643/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/8476/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агентство нерухомості "ILATAN" ро стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, заявникові було надано строк у п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до супровідного листа від 03 лютого 2015 року, 04 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлена ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Повторно направлялась копія ухвали 18 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 14 квітня 2015 року. Відповідно до поштових повідомлень кореспонденція на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертались за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агентство нерухомості "ILATAN" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1855/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач подав заперечення на позов, з якого вбачається, що є рішення іншого суду між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав та те, що зазначене рішення вже було виконано.

Позивач заперечував проти закриття провадження, посилаючись на те, що предмет позову різний.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Бережанського районного суду м. Тернопіль від 17.07.2013 задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення коштів. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28.01.2014 рішення Бережанського районного суду м. Тернопіль від 17.07.2013 було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.05.2014 було скасовано ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 28.01.2014 та направлено справу на новий розгляд. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 22.07.2014 рішення Бережанського районного суду м. Тернопіль від 17.07.2013 було змінено, а саме зменшено суму стягнення та скасовано в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, є рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 22.07.2014, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, зазначене рішення вже було виконано відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
Справа №521/4578/15-ц
Провадження 2/521/3085/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, визначення розміру часток співвласників, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, визначення розміру часток співвласників - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 вересня 1998 року укладений на Одеській Новій Біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який діяв від імені та інтересах на той момент неповнолітнього сина ОСОБА_2 - дійсним.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, по 1/2 частці за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/427/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-205/2013р. за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-205/2013р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, мотивуючи це тим, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи №2-204/2013р. вбачається, що 19.04.2013р. Ружинський районний суд Житомирської області виніс рішення, відповідно до якого було стягнуто з відповідача на користь позивачки 33016 грн. в рахунок виконання зобов'язання по сплаті аліментів по рішенню Ружинського районного суду від 11.05.2006р.

По справі було видано виконавчий лист, який на даний час, як вбачається із заяви та пояснень ОСОБА_1, нею було втрачено.

Заперечень відносно вказанного ОСОБА_2суду не надав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

2

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-427/13-ц (2/291/205/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Оригінал виконавчого листа, виданий Ружинським районним судом Житомирської області 23.05.2013р. по справі №2-205/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментах , вважати таким, що втратив чинність.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1583/15 у справі № 751/4617/15-ц

27 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 на 15.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 635/5211/15-ц
Провадження 2-о/635/1211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрацуійної служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрацуійної служби Харківського міського управління юстиції, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати заявникові копію ухвали, зацікавленлій особі - копію ухвали з копією заяви і доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас