overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Відповідачу до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 638/9745/14-ц
Провадження № 2-н/638/122/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
загальну суму боргув розмірі 602 (шістсот дві) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0 грн. 17 коп.; 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/6957/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5322/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ АК "Укргазбанк", ТзОВ "Укрпериклаз", третя особа ПрАТ "Страхова компанія "ЕйЕмДжи ГРУП" про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності №34 від 21.04.2011 р. та визнання недійсним договору поруки №8 від 22.04.2011 р., -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ АК "Укргазбанк", ТзОВ "Укрпериклаз", третя особа ПрАТ "Страхова компанія "ЕйЕмДжи ГРУП" про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності №34 від 21.04.2011 р. та визнання недійсним договору поруки №8 від 22.04.2011 р.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 214/805/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

27 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/805/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лтого 2015 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору залишити в матеріалах справи № 214/805/15-ц.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "КБ "Приватбанк" судовий збір, сплачений у розмірі 243, 60 грн відповідно до платіжного доручення № ВОJ67В0NON від 27 січня 2015 року, ПАТ "КБ" Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 609/339/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"27" квітня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 03 травня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ,533, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» , , рахунок № 0265 , МФО № 380236 заборгованість по договору кредиту від 23.09.2011 року № 002-19005-230911 в сумі 1763 грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3295/14-ц
Провадження № 2-сз/211/19/15
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, які він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: пр. Металургів, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений на р/р 0021, МФО 805012 згідно платіжного доручення № BOK39BO7CB від 29.04.2014 року, сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1423/2015 головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
УХВАЛА

9 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В. Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки Євгенія Віталійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки Євгенія Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві Норки Є.В. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки Євгенія Віталійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Норки ЄвгеніяВіталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.08.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/466/14-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 року, 11:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/522/5947/15
Справа № 522/7632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання договорів недійсними.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки на земельні ділянки, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З позову вбачається що предметом договору іпотеки є земельні ділянки, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.. 109 ч.1, 110 ч.9, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання договорів недійсними - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 646/3156/15-ц
Провадження № 2-н/646/560/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/5780/15-ц
Провадження № 2-н/522/751/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 24.03.2015
Справа №592/4111/15-ц
Провадження №2-о/592/109/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4111/15-ц; провадження № 2-о/592/109/15,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада управління соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/4111/15-ц; провадження № 2-о/592/109/15 графа статзвіту 3.

Призначити справу до судового розгляду у складі судді і двох народних засідателів,на 13 год. 30 хв. 26 травня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 402/450/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.04.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1