overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6735/15-ц
Провадження № 2-о/752/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

з участю секретаря - Конельській А.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своєму позові посилається на те, що 15 січня 2015 року він уклав цивільно-правовий договір з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про надання послуг, однак цей договір до позову не приклав. Крім того, позивач не надав суду докази стосовно обєму виконаних робіт, а саме акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
20.03.2015 Справа № 756/3323/15-ц
Номер справи 756/3323/15-ц
Номер провадження 2/756/2674/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд поділити майно подружжя наступним чином: залишити у власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та залишити у власності позивачки автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В своїй постанові Пленуму від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ п. 43 роз'явнив, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як убачається зі змісту позовної заяви предметом спору між сторонами з нерухомого майна є двокімнатна квартира АДРЕСА_2, вартість якої згідно звіту зазначено 942 400 грн. та однокімнатна квартира АДРЕСА_1, ринкова вартість якої відповідно до звіту вказано 906 500 грн. В своєму позові позивач вказує, що квартира АДРЕСА_1 придбана в кредит і , як зазначає позивач, лише ? частина вказаної квартири є майном набутим в шлюбі.

Враховуючи те, що вартість квартири, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва по АДРЕСА_2 перевищує вартість квартири АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва вважаю, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, що за своєю вартістю перевищує майно, що знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.114 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя разом з додатками повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений 25.02.2015 року на р/р 0006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження №2во/200/58/15
УХВАЛА справа №2-3460/11

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ПАТ «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно та розірвання кредитного договору», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року позов ПАТ «Хоум ОСОБА_1» задоволено: визнано за ними право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №98.840.07.21.1 від 23.10.2007р., а саме нежитлові приміщення у літ.В-1, В1-3, В2-1, В3-1, В4-1, В5-1, В6-1, В7-1, В8-1, В9-1 блок цеху МСЦ-9, блок цеху ЦТЛ у підвалі поз.1-2, І; на першому поверсі поз.48,58-62; в антресольному поверсі поз.42-47, загальною площею 1854,1кв.м., які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Г.Сталінграду, 147, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Хоум ОСОБА_1» за кредитним договором №91.840.07.21 від 23.10.2007р. в сумі 2291018грн., на повернення судових витрат стягнуто 1820грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2012року стягувача за вказаним рішенням суду було замінено на ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс», а ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2014року стягувача було змінено на заявника, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Однак при постановлені вказаного рішення та вказаних ухвал судом було допущено описки, а саме не вірно вказано номер іпотечного договору №98.840.07.21.1, хоча в дійсності номер іпотечного договору №91.840.07.21.1, в зв'язку з чим зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду від 01 липня 2011року, вухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпрорпетровська від 11 травня 2012року та в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2014року постановлених у справі за позовом ПАТ «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно та розірвання кредитного договору», зазначивши номер іпотечного договору від 23.10.2007року «91.840.07.21.1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5798/15-ц
Провадження № 2/344/2801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 204/945/15-ц
Провадження № 2-н/204/205/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 496/1920/15-ц
Провадження: 2/496/1013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 26.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №487/7203/14-ц 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/861/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014 року у справі за його позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вказана ухвала ОСОБА_1 була направлена рекомендованим листом 16 березня 2015 року на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі. Дана ухвала надійшла до поштового відділення № 36 м. Миколаєва. Із зворотнього повідомлення вбачається, що конверт з ухвалою на ім`я ОСОБА_1 повернуто до апеляційного суду за сплином строку зберігання (а.с. 58 - 59).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 23 квітня 2015 року (а.с. 57). Однак, вимоги зазначені в ухвалі до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Буренкова К.О.
Справа № 617/685/15-ц
Провадження № 2/617/309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області , з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

23.04.2015 року до суду позивач подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви з додатками .

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного , ухвала про повернення заяви , повинна бути невідкладно надіслана заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 ,4 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки .

Копію ухвали з позовом та всіма додатками до нього негайно повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 454/1772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 583/1074/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

06 квітня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України ,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони, відповідача повідомити через засоби масової інформації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1812/15-ц
Провадження № 2/0182/1709/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про стягнення заборгованості за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5136/15-ц
Провадження № 2-о/520/177/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву однією з вимог якої є визнання недієздатною її сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вона є інвалідом І групи з дитинства, хворіє тривалий час, потребує стороннього догляду (згідно довідки до акта МСЕК серія 2-18 ОД № 098547 від 02.11.2011 року), та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчив надані документи і відповідно до вимог ст.239 ЦПК України призначає по даній справі судову психіатричну експертизу з питань, визначених заявником в клопотанні.

Керуючись ст.ст.144, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області (психіатрична лікарня №1).

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад здоровя?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.