У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Лященко Н.П.,
Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І., -
розглянувши заяву виробничого кооперативу «Аква» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року в справі за позовом виробничого кооперативу «Аква» до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року виробничий кооператив «Аква» (далі - ВК «Аква») звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 66/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та витребування зазначеного нерухомого майна з незаконного володіння ОСОБА_4

Зазначав, що зазначене нерухоме майно належало йому на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 1996 року. Внаслідок його реалізації з прилюдних торгів, майно вибуло з володіння кооперативу.

На підставі акту ВДВС Корольовського РУЮ від 20 серпня 2003 року про проведення прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку, ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на реалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно.

17 грудня 2003 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав спірне нерухоме майно відповідачці ОСОБА_4

Посилаючись на те, що в рішенні господарського суду Житомирської області від 28 травня 2013 року зроблено висновок, що акт державного виконавця від 20 серпня 2003 року про проведені торги складений з порушенням чинного законодавства, ВК «Аква» просив суд позов задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року відмовлено ВК «Аква» у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року ВК «Аква» порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ВК «Аква» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2011 року, 18 липня 2012 року, 19 грудня 2012 року, 26 лютого 2014 року, 18 червня 2014 року, 9 липня 2014 року, 27 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року, постанову Вищого господарського суду України від 4 вересня 2012 року, а також постанову Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року.

Заявник вказує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначеної норми матеріального права, у справі, рішення в якій переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданих для прикладу судових рішеннях, а також не відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовим рішенням у подібних правовідносинах слід розуміти таке, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодились апеляційний та касаційний суди, виходив з того, що спірне майно перейшло у власність ОСОБА_5 в результаті проведення прилюдних торгів, які в установленому законом порядку не визнані незаконними, в подальшому на законних підставах перейшло у власність відповідачки ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 17 грудня 2003 року, а відтак підстави для визнання права власності на це майно за ВК «Аква» та витребування його у власника відсутні.

Надані заявником як приклад неоднакового застосування судом статті 388 ЦК України судові рішення не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки вони прийняті у справах зміст, підстави позовних вимог та встановлені судами фактичні обставини, відмінні від справи, рішення в якій переглядається.

Стаття 388 ЦК України передбачає лише право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом виробничого кооперативу «Аква» до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:Н.П. Лященко
Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк