печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу винесену головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. 25.06.2014 у виконавчому провадженні ВП №32892746 та скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 14.05.2014 складеного державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановським О.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа №201816/11 виданого 28.11.2011 Печерським районним судом м. Києва.

Скарга обгрунтовує тим, що в ході виконання рішенні Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатної квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить їй на праві вланості, було допущено порушення норм закону та її прав, зокрема, порушення норм Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації майна на прилюдних торгах.

Представники скаржника в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі підтримали та просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник стягувача проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволені скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. та державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановський О.Д., у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. та державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського О.Д.

Заслухавши пояснення представників скаржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-1816/11, виданий Печерським районним судом м. Києва 28.11.2011, згідно якого у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 739 444,16 доларів США та 1 558 931,03 гривень за кредитним договором № 070404/1 від 07.04.2004 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру, загальною площею - 124,90 кв.м., жила площа - 81,30 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною не нижчою 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

05.06.2012 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Позняк Н.В. відкрито виконавче провадження №32892746 з виконання вищевказаного виконавчого листа. (Т.3 а.с.28)

19.07.2012 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна - чотирикімнатної квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

25.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА".

Згідно висновку оцінювача від 08.08.2012, ринкова вартість чотирикімнатної квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1, складає 2 691 500 грн. без урахування ПДВ.

10.08.2012 листом за №1447/9 боржнику відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" направлена копія висновку "Оціночної компанії "ВЕГА" про визначення вартості оцінки майна.

Листом від 18.07.2012 ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» повідомило сторін виконавчого провадження про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна належного ОСОБА_1, а саме: на 04.10.2012 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Причальна, буд. 11.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ТД Еліт Сервіс» №3693 перші торги з реалізації арештованого майна, що були призначені на 04.10.2012 не відбулись відповідно до абзацу 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем здійснено уцінку арештованого майна на 25%.

08.11.2012 у зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за її клопотанням ухвалою Печерського районного суду м. Києва було зупинено реалізацію арештованого майна - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-1816/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду судом скарги на дії державних виконавців.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2012, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2013, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян А.В., головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Кондратюк Л.П. залишено без задоволення.

Не зважаючи на викладене вище ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» повідомило сторін виконавчого провадження про час та місце проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна належного ОСОБА_1, а саме: на 09.11.2012.

Згідно повідомлення ТОВ «ТД Еліт Сервіс» №3914 від 22.10.2012 про повторні торги з реалізації арештованого майна, які були призначені на 09.11.2012 не відбулись відповідно до абзацу 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2014 до АБ «Укргазбанк» надійшов запит державного виконавця №460/09 від 04.03.2014, що був зареєстрований за вхідним номером №09/4603, відповідно до якого другі торги з реалізації арештованого майна, що були призначені на 09.11.2012, не відбулись, та у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання про залишення за собою нереалізоване майно за результатами не проведених торгів арештованого майна.

Відповідно до листа №1326/2499/2014 від 04.04.2014 АБ «Укргазбанк» виявило бажання шляхом заліку суми боргу в рахунок ціни майна залишити за собою нереалізоване майно за початковою вартістю, за якою воно передавалося на реалізацію, за вартістю 2 691 500 грн. без ПДВ.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

На виконання наведених положень Закону, 14.05.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановським О.Д. складений акт про передачу арештованого майна стягувачу, відповідного до якого - АБ «Укргазбанк» визнано покупцем арештованого майна.

25.06.2014 головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. винесено постанову, якою передано АБ «Укргазбанк» чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за початковою ціною 2 691 500 грн., про що сладено відповідний акт.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявниця посилається на те, що вказана постанова та акт не відповідають вимогам Закону, суперечать нормам Закону України «Про іпотеку» грубо порушують її майнові права як іпотекодавця та кредитора по основному зобов'язанню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, АБ «Укргазбанк» після перших прилюдних торгів 04.10.2012 не виявив бажання застосовувати процедуру визначену указаними нормами, у зв'язку з чим, майно було уцінено на 25%.

Таким чином, право АБ «Укргазбанк» на придбання предмета іпотеки у випадку його нереалізації на прилюдних торгах могло бути реалізовано лише в результаті визнання повторних торгів, які були призначені на 09.11.2014 такими, що не відбулися.

Між тим, в матеріалах виконавчого провадження наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 якою було зупинено реалізацію арештованого майна - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження, до розгляду судом скарги на дії державних виконавців. Скаргу ОСОБА_1 ухвалою суду від 18.12.2014 залишено без задоволення.

Чинними нормативно-правовими актами визначений вичерпний перелік випадків, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Враховуючи наявність ухвали суду про зупинення реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, повторні торги не могли відбутись з огляду на заборону судом реалізації предмета іпотеки. Даних які б свідчили про поновлення державним виконавцем виконавчих дій в цій частині, досліджені матеріали виконавчого провадження також не містять.

Таким чином, складена суб'єктами оскарження постанова про передачу майна АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення боргу суперечить вимогам ст.ст. 55,57 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених судом в ході розгляду скарги обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця суперечить вимогам закону та порушує права заявниці, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 14.05.2014 складеного державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Трухановським О.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа №201816/11 виданого 28.11.2011 Печерським районним судом м. Києва, яким стягувача АБ «Укргазбанк» визнано покупцем арештованого майна (предмета іпотеки): чотирикімнатної квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених ч.ч. 1,3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна прилюдних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 19, 24, 45, 54, 55, 57, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Диких О.О. від 25.06.2014 у виконавчому провадженні ВП 32892746 при примусовому виконанні виконавчого листа №201816/11 виданого 28.11.2011 Печерським районним судом м. Києва, яким стягувача АБ «Укргазбанк» визнано покупцем арештованого майна (предмета іпотеки): чотирикімнатної квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О.Москаленко