overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1265/15-ц
Провадження № 2-н/175/42/15
Справа №2н-175/1265/15-ц
Провадження №2н/175/42/15
У Х В А Л А

29.04.2015 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 226/879/15-ц
Справа № 2/226/625/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годин 09 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року в справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та водного об'єкта, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою першого заступника прокурора Київської області.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області справу № 355/1310/14-ц за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок водного фонду та водного об'єкта, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/1051/14-ц (провадження № 2/754/2034/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Єдиний унікальний номер 263/1677/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/563/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазина «Файно», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 15 квітня 2015 року. Апелянт посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущено ним у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 07 квітня 2015 року, тому просив поновити пропущений строк.

Оскільки у справі відсутні дані про вручення копії резолютивної частини рішення позивачу, повний текст рішення отримано ним 07 квітня 2015 року, тому є підстави для задоволення заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазина «Файно», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Суддя
Справа № 490/1881/15-ц
н/п 2-н/490/133/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Cправа № 127/8086/15-ц
Провадження № 2-н/127/297/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 2-п-86-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 04. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості задоволено.

Заявник зазначає, що вона не отримувала судових повісток на засідання суду, яке відбулось 02. 12. 2014 року, в зв'язку з чим не могла бути присутньою в судовому засіданні під час винесення заочного рішення, в зв'язку з чим була позбавленою можливості бути присутньою під час вирішення справи по суті та подавати до суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач була відсутньою в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач була відсутньою в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08. 06. 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/827/15-ц
Провадження № 2/450/954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач долучив до матеріалів позовної заяви для суду та відповідачів, документи відкопійовані таким чином, що їх неможливо прочитати.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано уповноваженим представником позивача 23.04.2015 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Креді ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 901,77 грн. сплачений ним на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № 518306 від 01.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.04.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі, попередній судовий розгляд справи був призначений на 27.04.2015 року.

27.04.2015 року по справі був проведений попередній розгляд, справа була призначена до судового розгляду на 07.05.2015 року.

07.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 706/50/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Христинівський районний суд Черкаськоїобласті

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Вовк Н.І., Брижик Н.М.,

за участю секретаря Олійник В.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник

Народні засідателі Н.І. Вовк

ОСОБА_4
У х в а л а

10 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, комунального підприємства «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та її виконавчого комітету, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області та Житомирська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, комунального підприємства «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та її виконавчого комітету, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області та Житомирська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності (№ 278/3319/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 202/3579/15-ц
Провадження № 2/202/3131/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

08 травня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 27 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 25 травня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин