Провадження по справі № 2-зз/752/5/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 06.07.2009 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що 25.02.2008 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 14/1-32 у відповідності до якого боржнику надано кредит у сумі 277 000,00 гривень.24.10.2008 року Печерським районним судом м. Києва розглянуто позовну заяву банку до боржника та постановлено рішення по справі № 2-1882/08 у відповідності до якого позовні вимоги банку були задоволені.

12.05.2009 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь банку 600 000 гривень заборгованість та 1 730 гривень судових витрат .

30.05.2009 року за заявою банку на підставі виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ( ВП № 13078401). 09.09.2013 року між банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладено договір № 50 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 14/1-1-32 від 25.02.2008 року. У відповідності до укладеного договору банк відступив товариству усі права за кредитним договором.

14.10.2013 року Печерський районний суд міста Києва виніс ухвалу про задоволення заяви банку та змінив у виконавчому провадженні № 13078401 сторону на товариство.

На той час в межах виконавчого провадження № 13078401 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винесено постанову серії АА № 639077 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Крім того, 24.12.2010 року державним виконавцем здійснено опис зазначеної квартири, про що складено акт опису і арешту майна боржника серії АА № 028762.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_5 іншого майна, квартиру було передано на реалізацію торгуючій організації ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Однак, звернути стягнення на квартиру ОСОБА_5 та задовольнити вимоги банку виявилось не можливим, оскільки державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві стало відомо, що 06.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Арешт на квартиру накладено в порядку забезпечення позову в цивільній справі № 2-3351/09 за зверненням ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» в судовому засідання свою заяву підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.07.2009 року.

Представник ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.07.2009 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на прав власності за ОСОБА_5, і заборонити її відчуження будь-яким способом (а.с 49-50).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцям. Києва, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» ( ідентифікаційний номер ) на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, рахунок 290945806, МФО 322904, код. 23494105) заборгованість в сумі 1009981 гривень 30 коп. (один мільйон дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню 30 коп.), сплачений судовий збір в сумі 1 700 (тисяча сімсот) гривень та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 (тридцять) грн.(а.с. 72-74).

09.09.2013 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладено договір № 50 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 14/1-1-32 від 25.02.2008 року. У відповідності до укладеного договору банк відступив ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» усі права за кредитним договором.

14.10.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволену заяву Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» про зміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулось із заявою, про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зазначивши, н необхідність у вжиті заходів забезпечення відпала, оскільки заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2009 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На виконання Голосіївського районного суду м. Києва заочного рішення Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві не надано відповіді з приводу відкриття державним виконавцем постанови на підставі виконавчого листа № 2-3351/09, виданого 29 вересня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з іншими боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 009 981 гривню 30 копійок, а також інформацію про хід виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття провадження не виносилась державним виконавцем.

З огляду на наведене, заходи забезпечення позову, вжиті в цій справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_5, знявши заборону на її відчуження будь-яким способом.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_5, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 06 липня 2009 року.

Зняти заборону відчуження будь-яким способом на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_5, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 06 липня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя