overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/300/15
Справа №155/503/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 квітня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обовязків.

Однак, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час підготовки даної справи до розгляду було встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше звертався до Горохівського районного суду Волинської області з аналогічною позовною заявою (справа №155/2151/2014-ц, провадження №2/155/851/2014, головуючий-суддя Адамчук Г.М.). Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року по даній справі було задоволено заяву про відвід головуючій-судді ОСОБА_3, а справу було передано для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обовязків було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 09 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи те, що є рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року, яке набрало законної сили, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На виконання вимог, передбачених ч.7 ст.122 ЦПК України, суд роз'яснює ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обовязків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 2/235/1648/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.05.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 14.05.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10580/14-ц (2/753/289/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 136/1059/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах Липовецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.08.2015 року о 09:30 год. в залі суду № 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

16.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1»яна Федоровича, ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

27.05.2013 року позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1»яна Федоровича, ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалами суду від 27.06.2013 року та від 25.07.2013 року вказаний позов об»єднаний в одне провадження з позовами ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про роз»єднання позовів та виділення позову ВАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4, оскільки останній має намір перед»явити зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що вимоги пред»явлені до кожного з поручителів на підставі окремого договору і кожен з них самостійно відповідає перед кредитором. Оспорювання відповідачем ОСОБА_4 договору поруки ускладнює вирішення справи , тому позовні вимоги заявлені до нього слід роз»єднати.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз»єднати позовні вимоги ВАТ « ВТБ БАНК» та виділити в самостійне провадження позовні вимоги пред»явлені до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 870, 23 грн. та судових витрат по справі.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів та судових витрат по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 442/1566/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" квітня 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Акрешори, вул. Гірська, 5

Івано-Франківська обл.

Відповідач: ОСОБА_2

с. Вороблевичі, вул. І.Франка, 16

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/4712/14-ц
Провадження № 2/175/1807/14
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 703/1988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 22 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/820/15-ц
провадження № 2/632/370/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

06 травня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20610,22 грн.

22.04.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

05.05.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про те, що місце реєстрації відповідача в м. Первомайський та Первомайському районі Харківської області не значиться. ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 11.06.2013 року у звязку з вибуттям до м. Лисичанськ Луганської області.

Таким чином позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, аб.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» разом з доданими до нею документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати фінансовий орган одержувач УДКС України у Первомайському районі Харківської області, банк одержувача ГУ УДКС України у Харківській області повернути з поточного рахунку 0019, код ЗКПО (отримувача) 37327442, МФО 851011, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №PROM8BJ9PJ ВІД 08.12.2014 РОКУ, код - 14360570 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2о/712/52/15
Справа 712/2081/15-ц
У Х В А Л А

березня 2015 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

народних засідателів МОЛЧАНОВИЧ Н.О.,

ОСОБА_1

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора НЕСТЕРЕНКО О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою КОКОВІНИ ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній являється її сином, та страждає на психічні розлади, не може контролювати свої дії та розуміти їх значення. В звязку з цим він є непрацездатним, інвалідом 2 групи та нездатний до трудової діяльності в звичайних виробничих умовах.

Заявник та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задоволити.

Представник Органу опіки та піклування до судового засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Статтею 145 ч.1.п.2 ЦПК України, передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

· чи хворіє ОСОБА_3 яким не будь психіатричним захворюванням ?

· чи являється в даний час ОСОБА_3., вміняємим ?

· чи немає в ОСОБА_3 тих, особо інших, відхилень в нервово- психіатричному стані ?

· чи потребує ОСОБА_3, встановлення опіки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ № 1 м. Сміла.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 132/691/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участі секретаря судового засідання Жовтої С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 132/691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

27.04.2015 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, так як вона позбавлена можливості надати для долучення до матеріалів справи копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1, так як власником квартири на даний час являється відповідач ОСОБА_2 Тому просить витребувати у Калинівському структурному підрозділі Вінницького ООБТІ копію технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу вказаної квартири, власником якої рахується ОСОБА_2, що на її думку, має істотне значення для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Калинівському структурному підрозділі Вінницького ООБТІ копії технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу вказаної квартири, власником якої рахується ОСОБА_2 та надати вказані докази у строк до 05.05.2015 року.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано її імя та по батькові, а при зверненні до відділу Держземагенства в задоволенні її питання про внесення змін або виправлень було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №068589 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 року №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №, договором оренди землі від 01.01.20011 р., планом земельної ділянки, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.01.20011 р., архівною довідкою архівного відділу Буринської РДА Сумської області від 22.04.2015 №92, копією паспорту позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №068589 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 року №175 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №480 на ім»я ОСОБА_2 Лукінічни - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: