АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 646/1357/15. Головуючий 1 інст.: - Васильєва О.О.
Провадження №22-ц/790/3118/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.М., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_7, в особі свого представника ОСОБА_8, звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 28 січня 2014 року вона та ОСОБА_6 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу 1/2 частини АДРЕСА_1

Відповідно до умов цього договору купівлю-продаж 1/2 частини квартири вчинено ними за ціною 63944 гривень, що на день укладання договору становило 8000 доларів США.

У день укладання договору вона отримала від ОСОБА_6 4000 грн., а решту грошових коштів відповідач зобов'язався виплатити їй частинами у строки визначені договором купівлі-продажу, а саме: до 10 серпня 2014 року включно - 23 979 грн.; до 10 лютого 2015 року включно - 23 979 грн.; до 10 червня 2015 року включно - 11 989 грн. 50 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав та в строк до 10 серпня 2014 року не виплатив їй грошові кошти в розмірі 23 979 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року з ОСОБА_6 на її користь стягнуто несплачений борг в розмірі 23 979 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на її користь за прострочення виконання грошового зобов'язання з 10 серпня 2014 року по 1 грудня 2014 року 3 % річних в розмірі 222 грн. 61 коп., а також інфляційній втрати за період з 10 серпня 2014 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 1462 грн. 72 коп., а всього 1685 грн. 33 коп.

Відповідач ОСОБА_6 не виконує рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та не виплачує їй грошовий борг в розмірі 23 979 грн., у зв'язку з чим відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити їй прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 1 грудня 2014 року по 10 лютого 2015 року 3 % річних в розмірі 141 грн. 84 коп., а також інфляційні втрати за період з 1 листопада 2014 року по 1 січня 2015 року в розмірі 1031 грн. 10 коп.

При зверненні з позовом в суд вона витратила на правову допомогу 1000 грн., які має їй відшкодувати відповідач по справі.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 610, 612, 625 ЦК України, ОСОБА_7 просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь 3 % річних за період з 1 грудня 2014 року по 10 лютого 2015 року в розмірі 141 грн. 84 коп., індекс інфляції за період з 1 листопада 2014 року по 1 січня 2015 року в розмірі 1031 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року позов задавлено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на корись ОСОБА_7 3 проценти річних в розмірі 141 грн. 84 коп., індекс інфляції в розмірі 1031 грн. 10 коп., а всього 1172 грн. 94 коп.

Стягнуто ОСОБА_6 на корись ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у сумі 131 грн. 76 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому зобов'язаний сплати позивачці три проценти річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклади договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Олійник Л.М. за р. №132, згідно з яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_6 придбав 1/2 частину АДРЕСА_1

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що продаж частини квартири, яка є предметом цього договору, вчиняється за узгодженою сторонами ціною і складає 63 944 грн., що на день підписання цього договору за офіційним курсом НБУ становить 8000 доларів США. Продавець отримала від покупця грошові кошти в сумі 4000 грн. на момент підписання та посвідчення цього договору. Решту коштів в сумі 59 944 грн., покупець сплачує продавцю наступним чином: до 10 серпня 2014 року включно - 23979 грн.; до 10 лютого 2015 року включно - 23979 грн.; до 10 червня 2015 року включно -11989 грн. 50 коп. За домовленістю сторін, розрахунок за продану частину квартири повинен бути здійснений в сумі, не меншій ніж еквівалент 8000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на момент повного розрахунку. Якщо сума двох перших платежів, зазначених в цьому пункті, не буде відповідати сумі, зазначеній в договорі з різницею менше ніж 20 %, продавець не буде мати жодних претензій до покупця. Покупець має право сплатити грошові кошти і раніше зазначеного строку, в тому числі і одноразовим платежем, а продавець зобов'язана прийняти раніше сплачені грошові кошти. Сплата грошових коштів покупцем підтверджується відповідною заявою продавця, підпис продавця на якій повинен бути нотаріально посвідчений ( а. с.6-9).

Згідно ч. 1 ст. 530, ст. 610 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_6 не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу та в строк до 10 серпня 2014 року не сплатив продавцю ОСОБА_7 23979 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_7 23 979 грн. ( а. с. 76-81).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3 % річних в розмірі 222 грн. 61 коп. (за період з 10 серпня 2014 року по 1 грудня 2014 року), індекс інфляції в розмірі 1462 грн. 72 коп. (за період з 10 серпня 2014 року по 1 листопада 2014 року), а всього 1685 грн. 33 коп. ( а. с.82-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач ОСОБА_6 не виконав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року та не сплатив ОСОБА_7 борг в розмірі 23 979 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 прострочив виконання грошового зобов'язання та обґрунтовано стягнув з нього на користь позивачки три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 1 грудня 2014 року по 10 лютого 2015 року в розмірі 141 грн. 84 коп., індекс інфляції за весь час прострочення за період з 1 листопада 2014 року по 1 січня 2015 року в розмірі 1031 грн. 10 коп., а всього 1172 грн. 94 коп., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обстави справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що судом при вирішенні спору не враховано, що часом прострочення ним грошового зобов'язання може вважатися тільки період після 10 червня 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу від 28 січня 2014 року сторони передбачили, що решту коштів в сумі 59 944 грн., покупець ОСОБА_6 сплачує продавцю ОСОБА_7 наступним чином: до 10 серпня 2014 року включно - 23979 грн.; до 10 лютого 2015 року включно - 23979 грн.; до 10 червня 2015 року включно -11989 грн. 50 коп.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 в строк до 10 серпня 2014 року, визначений сторонами у договорі купівлі-продажу від 28 січня 2014 року, не сплатив ОСОБА_7 черговий платіж у сумі 23979 грн., що свідчить про порушення ним умов договору та прострочення ним виконання грошового зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: