overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/282/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.5.10 рішення Бердянської міської ради Запорізької області №17 від 31.03.2010 року; визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК №911806 на земельну ділянку площею 0,1 га, виданий на імя ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва по вул. Курортна,110-а у м. Бердянську; витребувати вказану земельну ділянку з володіння ОСОБА_2 та повернути її територіальній громаді м. Бердянська.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :07:002:0107, що розташована по вул. Курортна, 110-а у м. Бердянськ, межі якої визначені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №911806.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 663/956/15-ц
Провадження № 2-н/663/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Водне господарство" Cкадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2015 року представник комунального підприємства "Водне господарство" Cкадовської міської ради Херсонської області звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водне господарство" Cкадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6482/15-ц
Провадження № 2-н/334/839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 5, кв. 34,

встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 5, кв. 34.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 617/565/15-ц
Провадження № 2/617/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09 червня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
пр. № 2-сз/759/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» Сафір Федора Олеговича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу для подачі для належного суду

03.02.2015 року представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 1000 грн. 55 коп., у зв'язку з поверненням їх позову.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» сплатило судовий збір в сумі 1000 гривень 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № BO1S0B06GL від 20.06.2013 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» Сафір Федіра Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в сумі 1000 гривень 55 коп., за платіжними дорученнями № BO1S0B06GL від 20.06.2013 року на р/р 0003, код банку 307770, код 14360080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2015 р. Справа 206/2066/15-ц
Провадження 2-н/206/104/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/3083/15-ц
Провадження № 2-н/369/404/15
14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 200/4900/15-ц
Провадження № 2/200/1862/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позову, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(Індустріальний район), відповідач ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 78а.

Враховуючи, що позивач та відповідач знаходяться поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ДТП відбулось на перехресті вул. Сєрова та пр. ОСОБА_4, що відповідає Кіровському та Бабушкінському району м. Дніпропетровська, в матеріалах справи відсутні відомості, що саме на території Бабушкінського району відбулось ДТП, тому прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем знаходження позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем знаходження позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 310/3445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 895,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 895,07 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

24.04.15 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 895,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мізюка В.М.

при секретарі Константинник М.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.09.2011 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від дітей немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач у содове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позовних вимог та просила справу слухати без її участі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2011 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.09.2011 року, від якого дітей немає.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №266/1184/15-ц
Провадження№ 2/266/622/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2015 року, об 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 565/531/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОСОБА_1 _____________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/531/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 310/6897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 29.06.2011 року в сумі 16295 грн. 98 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 4 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко