Провадження № 22-ц/783/7670/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М. Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу № 15 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року заяву представника Гаражного кооперативу № 15 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу №15 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду у справі № 464/12359/14-ц про стягнення з Гаражного кооперативу №15 на користь ОСОБА_2 13 741,48 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2013 року по 25.11.2014 року, з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів строком на 4 (чотири) місяці. Вирішено стягувати з Гаражного кооперативу №15 на користь ОСОБА_2 щомісячно по 3 435,37 грн. з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що представлена кооперативом довідка про нібито наявність заборгованості зі сплати членських внесків не тільки не містить періоду такої заборгованості, а навпаки підтверджує той факт, що у Гаражного кооперативу № 15 керівництво не займається питанням господарської діяльності. Вказує, що довідку про неіснуючий борг підписав голова кооперативу з головним бухгалтером, хоча такий факт може встановлювати виключно ревізійна комісія кооперативу. Також звертає увагу, що наявність несплачених членських внесків членами кооперативу жодним чином не утруднює виконання судового рішення про стягнення з кооперативу на його користь середнього заробітку. Вважає, що скрутне чи навіть безперспективне фінансове становище боржника не є обставиною, котра дає право суду розстрочити виконання судового рішення.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу №15 та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 13 741,48 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2013 року по 25.11.2014 року, з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів. Дане рішення набрало законної сили, на підставі чого Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист.

Згідно довідки від 18.10.2015 р., заборгованість по сплаті членських внесків членами Гаражного кооперативу № 15 станом на 18.10.2015р. становить 28 2031,70 грн., в тому числі заборгованість ОСОБА_2 перед Гаражним кооперативом №15 становить 830 грн. (а.с. 108)

Відповідно до довідки від 18.10.2015р., загальна вартість основних засобів, що є на обліку Гаражного кооперативу № 15, станом на 18.10.2015р. становить 17 532, 01 грн. (а.с. 109)

Згідно довідки АТ «Укрсиббанк» від 20 жовтня 2015р. залишок коштів на рахунку Гаражного кооперативу №15, станом на 20.10.2015р. становить 777,02 грн. (а.с. 110)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи частково заяву Гаражного кооперативу № 15 про розстрочку виконання рішення районний суд виходив з того, що наявні обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення представник покликається на те, що Гаражний кооператив № 15 перебуває у скрутному фінансовому становищі, однак колегія суддів вважає, що дана обставина не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, так як вона не є винятковою та не утруднює виконання рішення суду.

Окрім того, матеріали справи не містять повідомлення Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ про неможливість виконання рішення, яке просить відстрочити заявник, та доказів щодо скрутного фінансового становища боржника.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви Гаражного кооперативу № 15 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу №15 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Гаражного кооперативу № 15 м. Львова про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

ОСОБА_4