overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5643/15-ц
провадження № 2/753/3727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про поділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про поділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачка повинна додати до позовної заяви ще один примірник копії позовної заяви з копіями доданих документів, тому зазначений недолік є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї копією позовної заяви з копіями документів.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про поділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених цією ухвалою недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї копією позовної заяви з копіями документів, а також роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці з її копією та додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3532/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"04" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 27.09.2013 року по цивільній справі № 545/3532/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/3532/13-ц, про задоволення позовних вимог ПАТ "Надра" до ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2013 року по цивільній справі № 545/3532/13-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 27.09.2013 року по цивільній справі № 545/3532/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 16.12.2015 року на 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 140/2615/15-ц
№2/140/909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина рішення

30.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 182,183, 191 СК України, 10,15,60,88, 208, 209, 213 - 215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в ТОВ «ЛюстДорф», ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 26.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині одномісячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсний договір від 11 грудня 2012 року купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Садове, вул. Червоних Козаків, буд. 10, який вчинено під впливом обману.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 404/2790/15-ц
Номер провадження 2/404/2030/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2790/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 09.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №295/3660/15-ц
У х в а л а

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в сумі 4574, 95 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

10.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/3660/15-ц за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в сумі 4574, 95 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3176/15-ц
Провадження № 2/191/1409/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

13.11.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіной О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Синельниківського району електричних мереж, третья особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень комісії Синельниківського РЕМ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Синельниківського району електричних мереж, третья особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень комісії Синельниківського РЕМ,- задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2015 року, на якому було розглянуто акт про порушення Н № 104844 від 22.07.2015 року.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 452688 від 12 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 на суму 68 675 гривень 87 копійок.

Визнати недійсним рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» № 95197216 від 28 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_1 за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі на суму 905 гривень 23 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Синельниківського району електричних мереж на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 1461(одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8637/15-ц
Провадження № 2/344/3535/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83, дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83, дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ Ідея Банк оригіналу кредитного договору №7021-14/04/2008 від 14 квітня 2008 року, оскільки він потрібний для звірки зразку підпису відповідачки .

Представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини невки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату і час судового слухання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Ідея Банк оригінал кредитного договору №7021-14/04/2008 від 14 квітня 2008 року.

Вказані документи слід направити суду до 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

справа № 285/1160/15-ц

провадження у справі № 2/0285/581/15

22.04.2015 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської ОДПІ довідку про дохід за 2014-2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської ОДПІ довідку про дохід за 2014-2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4665/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - Лукянчука АртемаВолодимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 червня 2015 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/971/15-ц
Провадження №2-460/65/15
У Х В А Л А

/про визнання заяви неподаною та її повернення/

"23" квітня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Яворівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким встановити факти, що він народився 13 листопада 1954 року в с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.12.2001 року, являвся його батьком, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являлася його матірю.

Так як подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України щодо форми та змісту заяви, то ухвалою від 25.03.2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви окремого провадження.

Копію ухвали позивачем отримано 28.03.2015 року і до вказаного строку недоліки при подачі заяви окремого провадження до суду заявником не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Яворівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

241/2724/15-ц

2/241/491/2015

11.12.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/491/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 30 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 487/1703/15-ц
Провадження № 2-н/487/317/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" у дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.Боброва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20____ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________20____ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* - __________________20__року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.В.Боброва