Справа № 216/4054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : : Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього позива ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Росслмахи С.А.,

прокурора Качалової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів, своїх батька та матір, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розлучені, кожен з них живе своїм життям, не цікавляться життям неповнолітньої позивачки, а ні станом його здоров'я, не приймають участь у її житті, вона проживає з бабусею та дідусем, які повністю замінили неповнолітній позивачці батьків, а тому вона і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх синів.

В судовому засіданні неповнолітня позивач підтримала позовні вимоги.

Законний представник неповнолітньої позивачки, позов підтримала, суду пояснила, що батьки неповнолітньої позивачки дійсно не приймають участь а ні у вихованні, а ні в житті дитини. Крім того відповідач - мати неповнолітньої позивачки вживає алкогольні напої, а батько проживає в Апостолівському районі, не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям.

Відповідач - ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, суду надіслала заяву про слухання справи за її відсутностю, з позовом погодилась.

Відповідач - ОСОБА_4, проти задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав не заперечував, в частині позовних вимог що стосуються аліментів заперечував, суду пояснив, що сплачує аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, а відтак аліменти в сумі 2000 грн. він сплачувати не може.

Представник третьої особи виконкому Центрально-Міської районної у місті ради як органу опіки та піклування проти задоволення позову не заперечувала, суду пояснила, що є підтвердження злісного ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків. Суду представила висновок виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6

Прокурор з позовні вимоги за первісним позовом підтримав, суду пояснив, що відповідач не проявляє турботи про фізичний і духовний розвиток дитини , що відповідно до вимог ст. 164 СК України є підставами для позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає: систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він є дідусем неповнолітнього позивача, дитина проживає з ним з 2004 року, батько з тих пір не приймає участь у вихованні дитини, а мати неповнолітнього позивача останні роки зловживає алкогольними напоями, проживає разом зі своїм теперішнім чоловіком, дитиною не цікавиться.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що вона бабуся неповнолітнього позивача, з 4 років дитина проживає у її родині, з 6 років батьки відсторонились від виконання своїх обов'язків, вона піклується про дитину разом з дідусем, займається її вихованням, навчанням, розвитком, утримують дитину.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що він тривалий час був дільничним інспектором, знає родину, мати ОСОБА_6 характеризує негативно.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснила, що вона класний керівник неповнолітнього позивача, батька дитини ніколи не бачила, з матір'ю спілкувалась один раз по телефону, навчанням дитини займаються бабуся та дідусь, дитина охайна, добре начається, займається танцями.

Суд, вислухавши пояснення неповнолітнього позивача, законного представника неповнолітнього позивача, відповідача, представників третьої особи, пояснення свідків, вислухавши прокурора, який вважає за доцільне враховуючи інтереси дитини позбавити відповідача батьківських прав, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Батьками дитини є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що підтверджується свідоцтвом про народження неповлонітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб розірвано 30 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Вихованням малолітнього сина фактично займаються бабуся та дідусь дитини матеріально її утримують, виховують, піклується про нього.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідомо нехтуючи своїми обов'язками.

Допитані в судовому засіданні свідки, суду підтвердили, що відповідачі не цікавиться донькою, дитиною повністю займаються бабуся та дідусь.

Статтею 150 СК України передбачений обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

У силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей , поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив у п. 15 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року Пленум Верховного Суду України позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України повинна довести, що батьки (один з батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. В свою чергу другий із батьків повинен довести, що він належним чином виконує свої батьківські обов'язки.

Згідно Ухвали Верховного суду судової палати по цивільним справам Верховного суду від 16.02.2011 року № 6-690 св10, не виявлення батьківської турботи та уваги, відсутність турботи про фізичний і духовний розвиток дітей , що відповідно до вимог ст. 164 СК України є підставами для позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає: систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось це - (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини)

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідачів.

Щодо задоволення позову в частині стягнення аліментів, то на думку суду з відповідача ОСОБА_4 вже стягуються аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу. , питання щодо збільшення аліментів в позовній заяві не ставиться, крім того відповідач ОСОБА_4 сплачує аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на доньку від іншого шлюбу.

Щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, на думку суду вказана позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідач має одну дитину та виходячи із вимог ст. 180 СК України щодо обов'язку батьків утримувати дитину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ч.ч. 2, 4 ст. 155, ст.ст. 150, 164, 166 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитини», ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментних платежів - задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь піклувальника неповнолітньої ОСОБА_2 аліментні платежі з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини, але не менш як 30 % прожиткового мінімума встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь піклувальника неповнолітньої ОСОБА_2 аліментні платежі з усіх видів доходу у розмірі 1/3 частини, але не менш як 30 % прожиткового мінімума встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, солідарно, судовий збір на користь позивача ОСОБА_2 в сумі 243 гривень 60 копійок.

Копії рішення суду після набрання чинності направити Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міському відділу РАЦС м. Кривого Рогу, Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В.Бутенко