overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/512/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 24 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14145,53 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14145,53 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом.

В судові засідання 28.09.2015, 06.11.2015 та 09.12.2015 належним чином повідомлений позивач відповідно до положень ст.74 ЦПК України не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи чи навпаки проведення судового розгляду за її відсутності не подавала (а.с.19, 24, 28)

Також відсутній відповідач чи його представник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Позивав як вбачається з матеріалів справи втратив інтерес до поданої нею заяви та не цікавиться перебігом розгляду справи, не з`являючись в суд.

З урахуванням положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторони, які не були присутні під час її проголошення, можуть скористатися правом апеляційного оскарження протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «»Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.05.2015 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 11.12.2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю газета «МИГ», ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

30.10.2015 р. суддею Мелітопольського міськрайонного суду Іваненко О.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

10.12.2015 р. згідно розпорядження № 95 від 09.12.2015, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та матеріалів, у звязку з припиненням повноважень (закінчення пятирічного строку призначення судді вперше, відповідно Указу Президента України від 09.12.2010 року «Про призначення суддів») вказана справа надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю газета «МИГ», ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 686/7130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 08 квітня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 604/1357/15-ц
Провадження № 2/604/506/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 листопада 1991 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей, які досягли повноліття. Подальше сумісне проживання стало неможливим, подружніх відносин тривалий час не підтримують, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16-20 годин 28 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та заяви обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

У порушення вимог частини 3 статті 357 ЦПК України не додано оформлений належним чином документ, про повноваження особи, що підписала заяву.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» залишити без руху та надати заявнику строк до 15 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У х в а л а

10 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Теплицька районна державна адміністрація, Соболівська сільська рада Теплицького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Теплицька районна державна адміністрація, Соболівська сільська рада Теплицького району Вінницької області, про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Статтею 3 Конвенції ООН «Про права дитини» передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено та допущено до негайного виконання рішення в частині відібрання дитини та повернення її ОСОБА_3

Порушуючи питання про зупинення виконання рішення місцевого суду, ОСОБА_2 не надала доказів де наразі проживає малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується надати докази на підтвердження того, що рішення суду першої інстанції в частині негайного виконання на даний час не виконано і дитина залишилася проживати з нею.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для подання доказів на підтвердження того, що рішення суду першої інстанції в частині негайного виконання на даний час не виконано - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3169/15-ц
Провадження № 2-во/210/111/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання .

09 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме : замість стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 2980,20 грн. та гаряче водопостачання 429, 33 грн., судом помилково була вказана стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 3 409, 53 .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 23 липня 2015 року у цивільній справі за заявою: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Правильною вважати: « Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2980, 20 грн. та гаряче водопостачання в сумі 429,33 грн»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 578/1149/15-ц
провадження № 2/578/341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк, терміном один місяць, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2014 року.

Разом з тим просила витребувати з Краснопільської державної нотаріальної контори документи необхідні у справі у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 21 грудня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Краснопільської державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про вступ у спадщину, відмову від спадщини в установлений законом термін та наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, померлої 12 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН 389/1213/15-ц Провадження № 2/389/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год. 24 квітня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2003 року; від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. Між сторонами виникли сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя. Просив шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутність.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, повідомила, що судом був наданий строк на примирення, позивач перебуває на роботі в Росії, звідки спілкується з дітьми та з нею; повідомив, що має намір приїздити на останній дзвоник до дитини на 29.05.2015 року, в звязку з чим вважає, що є можливість зберегти сімю; просить надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України суд

У ХА Л И В :

Зупинити провадження у даній справі.

Надати подружжю строк один місяць для примирення.

Ухвалу оголосити відповідачці, а її копію направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з часу її отримання сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Камінський