справа № 179/246/15-ц
провадження № 2/179/198/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-
Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності, зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З 2012 року відповідачі за місцем реєстрації не проживають та з реєстраційного обліку в добровільному порядку не бажають зніматись. Позивач вказує, що відповідачі тривалим не проживанням у будинку з 2012 року, та небажанням добровільно виписатись з будинку, перешкоджають йому як власнику будинку здійснювати закріплене за ним законом право розпорядження та користування будинком, при цьому всі витрати по платі комунальних послуг і утриманню житла несе він, в зв'язку з чим, просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності домоволодінням шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 14), згідно якої підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити, просив справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про зо свідчить оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпров'я» № 22 (1617) від 19 березня 2015 року (а.с. 13), не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, який належить позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3) на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 травня 2013 року (а.с. 5), зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), які з 2012 року за місцем реєстрації не проживають (а.с. 4) та з реєстраційного обліку в добровільному порядку не бажають зніматись.
Відповідачі тривалим не проживанням у будинку з 2012 року, та небажанням добровільно виписатись з будинку, перешкоджають позивачу як власнику будинку здійснювати закріплене за ним законом право розпорядження та користування будинком, при цьому всі витрати по платі комунальних послуг і утриманню житла несе позивач, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності домоволодінням шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 1, 2).
У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1, не дозволяє позивачу безперешкодно здійснювати своє право власності, закріплене за ним на підставі права приватної власності на вказаний будинок.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов і усунути позивачу перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття відповідачів з реєстрації.
Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 197, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням - будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Новік Д.І.

·