Справа № 308/6106/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, Обєднання громадян «Інститут Здоровя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на боці відповідача за первісним позовом ТОВ «Нова парадигма» - ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про скасування свідоцтва про право власності та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» до Обєднання громадян «Інститут Здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» до ОСОБА_5, Обєднання громадян «Інститут здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності, за позовом Обєднання громадян «Інститут здоровя» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявила відвід судді Сарай А.І., посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві про відвід судді. Заяву обґрунтовує тим, що у жовтні 2014 року вона, ОСОБА_3, а також відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_2, випадково дізналися про дату та час проведення чергового судового засідання, оскільки всі троє повістки не отримували. При розгляді даної справи відбуваються події, що знову засвідчують нерівноцінне та дискримінаційне відношення до неї в питаннях дотримання законодавства стосовно викликів у судові засідання та при розгляді її клопотання/заяви щодо проведення службового розслідування по вказаному випадку. Вона вбачає, що в такий спосіб застосується технологія, коли суд може прийняти рішення без її участі. Оскільки за результатами службового розслідування її так і не було повідомлено про те, хто саме порушував Інструкцію з діловодства в суді, вона має підстави для відводу судді на підставі ст. 20 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення, перевіряє наявність та зясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому.

Згідно Положення про апарат Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області затвердженого зборами суддів Ужгородського міськрайонного суду Протокол від 30.10.2012 р., погодженого начальником ТУ ДСА України в Закарпатській області 31.10.2012 р., апарат Ужгородського міськрайонного суду здійснює організаційне забезпечення роботи суду відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Апарат суду очолює керівник апарату суду. Керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень: забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства (п.п. 10, 14 Положення).

Встановлено, що на звернення ОСОБА_3 щодо неналежно виконання працівниками суду своїх посадових обовязків, листом голови Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2014 р. її було повідомлено про результати проведеного службового розслідування.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та відсутність обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.