overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/9725/15-ц
Провадження № 2-н/334/1553/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №666/2069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 при подачі вказаного позову звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Представник заявника надав до суду клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1596.

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/3090/2012
№ 2/534/1/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.10.2013 року в порядку ст.78 ЦПК України було оголошено розшук відповідача ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання відповідача є Російська Федерація. Згідно із документами, складеними в порядку виконання міжнародного судового доручення, ОСОБА_2 виїхав на заробітки до Саха Якутії у 2013 році, у звязку із чим судом було повторно направлено міжнародне судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду. Виходячи із змісту п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд також вправі зупинити провадження на час розшуку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення або здійснення розшуку відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 159/2/15-ц
Провадження № 2/159/1793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1І, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ПАТ „УкрСиббанк 10.12.2015 року було подано до суду письмову заяву, в якій він просить позовну заяву до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з»явились, подали (кожен, зокрема) до суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана уповноваженою на те особою, - що підтвердежно довіреністю від 12.01.2015 року №33-22/627 на право ОСОБА_3 представляти інтереси позивача - ПАТ «Укрсиббанк» - без обмеження права представника подавати заяви про залишення позову без розгляду; така заява, подана представником позивача, не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства України та чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6396/14-ц
Провадження № 2/210/571/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє через свого законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року зупинено провадження у справі для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

11 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок зазначеної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє через свого законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11:30 годину 09 грудня 2015 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала с/з.№304.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 446/504/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 26.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 274/5386/15-ц
н/п 2-н/0274/243/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 182/1992/15-ц
Провадження № 2-н/0182/401/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

НКП «НТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/6865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди по володінню, користуванню, розпорядженню квартирою АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності, шляхом виселення з вказаної квартири відповідачів разом з їхніми неповнолітніми дітьми, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

23.11.2015 року представник позивачки подав заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розглдяу за заявою позивача сума сплаченого судового збору не повертається, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8467/15-ц провадження № 2/361/3954/15
У Х В А Л А

«09» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

08 грудня 2015 року позивачі до відкриття провадження у справі надали до суду письмову заяву, в якій просять повернути їх позовну заяву до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування для доопрацювання.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку

спадкування - повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4659/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: В.В. Смирнов
Справа № 750/3997/15-ц
Провадження № 2/750/1675/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до представника відповідача по справі ОСОБА_4 комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 начальника паспортної служби та кадрів КП ЖЕК-10 Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 начальника КП ЖЕК-10, комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

22.04.2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до представника відповідача по справі ОСОБА_4 комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 начальника паспортної служби та кадрів КП ЖЕК-10 Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 начальника КП ЖЕК-10, комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тези в мотивувальній частині позовної заяви та слова в реченнях не повязані між собою логічно, тому неможливо зрозуміти зміст позовної заяви взагалі, а саме: якими діями відповідачів завдано шкоди позивачу.

Крім того позивачам необхідно узгодити вступну та резолютивну частину позовної заяви, оскільки у вступній частині позовної заяви позивачі зазначають відповідачів, як посадових осіб КП Деснянське Чернігівської міської ради та комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради так і комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради, як юридичну особу, а у резолютивній частині позовної заяви просять стягнути моральну шкоду з фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Зазначені недоліки в сукупності перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до представника відповідача по справі ОСОБА_4 комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 начальника паспортної служби та кадрів КП ЖЕК-10 Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 начальника КП ЖЕК-10, комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - подати до суду виправлену позовну заяву та її копії у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя