Справа № 577/1997/15-ц
Провадження № 2/577/675/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Орлан-Транс-Груп звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 2060,09 грн. збитків завданих пошкодженням вантажу при перевезенні. Вимоги обґрунтовує тим, що з 18.08.2010 р. ОСОБА_1 працював у Львівській філії ТОВ Орлан-Транс-Груп на посаді водія. Під час перевезення на автопоїзді 16825 КА/18416КА згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) №034973 останній прийняв вантаж (легкові автомобілі). Однак, при розвантаженні 04.04.2014 р. в с. Биков (Росія) було виявлено пошкодження вантажу, про що складено протокол огляду автомобіля при прийманні №044142. Перевізнику виставлено претензію №ПСР1450542GUA/1 від 18.08.2014 р. Витрати, понесені внаслідок відновлювального ремонту автомобіля згідно замовлення ремзони №7786 від 27.05.2014 р. та претензії склали 2060,09 грн. ОСОБА_1 підтвердив пошкодження та сума по оплаті ремонту автомобіля була перерахована на р/р ТОВ Жефко Україна. Оскільки, до посадових обовязків відповідача відносились як обовязки водія, так і обовязки експедитора, можна вважати, що посада та робота яку він виконував віднесені до Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва. 25.02.2015 р. ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням, але кошти до каси не повернуті, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_1 задоволенню позовної заяви заперечує.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №102-кф від 18.08.2010 р. ОСОБА_1 був тимчасово прийнятий на роботу у Львівську філію ТОВ Орлан-Транс-Груп на посаду водія (а.с. 5-7, 9-12) та з ним укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.4). При перевезенні відповідачем на автопоїзді 16825 КА/18416КА згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (СМР) №034973 вантажу (легкові автомобілі) та розвантаженні 04.04.2014 р. в с. Биков (Росія) було виявлено пошкодження автомобіля Пежо, про що складено протокол огляду т/з при прийманні №044142. Перевізнику виставлено претензію №ПСР1450542GUA/1 від 18.08.2014 р., яку сплачено платіжним дорученням в сумі 2060,09 грн (а.с. 13-19). Наказом від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади (а.с. 8).

На переконання суду, не є вірним твердження позивача, що посада, яку займав відповідач, і роботи, які він мав виконувати, віднесені до Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва №447/24, тому останній, на підставі ст. 135-1 КзпП України, повинен відшкодувати завдану шкоду. Посада водія не віднесена до вищевказаного Переліку, доказів же того, що ОСОБА_1 суміщав її із посадою експедитора позивачем суду не надано. Що стосується Договору про повну матеріальну відповідальність від 18.08.2010 р. укладеного між сторонами, то на переконання суду він, відповідно до ст.ст.215-216 ЦК України, з вищевказаних підстав є нікчемним і не створює юридичних наслідків. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.215-216 ЦК України, Переліком посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва №447/24, ст. 135-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Орлан-Транс-Груп в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.