Справа № 347/3548/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист права власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що на початку 2011 року відповідач у справі ОСОБА_4 незаконно, без погодження з нею, без отримання дозволу у встановленому законом порядку та без виготовлення містобудівної документації провів реконструкцію покрівлі житлового будинку в результаті чого повністю ліквідував існуючий прохід до горища. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, згідно договору дарування. На даний час між сторонами проведено реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки. Позивач має вільний доступ до частини горища та мезоніну, яка належить їй на праві власності. Горищем користуються за спільною згодою. Ще за життя ОСОБА_6, який є батьком позивачки та відповідача, перекрив вхід з мансарди до частини горища, якою вона без перешкод користується по даний час. Відповідач не претендує на частину горища якою користується позивачка. Вона на своїй частині зберігає свої речі. Доступу до частини горища, яким користується позивачка у ОСОБА_4 немає. Позивачка має претензії до відповідача, через те, що він провів реконструкцію частини даху без її згоди. Після проведення реконструкції частини даху змін у технічному плані житлового будинку не відбулося. В позові просить відмовити.

Вилухавши сторонни та вивчивши матеріали справи, суд важає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 25.04.1997 року. посвідченого державним нотаріусом Косівської державної нотаріальної контори. ОСОБА_3 є власником 4/10 частин першого поверху житлового будинку, а ОСОБА_4 належить 5/10 частин першого поверху житлового будинку. Згідно Договору дарування житлового будинку від 18.05.1993 року ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 1/10 частнину житлового будинку, яка є мезоніном та розташована на другому поверсі житлового будинку.

Також в судовому засіданні встановлено, що вказані частки спільного майна сторонами не оспорюються та визнаються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Вербовецької сільської ради від 28.02.2011 р. (а.с.37) ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію даху ? частини житлового будинку під мансардне приміщення. Реконструкцію частини даху житлового будинку було проведено у зв'язку із стихійним лихом. Довідкою Косівського відділення ПрАТ "УПСК" за № 3 від 23.01.2014 р. (а.с. 63) стверджується, що 07.08.2010 року в результаті стихії (град), було пошкоджено житловий будинок (дах, стелю), господарські будівлі..

Висновок № 018/БТ-14 судової будівельно-технічної експертизи в частині щодо невідповідності перебудови даху житлового будинку полягає у відсутності проектної документації та дозволу на початок проведення ремонтно-будівельних робіт. Вказані порушення не чинять перешкод у користуванні, володінні чи розпорядженні зазначеними частина площ мансардних кімнат і частини горищного приміщення позивача, за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 112).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 р. /чинною на час виникнення правовідносин/ затверджено перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл. У п. 6 вказаної постанови КМ України зазначено, що відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без змін їх функціонального призначення і архітектурного вигляду.

У висновку № 018/БТ-14 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.114) зазначено, що прохід із мансардного приміщення позивача до частини горища якою користується відповідач закладено попереднім власником, тобто батько ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який подарував цей будинок. Таким чином суд приходить до переконання, що позивачем не доведено того, що відповідач перекрив доступ до горища під час реконструкції частини даху.

Частиною 2 ст. 358 ЦК України передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Актом обстеження домогосподарства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 за № 96/02-24 від 26.04.2013 року /а.с.44/ стверджується, що сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4 фактично проживають на окремих житлових площах і щодо площ на першому поверсі житлового будинку сторони претензії не мають. Спірні питання між співвласниками існують щодо користування горищем. Розподіл горища сторони пропонують здійснити так, що окремі частини горища одного співвласника знаходитимуться над частиною кімнат іншого на першому поверсі.

З матеріалів справи, які надані суду позивачем та відповідачем видно, що сторони користуються окремими входами на другий поверх та горище.

Вирішуючи даний позов по суті суд звертає увагу, що відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обравши способом захисту права подання позову про захист права власності на житловий будинок, позивач в силу ст.10 ЦПК України зобов'язана була довести не тільки фактичну, але й правову підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставинні, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, враховуючи вищезазначені вимоги ст. 60 ЦПК України та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обов'язків залишається незміненим і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої і підставу позову повинен довести саме позивач.

Беручи до уваги, що обраний позивачем спосіб правового захисту шляхом захисту права власності на житловий будинок не відповідає матеріалам справи. Позивач у судовому засіданні належних доказів на обґрунтування позову не надав.

Суд вважає, що цей позов є передчасним, та заявленим на майбутнє, оскільки сторонами не вирішено питання поділу горища у відповідності до їхніх частин у будинку, або порядку користування цим горищем.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 386, 391, ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій