АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2363/15 Головуючий 1 інстанції - Лазюк С.В.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" в особі Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ПАТ "Діамантбанк" в особі Дирекції ПАТ "Діамантбанк" в м. Харків звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені, що станом на 08.08.2014 року складає 20 247,34 грн.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі того, що 26.06.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова вже було розглянуто заяву за позовом ПАТ "Діамантбанк" до неї про стягнення заборгованості за цим кредитним договором та винесено рішення про задоволення позовних вимог. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, просила закрити провадження у справі..

Ухвалою Дзержинського районного суду м Харкова від 26 січня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Діамантбанк" звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Зазначає, що рішення від 16.06.2010 р. дійсно було ухвалено між тими ж сторонами, що беруть участь по справі, але предмет спору є різним, оскільки ПАТ "Діамантбанк" стягує заборгованість за інший період, ніж стягнуто за рішенням від 16.06.2010 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керуючись п.2 ч.1 ст. 205. виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія не може погодитися з вказаним суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Матеріали справи свідчать, що 30 травня 2007 року між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір за кредитом овердрафт № 037С/К19, згідно до умов якого ПАТ "Діамантбанк" відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування у розмірі 55 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. Умови кредитного договору ОСОБА_2 виконувала неналежним чином, тому виникла заборгованість на суму 30844,39 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від16 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь "Діамантбанк" стягнуто вказана заборгованість за Кредитним договором по сплаті кредиту, процентів, комісійних, штрафних санкції в загальному розмірі З0844,39 грн. яка виникла до моменту ухвалення вказаного рішення суду від 16.06.2010 р., а також судові витрати у розмірі 507,88 грн.

Вказане рішення до цього часу не виконано.

Тому "Діамантбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені, що станом на 08.08.2014 року складає 20 247,34 грн.

Суд першої інстанції не повно з'ясував обставини вказаної справи та помилково дійшов висновку, що внаслідок направлення листа ОСОБА_2 кредитний договір є розірваним у зв'язку з невиконання його умов боржником, що унеможливлює стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих ПАТ "Діамантбанк" період з 16.03.2010 р. по 08.12.2014р.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 р. питання про розірвання кредитного договору сторонами не виникало. Тому відсутні підстави вважати кредитний договір розірваним на підставі вказаного рішення суду .

Умовами Кредитного договору також не передбачено підстав його розірвання внаслідок направленя боржнику листа про повне погашення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 постанови № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

З пояснень апелянта, не спростованих представником відповідача, вбачається, що станом на 08.12.2014р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від16 червня 2010 року ОСОБА_2 не виконано, заборгованість кредитним договором не погашена.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не повно з'ясував матеріали справи, помилково дійшов висновку застосувавши п.2. ч 1 ст. 205 ЦПК України, безпідставно закрив провадження у справі, посилаючись що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 р. дійсно було ухвалено між тими ж сторонами, що беруть участь по цій справі, але предмет спору є іншим. Як вбачається з матеріалів цієї справи позивач просить про стягнення заборгованості по кредиту за інший період, ніж стягнуто за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 року.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв"язку з наведеним судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.3 ст.312, ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м Харкова від 26 січня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: