Справа № 303/1015/15-ц
Провадження № 2/303/843/15
Рядок стат. звіту - 26
24 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив позовні вимоги задовольнити, звернути стягнення на предмет іпотеки та відстрочити виконання рішення суду до припинення дії мораторію на звернення стягнення.
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до умов даного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних, строком до 22.04.2015 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 22.04.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 15-18).
Таким чином, судом встановлено, що договір іпотеки від 22.04.2008 року, згідно якого в іпотеку банку передано домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладено саме з громадянкою ОСОБА_1., а не з відповідачем ОСОБА_1, як вказує позивач у позовній заяві.
Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до громадянки ОСОБА_1 При цьому, у справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, на яке позивач просить звернути стягнення, що між нею та позивачем укладалися будь-які договори.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Під час розгляду даної справи представник позивача не заявляв клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача, а вирішення даного питання з ініціативи суду нормами ЦПК України не передбачено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей