Справа № 199/3023/14-ц
11 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
за участю прокурора Скрипник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Директора комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №9» Дніпропетровської обласної ради» Безгубової Людмили Михайлівни, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Директор комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №9» Дніпропетровської обласної ради» Безгубова Людмила Михайлівна звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав у відношенні дитини та стягнення аліментів на її утримання.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що ОСОБА_3, 1975 року народження, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі рішення №2 від 19.10.2009 року Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була влаштована до ОКЗО «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу» ДОР» до досягнення дитиною чотирьох років, як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах та неможливістю матері утримувати малолітню дитину. За період перебування дитини в закладі з початку 2009 року і до 2012 року мати інколи навідувала дитину, але за останні два роки мати в закладі не з'являлась.
Рішенням Привільнянської сільської ради (протокол №2 від 09.12.2010 року, протокол №2 від 20.10.2011 року) та рішенням Сурсько-Михайлівської сільської ради протокол №8 від 16 жовтня 2012 року, був продовжений термін перебування ОСОБА_2, 2006 року народження, в дитячому будинку №6 компенсуючого типу, який з 21.12.2012 року перейменований у КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №9» ДОР».

За весь час перебування малолітньої ОСОБА_2, 2006 року народження, у КЗО «Дніпропетровському дитячому будинку №6 компенсуючого типу» з 17.11.2009 року і по теперішній час відповідачка ОСОБА_3 не відвідувала дитину. Вона не цікавилась дитиною, матеріально не допомагала. Згідно з довідкою Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №18 від 10.02.2014 року місце знаходження ОСОБА_3, 1975 року народження, не відомо.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, самоусунулась від спілкування з донькою, тому позивачка просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 1975 року народження, у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу, в якому перебуває дитина, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_8 року, починаючи стягнення з 11.04.2014 року.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи сповіщалась належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №56 (1549) від 24.07.2014 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківський прав ОСОБА_3, 1975 року народження, у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківський прав ОСОБА_3, 1975 року народження, у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, представника прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, 1975 року народження, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішення №2 від 19.10.2009 року Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була влаштована до ОКЗО «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу» ДОР» до досягнення дитиною чотирьох років, як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах та неможливістю матір'ю утримувати малолітню дитину. За період перебування дитини в закладі з початку 2009 року і до 2012 року мати інколи навідувала дитину, але за останні два роки мати в закладі не з'являлась.

Рішенням Привільнянської сільської ради (протокол №2 від 09.12.2010 року, протокол №2 від 20.10.2011 року) та рішенням Сурсько-Михайлівської сільської ради протокол №8 від 16 жовтня 2012 року, за заявою матері був продовжений термін перебування ОСОБА_2, 2006 року народження, в дитячому будинку №6 компенсуючого типу, який з 21.12.2012 року перейменований у КЗО «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №9» ДОР».

Згідно з даними Служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 2008 року на території Сурсько-Михайлівської сільради за адресою свого місця реєстрації не проживає, місце її перебування не відоме.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, ніяких засобів на утримання доньки не надає, самоусунулась від спілкування з донькою та втратила родинний зв'язок.

Відповідно до спи 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати його до самостійного життя.

Згідно положень ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до листа служби у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації від 04.07.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка перебуває на виховані в Комунальному закладі освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9» Дніпропетровський обласної ради, скласти неможливо у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 з 2008 року не проживає за вищевказаною адресою і надати об'єктивну оцінку щодо виконання нею батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6

08.08.2014 року Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, 1975 року народження, у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтями 180, 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення неї повноліття, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, є аліменти, які присуджуються рішенням суду.

В частині 2 статті 193 Сімейного кодексу України зазначено, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягненні з них на загальних підставах.

Посилаючись на встановленні факти, враховуючи інтереси дитини, суд вважає позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу, в якому перебуває дитина, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_8 року, починаючи стягнення з 11.04.2014 року.

Також з ОСОБА_3 підлягає стягненню 487 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167, 180-182, 193 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Директора комунального закладу освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №9» Дніпропетровської обласної ради» Безгубової Людмили Михайлівни, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, позбавити батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закладу за місцем перебування дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_8 року, починаючи стягнення з 11.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 487 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: