overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/371/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 сільської ради Підгаєцького району , відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання не зявились подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову

Відповідач представник відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі позов не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_3 сільської ради Підгаєцького району , відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-00 годину 30 липня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків задоволивши клопотання позивача.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2924/15 Справа № 199/6568/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

Не погодившись з ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на поважність причини пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідки адресно-довідкового підрозділу Новгород-Сіверського РС УДМС в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований, а тому дана позовна заява відовідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята судом.

Таким чином, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1.

Судовий збір у сумі 432 (чотириста тридцять дві) гривні, 00 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК України повернути позивачу, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-повернути позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

Судовий збір у сумі 432 (чотириста тридцять дві) гривні, 00 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК України повернути позивачу, ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 2-6719/04
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015р. ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області ізподанням про виписку дубліката виконавчого листа по справі № 2-6719/2004 від 05.08.2004р. на боржника ОСОБА_1 , який виплачує аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_2, 31 грудня 2001року народження, на користь ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що відповідач має постійне місце роботи в ТОВ «Бердянський кабельний завод», але на теперішній час при пересилці поштою виконавчий лист був втрачений.

Представник ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явилися.

Зматеріалів справи№ 2-6719/2004 вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.08.2004р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_2, 31 грудня 2001року народження .

05.08.2004року Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надісланий на виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист був виданий і перебував на виконанні за місцем роботи боржника , але у процесі пересилки поштою був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 серпня 2004року по справі № 2-6719/2004р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 16.06.2015 Справа № 334/4616/15-ц
Провадження № 2-н/334/440/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді за період з січня 2012 року по березень 2015 року у розмірі 3646,59 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер 341/530/15-ц
Номер провадження 2-н/341/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

06 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Галицького районного суду від 26.03.2015 року заявнику було дано строк для виправлення недоліків поданої заяви, а саме до позовної заяви не додано належно завірених документів про сплату судового збору, однак у вказаний строк ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ недоліки не усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною, а тому її слід повернути ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційного суду протягом 5-ти денний з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3350/15-ц
Провадження №: 2-н/332/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі , суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5159/15-ц

Пров. №2/668/1587/15

05.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2015 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/5554/15-ц
пр № 2-н/464/1434/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 675/583/15-ц
Провадження № 2/675/264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача: управління соціального захисту населення Ізяславської РДА про звільнення коштів з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача: управління соціального захисту населення Ізяславської РДА про звільнення коштів з-під арешту.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області (м.Ізяслав, вул. Незалежності, 3, Хмельницької області).

3. Відповідачу пропонується до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1504/2015 Справа № 641/4298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2701,82 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/1736/15-ц
Провадження № 2/626/639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 592/3994/15-ц
Провадження № 2/592/1438/15
УХВАЛА

06.05.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 10-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/910/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 лютого 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/910/14-ц від 25.07.2014 року позов було задоволено та на користь позивача стягнуто з відповідача ОСОБА_1 суму боргу.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вказано номер ЄДРПОУ ТОВ "Кредитні Ініціативи", номер та дата кредитного договору, за яким стягнута заборгованість, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В рішенні суду від 25.07.2014 р. по справі №723/910/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити допущену описку.

Розолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, юридична адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, суму заборгованості за кредитним договором №2794 від 02.11.2007 року у розмірі 1287663 (один мільйон, двісті вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 36 копійок, перерахувавши вказані кошти на п/р № 2001 в ПАТ Альфа-Банк, , МФО 300346.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, юридична адреса 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі, шістсот пятдесят чотири) гривні, перерахувавши вказані кошти на п/р № 2001 в ПАТ Альфа-Банк, , МФО 300346.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: