overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4286/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1642/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року про закриття провадження у справі, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п/п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 к.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка неоформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, залишається без руху для виправлення недоліків на строк до пяти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 к.

Судовий збір у вказаному розмірі потрібно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/ м. Вінниця/22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача: (МФО) 802015

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету22030001 Судовий збір (ДСА, 050)

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Вінницької області, ».

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 к.) протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/738/2015 Справа № 641/332/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чпстина)

20 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2І

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з потребою обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд

в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 196/547/15-ц
№ провадження 2/196/301/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду04 червня 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження 2/754/2114/15
Справа № 754/2628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 06.04.2015 року та 27.04.2015 року позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича поданою через представника Кратенко ЮліюОлександрівну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Справа № 757/2371/15-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/7565/15
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2852/15-ц
Провадження № 2/635/1666/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якій просить припинити право ОСОБА_2 на 1/16 частку у спільній власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. І.Підкопая, б.9 та 1/2 частку у спільній власності на земельну ділянку за вказаною адресою; визнати за ним право власності на 1/16 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. І.Підкопая, б.9 та на 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою з виплатою ним грошової компенсації на користь відповідачки.

30 квітня 2015 року позивачем надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - сільський голова Дроздівської сільської ради Литвин Олександр Миколайович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - сільський голова Дроздівської сільської ради Литвин Олександр Миколайович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2015 Справа №: 518/1084/15-ц Провадження № 2/518/654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12:00 годину 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/3748/15-ц
Провадження № 2-н/369/486/15
7 травня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа№ 524/2213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області матеріали перевірки за завою ОСОБА_1, з приводу того, що адресою її реєстрації мешкає невідома особа чоловічої статі (ЖЄО №8346 від 25.06.2014 року).

Представник позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) матеріали дослідчої перевірки за завою ОСОБА_1, за фактом мешкання невідомої особи чоловічої статі (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою її реєстрації (ЖЄО №8346 від 25.06.2014 року).

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє) та (або) на номер справи до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 19.05.2015 року о 11-00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1119/15-ц
Провадження № 2-о/541/50/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Територіальна громада села ОСОБА_2 в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він постійно проживав на день відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 21 квітня 2014 року у селі Великі Сорочинці Миргородського району.

Подана заява оформлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· заява не містить імя представника заявника, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

· в порушення ч. 4 ст. 235 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 в своїй заяві заінтересовану особу не зазначає (в заяві вказана зацікавлена особа, але ч. 4 ст. 235 ЦПК України така особа не передбачена).

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Територіальна громада села ОСОБА_2 в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, залишити без руху.

Надати заявнику строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №621/937/15-ц
Пр. №2/621/617/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа №303/2271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3