overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№645/9116/13
№2/645/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа ОСОБА_3

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 152 079,35 грн. 35 коп. і судовий збір у розмірі 508,20 грн. та на користь держави - судовий збір у розмірі 1 012,59 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 р. справа повернута до суду першої інстанції для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду від 19.01.2015 р., а саме зазначити про участь у розгляді справи в якості третьої особи Орджонікідзевський Відділ ДВС Харківського МУЮ.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа ОСОБА_3

В судовому засіданні 11.04.2014 р. суд ухвалив про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Орджонікідзевський Відділ ДВС Харківського МУЮ, про що свідчить запис у журналі судового засідання (а.с.113).

У наступному судовому засіданні 13.05.2014 р., також проведеного за участі представника відповідача ОСОБА_4, суд на місці ухвалив виключити Орджонікідзевський Відділ ДВС Харківського МУЮ з числа третіх осіб у справі, що підтверджується записом у журналі судового засідання (а.с.126).

Таким чином, текст рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. не містить описок , у звязку з чим відсутня необхідність для їх виправлення.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 642/2895/15-ц
Провадження № 2-н/642/720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року у розмірі 1324 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період за період з 01.01.2007 року по 01.05.2015 року у розмірі 1324 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1324 грн. 49 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарє
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1028/15
Справа № 279/8311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

Призначити по справі судове засідання 27.05.2015 року на 11 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/712/1318/15
Справа № 712/3133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора ЗАВГОРОДНЬОГО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни відповідача а саме Головного Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на Державну казначейську службу України, та заміни реєстраційної служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області з третьої особи на співвідповідача, та залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача на належного та заміни третьої особи на відповідача та залучення до справи нового відповідача.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити по справі відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби в Черкаській області на належного відповідача Державна казначейська служба України, про що повідомити останнього.

Крім того, замінити третю особу на відповідача та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції, про що повідомити останніх.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про відшкодування моральної шкоди замінити відповідача по справі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби в Черкаській області на належного, а саме: Державну казначейську службу України, про що повідомити останнього.

Замінити третю особу Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на відповідача по справі та залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, а відповідачу та співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 523/19373/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 546/1235/14-ц
Провадження № 2/546/42/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення технічної можливості виділення нежитлового будинку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу для визначення технічної можливості виділення нежитлового будинку в натурі.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_9, Свідоцтво МО України № 1689 від 27 червня 2014 року, АДРЕСА_1, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

На вирішення експертизи постановити таке питання :

Чи існує технічна можливість виділити 11/250 частин в окремий обєкт нерухомого майна у складі будівель, за адресою: вул. Фрунзе, 2, селище Решетилівка Полтавської області?

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» про визнання рішення правління незаконними та скасування заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» про визнання рішення правління незаконними та скасування заборгованості, витребувавши її із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1696/15-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1696/15-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №645/2897/2015
Провадження № 2-н/645/1242/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 травня 2012р. по 28 лютого 2015р. у розмірі 945грн. 19 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2012р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 539грн. 77коп., інфляційні витрати - 363грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 53грн. 93коп., а всього 1902грн. 09коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (1972 р.н.), який проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1902 (тисячу девя'тсот два ) грн. 09 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, на користь КП "Харківводоканал" судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 161/2239/15-ц Провадження № 22-ц/773/836/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1618/2015 Справа № 641/4621/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2839,62 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 454/1156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джеймса про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джеймса про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 17.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа 586/473/15-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року , 9 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1