overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 03 вересня 2015 року на 11-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1932/14-ц
Провадження № 2/210/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участ. предст.позивача Цвіркун С.О.

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КПТМ"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з навеленнням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,15,16,257,264,268,319,322,509,526 ЦК України, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові КПТМ"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 10764 грн. 81 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 680/1147/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.12.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-64/2008,

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-64/2008.

Заявник клопотав про витребування з відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції виконавчого провадження за виконавчим листом №2-64/2008 виданим Новоушицьким районним судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить заявниця, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом №2-64/2008 виданим Новоушицьким районним судом Хмельницької області 22 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Колос В.Д.» про розірвання договору оренди землі, -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа №2/489/543/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі предявили зазначений позов, посилаючись що відповідач 03 липня 2013 р. керуючись т/з в м. Миколаєві з власної вини скоїв ДТП, в якому були заподіяні матеріальні збитки, що є предметом позову та складаються із вартості лікуванні ОСОБА_1 в сумі 3809,34 грн. та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 20000 грн., ОСОБА_2 10000 грн.

За змістом позову вбачається що відповідачі отримали травми внаслідок дій відповідача ОСОБА_4, який керував т/з «Mersedes benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, а цивільно - правова відповідальність автомобіля була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» за договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8955336/1805/13 від 11 лютого 2013 р. і страхова компанія відмовила позивачам у відшкодуванні витрат на лікування, що є предметом позову.

В судовому засіданні ухвалою від 24 квітня 2015 р. занесеною до журналу судового засідання було задоволено клопотання представника позивачів та залучено ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Також представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів від третьої особи страхової справи щодо оформлення страхового випадку за договором №АВ/8955336/1805/13 від 11 лютого 2013 р. що трапився між сторонами в справі.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки документи, що будуть витребувані можуть мати доказову інформацію в справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (бул. ОСОБА_5, 37/122, м. Київ, 01032), а саме копію договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8955336/1805/13 від 11 лютого 2013 р. стосовно автомобіля «Mersedes benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пакет усіх документів щодо оформлення та вирішення страхового випадку, що трапився із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа №: 398/4866/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (наладі Заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.10.2002 року у виді накладення арешту на автомобіль Волга 3110 держ. № НОМЕР_1 який має на даний час держ. № НОМЕР_2.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року заява була залишена без руху і заявнику запропоновано усунути недоліки, які вказані в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху заяви була направлена на адресу заявника рекомендованим листом у встановленому порядку. Однак, 10.12.2015 р. до суду повернувся конверт із поміткою «за закінченням терміну зберігання». До теперішнього часу заявник не поцікавився в суді про рух справи по його заяві, таким чином недоліки не виконані.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1568/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС Хустського РУЮ на ухвалу Хустського районного суду від 19 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу відділу ДВС Хустського РУЮ на ухвалу Хустського районного суду від 19 січня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 06.03.2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Хустського РУЮ на ухвалу Хустського районного суду від 19 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 709/2883/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей та дружини , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей та дружини , призначити до судового розгляду 21 грудня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 Георгіївнипро стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24.12.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 10 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень. Проте станом на 10 грудня 2015 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Пр.№ 2/155/381/15
Справа № 155/670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування приналежної речі, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення свого позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування приналежної речі шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог порушень прав інтелектуальної власності позивачів не вбачається.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки зазначену заяву про забезпечення позову позивачем подано до відкриття провадження у справі за цим позовом, то така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.153, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування приналежної речі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 408/5246/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

02.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Попова, 1/106.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13-45 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2