overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1632/15-ц
Провадження № 2-с/639/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/674/15-ц від 14.02.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 639/674/15-ц , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 14.02.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у сумі 547,92 грн., судового збору у сумі 121,80 грн., посилаючись на відсутність договірних відносин із стягувачем та не отримання вказаних послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної заяви представник стягувача у судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем та не отримання вказаних послуг, внаслідок чого сума заборгованості боржником оскаржується , і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/674/15-ц від 14.02.2015 року - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/674/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 14.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 547,92 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 698/476/15-ц
Провадження 2/698/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Петраківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "14" травня 2015 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "14" травня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/600/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2015р. ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 30.01.2015р. скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд процесуального питання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. В установлений законом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 209/1899/15-ц
Провадження № 2/209/1095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 18 травня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
"02" квітня 2015 р. Справа № 363/1046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1857/15-ц
Провадження № 2-н/209/247/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 481/184/15-ц
Провадж.№ 2/481/223/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п. 1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно сплатити судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4196/13 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
№ провадження 22-ц/778/3622/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення суду містить описку щодо найменування позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що до суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" (а.с.1-3).

Проте, заочним рішенням суду з відповідачів стягнуто у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору на користь Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 29 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : Савченко О.В.
Справа № 369/3748/15-ц
Провадження № 2-н/369/486/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 283/1005/15-ц
Провадження №2-н/283/107/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1023/15-ц

провадження № 2/710/443/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.05.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду