overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2371/15-ц
Номер провадження 2/404/1865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2371/15-ц, номер провадження 2/404/1865/15.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 462/850/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/3530/5/16590 від 30 травня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 травня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №464/3385/15-ц
пр.№ 2-н/464/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Відстрочити ЛМКП Львівтеплоенерго, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором що складається з простроченої заборгованості по кредиту 10 830,39 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 140 260,05 гривень, суму дострокового стягнення кредиту 654,47 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 8 475,78 гривень, відсотки 11 501,86 дол. США, дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 148 956,02 гривень, підвищені відсотки 5 235,45 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 67 802,16 гривень, а всього

28 222,17 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 365 494,00 гривень (триста шістдесят пять тисяч чотириста девяносто чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № CL 5171 укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» (Код ) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3935/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 7104/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» Сікоренка Валеріана Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за поданням ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у задоволенні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 10.04.2015 представника ПАТ «Полтава - банк» Сікоренко В.Ю. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого впровадження в ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянта ознайомилась лише 08.04.2015 року.(а.с.47)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» СікоренкаВалеріана Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» СікоренкуВалеріану Юрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
1Справа № 335/3475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.05.2015 року на 15-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 522/7684/15-ц
Провадження № 2-н/522/949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 16.04.2015
Справа № 2-435
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та яку прийняла її матір ОСОБА_5. Остання, не оформивши право власності на спадщину, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, позивачка не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, з яких слідує, що вони позовні вимоги визнають та на спадщину не претендують.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. Спадщину після смерті прийняла його дружина ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, спадщину після смерті спадкодавця прийняла своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою.

Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, відповідачі спадщину не прийняли та на спадщину не претендують, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера "А", погребу літера «Пг», колодязя № 1, огорожі № 2,4 та яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 329/480/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 19.06.2013р. між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 6307697 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Проте, боржником умови договору не виконуються належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку. За період з 31.10.2013р. по 01.01.2014р. виставлені рахунки боржником не сплачені по теперішній час та на момент подачі заяви сума заборгованості складає 5563,21 грн.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5563,21 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» 08 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/771/15-ц
Номер провадження2/289/488/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 10.08.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/12284/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачкою не належно викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, не зазначено підстав набуття спадкодавцем права власності на спадкове майно і не надано відповідних доказів на підтвердження цього.

За таких обставин, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і виконання зазначених у мотивувальній частині ухвали вимог.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачці.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1107/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1375/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/162/15-ц
Провадження № 2-н/223/44/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1068,49 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2