overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"21" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Магістральне» про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про виселення.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї судовий збір позивачем не сплачено.

При цьому, позивач покликаючись на ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Через важке фінансове становище, просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відтак, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, позивач в своєму клопотанні повинен навести обставини, які свідчать про важке фінансове становище та подати суду відповідні докази. Позивачем не подано жодних документів, які б засвідчували його фінансовий стан.

Наведене дає підстави до залишення позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради без руху та надання йому терміну пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «Магістральне» про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мигаль Г.П.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4255/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Заришняк Г.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Федоренка Сергія Вікторовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 квітня 2015 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8669/15
Справа № 635/7041/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 286/3063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Деменчук О. Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/6264/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3135/15
Справа № 489/6264/15-ц
Провадження № 22ц/784/3135/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Трикотажник» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_1, яка подана уповноваженими ним представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Трикотажник» в особі виконуючого обовязки голови правління до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Садівничого товариства «Трикотажник» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_1, яка подана уповноваженими ним представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 580/2058/15-ц
Номер провадження 2-с/580/1/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року до Лебединського райсуду надійшла заява про скасування судового наказу № 580/2058/15-ц від 30 жовтня 2015 року, що виданий за заявою Асоціації власників жилих будинків «Добробут» за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 567 грн. 34 коп. з ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник Асоціації власників жилих будинків «Добробут» не зявилися. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що наказом від 30 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто 567 грн. 34 коп. заборгованість по комунальним послугам. В той же час до заяви про видачу судового наказу був доданий договір про надання житлово-комунальних послуг від 1 січня 2014 року (а.с. 4) який укладений з ОСОБА_2. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на відсутність договірних правовідносин саме з ним, а також на те, що ОСОБА_2 не є власником квартири № 6 в буд. № 14 «б» по вул. Степна м. Лебедина Сумської області, а також в наданому в додатку договорі не міститься її підпису, що свідчить про наявність спору про право між Асоціації власників жилих будинків «Добробут» та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право та вказані в заяві обставини мають суттєве значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із даного питання, що виникло між сторонами.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 жовтня 2015 року, що виданий за заявою Асоціації власників жилих будинків «Добробут» за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 567 грн. 34 коп. з ОСОБА_1.

Заявлені вимоги Асоціації власників жилих будинків «Добробут» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/602/15-ц
Провадження № 2/547/262/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

під час відкритого судового розгляду в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Хорольської міської ради, про визнання підприємницької практики Комунального підприємства "Комунсервіс", починаючи з 20.05.2009, нечесною,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 548/602/15-ц у звязку із відкриттям провадження у іншій адміністративній справі, постанова суду у якій вплине на підстави позову та судове рішення у цивільній справі № 548/602/15-ц.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Судом встановлено, що на розгляді Семенівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа № 548/1564/15-а про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними та скасування його рішень № 338 від 29.07.2008 і № 395 від 26.10.2009.

Позовні вимоги уцивільній справі № 548/602/15-ц обґрунтовано, зокрема, незаконними діями відповідача, які є наслідком незаконних рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 і № 395 від 26.10.2009.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи зазначене суд задовольняє клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Хорольської міської ради, про визнання підприємницької практики Комунального підприємства "Комунсервіс", починаючи з 20.05.2009, нечесною, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 548/1564/15-а.

Роз'яснити сторонам обовязок письмово повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 548/1564/15-а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 445/2168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 209/1925/15-ц
Провадження № 2/209/1099/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Стандарт" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість на загальну суму 25465,83 грн., з яких: 14000 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 9115,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 490,81 грн. - поточна заборгованість по процентах, 952,04 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 753,08 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 154,41 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Представник позивача ПАТ КБ «Стандарт», який викликався в суд для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 05.06.2015 року, 15.06.2015 року та 01.07.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 212/2055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міськради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міськради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин, 21 травня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 592/6266/14-ц
Провадження №2-п/592/15/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.07.2014 року по цивільній справі № 592/6266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою суду від 01.04.2015 року залишена без руху.

22.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 05 травня 2015 р., невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 758/1194/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» про стягнення коштів в сумі 126 542,68 грн., з яких:

- 104 042,68 грн. - вартість матеріально збитку;

- 10 000,00 грн. - витрати на правову допомогу;

- 2 500,00 грн. - витрати за послуги аварійного комісара;

- 10 000,00 грн. - моральна шкода.

Таким чином, ціна позову становить в сумі 126 542,68 грн. грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» , яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 265,42 грн., що становить 1% ціни позову.

Як вбачається з квитанції №П1270498 від 27.01.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 165-42 грн..

З викладеного суд робить висновок, що за звернення до суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 100,00 грн..

1 265,42 грн. - 1 165,42 грн. = 100,00 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 16 січня 2015 року доплатити судовий збір в сумі 100 (сто) грн.00 коп. за звернення до суду, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за ________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман