overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/578/15-ц
Провадження № 2/444/358/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2 завдану їй моральну шкоду вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2 - 250 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2-н/193/10/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ "Дніпропетровськгаз" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2557/15-ц
Провадження № 2-о/307/94/15
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 20 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/1445/15-ц
Провадження № 2-н/334/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5619/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3919/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" березня 2015 року о "15" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 591/7326/14-ц
Провадження № 2/591/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири, виділення частки спільного майна, встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення можливості переведення кімнат у нежиле (офісне) приміщення. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_7

Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання, в звязку з цим суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_7, м. Суми, Покровська площі, 13, офіс 2, та поставити на її вирішення питання:

1. Чи можливо переведення кімнат, які в технічному паспорті значаться за № 7 (7,5 кв. м), № 8 (16.9 кв. м), № 9 (12,2 кв. м) в квартирі за адресою АДРЕСА_1, у нежиле (офісне) приміщення, з облаштуванням санвузла в кімнаті № 7.

2. Чи існує технічна можливість, без відступу від визначених ідеальних часток співвласників та з дотриманням встановлених норм та правил, виділити співвласникам відокремлені частини квартири з влаштуванням окремих входів.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги матеріали цивільної справи, яка буде надана експерту.

Зобовязати власників квартири забезпечити доступ до неї експерта для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 727/5953/15-ц
Провадження № 2/727/1801/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

11 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: Перша чернівецька державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою судді від 05 листопада 2013 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 03 серпня 2015 року згідно поштового повідомлення, не виправила недоліки позовної заяви, не надала суду виправлену заяву, яку б підписала особисто чи підписав би її представник з належними повноваженнями, сплатила б судовий збір від свого імені в розмірі 1% від ціни позову, яким є вартість спадкового майна, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, у звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: Перша чернівецька державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 310/5216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянського міськрайонним суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м Бердянськ Запорізької області та заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру любими засобами до остаточного вирішення спору судами.

Заявник зазначив, що на розгляді у судах є позови про право власності та інших правах на зазначену вище квартиру, зокрема в апеляційному суді Запорізької області знаходиться на розгляді скарга його дружини на рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.12.2014 року, призначена до розгляду на 15.10.2015 року, а також цивільна справа №310/5216/15-ц, яка розглядається Бердянським міськрайонним судом, та призначена к розгляду на 31.08.2015 року.

Заявник просить задовольнити його заяву про забезпечення позову, так як ОСОБА_2 має можливість відчужити спірну квартиру, чим будуть порушені принципи правосуддя.

Згідно повідомлення судового розпорядника, цивільна справа №310/5216/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, знаходиться на розгляді судді Бердянського міськрайонного суду Полянчука Б.І., якій на теперішній час перебуває у відпустці, а тому надати справу для ознайомлення у суді та розгляду заяви про забезпечення позову не можливо, так як вона не надходила до канцелярії суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 в м Бердянськ Запорізької області, а тому не доказано, що вона має право на її відчуження. Якщо ОСОБА_2 навіть є власником зазначеної квартири суду не надано доказів, що її право власності на квартиру заявником ОСОБА_1 було оскаржено, та є така справа на розгляді суду.

За даних обставинах заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1499/15
Єдиний унікальний № 235/2282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Краснопресненська, 14/14.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 08 травня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 456/2433/15-ц
Провадження № 2/456/1160/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікцідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/1423/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 591/2905/15-ц
Провадження № 2/591/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2015 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
номер провадження 2/742/726/15
єдиний унікальний № 742/1633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 15 хв. 06 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 640/4826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованності в розмірі 1734,84 грн. та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 25.03.2015 р. боржник не зареєстрований за даною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -