Справа № 163/2372/14-ц
Провадження № 2/163/4/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

м. Любомль 20 березня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Мосієвича І.В.,

за участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3,- ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5,- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ про визнання неукладеним договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ про визнання неукладеним договору поруки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала договір поруки від 24 квітня 2007 року, нібито укладеного між банком та нею , відповідного до якого відповідач виступив кредитором, а позивач поручителем за неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором №8/7В/3 від 24 квітня 2007 року укладеного між банком та ОСОБА_5, у звязку з чим позивачка та її представник заявили письмове клопотання, призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання : чи підпис на договорі поруки від 24 квітня 2007 року належить ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб та сторін, які беруть участь у справі, які не заперечують щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин про належність підпису ОСОБА_1 в договорі поруки від 24 квітня 2007 року мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

За клопотанням позивача та її представника проведення експертизи слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

Суд вважає також необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1М та її представника ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі поручитель договору поруки від 24 квітня 2007 року особисто, чи іншою особою ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (44350 с.Римачі, вул.Завокзальна,4 Любомльського району Волинської області).

У розпорядження експертів надати оригінал договору поруки від 24.04.2007 року який знаходиться в (оригіналі кредитної справи №8/7-В/3 від 24 квітня 2007 року а.с.44), які підлягають експертному дослідженню, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а в разі необхідності також цивільну справу № 163/2372/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь в справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич