Справа № 638/3343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.01.2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.10.2014 року позов КС «України» задоволено.

Судом був виданий виконавчий лист та направлений до виконавчої служби для виконання.

03.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

12.03.2015 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 до кв. № 4 в будинку № 12 по пр.. Леніна в м. Харкові, оскільки божник у добровільному порядку не виконує рішення суду без поважних причин, державним виконавцем здійсненні заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій , однак ніякого майна у боржника немає, тому є необхідність встановлення майновий стан боржника, при цьому посилається на ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до квартири, в якій боржник зареєстрований, вбачається, що державними виконавцями не надано доказі, що ними вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення належності боржнику рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

Крім того із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій і що боржник добровільно не надав доступу до квартири.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла кв. № 4 в будинку № 12 по пр.. Леніна в м. Харкові боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: