overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/661/15-ц
Номер провадження 2/580/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 29.04.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. Справа №607/6867/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3303/15-ц
Провадження № 2/320/1897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року удаваним правочином.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху. Провадження по справі відкрито не було.

24.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року удаваним правочином, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним не залишити позовну заяву без розгляду, а повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/17-29/8310-80 від 25.04.2008 року удаваним правочином повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа №173/746/15-ц
Провадження №2/173/494/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 333/1190/14-ц
Провадження №2-во/333/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявник ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах № 333/1190/14-ц, виданих 07.07.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року позов ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 333/1190/14-ц, виданих 07.07.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах № 333/1190/14-ц, виданих 07.07.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води призначити до розгляду на 05 травня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах недієздатного, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, - про визнання заповіту недійсним та права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири (обов'язкову частку в спадщині),

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 09.07.2014 р. необхідно тимчасово вилучити для піддання експертному дослідженню:

1) у Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д) із заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., спадкової справи № 10/2012 наступні документи:

- оригінал заповіту ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_2 та посвідчений 03.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4;

- оригінал заповіту ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_1 та посвідчений 29.09.2010 р. державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори, Бірюк О.А., зареєстрований у реєстрі за №1-1615;

2) в управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва ( 03151, м. Київ, вул. Керченська, 5-А) з архівної пенсійної справі №122842 оригінали власноручно складених ОСОБА_5 заяв від 06.06.1996 р., 30.05.2001 р., 03.08.2005 р., та за наявності - інші письмові звернення, виконані нею особисто;

3) у Подільському районному суді м. Києва з архівної цивільної справи № 2335/2001 за 2001 р. (судове рішення від 27.03.2001 р.) власноручно складену ОСОБА_5 заяву про визнання свого сина, ОСОБА_3, недієздатним.

При направленні копій ухвали для виконання за належністю, виявлено допущену описку в описовій частині ухвали, а саме: помилково зазначено по-батькові померлу ОСОБА_5 як «ОСОБА_5», а правильно по-батькові - «ОСОБА_5» (а. с. 5).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним з власної ініціативи виправити в описовій частині ухвали суду допущену описку при зазначенні по-батькові ОСОБА_5 з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в описовій частині ухвали суду від 09.07.2014 р. описку при зазначенні по-батькові, замість «ОСОБА_5» вказати правильно - «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Справа №293/185/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, відносно його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 588/460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розгляд якої був призначений на 05.05.2015 р. До початку судового засідання по даній справі відповідач ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та заявив клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідач та його представник в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач не заперечувала проти обднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, а її представник пояснив, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позову підлягає задоволенню, так як дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява складена вірно та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124,137,168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна що є об'єктом спільної сумісної власності.

Призначити судовий розгляд справи на 20.05.2015 року на 9-30 год. з викликом в судове засідання сторін, їх представників та свідків.

Витребувати із Сумських філій банківських установ: ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Альфа-Банк" та Банк "Ренесанс Кредит" про надання станом на 16 червня 2014 року (день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу) уточнюючих даних по залишкам заборгованості по кредитним рахункам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт Серії МА 895107, виданий 04.10.2001 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1005/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з даними довідки, наданої САДР УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 12. 02. 2015 вх. № 3135, відповідач ОСОБА_1 (08.07.1978 р.н.) помер 12. 01. 2015.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Водночас, оскільки про смерть відповідача суду стало відомо після відкриття провадження, воно підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №672/526/15-ц
Провадження №2/672/175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2011 року померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з виразковою хворобою дванадцятипалої кишки в стадії загострення, симптомної міоми матки, не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали і надали суду письмові заяви про визнання позовних вимог. ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що йому нічого не відомо про заповіт, що склала мати на імя позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.07.2011 року померла мати позивача ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина, яку ОСОБА_2 бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з виразковою хворобою дванадцятипалої кишки в стадії загострення, симптомної міоми матки, що підтверджується довідкою Лісоводської лікарні від 09.04.2015 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка сталася 11.07.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя