АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3825/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2058/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Чічіля В.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2010 року у розмірі 13 897,93 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеного 05 жовтня 2010 року кредитного договору ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Боржник належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2014 року становить 13 897,93 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року було залучено в якості відповідача ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступників ОСОБА_5, який помер 12 листопада 2013 року (а.с. 79).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення яким стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2010 року та судові витрати з ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 05 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір був укладений у формі заяви. Згідно змісту вказаної заяви боржник ознайомився і погодився з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку. (а.с. 8).

ОСОБА_5 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого згідно розрахунку позивача станом на 30 вересня 2014 року йому нарахована заборгованість за кредитним договором, яка становить 13 897 грн. 93 коп. та складається з: 7392,90 грн. заборгованості за кредитом, 4717,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 650 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов договору, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 638 грн. штрафу (процента складова). (а.с. 5-7).

Згідно актового запису про смерть від 15 року 2013 року № 679, ОСОБА_5 помер 12 листопада 2013 року. (а.с. 47).

Після смерті ОСОБА_5 у Другій Лубенській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №108/2014 на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітніх дітей померлого - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57-71).

На час смерті ОСОБА_5, шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2012 року (а.с. 71).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні будь-які дані щодо отримання спадкоємцями померлого 12 листопада 2013 року ОСОБА_5, спадкового майна, в межах вартості якого підлягають задоволенню вимоги кредиторів спадкодавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, померлий 12 листопада 2013 року ОСОБА_5 за життя заповіту не складав.

Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Глава 86 ЦК України «Спадкування за законом» не відносить колишню дружину до осіб, які мають право на спадкування за законом.

Таким чином, ОСОБА_2 не є спадкоємцем померлого 12 листопада 2013 року ОСОБА_5, а тому вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї є безпідставною.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, спадкоємцями померлого 12 листопада 2013 року ОСОБА_5 є його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо одержання ними спадщини після померлого батька.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: В.А. Чічіль

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: