overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/455/15-ц
Провадження № 2/304/237/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 02 червня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7441/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147574 від 10 листопада 2011 року недійсним повністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147574 від 10 листопада 2011 року недійсним повністю.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року, однак не зазначає яку саме ухвалу вона просить постановити апеляційний суд за результатами розгляду її апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 312 ЦПК України.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши її прохальну частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 505/1743/15-ц
Провадження № 2/505/904/2015 року
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з арешту та визнання права власності на автомобіль (третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Мазда 323», 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZDA19, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти з нього арешт та будь-які обмеження.

05 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з арешту та визнання права власності на автомобіль (третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 263/4548/15-ц
Провадження № 2/263/1675/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 121-38, про стягнення з останньої заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з квітня 2012 року по квітень 2015 року в розмірі 2077,78 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 350 грн. та на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ознайомившись із похованою заявою суд вважає необхідним повернути її за наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте ані з позовної заяви, ані з доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, відносно того, що позивачу було відмолено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2077,78 грн. або відповідний судовий наказ був скасований.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано вимог вищезазначених статей ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 740/1874/15
Провадження № 2/740/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 70000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 19 травня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 626/1205/15-ц
Провадження № 2-п/626/7/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2015 року по цивільній справі №626/1205/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 12.08.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3125/15-ц
Справа №22-ц/791/1367/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1163/15-ц
Провадження № 2/185/1165/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом доЛепестихіної ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 523/6513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/6986/14-ц Головуючий у 1 інст.: Корицька В.О.
Категорія - 53 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ві-Сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум, належних при звільненні, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., за участю прокурора Соклакова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи, прокурором було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя, оскільки встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська , буд.24.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підстави вищевикладеного, суд вважає за необхідним спрямувати вказану справу для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав направити для подальшого розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр.. Будівельників, буд. 52а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2703/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І. з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька питання про випралення описки в судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

10.06.2015 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Желдецької сільської ради третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, державного нотаріуса Камянка-Бузької нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні колгоспного двору, право власності на земельну ділянку та грошові кошти. Складання повного рішення відкладено на пять днів.

У резолютивній частині проголошеної вступної та резолютивної частини рішення та повному тексті вказаного вище рішення суду допущено описку, вказано «Кунь Марії Богданівні» замість правильного «Кунь Марії Григорівні», яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно з ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у проголошеній 10.06.2015 р. вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.06.2015 р., ухваленому в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Желдецької сільської ради третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, державного нотаріуса Камянка-Бузької нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні колгоспного двору, право власності на земельну ділянку та грошові кошти допущену описку та правильно читати другий абзац резолютивної частини - «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Воля Жовтанецька, вул. Борова,1, що належала ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, як майно колгоспного двору, в решті позову відмовити».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 725/4168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4168/15-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 264/4778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа