overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1718/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", Овруцького міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Овруцькому районі про видачу довідки про заробітну плату для розрахунку виплати в зв'язку з втратою професійної працездатності, про перерозслідування професійного захворювання та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", Овруцького міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Овруцькому районі про видачу довідки про заробітну плату для розрахунку виплати в зв'язку з втратою професійної працездатності, про перерозслідування професійного захворювання та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 1 червня 2015 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу та представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/2475/15-ц
У х в а л а

06.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 464,97 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона дійсно являється споживачем природного газу для опалення котла, плити побутової та колонки та на її імя відкрито особовий рахунок, за яким оплачує вартість спожитого газу, договір про надання послуг з газопостачання між нею та ПАТ Житомиргаз не укладався. Зазначає, що на протязі з 01.02.2012 року до 30.09.2014 року належним чином виконувала свої зобовязання щодо оплати наданих послуг, на підтвердження чого надані квитанції та чеки по оплаті послуг.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.04.2015 року справі №295/2475/15-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11 464,97 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Житомиргаз, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-220/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2789/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 197/324/15-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке подання начальника ВДВС Широківського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Широківського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-84/10 від 23.04.2010 року Широківського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1533,04 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

В поданні начальник ВДВС просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського УЕГГ на його правонаступника Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», у звязку з ліквідацією відокремлених підрозділів товариства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки в порядку ст. 378 ЦПК України не передбачено визнання особи стягувачем чи повернення виконавчого листа у разі заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Широківського РУЮ задовольнити частково.

Замінити стягувача за судовим наказом № 2н-84/10 від 23.04.2010 року, виданим Широківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1533,04 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн., на іншого стягувача - Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», замість вибулого стягувача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Копію ухвали суду направити стягувачу - Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання зазначеного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 2-1805/2011 із Шевченківського районного суду м. Львова.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2/243/2248/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-55 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центральний» Подільського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_4 ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Центральний» Подільського району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Центральний» Подільського району м. Києва, про визнання права користування приміщенням квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центральний» Подільського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_4 ОСОБА_5, про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Центральний» Подільського району м. Києва, про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Центральний» Подільського району м. Києва, про визнання права користування приміщенням квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 365/113/15-ц
Номер провадження: 2/365/87/15
У Х В А Л А

26.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача Кузьменко О.І. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року між КС «Українська провідна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 101 кз (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 5150 грн зі сплатою 28% річних строком до 22 серпня 2014 року. Проте відповідач умови Договору не виконує як і поручитель ОСОБА_3 У зв'язку із зазначеним заборгованість за Договором становить 2302,66 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2010,31 грн та відсотків - 292,35 грн, тому представник позивача просить стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ця справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із наданих інформацій відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 Київської області, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

·

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці «Українська провідна» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

·

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 509/1586/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у вересні 2014 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у вересні 2014 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №35, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виконання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/635/695/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Лескіної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська
25.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1893/15-ц
Справа № 2н/205/229/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній пр..Калініна)АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Ухвала

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області, церкви християн адвентистів сьомого дня про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області, церкви християн адвентистів сьомого дня про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області справу №388/813/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук