Справа № 686/3354/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про обєднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду під головуванням судді Демінської А.А. перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження з нею іншої цивільної справи - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, вимоги у якій ґрунтуються на тому ж укладеному між сторонами договорі, яким позивач обґрунтовує свої вимоги і в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав і просить його задовольнити, вказуючи, що в обох справах одні і ті ж самі сторони, один і той же предмет, вимоги взаємоповязані та взаємовиключні.

В судовому засідання представник позивача проти вимог клопотання заперечила і просить в його задоволенні відмовити, оскільки хоча сторони по справах дійсно одні і ті ж, а в обґрунтування обох позовів вказано про порушення відповідачем одного і того ж договору, однак предмети спору різні і обєднання справ в одне провадження тягтиме за собою невиправдане подовження строків розгляду даної справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Сторони у справах № 686/3354/14-ц та № 686/3097/15-ц дійсно одні і ті ж, а в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в обох позовах наводить норми укладеного між сторонами договору № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 30.06.2009 року. Разом з тим, заявлені позовні вимоги не є однорідними, крім того, обєднання вказаних в клопотанні справ в одне провадження потягло б за собою ускладнення та затягування розгляду даної справи, котра надійшла в провадження суду 18.02.2014 року. Таким чином, суд не вбачає за доцільне обєднувати зазначені в клопотанні цивільні справи в одне провадження, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: