Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/523/15-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.02.2015р. звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження від 19.02.2015р. та відшкодування моральної шкоди у зв»язку з цим у розмірі 3.000,00 грн.

В підготовчій частині судового засідання позивач заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта, підтвердивши свою письмову заяву від 10.03.2015р. /а.с.1-12/, а відтак наполягає на його задоволенні.

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід головуючого у справі позивач вказує, що він 28.10.2014р. як голова координаційної ради Виноградівського РФГ «Апологет» з охорони громадського порядку та державного кордону звернувся до голови Виноградівського районного суду із заявою щодо проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» судді А.А.Надопта та прийняти рішення щодо подальшого його перебування на займаній посаді, а також суддя А.А.Надопта розглядав цивільну справу та відмовив у задоволенні його позову до ПАТ КБ «Приватбанк» про оскарження дисциплінарного стягнення №1211/11, предметом якої були майже ті самі обставини, а відтак ці обставини вплинуть на об»єктивність та неупередженість судді.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника відповідача, яка заявила, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, в його задоволенні просила відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді, визначенні ст.ст.20,21 ЦПК України, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо (ч.1 ст.20 цього Кодексу): під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з»ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, тобто таке клопотання повинно бути заявлено в підготовчій частині судового засідання.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 28.10.2014р. як голова координаційної ради Виноградівського РФГ «Апологет» з охорони громадського порядку та державного кордону звернувся до голови Виноградівського районного суду із заявою щодо проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» судді А.А.Надопта, а відтак позивач вважає, що ці обставини вплинуть на об»єктивність та неупередженість судді при вирішенні даного спору.

Будь-яких інших достовірних та належних даних щодо підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України, позивач не надав.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін у безсторонності та об»єктивності, неупередженості головуючого у результатах розгляду даної цивільної справи суд вважає за необхідне його задоволити, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлене позивачем ОСОБА_2 письмове клопотання про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3