Справа № 523/6014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила розяснити, чи є рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2013 року по справі №523/6139/13-ц обовязковою підставою для вилучення з Державного реєстру іпотек запису №2018880 про іпотеку квартир №№20 та 21 в будинку №135 по проспекту Добровольського в м.Одесі з контрольною сумою 066529Д7Д4 та чи є визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, та підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №2018641 та №2018689 про заборону відчуження вказаних квартир .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що рішення суду, яке є підставою для виключення квартир №№20 та 21 в будинку №135 по проспекту Добровольського в м.Одесі з державного реєстру іпотек, фактично не виконано, звернення до банку залишилися без відповіді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_3 заперечувала проти розяснення рішення вказуючи на те, що судом було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1, суд не приймав рішення про зобовязання банк вчинити дії, тому доводи ОСОБА_1 можуть бути лише підставою для звернення до суду з новим позовом.

Заслухавши адвоката позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи №523/6139/13-ц, суд приходить до наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

28 серпня 2013 року по справі №523/6139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, зняття заборони відчуження, вилучення записів з реєстрів іпотек та заборон було прийнято рішення Суворовським районним судом м.Одеси. Позов задоволено частково, визнано іпотечний договір, укладений 27 травня 2005 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3691, предметом якого є квартири №№20,21, розташовані в будинку №135 по проспекту Добровольського в м.Одесі, таким, що припинив свою дію у звязку з припиненням основного зобовязання, в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області.

Як видно із змісту вказаного рішення воно є чітким та зрозумілим, судом було обґрунтовано висновки суду і зазначено норми закону.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для розяснення рішення не має, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Доводи позивача можуть бути лише підставою для звернення до суду з новим позовом, в разі порушення її прав іншою особою.

Керуючись ст.ст.221,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя: