Справа № 315/959/13-ц
Номер провадження № 2/315/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 95079-CRED від 18.10.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 3000 доларів США на строк до 14.10.2009 року зі сплатою 26 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, відповідач не виконав обов`язки, передбачені кредитним договором, заборгованість по кредитному договору №95079-CRED від 18.10.2007 року станом на 20.05.2013 року склала в сумі 3742,31 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 29901,09 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 1221,79 доларів США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 9765,76 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 2312,52 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 18483,97 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 31,29 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 250,10 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 176,72 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 1412,52 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору №95079-CRED від 18.10.2007 року станом на 20.05.2013 року в сумі 3742,31 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 29901,09 грн., а також судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що у 2007 році він за проханням свого брата ОСОБА_2 уклав кредитний договір з позивачем, відповідно до якого отримав 3000 доларів США, оформленням договору займалася працівник банку ОСОБА_3, кредитні гроші, які він отримав від банку, він передав своєму братові ОСОБА_2, кредит погашався своєчасно, погашення кредиту він без оформлення будь-яких довіреностей довірив своєму братові ОСОБА_2, який сплачував через працівника банку ОСОБА_3, передаючи їй гроші та пластикову картку, через деякий час він отримав повідомлення про заборгованість по кредитному договору, коли звернувся до ОСОБА_3, то остання його заспокоїла, повідомивши, що це збій програми, через деякий час ОСОБА_3 зізналася в тому, що гроші вона знімала з картки і в присутності свідків написала розписку про повернення 12000 грн., розпечатки рахунку він не вимагав і не знає до теперішнього часу коли і в яких сумах знімались кошти з його рахунку.

Представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що на його думку його довіритель діяв правомірно, так як гроші для погашення кредиту передавались його братом працівнику банку ОСОБА_3, остання зняла з рахунку його довірителя 12000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3, в 2010 році до його довірителя звернувся з позовом позивач, однак заява була залишена без розгляду, його довіритель звертався до служби безпеки, вважає, що працівник банку ОСОБА_3 мала доступ до рахунку відповідача і знімала ці кошти і недоїмка виникла з вини працівника банку.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є рідним братом відповідача, в 2007 році за його проханням брат взяв кредит в сумі 3000 доларів США у Приватбанку, погашав кредит він замість брата, погасив повністю, однак прийшло повідомлення брату про заборгованість по кредитному договору, коли він звернувся до ОСОБА_3, то остання його заспокоїла, що все буде нормально, остання склала розписку про те, що вона знімала гроші з картки, за його проханням ОСОБА_3 вносила кошти, які він їй передавав для погашення кредиту на рахунок брата, при цьому він залишав їй пластикову картку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2, взимку 2009 року вона за проханням останнього була свідком при складенні розписки ОСОБА_3, яку вони складали в м. Гуляйполе в типографії на другому поверсі, в розписці було вказано, що ОСОБА_3 знімала кошти з картки без згоди ОСОБА_1, другим свідком була Бадецька.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона вийшла заміж і змінила прізвище Бадецька на Ярош, у грудні 2009 року вона як і ОСОБА_7 як приватні підприємці винаймала приміщення у типографії м. Гуляйполе Запорізької області, її та ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 у приміщення, яке він винаймав, коли вони зайшли, то вона побачила, що ОСОБА_3 пише розписку на ім`я ОСОБА_1 про те, що вона взяла в борг грошову суму з кредитної карти в розмірі 12000 грн. і зобов'язується виплатити до 16.12.2009 року, вона і ОСОБА_5 як свідки підписали цю розписку, при складенні розписки ОСОБА_1 присутнім не був, чи був ОСОБА_7 уповноважений ОСОБА_1 на відібрання такої розписки від ОСОБА_3 їй не було відомо, їй було відомо, що на той час ОСОБА_3 працювала у ЗАТ КБ Приватбанк, вона була свідком розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, під час якої остання визнала, що зняла кошти з кредитної карти його брата без його згоди, остання під час складання розписки не виявляла ознак хвилювання, тиску на неї не вчинялось.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з 28.03.2010 року вона носить прізвище Зінченко в зв`язку з реєстрацією шлюбу, до цього її прізвище було Сегеда, вона працювала в ЗАТ КБ Приватбанк спеціалістом по експрес-кредитуванню, в її обовязки входило підготовка документів для оформлення кредитів, контроль за погашенням кредитів, кредитний договір укладався ОСОБА_1, вона готувала документи на його оформлення, ОСОБА_2 до неї не звертався з приводу погашення кредиту свого брата, гроші і кредитну карту брата їй не передавав, їй відомо зі слів відповідача, що кредитом користувався його брат ОСОБА_2, відповідач перестав сплачувати кредит, виникла заборгованість, заперечує, що писала розписку відповідачу, на неї був тиск з боку ОСОБА_2, нова кредитна карта на відповідача нею не випускалась, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо неї не містить епізоду щодо кредиту ОСОБА_1.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

18.10.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №95079-CRED, що підтверджується копією договору (а.с.6-8).

Відповідно до п.1-4 договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 3000 доларів США на споживчі цілі строком до 14.10.2009 року, а відповідач відповідно до п.3.1 договору зобов'язується сплатити відсотки за його користування в розмірі 26 % річних шляхом надання коштів відповідно до Графіку (а.с.6-8).

Відповідач отримав кредит, що підтверджується його поясненнями.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Заборгованість по кредитному договору №95079-CRED від 18.10.2007 року станом на 20.05.2013 року склала в сумі 3534,31 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 28249,73 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 1221,79 доларів США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 9765,76 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 2312,52 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 18483,97 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 95079-CRED від 18.10.2007 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № 95079-CRED від 18.10.2007 року, укладений між сторонами.

Відповідно до п.1-4 договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 3000 доларів США на споживчі цілі строком до 14.10.2009 року, а відповідач відповідно до п.3.1 договору зобов'язується сплатити відсотки за його користування в розмірі 26 % річних шляхом надання коштів відповідно до Графіку (а.с.6-8).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, так як сплачував його з порушенням строків сплати та встановленого розміру платежу, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.10 договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більше ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 250 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, та неустойки у виді штрафів, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування.

Суд, відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення неустойки у виді штрафів: а саме штрафу (фіксована частина) в сумі 31,29 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 250,10 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 176,72 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 1412,52 грн. на загальну суму 1662,62 грн., виходить з наступного.

Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем умов кредитного договору, з яким позивач пов'язує нарахування даних штрафів, позов не містить обґрунтування даної вимоги з посиланням на конкретну дату порушення зобов`язання відповідачем.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Суд, оцінюючи твердження відповідача щодо виникнення заборгованості за кредитним договором з вини працівника банку, що виключає вину відповідача, вважає, що останнє не грунтується на законі та встановлених судом обставинах.

Так, вина працівника банку ОСОБА_3 не підтверджена належними доказами, а саме актом службової перевірки чи вироком у кримінальному провадженні, який набрав законної чинності.

Суд, оцінюючи показання відповідача у справі в тій частині, що погашення кредиту проводилось його братом ОСОБА_2, який передавав гроші працівнику банку ОСОБА_3, виходить з того, що дані дії знаходяться поза межами цивільно-правових відносин, які склалися між банком та відповідачем у справі, на підставі кредитного договору.

Так, між братами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладалися цивільно-правові угоди на виконання будь-яких дій в інтересах відповідача щодо виконання укладеного ним кредитного договору.

Тому будь-які дії ОСОБА_2 в інтересах свого брата, відповідача у справі, щодо виконання укладеного ним кредитного договору є неправомірними.

Суд, оцінюючи показання свідків у справі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також розписку, складену на ім`я ОСОБА_1 про визнання боргу не може визнати дану розписку належним доказом вини банку щодо виникнення заборгованості по кредитному договору, так як розписка про визнання боргу ОСОБА_3 перед відповідачем складена у відсутність відповідача, отримана ОСОБА_2 без будь-яких наданих йому належних повноважень ОСОБА_1 і можуть підтверджувати лише про неправомірність відносин, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як позов задоволено частково на суму 28249,73 грн., то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 282,50 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.1.1, 1.3, 2.23, 3.1, 3.3, 5.1, 5.10, кредитного договору №95079-CRED від 18.10.2007 року, п.7.1-7.5 договору №29666_card про відкриття карт-рахунку та обслуговування платіжної картки мікрокредит від 15.09.2006 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору №95079-CRED від 18.10.2007 року станом на 20.05.2013 року в сумі 3534,31 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 28249,73 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 1221,79 доларів США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 9765,76 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 2312,52 долара США, що за ставкою НБУ станом на 20.05.2013 року становить 799,3 грн. за 100 доларів США, що в еквіваленті становить 18483,97 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 282,50 грн. на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 28532,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8