overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17684/14-ц

Пров. №2-п/668/44/15

24.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та договором банківського рахунку Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.04.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.03.2015 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача та просив поновити строк звернення до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на її необґрунтованість, оскільки доводи відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення, окрім того банком пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає клопотання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення йому строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до суду банком пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.03.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"22" квітня 2015 р. Справа № 363/400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

В суді представник ВРКП «Вишгородтепломережа» заявив клопотання про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України в звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

З вимогами ст. 206 ЦПК України представник позивача ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» від позову Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання по справі призначити на 12.10.2015 о 13:20 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8872/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/2125/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія аліменти
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про самовідвід)

11 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2015 року в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України мені, як головуючому судді, розподілена цивільна справа № 639/2125/15-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року у цій справі. ( Апеляційне провадження № 22-ц/790/8872/15).

Суддями, які входять до складу судової колегії, є ОСОБА_4. і ОСОБА_5

Під час перевірки вказаної справи у порядку ст.297 ЦПК України встановлені такі обставини.

Відпов ідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

18 серпня 2015 року судовою колегією апеляційного суду у складі: головуючого судді Міненкової Н.О., суддів Кругової С.С., Зазулинської Т.П. була постановлена ухвала, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року залишено без змін.

Вказані обставини у відповідності до ч.5 ст.21 ЦПК України унеможливлюють мою участь у розгляді вказаної справи, тому на підставі ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись ч.5 ст.21, ст.23 ЦПК Україниі суддя, -

у х в а л и л а :

У зв"язку з завленим самовідводом передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повторний автоматизований розподіл .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8481/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія:відшкодування судових Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : Т.М. Костенко

ОСОБА_2
Справа № 472/1057/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне Акціолнерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічне Акціолнерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року о 11-15 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 283/1049/15-ц
Провадження №2/283/421/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрБиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими договорів іпотеки та зняття заборони на відчуження майна,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 24 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 274/6658/14-ц
Провадження № 2/0274/399/15
УХВАЛА

10.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В судове засідання 10.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з наданням часу для підготовки до судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 18.02.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2584/2009
Провадження № 6/552/91/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Полтава від 07 грудня 2009 року № 2-2584/09 року по цивільній справі ВАТ Державний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У звязку з його втратою просили видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договорі у розмірі 54 916 грн. 81 коп.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився просив розглянути подання без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2009 року по цивільній справі № 2-2584/09 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на користь ВАТ Державний ОСОБА_1 у розмірі 54 916 грн. 81 коп. Під час передання виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого оригінал виконавчого листа 2-2584/09 року втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа 2-2584/09 року втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2584/09 від 07 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ОСОБА_1 у розмірі 54 916 грн. 81 коп. по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/1064/15

Справа №289/2141/15-ц

11.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 15.10.1993 у віці 92 років у с. Заміри Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 15.10.1993 у віці 92 років у с. Заміри Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1148/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

18 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 1 серпня 2009 року зареєстрували в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 956.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 серпня 2009 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 956 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик