overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2110/3563/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3

Згідно листа №30-21/40460 від 17.12.2014 року, що надійшов на адресу Дніпровського районного суду м.Херсона 26.12.2014 року від Управління організації виконавчих та позасудових процесів Департамента зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» повідомлено, що право вимоги за кредитним договором №0 від 06 березня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2, було відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект» відповідно до умов договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. У звязку з цією обставиною документи кредитної справи вищевказаного позичальника, згідно з діючим законодавством та умовами Договору, було передано новому кредитору.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Кей-Колект» (, ідн.04655, м.Київ, просп.Московський,28-а, SP-Hall, 8-й поверх) завірені належним чином матеріали всієї кредитної справи про надання споживчого кредиту №0 від 06.03.2007 року на підставі кредитного договору, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи просимо терміново надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал судових засідань №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 05.05.2015 року_______________________суддя ОСОБА_4
Справа № 138/1133/15-ц
Провадження №:2/138/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1523,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1523,29 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1523,29 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 18.05.2015 о 15.30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18.05.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/219/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі Войковська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до спливу строку для прийняття спадщини правонаступниками.

Згідно актового запису про смерть № 156 від 08 квітня 2015 року, відповідач ОСОБА_1, помер 02 січня 2015 року у віці 50 років. Згідно наданих відповідей від Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області та приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу в Одеській області, з заявами до нотаріальної контори спадкоємці не зверталися, та свідоцтво на право спадщину не може бути видано до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 570/297/15-ц
Номер провадження 2/570/445/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 12 грудня 2008 року батька ОСОБА_2, який фактично прийняв, але юридично не оформив спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 01 серпня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що бабуся зі сторони батька придбала дану квартиру, але своє право власності на неї не оформила.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/898/15-ц
Провадження № 2/352/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.45 год., 06.05.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 223/172/15-ц
Провадження № 6/223/4/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

27.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України.

14.04.2015 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 211/6570/14-ц
Провадження № 2-с/211/20/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2014 по Справі № 211/6570/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 6596, 32 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, та про існування наказу не знав, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 16.10.2014 по Справі № 211/6570/14-ц .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/166/15-ц
Провадження № 2-н/223/48/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період - грудень 2014 року, в сумі 758 (сімсот пятдесят вісім) грн. 07 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області __________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність «_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Справа 431/1250/14-ц
Провадження 2-о/431/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі народних засідателів Кобиляцького В.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

До розгляду заяви від заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник

Народні засідателі Кобиляцький В.А.

ОСОБА_1
Справа № 484/1025/15-цр.
Провадження № 2/484/633/15р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.04.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" про стягнення допомоги передбаченої колективним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" про стягнення одноразової допомоги при досягненні пенсійного віку в розмірі 7484,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5122/15 Справа № 199/1085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, де треті особи Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, де треті особи Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/555/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 15 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: