overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/359/15-ц
Провадження № 2/188/264/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради, третя особа - відділ Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровськї області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , зазначає фактичні обставини справи та правові підстави. У позові просить суд визнати за нею, тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку , площею 5.5247 га , кадастровий номер : :02:001:0249 за основним цільовим призначенням віднесену до земель сільськогосподарського призначення, розташовану на території Петропавлівського селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України . суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із зазначеної позовної заяви судом виявлені слідуючі недоліки:

1.В позові зазначається , що ІНФОРМАЦІЯ_2. помер її брат ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) . серії ДП - № 0047666, виданого Петропавлівською РДА 17.05.1997 р.

Згідно свідоцтва про смерть прізвище померлого значиться як «ОСОБА_2», в той же час у вищезазначеному Сертифікаті прізвище власника земельної ділянки(паю) зазначено «ОСОБА_2». Тобто у суду є сумнів про належність правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Позивач у своєму позові на дану неточність не звертає увагу, що є суттєвим недоліком.

2.До матеріалів справи не надані відомості про наявність чи відсутність обтяжень (обмежень) на дану земельну ділянку , а в разі неможливості самостійного одержання зазначених відомостей, не ставлять перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/2445/15-ц
Провадження № 2/500/1731/15
У х в а л а

30 квітня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 2310013 від 23 квітня 2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривні замість необхідної суми судового збору в розмірі 854,71 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 22 травня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 22 травня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/1076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 йлаМихайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 йлаМихайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 362/116/15-ц
Провадження № 2/362/652/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_1, третя особа Дитячий християнський будинок про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача аліменти на отримання дитини.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконує свої материнські обовязки відносно дитини, зловживає алкогольними напоями, у будинку де проживає відповідач часто збираються невідомі люди, що зловживають алкогольними напоями. Така поведінка відповідача негативно впливає на фізичний, розумовий та психологічний розвиток дитини. Житло відповідача не газифіковане, санітарно-гігієнічний стан будинку не сприятливий, будинок потребує ремонту. На даний час дитина перебуває у дитячому християнському будинку.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечив.

Суд розглянувши усну заяву представника позивача, заслухавши представника третьої особи вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну вимогу про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Справа № 304/526/15-ц
Провадження № 2-о/304/22/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтеранту, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтеранту, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 03 червня 2015 року на 16:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/203/15-ц
Провадження № 2/0182/1049/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 165/1090/15-ц
Провадження № 2/165/376/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1090/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 22-ц/779/1119/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири), визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, а така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження в справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується саме із призначенням експертизи і оскаржує дану ухвалу саме в цій частині.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири), визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Івано-Франківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року про призначення земельно-технічної експертизи повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:Я.Ю. ОСОБА_1
Справа № 352/514/14-ц
Провадження 2/352/508/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ у натурі частки домоволодіння.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову, з цивільно-правовими наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Відмова від позову право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від позову прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним відмову позивача від позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння закрити, у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 278/1203/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 05 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 545/1870/15-ц
Провадження № 2/545/1079/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. сСуддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «03» вересня 2015 року о 13-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «01» вересня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Яремчишина Ігоря Богдановича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про включення до реєстру вимог кредиторів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Яремчишина Ігоря Богдановича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про включення до реєстру вимог кредиторів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2015 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/1258/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник