overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1075/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Люксінвестбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Люксінвестюуд» звернулося до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

27 квітня 2015 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Люксінвестбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 1806/8153/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/8153/12 від 09 липня 2012 року.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам , встановленим ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана в строк , встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України . Підстав для її залишення без розгляду у зв»язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає , що вказана заява може бути прийнята до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/8153/12 від 09.07.2012 р. за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2015 р. , з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми №1806/8153/12 від 09.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 640/5091/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3440,34 гривень.,-

встановив:

19 березня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3440,34 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 219/4936/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву КП Бахмут -Вода до боржника- Клипачов ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 1.09.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 6270(шість тисяч двісті сімдесят ) гривень 30 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3331/15-ц
Провадження № 2-с/320/24/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» у розмірі 4945 (чотири тисячі девятсот сорок пять) гривень 26 копійок, а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

25 березня 2015 року судовий наказ було винесено Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» вищевказані суми.

14 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» звернулось із заявою, в якій просить скасув ати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 758/3724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона зазначає:

-«Прошу розглянути мою заяву, що до продовження терміну дії подання документів до нотаріальної контори. 27.02.2015 призначив мене опікуном над моєю бабусею ОСОБА_2, тобто визнав її недієздатною.

Перше слухання судової справи, щодо опіки було 02.06.2014, а останнє 27.02.2015. Прошу розглянути справу терміново, так як моя бабуся повинна була до 09 вересня 2014 надати документи на право наслідування. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_3, але на жаль на 09.09.2014, я від її імені не встигла надати документи до нотаріуса та почати процес оформлення її як спадкоємиці.»

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 20.04.2015 року надати суду її новий текст, в якій вказати найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, а також вказати іншого спадкоємця, як третю особу, його ім»я, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, які такі відомі, викласти зміст вимог та викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та

сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 646/4772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 до 28.02.2015, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року до 28.02.2015, індекс інфляції, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, що загалом складає 3732 грн. 57 коп. (три тисячі сімсот тридцять дві гривні пятдесят сім копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6332/2015 року
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" Антоненко Олени Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково.

23 березня 2015 року представник ПрАТ "СК"АХА Страхування" Антоненко О.В. подала до суду апеляційну скаргуна зазначене рішення, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 13 березня 2015 року, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення вона не була присутня у судовому засіданні.

10 лютого 2015 року судом направлено на адресу ПрАТ "СК "АХА Страхування" копію оскаржуваного рішення.

26 лютого 2015 року представник АТ "СК"АХА страхування" Антоненко О.В. звернулася до суду з клопотання про видачу копії рішення та направлення цієї копії АТ "СК"АХА страхування", проте лише 13 березня 2015 року представник відповідача АнтоненкоО.В. отримала цю копію в суді , що підтверджується відміткою на клопотанні та зворотнім повідомленням, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України свідчить про те, що представник ПрАТ "СК"АХА страхування" Антоненко О.В. в строк подала апеляційну скаргу (т. 1 а.с.244, 246).

Апеляційна скарга представника ПрАТ "СК"АХА страхування" Антоненко О.В., відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" Антоненко Олени Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 р. Справа №607/7116/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа№592/3423/15-ц
Провадження №2/592/1293/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/747/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 06 травня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/838/15-ц
Провадження №2/306/414/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем ФалесЛ.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання відповідача про витребування оригіналу кредитної справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за кредитним договором №б/н від 21.12.2009 року.

Відповідач заявила клопотання про витребування оригіналу кредитної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 21.12.2009 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 21.12.2009 року.

Оригінал кредитної справи надати до 15 травня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.Вінер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини, та визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини, та визнання іпотечного договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №464/2507/15-ц
пр № 2-о/464/59/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним у звязку із наявним психічним захворюванням; встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Заявник заявила клопотання про призначення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, 13 грудня 1969 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: