АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У вересні 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила поділити між нею та відповідачем майно. Зазначала, що перебувала із відповідачем у шлюбі до 07 серпня 2014 року, за період якого ними було нажито спільне майно. Однак, відповідач відмовляється у добровільному порядку поділити спільне майно, а тому позивач просить провести розподіл наступним чином: визнати за нею право власності на автомобіль ,,Volksvagen Т4" д/н НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована в м. Хмельницькому СТ ,,Автомобіліст", вартість якої 51 981 грн., залишити у власності відповідача транспортний засіб ,,Mercedec-Benz Sprinter" д/н НОМЕР_2 та легковий причіп ,,Нептун" для човнів д/н НОМЕР_3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено за його безпідставністю. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалю суду від 15 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що рішенням суду, яке набрало законної сили 07 березня 2004 року, шлюб між сторонами було розірвано, проте його припинення не було зареєстровано в органах РАЦС, як вимагало діюче на той час законодавство. Незважаючи на рішення суду сторони продовжували проживати разом, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, разом виховували дитину, та перебуваючи у шлюбі в 2013 році в них народилася друга дитина.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей О.Ф.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 5

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити, оскільки спірне майно придбане після розірвання шлюбу.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив із того, що шлюб між сторонами було розірвано рішенням суду, спірне майно придбане після такого розірвання шлюбу, і не є спільним майном.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.

Судом встановлено, що 16 вересня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який рішенням суду від 06.02.2004 року було розірвано.

Згідно Прикінцевих положень Сімейного Кодексу України, розділ V Кодексу про шлюб та сім'ю України «Акти громадянського стану» зберігав свою чинність у частині, що не суперечить СК, до прийняття спеціального закону.

У період часу з 01.01.2004 р. по 27.07.2010 р. реєстрація розірвання шлюбу в судовому порядку проводилася органами РАЦСу з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 180 КпШС України.

До прийняття в 27.02.2010 р. Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» статтями 115,116 СК України, які регламентували спірні правовідносини, передбачали реєстрацію розірвання шлюбу, здійсненого за рішенням суду в державному органі реєстрації та засвідчення цього факту свідоцтвом про розірвання шлюбу. Право на повторний шлюб після розірвання шлюбу виникало лише після одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

27.07.2010 р. набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», яким визначено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У зв'язку із цим норми статті 115, 116 СК України, які регламентували спірні правовідносини, приведені у відповідність до цього закону.

Таким чином, незважаючи на наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2004 р. про розлучення, сторони продовжували перебувати в шлюбі, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась донька ОСОБА_6, батьком якої є відповідач. Лише після отримання 07.08.14 року позивачем свідоцтва про розірвання шлюбу та державної реєстрації шлюбу даний шлюб між сторонами був розірваний. Відповідач і на час розгляду справи не отримав свідоцтво про розірвання шлюбу та не провів реєстрацію такого розірвання шлюбу.

Вказана обставина залишилася поза увагою місцевого суду, що потягнуло за собою ухвалення неправильного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в період шлюбу, 01 жовтня 2010 року, було придбано відповідачем автомобіль ,,Volksvagen Т4" д/н НОМЕР_1; 07 червня 2011 року було придбано позивачем земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована в Хмельницькому садовому товаристві ,,Автомобіліст"; 10 квітня 2013 року відповідачем придбано автомобіль ,,Mercedec-Benz Sprinter" д/н НОМЕР_2 та 31 серпня 2013 року легковий причіп ,,Нептун" для човнів д/н НОМЕР_3.

Представники сторін дійшли згоди щодо визначення вартості автомобіля ,,Volksvagen Т4" д/н НОМЕР_1 (207000 грн.), автомобіля ,,Mercedec-Benz Sprinter" д/н НОМЕР_2 (230000грн.), легковий причіп ,,Нептун" для човнів д/н НОМЕР_3 (7000грн.), що береться до уваги колегією суддів.

Представники сторін не дійшли згоди щодо визначення вартості земельної ділянки площею 0,0570 га. в Хмельницькому садовому товаристві ,,Автомобіліст". Представник позивача, визначаючи її вартість посилався на договір купівлі-продажу, де її вартість була визначена. Представник відповідача заперечував таку вартість земельної ділянки.

Колегією суддів у відповідності із ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснено представникам сторін можливість призначення судової експертизи для визначення вартості земельної ділянки, розгляд справи відкладався для узгодження цього питання із сторонами, однак відповідного клопотання не було заявлено суду, тому при вирішенні цього питання суд виходить із наявних у справі доказів.

Приймаючи рішення щодо визначення вартості спірної земельної ділянки, колегія суддів враховує, що її вартість була визначена 07 червня 2011 року при укладенні договору купівлі-продажу. Представник відповідача, заперечуючи проти вартості земельної ділянки, визначеної у договорі купівлі-продажу, у відповідності із ст.60 ЦПК України не спростував її належними та допустимими доказами.

Колегія суддів, враховуючи викладене приходить до висновку, що до уваги слід брати вартість спірної земельної ділянки у 51981грн., яка визначена при укладенні договору купівлі-продажу.

Визначаючи конкретне майно, яке слід розподілити між сторонами, колегія суддів враховує, що відповідач, його представник не наполягали на виділенні йому конкретного майна. Позивач наполягала на виділенні їй земельної ділянки та автомобіля ,,Volksvagen Т4" д/н НОМЕР_1. Колегія суддів рахує можливим виділити позивачу земельну ділянку (51981 грн.), яка придбавалася нею та автомобіль ,,Volksvagen Т4" д/н НОМЕР_1 (207 000 грн.). Решту спірного майна слід залишити у власності відповідача.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 10 990,5 грн. різниці вартості майна (51981 + 207 000 грн. = 258 981; 230000+ 7000 = 237 000 грн.; 258 981 - 237 000= 21 981; 21981 : 2 = 10 990,5).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

З врахуванням задоволення позовних вимог слід провести у відповідності із ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат. З відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову 1496 грн., та апеляційної скарги (748 грн., а слід було сплатити 1239,95 грн.) , всього - 2244 грн. та з відповідача у дохід держави 1475,85 грн. (983,9 + 491,95).

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,057 га у Хмельницькому садівничому товаристві «Автомобіліст», кадастровий номер :34:001:1014 та автомобіль ,,Volksvagen Т4", 2002 Р.В., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5.

Залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль ,,Mercedec-Benz Sprinter", 2004 р. в., д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_7 та причіп легковий ,,Нептун" для човнів, д/н . НОМЕР_3 2007 р. в..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 10 990,5 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_3 - 2244грн. та у дохід держави - 1475,85 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда