overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2015 Справа № 363/321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову- відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

05.05.2015 Справа №607/7470/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Мирний», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до гаражного кооперативу «Мирний», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на гараж у блоці № 8, бокс №18, що знаходиться в гаражному кооперативі «Мирний» по проспекті Миру, 71/4 в місті Хмельницькому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, місцем знаходження спірного майна гаража у блоці №8, бокс №18 у гаражному кооперативі «Мирний», про визнання права власності на який позивачем предявлено даний позов, є місто Хмельницький, проспект Миру, 71/4.

При цьому не заслуговує на увагу твердження позивача в позовній заяві про те, що підсудність даного спору Тернопільському міськрайонному суду нею визначено за місцем знаходження основної частини нерухомого спадкового майна, оскільки, як убачається зі змісту позовної заяви, право власності на основну частину спадкового майна уже оформлено за нею та видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії HAB № 47377. Натомість позов предявлено позивачем про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом тільки на гараж у блоці № 8, бокс №18, що знаходиться в гаражному кооперативі «Мирний» по проспекті Миру, 71/4 в місті Хмельницькому.

Тобто предявлений ОСОБА_1Г позов виникає з приводу нерухомого мана, яке повністю (а не його частина) знаходиться в місті Хмельницькому.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Мирний», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Мирний», третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/761/411/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися 24 квітня 2015р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 05.06.2015р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 632/2801/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про видачу дублікату виконавчого листа у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №2-1619/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2012 року, оригінал якого було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.197,370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1619/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1619/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2998/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3618/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк, Українсько-іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л. про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/392/15-ц
Провадження №2-о/167/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час їй виповнилося 17 років. Із ОСОБА_2 має намір створити сім'ю, але через недосягнення нею шлюбного віку орган реєстрації актів громадянського стану відмовляється зареєструвати їх шлюб. На даний час вона вагітна, ОСОБА_2 є батьком дитини і вони хочуть щоб дитина народилась та виросла в повноцінній сім'ї. Просить надати їй право на шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суду надана заява про підтримання заяви та розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана заява, в якій останній не заперечує проти одруження із ОСОБА_1. Просить надати останній право на шлюб.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони бажають створити сім'ю, просять надати ОСОБА_3 право на шлюб.

Судом встановлено також, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією паспорта (а.с.3).

З довідки, виданої Локачинською центральною районною лікарнею, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності терміном 20 тижнів (а.с.6).

Згідно ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно заяви матері заявниці ОСОБА_4, остання не заперечує проти надання права на шлюб своїй неповнолітній дочці (а.с.5).

На основі викладеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1 відповідає її інтересам, тому заяву слід задовольнити і надати останній право на шлюб з ОСОБА_2.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_4, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем смт.Локачі Локачинського району Волинської області, жителем АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 352/558/15-ц
Провадження № 2/352/459/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали сварки та непорозуміння. Протягом року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 червня 2012 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2012 року у виконавчому комітеті Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Данилюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Оржицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черевківської сільської ради Оржицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України:

- позивач не додав до позова копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, який вказано в додатку до позова;

- позивач не додав до копії позову копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, який вказано в додатку до позова;

- позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Оржицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/1205/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 579,60 грн. за кредитним договором №б/н від 27.06.2013 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.9 ст.110, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 24.03.2015 року на 08:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 24.03.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/1254/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивачів поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2015 Справа №: 518/1080/15-ц Провадження № 2/518/651/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ширяївського РУЮ Одеської області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Реєстраційної служби Ширяївського РУЮ Одеської області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ширяївського РУЮ Одеської області про скасування реєстрації в ДРРП на нерухоме майно та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:00 годину 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
справа №545/1207/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2014р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков