АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2946/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення суми , -

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4174 грн. 54 коп; судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. , в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року, вказане судове рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди змінено. Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі зазначеногоо рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання у ВДВС.

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення суми. В обгрунтування заяви посилалася на те, що відповідно до ч.І ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи на будь-якій стадії цивільного процесу ( включаючи стадію виконання судового рішення) залучає до участі у справі: або правонаступника відповідної сторони або третю особу У даному випадку третьою особою, яку з метою виконання судового рішення необхідно залучити у якості боржника на підставі ч.1ст 37 ЦПК України є третя особа у справі- Харківська міська рада яка. є засновником і єдиним власником підприємства - боржника і відповідно до ст.117 КЗпП України несе солідарну із боржником відповідальність за довготривале порушення права стягувача на своєчасну оплату праці.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження у вказаній справі з Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» на Харківську міську раду.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради - Горобинська Н.М. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд безпідставно не застосував законодавство, яким чітко визначено, що суб'єктом, який може замінити сторону виконавчого провадження є її правонаступник. Харківська міська рада не є правонаступником ХКП «Міськелектротранс». Боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка до теперішнього часу не завершена. .Крім того, суд розглянув справу за відсутності представника Харківської міської ради, позбавивши можливості захистити свої інтереси.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з метою виконання судового рішення необхідно залучити у якості боржника на підставі ч.1 ст 37 ЦПК України третю особу у справі - Харківську міську раду, яка є засновником і єдиним власником підприємства - боржника і відповідно до ст.117 КЗпП України несе солідарну із боржником відповідальність за довготривале порушення права стягувана на своєчасну оплату праці.

Але з цим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ст. 57, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4174 грн. 54 коп; судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. , в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду харківської області від 19 червня 2013 року, вказане судове рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди змінено. Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевказаного рішення, судом видавався виконавчий лист, який було пред'явлено на виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції . Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 01.08.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2020/5681/2012, виданого 22.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 суми боргу на загальну суму - 5 174 грн. 54 коп.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року по справі №5023/5435/12 ХКП «Міськелектротранс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапко І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2013року включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 4 174,54 грн. (середній заробіток за час розрахунку при звільненні), до шостої черги - моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Згідно положень ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІV (з послідуючими змінами та доповненнями), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Між тим, доказів на підтвердження того, що Харківська міська рада є правонаступником боржника - ХКМ «Міськелектротранс» матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом, внаслідок чого у державного виконавця виникає обов'язок надіслати виконавчий документ до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Оскільки на даний час відносно боржника ХКП «Міськелектротранс» триває ліквідаційна процедура, а не процедура припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення боржника, що виключає правонаступництво, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження згідно положень ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вищезазначені норми не врахував та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 2 ч. 1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з допущеним судом порушенням норм процесуального права, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324 судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Горобинської Наталії Миколаївни - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -