У х в а л а

іменем україни

18 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про стягнення вартості відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» (далі - КП «Виноградар Подільського району м. Києва») вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири у розмірі 89 348 грн та 3 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він проживає в АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Вказував, що з 2010 року його квартиру, яка знаходиться на останньому поверсі будинку, неодноразово заливало водою у місцях, з'єднаних з дахом, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни, підлогу, зруйновано ремонт. Його заяви до відповідача про ремонт даху та складання акту про залиття залишені без належного реагування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Виноградар Подільського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 89 348 грн для відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Виноградар Подільського району міста Києва», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач не звертався до КП «Виноградар Подільського району м. Києва» з заявою про залиття його квартири і акт про залиття складено не було, тобто судом не встановлено, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив із того, що залиття квартири позивача, в результаті якого йому була завдана шкода, сталося з вини працівників КП ««Виноградар Подільського району міста Києва», які неналежним чином утримували будинок АДРЕСА_1, що призвело до протікання даху в будинку.

Установлено й це убачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами установлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 10 грудня 2010 року.

Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Виноградар Подільського району м. Києва».

16 травня 2012 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1.

Як убачається з висновку товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство експертної оцінки» від 21 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 89 348 грн.

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до КП «Виноградар Подільського району м. Києва» про відшкодування вищевказаних збитків.

КП «Виноградар Подільського району м. Києва» від 11 серпня 2012 року на вищевказану заяву надіслало відповідь, якою відмовлено ОСОБА_1, оскільки він не зареєстрований за вказаною адресою.

Апеляційний суд, розглядаючи справу, належним чином оцінив висновок комісії, зазначений в акті КП «Виноградар Подільського району м. Києва» від 24 вересня 2013 року про те, що залиття кімнат та кухні квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок самовільного неправильного виконання утеплення квартири, та дійшов вірного висновку що таке утеплення стін не могло вплинути на залиття стелі.

Такий висновок суду підтверджується кошторисом, складеним КП «Виноградар Подільського району м. Києва» станом на 10 жовтня 2013 року, за яким вартість ремонту покрівлі над квартирами №№ 143, 144 у будинку АДРЕСА_1 становить 11 420 грн, та договором підряду від 21 жовтня 2013 року, укладеним між КП «Виноградар Подільського району м. Києва» та ТОВ «Кий-Рембуд», за яким вартість ремонтних робіт покрівлі об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, квартири №№ 143, 144 становить 14 276 грн 12 коп.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв᾽язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавача шкоди.

Таким чином, апеляційний суд, задовольняючи частково позов, правильно виходив із того, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача, що підтверджується висновком від 21 травня 2012 року, кошторисом від 10 жовтня 2013 року та договором від 21 жовтня 2013 року.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення, та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгодою заявника із висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, а тому його необхідно залишити без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко