overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9570/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1038/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

06 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Шевченка В.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 травня 2015 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами на а.с.3);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.71).

Головуючий -

Судді -
Справа № 137/709/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 13.05.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №266/2267/15-ц
Провадження№ 2/266/933/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на фактично прийняте спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 липня 2015 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 369/2169/15-ц
Провадження № 2/369/1420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали заяви Чечко ОСОБА_1 до Чечко ОСОБА_2 про виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про виплату аліментів.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17.04.2015 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.04.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 05.03.2015 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 05.03.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Чечко ОСОБА_1 до Чечко ОСОБА_2 про виплату аліментів - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
пр. № 2-н/759/163/15
ун. № 759/2499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заявнику ухвалою суду від 20.02.2015 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку у зв'язку з погіршенням матеріально-технічного забезпечення суду, а саме відсутності конвертів, повторно було направлено адресату в квітні 2015 року.

Зазначену ухвалу отримав представник 24.04.2015 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 28.04.2015 року. Проте станом на 06.05.2015 року недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 збитків за невраховану електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5050/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7223/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Соболь Ольги Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Роменського Романа Юрійовича в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, (Транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про скасування наказу та рішення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Соболь ОльгиМиколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Роменського Романа Юрійовича в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 617/675/15-ц
Провадження № 2/617/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області , з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки

23.04.2015 року до суду позивач подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви з додатками .

Відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного , ухвала про повернення заяви , повинна бути невідкладно надіслана заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.3 ,4 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки .

Копію ухвали з позовом та всіма додатками до нього негайно повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 750/4056/15-ц
Провадження № 2/750/1686/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.05.2015 року на 10-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 452/1097/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити позивачам строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/761/277/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У подальшому до суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1951/15
Провадження № 2-н/740/123/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М. розглянувши заяву військової прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,
відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О. М. Скалозуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 2015 року.
Суддя О. М. Скалозуб
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по зазначеній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки існує рішення суду від 24 липня 2014 року, яким вирішено спір між сторонами про той же предмет позову.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки позов подано з інших підстав, які не були предметом розгляду іншої справи.

Інші учасники процесу - треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора до суду не зявилися, надавши заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши сторони, їх представників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року стосується того ж предмету позову, але заявлений з інших підстав.

Керуючись ст.ст.168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець