overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7924/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Т.І. Тимошенко

при секретарі - І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Павлової Н.Ф., представника відповідача Мороз Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Евраз Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про видачу нової довідки про втрачений заробіток, перерахунок сум відшкодування шкоди здоров'ю та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.173, 238 КЗпП України, ст. ст. 11, 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 22,43 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженого їм органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням їм трудових обов'язків», ст.29 і абзацом третім розділу 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях, що спричинили втрату працездатності» зі змінами й доповненнями, внесеними Законом України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності»" Законом України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їхньої виплати», ст. 34 Закону України «Про охорону праці», п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 у редакції від 25 травня 1998 року, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про видачу нової довідки про втрачений заробіток, перерахунок сум відшкодування шкоди здоров'ю та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа №717/1410/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 313/995/15-ц
Провадження № 2/313/294/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 313/995/15-ц про скасування заходів забезпечення позову, суд -.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення відсотків річних за договором позики.

До канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 313/995/15-ц про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виділити матеріали цивільної справи 313/995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення відсотків річних за договором позики та направити їх з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 208-211, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виділити матеріали цивільної справи 313/995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення відсотків річних за договором позики та направити їх з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження 2-зз/754/24/15
Справа № 754/6641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за клопотанням позивача ОСОБА_2 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Рено Мегейн», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

01.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.07.2011 року арешт, накладений ухвалою суду від 29.11.2010 року було знято, ухвала про забезпечення позову скасована.

29.04.2015 року від відповідача ОСОБА_1 повторно до суду надійшла заява про зняття арешту з автомобіля «Рено Мегейн», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки питання, яке просить вирішити заявник вже було вирішено ухвалою суду від 14.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку щомісячно. Виконавчий лист за вказаним рішенням знаходиться на виконанні у відділі ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів підлягає закриттю.

Розяснити позивачу, що згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 219/6422/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 546, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 546, 69 грн. та видати судовий наказ 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 307/4018/14-ц
Провадження № 2-п/307/5/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, тому що вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для виправлення недоліків заяви заявнику надавався трьохденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

У визначений судом термін заявник ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду, тому остання підлягає поверненню заявнику.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 683/928/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2015 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 11181 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за надані комунальні послуги в сумі 11181 грн. 94 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 рок,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 15 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватному нотаріусу ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 264/4526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа 2/408/506/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 27 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9528,25 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9528,25 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 152/614/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Болотова Є.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/18568/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7457/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 646/9657/14-ц
Провадження 2/646/108/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Кодацької К.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями про зупинення провадження по справі, до розгляду цивільної справи №646/3201/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини, яка розглядається Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Позивачка та третя особа ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

З'ясувавши підстави заявленого клопотання та дослідивши надану ОСОБА_3 копію ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини, приходить наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Враховуючи, викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, зупинити до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи №646/3201/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Олізаренко