overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простор», Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року.

Витребувати справу із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 21.04.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 433/925/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УхвалА

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області справу (№ 283/3350/14-ц; провадження № 2/283/57/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 750/4004/15-ц
Провадження № 2-н/750/394/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

КП Чернігівводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 08.05.2015 року боржник ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 220/583/15-ц Провадження № 2/220/279/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 Великоновосілківський районний суд

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 18 травня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 127/451/15-ц
Провадження 2-п/127/61/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявниці ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб із ОСОБА_1, зареєстрований 18.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 346.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона не з`явилась в судове засідання через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи. Про зміст рішення вона дізналась 25.02.2015 року, проте не погоджується із ним, оскільки вони з ОСОБА_2 продовжують проживати разом, підтримують шлюбні стосунки, спільно виховують дитину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 погодився на перегляд заочного рішення, оскільки в інтересах сім`ї і дитини буде збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли цивільної справи № 127/451/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилась в судове засідання через поважні причини, оскільки проживала за іншою адресою, ніж місце реєстрації, і дані обставини суду не були відомі.

В заяві про скасування заочного рішення і в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вони з чоловіком продовжують проживати разом і підтримувати шлюбні стосунки, ведуть спільне господарство, разом виховують дитину тому змінили намір розривати шлюб. Позивач ОСОБА_2 дані обставини визнав і пояснив, що збереження шлюбу буде в інтересах сім`ї і дитини.

Враховуючи дані істотні обставини суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 12.05.2015 року на 9.30 годин.

Суддя:
Справа № 301/932/15-ц
У х в а л а

06.05.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· Не додано правовстановлюючі документи на спірні будівлі;

· Не приєднано відмову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спірне майно.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху .

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 11 травня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 601/921/15-ц
Провадження № 2/601/389/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 18 травня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №712/3951/15-ц
Провадження №2-н/712/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валер»янівни заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 Валер»янівни заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валер»янівни заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Пироженко
Справа № 643/8441/15-ц
Провадження №: 2/752/4676/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 18.08.2015 року об 10годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/928/15-ц

06 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 918,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/928/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 918,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/459/14-ц
Номер провадження 2/633/23/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

2 лютого 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Меденець Т.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 5 жовтня 2013 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області того ж дня, запис № 05.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, позивачка просила суд надати їм тримісячний строк для примирення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між сторонами по справі можливе примирення та збереження родини, у звязку з чим, в порядку статті 111 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм для цього тримісячного строку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201, пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111 Сімейного кодексу України, пунктом 7 частини 1 статті 201, пунктом 5 частини 1 статті 203, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів для примирення подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цивільній справі № 633/459/14-ц, надавши їм тримісячний строк для примирення, до 2 травня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 2 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5678/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, накладення зобовязання , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом, тому ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.04.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, накладення зобовязання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3