АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3516/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті батька - ОСОБА_5

24 грудня 2014 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Як на підстави необхідності забезпечення позову посилається на те, що право власності відповідача ОСОБА_1 на зазначену квартиру, яке виникло внаслідок успадкування, є предметом судового розгляду, а саме - оспорюється свідоцтво про право на спадщину, у зв»язку із чим вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру з метою гарантування виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року заяву задоволено частково, накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про накладення арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем при зверненні до суду неправильно сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Посилається на те, що ухвалою про забезпечення позову фактично вирішено спір по суті, а самі позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вказав також, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовлено.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є оспорювання свідоцтва про право власності на спадщину, до складу якої увійшла Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, і що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі обумовлено метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та за захист можливого порушеного права позивача від ускладнень його реалізації.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб або укладення інших правочинів), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Виходячи із змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв»язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції фактично вирішено спір по суті, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки арешт накладено на частину квартири і правовий статус цієї частини квартири залишився незмінним до вирішення справи судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, колегією суддів відхиляються, оскільки на цій стадії судом не вирішується питання про порушене право, а лише вживаються заходи до його відновлення в разі можливого порушення.

За таких обставин в ухвалі, що оскаржується, зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на Ѕ частину квартири з метою недопущення її відчуження.

Посилання представника відповідача на вирішення спору по суті на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 25 грудня 2014 року не є підставою для скасування ухвали, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість постановленої ухвали на час її винесення, а ухвалення рішення по суті спору є підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов