Ухвала

іменем україни

25 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес -Україна», про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення промислового корпусу АДРЕСА_1 загальною площею 2 728, 5 кв.м, укладений 23 жовтня 2008 року між спільним українсько-польським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Україна» (далі - ТОВ «Гермес - Україна») і ОСОБА_4

Позов мотивував тим, що від імені товариства діяла особа, яка не уповноважувалась ТОВ «Гермес - Україна» на вчинення такої угоди, і яка на підставі підробленої довіреності на представництво інтересів товариства в оспорюваному договорі відчужила належне на праві власності товариству спірне приміщення ОСОБА_4, тобто без волевиявлення власника щодо розпорядження належним йому на праві власності майном.

Заочним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу приміщення промислового комплексу АДРЕСА_1, укладений 23 жовтня

2008 року між спільним українсько-польським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна» і

ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №4244, недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючі позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із наявності правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки при відчужені належного на праві власності ТОВ «Гермес-Україна» спірного приміщення від імені продавця діяла особа, яка не мала на це повноважень, а отже, належне ТОВ «Гермес-Україна» на праві власності спірне нерухоме майно було відчужене ОСОБА_4 без волевиявлення власника майна щодо розпорядження цим майном.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що предметом даного спору є договір купівлі-продажу приміщення промислового корпусу АДРЕСА_1 загальною площею 2 728, 5 кв.м, укладений 23 жовтня 2008 року між ТОВ «Гермес - Україна», та ОСОБА_4

Зі змісту даного договору вбачається, що від імені продавця

ТОВ «Гермес - Україна» на підставі довіреності, посвідченої в установленому законом нотаріальному порядку, діяв ОСОБА_8

Як на підставу позову ОСОБА_3 посилався на те, що він є одним із учасників ТОВ «Гермес - Україна» та на відсутність повноважень у

ОСОБА_8 на вчинення цієї угоди.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Так, відповідно до зазначених положень ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тощо.

При вирішені спору, суди вважали доведеним факт підроблення довіреності на представництво інтересів ТОВ «Гермес - Україна» громадянином ОСОБА_8 в оспорюваному позивачем договорі, проте не врахували, що оспорюваний договір купівлі-продажу є похідним від даної довіреності, яка в установленому законом порядку недійсною не визнавалась та ОСОБА_3 такі вимоги не заявлялись.

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, суди не вказали, чим порушуються права позивача укладеним договором та не врахували, що ОСОБА_3 пред'явив позов фактично від імені ТОВ «Гермес - Україна» не маючи повноважень на такі дії.

За викладених обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть залишатися в силі, оскільки ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенні норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому згідно ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська