Справа № 0807/1052/2012
Провадження № 2-р/316/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - позивач у цивільній справі №0807/1052/2012 провадження 2-др/316/3/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУ МВС України у Запорізькій області, про звернення стягнення, звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.04.2014 року Енергодарським міським судом винесено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У звязку з тим, що в рішенні не передбачено право позивача вносити відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та інших дій зазначених в заяві, на думку представника позивача зазначена обставина утруднює виконання рішення суду в частині продажу предмету іпотеки.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

06.07.2012 року Енергодарським міським судом винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУ МВС України у Запорізькій області, про звернення стягнення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28.04.2014 року у зазначені цивільній справі винесено додаткове рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду: Позов задовольнити; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPA0GK00002023 від 3 липня 2007 року, в розмірі 401997,01 грн. звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область місто Енергодар пр.-т. Енергетиків, 1 кв.7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням позивачу повноважень на отримання витягу з Державного реєстру прав власності та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказану квартиру в разі їх втрати чи не можливості отримання, у відповідних підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; Виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають у квартирі, розташованій за адресою: Запорізька область місто Енергодар пр.-т. Енергетиків, 1 кв.7; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» (р/р 0001 код ЄДРПОУ МФО 305299) судовий збір у розмірі 3326,30 грн.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим рішенням у зазначеній справі задоволено позов в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

У своїй заяві заявник фактично просить суд надати позивачу право на здійснення дій, які необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки.

В судовому рішенні у зазначеній справі повністю викладені всі обставини, характер спірних правовідносин, висновки суду, його резолютивна частина є простою, зрозумілою, винесеною в рамках заявлених позовних вимог та не потребує додаткового тлумачення.

Зміст заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» свідчить про те, що ним фактично поставлено питання про дозвіл на здійснення дій направлених на продаж предмету іпотеки.

Разом з тим, рішенням суду позивачу надано право на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, що на думку суду є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Відповідно до положень ст.. 14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк», про розяснення рішення суду у цивільній справі №0807/1052/2012 провадження 2-др/316/3/14, за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУ МВС України у Запорізькій області, про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко