Справа № 438/227/15-ц
Номер провадження № 2-п/438/6/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яна Івановича до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яна Івановича до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі.

Цим рішенням суд вирішив позов задоволити та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО-Львів (філія КОМ-ЕКО-Борислав) на користь ОСОБА_1»яна Івановича середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року у справі №438/1137/13-ц в частині поновлення ОСОБА_1»яна Івановича на роботі в ТОВ КОМ-ЕКО-Львів (філія КОМ-ЕКО-Борислав) на посаді водія, в якій було допущено негайне виконання, тобто з 01 по 30 квітня 2014 року включно в загальній сумі -1230 грн. 90 коп.;

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО-Львів (філія КОМ-ЕКО-Борислав) на користь ОСОБА_1»яна Івановича моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп.;

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО-Львів (філія КОМ-ЕКО-Борислав) на користь ОСОБА_1»яна Івановича витрати на правову допомогу в розмірі 2 575 грн. 00 коп.;

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ-ЕКО-Львів (філія КОМ-ЕКО-Борислав) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Копію заочного рішення відповідач СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" отримав 26.11.2014 року.

Заявник-відповідач СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" у своїй заяві просить переглянути заочне рішення Бориславського міського суду від 23.10.2014р.; скасувати заочне рішення Бориславського міського суду від 23.10.2014р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Покликаючись в заяві на те, що заочним рішенням Бориславського міського суду від 23.10.2014р. (суддя-Посисень Л.M.) було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «КОМ - ЕКО - ЛЬВІВ» грошових коштів у сумі 5 305,90 грн.

10.12.2014р. Філією «КОМ - ЕКО - БОРИСЛАВ» СП ТзОВ «КОМ - ЕКО - ЛЬВІВ» до суду було надіслано заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду від 23.10.2014 р.

06.01.2015р. суддею Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. винесено Ухвалу про залишення заяви без руху у звязку з відсутністю квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. та відсутністю зазначеної адреси місцязнаходження та номерів засобів звязку заявника.

Ухвалою від 09.02.2015 року суддею Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. було повернуто заяву про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням вимог ухвали від 06.01.2015 р.

У відповідності до ст. 229, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звертаються з заявою про перегляд судом заочного рішення Бориславського міського суду від 23.10.2014р., оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для повернення заяви, повязані з відпусткою представника заявника.

Вважають, що вищезазначене рішення є необгрунтоване, прийняте передчасно, а тому має бути скасоване з огляду на наступне.

Так, в вищевказаному рішенні суд першої інстанції посилається, зокрема на наявність у позивача моральних страждань втрату душевного спокою та ін.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК.

Ч.1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто в даному випадку суд зобовяний був залишити позовну заяву без руху. Однак вимоги статті 121 ЦПК України судом першої інстанції проігноровано.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те що позивач зазнав моральної шкоди, через дії чи бездіяльність відповідача. Більше того судом не досліджувалися питання чи взагалі позивач перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні.

Крім цього, згідно статті 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Ухвали про відкриття провадження та копії матеріалів по даній справі відповідач не отримував.

Також, в порушення статті 74 Цивільного-процесуального кодексу України відповідної повістки про виклик до суду СП TOB «КОМ - ЕКО - ЛЬВІВ» жодного разу не отримувало.

Відповідно до статті 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Копії заочного рішення відповідач не отримував.

Згідно статті 213 Цивільного-процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 про судове рішення у цивільній справі в обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При розгляді даної справи відповідача було позбавлено права надати суду свої доводи та пояснення щодо фактичних обставин справи, а як наслідок постановлено необгрунтоване рішення.

Про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 26.11.2014 року.

Заяву просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для задоволення такої відсутні.

Розглянувши заяву заявника відповідача СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яна Івановича до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі та оглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, - суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення по даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки судом встановлено, що відповідач СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" належним чином повідомлявся судом про судові засідання у вищевказаній цивільній справі, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судової повістки, які знаходяться при матеріалах справи. Однак, у судові засідання 29.08.2014р., 22.09.2014р. та 23.10.2014р. представник відповідача не зявився, а тому суд розглянув справу у порядку заочного провадження, ухваливши заочне рішення.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" не наведено жодної підстави для скасування заочного рішення, тобто не представлено суду належних доказів, на які він посилається, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" не представлено належних доказів того, що представник відповідача не з'явився в судові засідання з поважних причин, а посилання відповідача на те, що він не отримував ухвали про відкриття провадження з копіями матеріалів по даній справі та жодного разу не отримував відповідної повістки про виклик до суду - спростовуються наявними в матеріалах вищевказаної цивільної справи поштовими повідомлення на ім»я відповідача, про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку - відсутні, а тому заява відповідача СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" про скасування заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 230-232 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву СП ТОВ "КОМ-ЕКО-Львів" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яна Івановича до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: