overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3248/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про призначення додаткової експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. по справі була призначена комплексна посмертна судова медико-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» із залученням експертів ЛОБСМЕ.

З наданого висновку №187 від 16.03.2015р. вбачається, що була проведена лише посмертна судово-психіатрична експертиза, без залучення експертів ЛОБСМЕ. Висновок експертизи не є повним.

Представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової комплексної посмертної судової медико-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» із залученням експертів ЛОБСМЕ, перед якими поставити ті ж за питання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що ухвала суду від 25.06.2014р. про призначення експертизи не виконана в повній мірі, з метою повного та всебічного зясування обставин справи слід призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст.144,150,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову комплексну посмертну судову медико-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» із залученням експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Перед експертами поставити питання :

- Чи вплинуло на здатність ОСОБА_3 сприймати навколишню дійсність вживання, з часу призначення йому лікарями, медичних препаратів у визначених кількостях та дозах на час складання заповіту 30.01.2013р.?

- Чи за станом здоровя ОСОБА_3 на час складання заповіту 30.01.2013р. усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №466/3248/13-ц.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2739/15-ц

провадження № 2/527/783/15

18 листопада 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 17 грудня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/1857/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3365/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу № 173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу № 173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобов'язання вчинити певні дії

призначити до розгляду на 12 травня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/1898/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7218/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 307/3193/15-ц
Провадження № 2/307/1837/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 01.02.2005 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6260/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації, сплативши судовий збір у сумі 487,20 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову та судового збору.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (місце проживання м. Павлоград, пр.-т Шахтобудівників, 1/2 кв. 14) на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді, сплачений у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією 1/ 348 від 18.11.2015 року судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1158/15-ц
Провадження № 2/674/555/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11852 дол. США 87 центів, що еквівалентно 259 773,29 грн.),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11852 дол. США 87 центів, що еквівалентно 259 773,29 грн.).

Справа № 674/1158/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11852 дол. США 87 центів, що еквівалентно 259 773,29 грн.), прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 04 січня 2016 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 296/903/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 370,70 грн..

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 в м.Житомирі зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 212/3918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як відповідач не був присутній в судовому засіданні, внаслідок чого судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 серпня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 175/2652/14-ц
Провадження № 2/175/1008/14
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації.

10 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 688/3062/15-ц
№ 2/688/898/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, що еквівалентно сумі 32 070 (тридцять дві тисячі сімдесят) грн. 27 коп., судові витрати по справі у вигляді сплати судового збора в сумі 320 грн. 79 коп. та витрат по оплаті оголошення у засобах масової інформації в сумі 690 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСББ «Учитель» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Учитель» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав суду письмову заяву про відмову від позову, в якій, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем досягнута усна домовленість про механізм та порядок проведення розрахунків між ними згідно договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 17 жовтня 2011 року, позивач повідомляє суд про свою відмову від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.209, ст.210, ст.223, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 вiд позову.

Пpовадження в справi за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Учитель» про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву Державного територіально- галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 107,26 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525- 527 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 15, 95-99, 102-103 ЦПК України, -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2015 року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.