overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 6163,81 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1897/15-ц
Провадження № 2-н/211/235/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_2 Олегівнивідповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
організації, у якому
знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна сума,
за судовим наказомДата повернення судового
наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 682/2017/15-ц
Провадження № 4-с/682/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга (позовна заява) ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була передана на розгляд судді Мацюку Ю.І.

24.07.2015 року суддею Мацюком Ю.І. подана заява про самовідвід, в якій зазначено, що при розподілі даної справи порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дана справа підлягала розподілу раніше визначеному головуючому судді відповідно до вимог п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визнав можливим задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30, 31 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Мацюка Ю.І. про самовідвід задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду по адміністративній справі № 682/1526/14-а до канцелярії суду для здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу даної справи у відповідності до вимог КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Мацюк Ю. І.
№717/1318/15-Ц
УХВАЛА

про повернення заяви

27 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду з заявою, в якій просить встановити факт його, ОСОБА_1, володіння нерухомим майном: нежитловою будівлею «майстернею» літ А-1, загальною площею 1561,90 кв.м. за адресою Чернівецька область Кельменецький район с. Іванівці вул. Механізаторів, 11 на праві власності.

27 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути його заяву про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/761/4954/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3341/15-ц
Провадження №: 2-н/332/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 196/482/15-ц
№ провадження 2/196/272/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Сяйво" про відшкодування шкоди по зобов'язанню,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Сяйво" про відшкодування шкоди по зобов'язанню.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Сяйво" про відшкодування шкоди по зобов'язанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 12 травня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/761/2262/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд", ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 03.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що станом на 16.04.2015 року у судді ОСОБА_3 припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліком ЛВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТК "Мінбуд", ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів до розгляду в судовому засіданні на 30.06.20.15 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 30.06.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/868/15-ц
Провадження № 2/204/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«10» лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "18" лютого 2015 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 Справа №607/10114/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №539/3669/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 служби Лубенського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 19.11.2013 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за позивачем право власності на домогосподарство, розташоване за адресою вул.Наливайка, 19 с.Засулля Лубенського району . задоволено повністю .

Представник відповідача ОСОБА_1 служби Лубенського МУЮ звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прохає скасувати заочне рішення суду від 19.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з"явились .

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 19.11.2013 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю . Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 служби Лубенського МУЮ з поважних причин не з»явився в судове засідання, яке відбулось 19.11.2013 року .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 служби Лубенського МУЮ задовольнити.

Заочне рішення від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 служби Лубенського міськрайонного управління юстиції - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 15 хв. 02.06.2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
06.08.2015 2-сз/337/38/2015 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України -ОСОБА_2 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_3, Хортицької районної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа:Запорізьке міське управління юстиції про порушення особистих немайнових прав громадської організації та їх захисту, у звязку відмовою у відкритті провадження та повернення позову позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України -ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ОСОБА_1 обласній організації Товариства сприяння обороні України сплачені платіжними дорученнями:

-№ 236 від 27.05.2015року, судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок;

-№ 237 від 27.05.2015року, судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят)копійок;

-№ 238 від 27.05.2015року, судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок;

-№ 239 від 27.05.2015 року судовий збір у сумі 121(сто двадцять одну) гривню 80(вісімдесят ) копійок, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 442/5059/15-ц
Провадження №2/442/1754/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

Призначити справу до судового розгляду 26 серпня 2015 року на 10:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. каб. № 8

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1111/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко