18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9750/13-ц
Справа № 6/205/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, на підставі якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2014 року було видано виконавчий лист.

У судове засідання сторони не зявились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. За змістом ст..373 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Встановлено, що 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії (а.с.2-3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с.18-20).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с.60-64), на підставі якого 17 грудня 2014 року було видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист (а.с.68).

Рішенням апеляційного суду зобовязано ОСОБА_2 виконати умови договору позики від 10.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом відшкодування запозичених грошей у ОСОБА_1 в сумі 57 500,00 грн. та стягнуто із ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

На думку суду, викладені заявницею вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але, заявник фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року, а вказаний у заяві спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, тягне за собою зміну предмету позову і не відноситься до зміни способу виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави, які утруднюють виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула