overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №661/920/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1192/2015 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 до Відділу освіти Новокаховської міської ради про стягнення коштів, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року частково змінити, роз'яснити, що порушене Управлінням пенсійного фонду України в м. Нова Каховка питання підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/1223/15-ц
Провадження № 2-н/314/117/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 квітня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Запоріжгаз" подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1084 гривень 99 копійок.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту самої заяви та поданих документів, ОСОБА_1 нібито проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, куди здійснюється постачання природного газу; але з довідки обласного адресно-довідкового підрозділу вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у вказаному будинку у 2013 році. Таким чином, зі змісту поданої заяви та документів до неї вбачається спір право, оскільки не встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 є фактичним споживачем газу, та на яких саме підставах вона користується будинком. Ці обставини можуть бути встановлені тільки при розгляді справи у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ "Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Дата документу 17.04.2015

17.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 337 000,00 гривень.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року по справі №2-з/465/37/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 в межах заборгованості в сумі 340 370,00 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 454/2423/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С. О. ,
при секретарі Кривіцькій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,
Рішенням Сокальського районного суду від 11.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто з відповідача ОСОБА_3 по 1500грн. на відшкодування моральної шкоди та 243,60грн. судового збору.

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вищевказаного рішення суд не врахував та не стягнув з відповідача на їх користь витрат на оплату правової допомоги.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє з наступиних підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як регламентовано ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Рішенням суду від 11.11.2014р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

Адвокат Матвійчук Г.М. надавала позивачам правову допомогу у даній справі, що стверджується копіями договору від 08.04.2011р. та від 23.09.2013р. та довіреністю від 03.03.2011р.

З квитанції від 09.09.2011р. вбачається, що позивачами сплачено адвокату 3000грн. за надані послуги. Дана сума гонорару обумовлена договором.

Вимога про стягнення судових витрат, судом досліджена та обговорена, але рішення прийнято лише щодо судового збору, а рішення суду щодо витрат на правову допомогу не прийнято.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані судові витрати.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 148/2431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/742/15-ц
Провадження №2/125/443/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:30 год. 08 травня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/638/3277/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №: 467/658/15-ц
Провадження № 2/486/402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року вищезазначену цивільну справу було передано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України вказана позовна заява була розподілена судді ФранчукО.Д. та передана до розгляду 23 квітня 2015 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, додана до позовної заяви копія договору від 02.08.2009 року є нечитабельною, що може внести ускладнення в процес всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк до 11 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/470/139/15
Справа № 470/328/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві вказала, що 19 березня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на частину приватизованої квартири, яка розташована АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Березнегуватською селищною радою Миколаївської області 09 липня 1993 року. Заповіт на випадок смерті померла не склала. Позивачка звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але в нотаріальному оформленні спадщини їй було відмовлено в звязку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2012 року в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 06 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 472/34/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному об`ємі, а відповідач ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_8 селищна рада не визнають позовні вимоги, при цьому відповідачем ОСОБА_7 подано заперечення щодо позову; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 на 8 :30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_9, витребувати від ОСОБА_8 державної нотаріальної контори копію справи щодо посвідчення договору кіпівлі-продажу житлового будинку №1 по вул.Молодіжна смт.Веселинове, укладеного 26 липня 1991 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та від приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу матеріали справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу цього ж житлового будинку, укладеного 05 вересня 2007 року між ОСОБА_6І та ОСОБА_7; з ОСОБА_8 філії Миколаївського МБТІ інвентарні справи № 1728/1 та № 1728 на житловий будинок, розташований в смт.Веселинове по вул.Молодіжній. Приєднати до матеріалів справи письмові доккази, надані відповідачем ОСОБА_7 та приєднати до матеріалів справи клопотання представника позивача про проведення експертизи.

Викликати позивача ОСОБА_5 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_12
Справа № 438/1511/15-ц
Провадження № 2/438/617/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5164/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1179/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"11" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 8742,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 8742,20 грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 8742,20 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4329/15-ц
Провадження № 2-н/644/1520/15
№ 644/4329/15-ц
н/п 2-н/644/1520/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7246 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: